12,138 matches
-
acordate debitorilor din afara sectorului instituțiilor de credit 1.1.1. principal 90311 - Garanții imobiliare 90312 - Deschideri de credite documentare 90319 - Alte deschideri de credite confirmate 9032 - Acceptări sau angajamente de plată 9039 - Alte angajamente în favoarea clientelei 91311 - Cauțiuni imobiliare 91312 - Cauțiuni administrative și fiscale 91313 - Garanții financiare 91314 - Garanții de rambursare a creditelor acordate de alte instituții 91319 - Alte cauțiuni și avaluri 9139 - Alte garanții date pentru clientelă 9623 - Alte angajamente date (extras) 981 - Angajamente îndoielnice (extras) 1.2. credite acordate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233857_a_235186]
-
90319 - Alte deschideri de credite confirmate 9032 - Acceptări sau angajamente de plată 9039 - Alte angajamente în favoarea clientelei 91311 - Cauțiuni imobiliare 91312 - Cauțiuni administrative și fiscale 91313 - Garanții financiare 91314 - Garanții de rambursare a creditelor acordate de alte instituții 91319 - Alte cauțiuni și avaluri 9139 - Alte garanții date pentru clientelă 9623 - Alte angajamente date (extras) 981 - Angajamente îndoielnice (extras) 1.2. credite acordate instituțiilor de credit 1.2.1. principal 901 - Angajamente în favoarea instituțiilor de credit (extras) 9111 - Confirmări de deschideri de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233857_a_235186]
-
A se vedea nota de subsol anterioară. 25331 - Depozite pentru deschiderea de acreditive 25332 - Depozite pentru emiterea de scrisori de garanție 25336 - Alte depozite colaterale [extras*7)] ------------ *7) A se vedea nota de subsol anterioară. 1.2. din afara bilanțului 912 - Cauțiuni, avaluri și alte garanții primite de la instituții de credit 9141 - Garanții primite de la instituțiile administrației publice și asimilate 9142 - Garanții primite de la societăți de asigurare și reasigurare 9143 - Garanții primite de la alte instituții financiare 9144 - Garanții primite de la instituții nefinanciare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233857_a_235186]
-
prealabile în vederea dezlegării unor chestiuni de drept privind interpretarea dispozițiilor: 1. art. 216 alin. (1) și (2) raportat la art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, în sensul de a lămuri dacă examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune presupune admiterea în principiu a acesteia, după care magistratul analizează temeinicia cererii atât cu ocazia luării inițiale a acestei măsuri, cât și cu ocazia înlocuirii măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune; 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
pe cauțiune presupune admiterea în principiu a acesteia, după care magistratul analizează temeinicia cererii atât cu ocazia luării inițiale a acestei măsuri, cât și cu ocazia înlocuirii măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune; 2. art. 242 alin. (10), (11) și (12) raportat la art. 203 alin. (5) și (6) și art. 206 alin. (3) coroborat cu art. 352 alin. (1) și art. 362 alin. (2) din Codul de procedură penală, în sensul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
la art. 203 alin. (5) și (6) și art. 206 alin. (3) coroborat cu art. 352 alin. (1) și art. 362 alin. (2) din Codul de procedură penală, în sensul de a lămuri dacă examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune de către instanța de control judiciar în cadrul procedurii înlocuirii măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se realizează în ședință publică sau în camera de consiliu. Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
2) din Codul de procedură penală, în sensul de a lămuri dacă examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune de către instanța de control judiciar în cadrul procedurii înlocuirii măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se realizează în ședință publică sau în camera de consiliu. Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală fost constituit conform prevederilor art. 476 alin. (6) din Codul de procedură penală și art. 27^4 din Regulamentul privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
sectoarelor 1 și 5 București, Zimnicea, Odorheiul Secuiesc, Luduș și Vânju Mare, în cuprinsul cărora s-a menționat, cu privire la prima chestiune de drept, că, în majoritate, judecătorii acestor instanțe au opinat în sensul că examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune în cadrul procedurii înlocuirii arestului preventiv sau arestului la domiciliu presupune verificarea admisibilității în principiu, după care se procedează la soluționarea fondului cererii, prin analiza temeiniciei acesteia. În sens contrar, Curțile de Apel București - Secția a II-a penală, Galați, Brașov
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
Brașov și Bacău, tribunalele Mehedinți, Arad, Timiș și Dolj, precum și judecătoriile sectoarelor 4 și 6 București și Alexandria au apreciat că temeinicia cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive sau a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se analizează înainte de admiterea în principiu și, în funcție de rezultatul la care se ajunge, instanța de judecată admite în principiu această cerere, dacă este întemeiată, fixând totodată cauțiunea și termenul în care poate să fie depusă, sau dispune respingerea ei, dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
arestării preventive sau a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se analizează înainte de admiterea în principiu și, în funcție de rezultatul la care se ajunge, instanța de judecată admite în principiu această cerere, dacă este întemeiată, fixând totodată cauțiunea și termenul în care poate să fie depusă, sau dispune respingerea ei, dacă este neîntemeiată. O altă opinie a fost exprimată de Tribunalul Prahova și Judecătoria Buftea, în sensul că examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune nu presupune admiterea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
întemeiată, fixând totodată cauțiunea și termenul în care poate să fie depusă, sau dispune respingerea ei, dacă este neîntemeiată. O altă opinie a fost exprimată de Tribunalul Prahova și Judecătoria Buftea, în sensul că examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune nu presupune admiterea în principiu a acesteia. În ce privește a doua problemă de drept supusă dezlegării, curțile de apel București - Secția a II-a penală, Brașov, Oradea, Alba Iulia, Bacău și Târgu Mureș, tribunalele Dolj, Mehedinți, Prahova, Bihor, Arad, Ialomița, Ilfov
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
Ilfov, pentru Minori și Familie Brașov, Caraș-Severin, Timiș și Bacău, precum și judecătoriile sectoarelor 1, 5 și 6 București, Buftea, Zimnicea, Slatina, Onești, Oradea, Odorheiul Secuiesc, Miercurea-Ciuc, Luduș și Gheorgheni au opinat în sensul că examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune în cadrul procedurii înlocuirii arestului preventiv sau arestului la domiciliu se realizează în cursul judecății în ședință publică, în conformitate cu dispozițiile art. 352 alin. (1) și art. 362 alin. (2) din Codul de procedură penală. În sens contrar, Curtea de Apel Galați
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
Tribunalului Satu Mare, Tribunalul Teleorman și judecătoriile Sectorului 3 București, Alexandria, Roșiori de Vede, Târgu Secuiesc, Toplița, Balș și Vânju Mare au comunicat că examinarea sesizării privind înlocuirea măsurii arestării preventive sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se realizează de către instanța de judecată învestită cu soluționarea apelului în camera de consiliu, în condițiile art. 242 alin. (10), (11) și (12) din Codul de procedură penală, cu excepția menționată de Curtea de Apel Galați a situației în care examinarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală, s-a exprimat opinia că, în interpretarea dispozițiilor art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se poate realiza doar ulterior admiterii în principiu a acesteia, iar, în interpretarea dispozițiilor art. 242 alin. (10), (11) și (12) din Codul de procedură penală raportat la art. 203 alin. ( 5) și (6) din Codul de procedură penală, art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
5) și (6) din Codul de procedură penală, art. 352 alin. (1) din Codul de procedură penală și art. 362 alin. (2) din Codul de procedură penală, judecarea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se realizează de către instanța de control judiciar învestită cu soluționarea apelului în camera de consiliu doar în cazul în care în aceeași ședință nu se verifică legalitatea și temeinicia arestării preventive sau nu se dispun alte măsuri procesuale ce vizează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
în care sesizarea va fi apreciată ca fiind admisibilă, aceasta să primească următoarea rezolvare: "În interpretarea dispozițiilor art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se realizează înainte de admiterea în principiu a acesteia." În ce privește cea de-a doua chestiune de drept, a precizat că este de acord cu soluția propusă de judec��tor în raportul depus la dosar. Președintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
prealabilă în vederea dezlegării unor chestiuni de drept privind interpretarea dispozițiilor: 1. art. 216 alin. (1) și (2) raportat la art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, în sensul de a lămuri dacă examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune presupune admiterea în principiu a acesteia, după care magistratul analizează temeinicia cererii atât cu ocazia luării inițiale a acestei măsuri, cât și cu ocazia înlocuirii măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune; 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
pe cauțiune presupune admiterea în principiu a acesteia, după care magistratul analizează temeinicia cererii atât cu ocazia luării inițiale a acestei măsuri, cât și cu ocazia înlocuirii măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune; 2. art. 242 alin. (10), (11) și (12) raportat la art. 203 alin. (5) și (6) și art. 206 alin. (3) coroborat cu art. 352 alin. (1) și art. 362 alin. (2) din Codul de procedură penală, în sensul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
la art. 203 alin. (5) și (6) și art. 206 alin. (3) coroborat cu art. 352 alin. (1) și art. 362 alin. (2) din Codul de procedură penală, în sensul de a lămuri dacă examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune de către instanța de control judiciar în cadrul procedurii înlocuirii măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se realizează în ședință publică sau în camera de consiliu. II. Punctul de vedere al instanței care a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
2) din Codul de procedură penală, în sensul de a lămuri dacă examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune de către instanța de control judiciar în cadrul procedurii înlocuirii măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se realizează în ședință publică sau în camera de consiliu. II. Punctul de vedere al instanței care a formulat sesizarea 1. Referitor la prima chestiune de drept ce formează obiectul sesizării 1.1. Cu privire la admisibilitatea sesizării Înaltei Curți de Casație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
penal aflat în derulare. 1.2. Cu privire la problema de drept ce formează obiectul sesizării Curtea de Apel Oradea a considerat că verificarea temeiniciei cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune nu se poate realiza în etapa admiterii în principiu - așa cum s-ar putea deduce din interpretarea dispozițiilor art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, această etapă vizând doar examinarea îndeplinirii unor condiții formale prevăzute de lege. În argumentare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
de procedură penală, această etapă vizând doar examinarea îndeplinirii unor condiții formale prevăzute de lege. În argumentare, au fost invocate prevederile art. 216 din Codul de procedură penală, care reglementează condițiile generale ce trebuie îndeplinite pentru acordarea controlului judiciar pe cauțiune, alin. (2) stabilind că această măsură poate fi luată numai dacă sunt întrunite cerințele prevăzute de alin. (1), inclusiv cea referitoare la plata în prealabil a cuantumului cauțiunii stabilite de instanță. 2. Referitor la cea de-a doua chestiune de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
care reglementează condițiile generale ce trebuie îndeplinite pentru acordarea controlului judiciar pe cauțiune, alin. (2) stabilind că această măsură poate fi luată numai dacă sunt întrunite cerințele prevăzute de alin. (1), inclusiv cea referitoare la plata în prealabil a cuantumului cauțiunii stabilite de instanță. 2. Referitor la cea de-a doua chestiune de drept ce formează obiectul sesizării 2.1. Cu privire la admisibilitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție Curtea de Apel Oradea a arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
soluționarea căii ordinare de atac promovată împotriva hotărârii primei instanțe prin care s-a soluționat fondul cauzei se pronunță asupra măsurilor preventive, inclusiv asupra sesizărilor privind înlocuirea măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune (ce pot fi formulate inclusiv cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive, conform art. 208 din Codul de procedură penală), în ședință publică, invocându-se, în acest sens, dispozițiile art. 352 alin. (1), art. 362 alin. (2), art. 206
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
Mureș, de tribunalele Bacău, Ilfov și Caraș-Severin, precum și de judecătoriile sectorului 1 și sectorului 5 București, Zimnicea, Odorheiu Secuiesc, Luduș și Vânju Mare că, în majoritate, judecătorii acestor instanțe au opinat în sensul că examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune în cadrul procedurii înlocuirii arestului preventiv sau arestului la domiciliu presupune verificarea admisibilității în principiu, după care se procedează la soluționarea fondului cererii, prin analizarea temeiniciei acesteia. În sens contrar, curțile de apel București - Secția a II-a penală, Galați, Brașov
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]