798 matches
-
drept. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile anterioare își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru aceleași considerente, Curtea nu poate reține nici contrarietatea celorlalte prevederi ale art. 1 și ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 cu dispozițiile din Constituție încălcate. În ceea ce privește prevederile art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , Curtea nu poate constata că acestea sunt contrare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216807_a_218136]
-
ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textele legale criticate nu contravin prevederilor constituționale și reglementărilor internaționale invocate de autorul excepției. Astfel, în ceea ce privește contrarietatea dispozițiilor art. 48 alin. (1) teza întâi și art. 57 alin. (1) și (3) din Legea nr. 51/1995 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, în raport cu art. 40 alin. (1) din Constituție, republicată, apreciază că nici un considerent privind libertatea individuală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158600_a_159929]
-
în judecarea unei cereri de instituire a sechestrului asigurător chiar fără a exista proces, față de prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție, referitoare la dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. Cât privește contrarietatea cu prevederile art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi și ale art. 136 alin. (5) din Constituție, Avocatul Poporului invocă Decizia Curții Constituționale nr. 59/2004 , prin care s-a constatat constituționalitatea dispozițiilor de lege criticate. În ceea ce privește invocarea art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/172536_a_173865]
-
16 alin. (2), potrivit cărora lt; lt; Nimeni nu este mai presus de lege gt; gt;", precum și prin aceea că ordonanța criticată "a fost emisă într-un domeniu în care există deja o reglementare, si anume Legea nr. 98/1994 ", contrarietatea față de aceleași dispoziții din Constituție constând în "faptul că lasă autorităților un cadru foarte general privind normele de igienă și nemaiaplicând o lege". Se mai susține că Ordonanța Guvernului nr. 58/2000 , "și implicit art. 7 lit. a) alin. ultim
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149308_a_150637]
-
2010, că nu este de competența sa să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratat, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 267 din Tratat la Curtea de Justiție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235248_a_236577]
-
2001 care au, de asemenea, un bogat conținut ideatic, instituind norme diverse și detaliate. Or, constituționalitatea unor astfel de reglementări nu poate fi contestată prin simpla invocare a prevederilor art. 16 din Legea fundamentală , în absența unei motivări a pretinsei contrarietăți, iar criticile formulate în cauză sunt inconsistente, astfel că nu se poate extrage din acestea o reală argumentație a neconstituționalității textelor de lege ce formează obiect al excepției. Dacă ar proceda la analizarea lor sub aspectul concordanței cu prevederile constituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213685_a_215014]
-
din Codul de procedură penală și ale art. 26 și art. 27 din Legea nr. 78/2000 . În ceea ce privește celelalte prevederi constituționale și internaționale invocate în susținerea excepției, Curtea constată că autorul excepției nu a arătat în concret în ce constă contrarietatea prevederilor legale criticate cu acestea. Așa fiind, instanța de contencios constituțional nu se poate substitui autorului pentru a face, în consecință, o analiză de conformitate. În sfârșit, Curtea constată că dispozițiile art. 28 din Legea nr. 78/2000 nu mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229327_a_230656]
-
de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 stabilește toate elementele constitutive ale infracțiunii la care face referire, astfel că nu se poate reține contrarietatea acestuia cu dispozițiile din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, referindu-se și la jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192494_a_193823]
-
2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, Curtea a reținut că art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 stabilește toate elementele constitutive ale infracțiunii comise, astfel că nu poate reține contrarietatea acestui text de lege față de dispozițiile din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale mai sus enunțate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția de respingere a excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192494_a_193823]
-
nr. 118/1990 , în raport cu prevederile art. 52 din Constituție, aceasta este inadmisibilă, întrucât "nu vizează compatibilitatea actului normativ contestat cu dispozițiile constituționale, ci interpretarea acestuia de către instanța sesizată cu acțiunea în contencios administrativ introdusă de reclamant". Referitor la susținerea privind contrarietatea dispozițiilor legale criticate față de art. 4 și 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Guvernul consideră că aceasta este neîntemeiată. În final, arată că dispozițiile art. 1 din Decretul-lege nr. 118/1990 au mai fost supuse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166375_a_167704]
-
și nu se poate face o previziune clară cu privire la vânzările de videograme muzicale. În raport cu constatarea astfel făcută, stabilirea unei remunerații minime procentuale trebuia să se situeze cel mult la nivelul celei propuse pentru anul în curs, spre a nu exista contrarietate între soluția adoptată și motivul ce a condus la aceasta. Pe de altă parte, Curtea apreciază că primirea propunerii făcute de intimata UCMR-ADA de a fi stabilite remunerații minime pentru utilizarea drepturilor de autor asupra operelor muzicale, pe înregistrări audiovizuale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248096_a_249425]
-
instituția care l-a înființat. Aceasta va stabili măsurile necesare pentru garantarea autonomiei. ... Articolul 617 Alegerea arbitrajului instituționalizat (1) Părțile, prin convenția arbitrală, pot supune soluționarea litigiilor dintre ele unei anumite instanțe arbitrale aparținând arbitrajului instituționalizat. ... (2) În caz de contrarietate între convenția arbitrală și regulamentul arbitrajului instituționalizat la care aceasta trimite, va prevala convenția arbitrală. Articolul 618 Arbitrii (1) Arbitrajul instituționalizat poate întocmi liste facultative cu persoane care pot fi arbitri sau supraarbitri. Aceste liste nu au caracter obligatoriu. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270423_a_271752]
-
a art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă față de art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. În ceea ce privește contrarietatea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 cu prevederile art. 142 alin. (1) și art. 146 lit. d) din Constituție, Avocatul Poporului arată că instituirea cazurilor de inadmisibilitate a unei excepții nu contravine nici unei dispoziții constituționale și nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/172239_a_173568]
-
de administrator sau gestionar a fiecăreia dintre cele două instituții, efectul evident fiind acela al alienării bunului public, contrar prevederilor art. 136 alin. (4) din Constituție, precum și Legii nr. 213/1998 . Criticile de neconstituționalitate nu evidențiază o relație directă de contrarietate între textele de lege atacate și normele prevăzute de art. 136 alin. (4) din Constituție, ci privesc un pretins conflict de competențe și atribuții între Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol, rezultat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182325_a_183654]
-
de munte. Oportunitatea distribuirii competențelor de gestiune a bunului public constituit din resursele acvatice vii este o chestiune ce ține exclusiv de aprecierea legiuitorului și asupra căreia Curtea Constituțională nu se poate pronunța. Dincolo de aceasta, nu se poate reține nici o contrarietate între dispozițiile de lege criticate și prevederile art. 136 alin. (4) din Constituție, întrucât potrivit acestora bunurile de natura celor prevăzute la art. 136 alin. (3) din Legea fundamentală, în speță resursele acvatice vii, pot fi date, în condițiile legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182325_a_183654]
-
în discuție ar aduce atingere "substanței de constituționalitate a legii", se apreciază că aceasta nu are relevanță, "întrucât aceste proceduri interne nu produc consecințe în adoptarea sau nu a unui act normativ de către Camera decizională." 2. Referitor la critica privind contrarietatea dispozițiilor art. II pct. 1, 3 și 5 și ale art. V din legea în discuție, cu "principiile egalității de tratament, transparenței și proporționalității" pe care trebuie să se bazeze, în opinia autorilor sesizării, concesionarea unui serviciu public, se arată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219180_a_220509]
-
disting între gradele militare în ceea ce privește acordarea drepturilor reparatorii, astfel că acestea nu sunt acordate în mod egal tuturor participanților la război. Deși autorul excepției nu precizează în mod explicit, totuși din motivarea cererii sale rezultă că a avut în vedere contrarietatea dispozițiilor celor două legi criticate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție. Examinând excepția, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 13 și 13^1 din Legea nr. 44/1994, modificată și completată prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139117_a_140446]
-
esență, că art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale și art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital contravin dispozițiilor art. 16, 21 și 24 din Constituție, fără a preciza însă în ce constă contrarietatea între textele criticate și Legea fundamentală. Cu privire la art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, se arată că cenzurarea de către instanța de judecată a excepțiilor de neconstituționalitate care nu respectă prevederile art. 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182699_a_184028]
-
în mod spontan în privința organizării unor astfel de manifestări. 7. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă. Pe de o parte, se susține că din motivele invocate de autor în susținerea excepției nu rezultă contrarietatea dispozițiilor legale invocate cu prevederile art. 39 din Constituție. Pe de altă parte, se arată că aspectele învederate vizează interpretarea și aplicare legii, atribute ale instanțelor judecătorești și a căror verificare nu poate face obiectul controlului de constituționalitate. CURTEA, având
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280164_a_281493]
-
123 din 16 octombrie 2008 , nr. 1.351 din 19 octombrie 2010 și nr. 797 din 16 iunie 2011 , prin care Curtea a constatat constituționalitatea dispozițiilor Legii nr. 60/1991 în raport cu prevederile art. 39 din Constituție. Se susține că eventuala contrarietate între normele din cuprinsul Legii nr. 60/1991 nu constituie o problemă de constituționalitate, ci una de interpretare și aplicare a legii, atribuție ce revine instanțelor judecătorești. 13. Avocatul Poporului susține că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280164_a_281493]
-
evident prevederile art. 115 și art. 116 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "asemenea organisme de specialitate se pot înființa numai în subordinea ministerelor și cu avizul Curții de Conturi, în cazul în care legea le recunoaște această competența". În ceea ce privește contrarietatea față de prevederile art. 134 alin. (1) și (2) din Constituție, referitoare la libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și protejarea intereselor naționale în activitatea economică, se considera că textele criticate creează "o discriminare prin majorarea obligațiilor fiscale în detrimentul marilor societăți comerciale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/142389_a_143718]
-
ridicarea dreptului de administrare al debitorului reprezintă o măsură preventivă și de conservare a patrimoniului acestuia. Efectul ridicării dreptului de administrare îl constituie doar indisponibilizarea bunurilor sale, în vederea satisfacerii creanțelor creditorului, ceea ce nu afectează dreptul de proprietate. În ceea ce privește susținerea privind contrarietatea textelor de lege criticate față de prevederile art. 124 alin. (3) din Constituție, conform cărora judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, Curtea reține că, potrivit art. 56 și 57 din Legea nr. 64/1995 , republicata, judecatorul-sindic decide intrarea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/173868_a_175197]
-
1, care enumeră cazurile și condițiile în care o persoană poate fi privată de libertate, și celor ale art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil, ambele din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 1. În ceea ce privește contrarietatea dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală cu prevederile din Constituție și din pactele și convențiile internaționale, privitoare la prezumția de nevinovăție, autorii excepției de neconstituționalitate susțin că aceasta decurge din condiția cerută de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
sesizarea Curții Constituționale, la 5 iunie 2000, prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 190/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 16 noiembrie 2000, Decretul nr. 244/1978 a fost abrogat. Autorul excepției susține contrarietatea art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 prin raportare și la dispozițiile constituționale ale art. 15, ale art. 41 alin. (1) și (2) și ale art. 135 din Constituție. În opinia Judecătoriei Giurgiu dispozițiile art. 50
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144926_a_146255]
-
dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății." ... De asemenea, autorul excepției invocă și contrarietatea dintre art. 127 alin. (1) din Legea nr. 128/1997 și prevederile art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, potrivit cărora "Toți oamenii sunt egali în fața legii și au dreptul f��ră deosebire la o protecție egală a legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170208_a_171537]