635 matches
-
Alin. (2) al art. 4 a fost modificat de pct. 6 al art. I, Titlul VI din LEGEA nr. 247 din 19 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 653 din 22 iulie 2005. Articolul 4^1 Pentru terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află bazine piscicole naturale și bazine piscicole amenajate, sere sau plantații de hamei în funcțiune la data aplicării prezenței legi, restituirea se face pe alt amplasament, dacă există suprafețe suficiente, sau se acordă despăgubiri în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204524_a_205853]
-
art. I, Titlul VI din LEGEA nr. 247 din 19 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 653 din 22 iulie 2005. (2^1) În cazul în care formă asociativa a fost în devălmășie, fără specificarea cotei-părți pentru fiecare asociat deposedat, suprafața ce se restituie se stabilește în cote-părți egale, în limitele prevăzute la alin. (2). ----------- Alin. (2^1) al art. 26 a fost introdus de pct. 39 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 102 din 27 iunie 2001
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204524_a_205853]
-
legale criticate, atunci textul s-ar dovedi cu totul inutil, fiind în afara oricărei îndoieli că solicitarea de măsuri reparatorii de către persoanele cărora prin reglementarea anterioară nu li se recunoscuse acest drept sau pentru imobile care nu puteau fi restituite proprietarilor deposedați abuziv nu ar putea fi împiedicată prin invocarea hotărârilor judecătorești întemeiate pe dispozițiile restrictive din acea reglementare. 2. Principiul autorității lucrului judecat - examinat în considerentele soluției adoptate cu majoritate de voturi - nu este consacrat prin Constituție, astfel că încălcarea acestui
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150416_a_151745]
-
nu și-a dovedit dreptul său de proprietate asupra bunului revendicat (făcându-se dovadă că, înainte ca bunul să fi fost trecut în mod abuziv în proprietatea statului, aparținuse altei persoane decât reclamantul sau că reclamantul nu este moștenitorul proprietarului deposedat abuziv, neavând deci calitate procesuală), precum și în alte cazuri în care, prin noile acțiuni, introduse pe baza Legii nr. 10/2001 , nu se invocă alte motive (cauze) de admisibilitate decât cele invocate în susținerea acțiunilor respinse sub imperiul legii vechi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150416_a_151745]
-
îmbogățire fără justă cauză și o discriminare, pe de o parte, față de restul cetățenilor care nu beneficiază de astfel de măsuri legislative ce constau în alocarea de fonduri publice cu caracter preferențial, iar pe de altă parte, față de foștii proprietari deposedați abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care beneficiază de măsuri reparatorii având ca obiect titluri de participare la Fondul "Proprietatea", organism a cărui incapacitate reală de a asigura plata despăgubirilor a fost subliniată în mod repetat în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216488_a_217817]
-
și a libertăților fundamentale. În acest sens, arată că situația proprietarilor ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 , au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile este deosebită de cea a foștilor proprietari deposedați abuziv, diferența de tratament juridic fiind justificată de statutul juridic diferit al celor două categorii de proprietari. În plus, legiuitorul este liber să opteze cu privire la întinderea și modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii, iar practica Curții Europene a Drepturilor Omului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216488_a_217817]
-
1/2009 , "care prevede un privilegiu în favoarea chiriașilor evinși pentru că aceștia [...] ar urma să primească valoarea de circulație a imobilului, ceea ce reprezintă o discriminare și un privilegiu atât în raport de restul cetățenilor, cât și în raport de foștii proprietari deposedați abuziv de regimul comunist", față de care "legea prevede o modalitate de reparație cu totul incertă și ineficace". Cât privește această pretinsă contrarietate față de art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea a reținut, prin aceeași decizie, că aceasta este nefondată, "deoarece
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216488_a_217817]
-
se face pentru diferența dintre suprafața de 10 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin legi speciale ori în orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat." (2^1) Pentru terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află pașuni și fânețe, reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242483_a_243812]
-
de 10 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin legi speciale ori în orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat." (2^1) Pentru terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află pașuni și fânețe, reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242483_a_243812]
-
reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat. ------------- Alin. (2^1) al art. 3 din Legea nr. 1/2000 a fost introdus de pct. 1 al art. I din LEGEA nr. 193 din 19 iunie 2007 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242483_a_243812]
-
de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat. ------------- Alin. (2^1) al art. 3 din Legea nr. 1/2000 a fost introdus de pct. 1 al art. I din LEGEA nr. 193 din 19 iunie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 422 din 25 iunie 2007. *) NOTA C.T.C.E.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242483_a_243812]
-
război și a aplicării Tratatului de Pace între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947 Capitolul I Beneficiarii măsurilor reparatorii Articolul 1 Beneficiază de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 290/2003 cetățenii români deposedați ca urmare a părăsirii forțate a Basarabiei, Bucovinei de Nord și a Ținutului Herta, precum și ca urmare a Celui de al II-lea Război Mondial și a aplicării Tratatului de Pace între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160403_a_161732]
-
pentru imobilele preluate în mod abuziv. În vederea asigurării exigențelor art. 5 din lege este necesar ca în toate cazurile în care notificarea este formulată de persoane, cetățeni străini sau apatrizi ori de cetățeni români, pentru realizarea drepturilor unor persoane (proprietari deposedați) care au emigrat în statele prevăzute în anexa nr. 1 la lege să se solicite depunerea unei declarații autentificate date pe propria răspundere, prin care notificatorii declară că ei sau ascendenții lor, proprietari ai imobilului la data preluării, nu au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186490_a_187819]
-
comisiei locale din unitatea administrativ-teritorială respectivă. Articolul 15 Cererile vizând restituirea terenurilor intravilane, agricole la data preluării abuzive, formulate potrivit Legii nr. 10/2001 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, se soluționează cu respectarea limitei de 50 ha de proprietar deposedat, cu condiția ca această suprafață să nu fi fost restituită prin aplicarea legilor fondului funciar. Articolul 15^1 (1) În situația în care, după solicitarea documentelor necesare stabilirii categoriei de folosință a terenurilor care fac obiectul cererilor formulate potrivit Legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251461_a_252790]
-
aspecte ce țin de rezolvarea pe fond a raporturilor juridice deduse judecății și nu de calitatea reglementării. De asemenea, consideră că dispozițiile constituționale referitoare la viața privată și de familie nu au incidență în cauză și se precizează că proprietarii deposedați și cumpărătorii acelorași imobile au titluri de proprietate ca urmare a unor moduri diferite de dobândire a dreptului de proprietate, astfel încât dispozițiile art. 16 din Constituție nu sunt încălcate. Face referire la deciziile Curții Constituționale nr. 34/2003 și nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216410_a_217739]
-
în cauză este pus în situația de a nu ști cu exactitate de la cine să solicite restituirea bunului său: Poliției rutiere [...], sau autorității publice locale [...], care este executantul măsurii dispuse. Or, trebuie observat că [...] între autoritatea publică locală și proprietarul deposedat nu există niciun raport juridic." În final, autorul excepției solicită să se constate că dispozițiile de lege criticate "nu se încadrează în limitele și principiile trasate de Legea fundamentală, prin încălcarea principiului constituțional al descentralizării administrative, prin posibilitatea acordată reprezentantului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237368_a_238697]
-
se face pentru diferența dintre suprafața de 10 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin legi speciale ori în orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat." (2^1) Pentru terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află pașuni și fânețe, reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220609_a_221938]
-
de 10 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin legi speciale ori în orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat." (2^1) Pentru terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află pașuni și fânețe, reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220609_a_221938]
-
reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat. ------------- Alin. (2^1) al art. 3 din Legea nr. 1/2000 a fost introdus de pct. 1 al art. I din LEGEA nr. 193 din 19 iunie 2007 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220609_a_221938]
-
de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat. ------------- Alin. (2^1) al art. 3 din Legea nr. 1/2000 a fost introdus de pct. 1 al art. I din LEGEA nr. 193 din 19 iunie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 422 din 25 iunie 2007. *) NOTA C.T.C.E.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220609_a_221938]
-
se face pentru diferența dintre suprafața de 10 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin legi speciale ori în orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat. ---------- Alin. (2) al art. 3 a fost modificat de pct. 3 al art. I, Titlul VI din LEGEA nr. 247 din 19 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 653 din 22 iulie 2005. (2^1) Pentru terenurile proprietarilor deposedați
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126606_a_127935]
-
deposedat. ---------- Alin. (2) al art. 3 a fost modificat de pct. 3 al art. I, Titlul VI din LEGEA nr. 247 din 19 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 653 din 22 iulie 2005. (2^1) Pentru terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află pășuni și fânețe, reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126606_a_127935]
-
reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat*). ---------- Alin. (2^1) al art. 3 a fost introdus de pct. 1 al art. I din LEGEA nr. 193 din 19 iunie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 422 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126606_a_127935]
-
de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat*). ---------- Alin. (2^1) al art. 3 a fost introdus de pct. 1 al art. I din LEGEA nr. 193 din 19 iunie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 422 din 25 iunie 2007. (3) În cazul în care în localitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126606_a_127935]
-
publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 350 din 29 iunie 2001. (4) În situația în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, în condițiile alin. (2), se vor acorda despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedat. ... (5) Prin proprietar deposedat, în sensul prezentei legi, se înțelege persoana titulara a dreptului de proprietate în momentul deposedării. ... ---------- Art. 3 a fost modificat de pct. 2 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 102 din 27 iunie 2001 , publicată în MONITORUL OFICIAL
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126606_a_127935]