693 matches
-
o hotărâre motivată prin care poate dispune: a) respingerea acțiunii, când constantă că proveniența bunurilor este justificată; ... b) trimiterea cauzei spre soluționare curții de apel în raza căreia domiciliază persoana a cărei avere este supusă verificării, dacă constată o vădită disproporție între averea dobândită dintre averea dobândită și veniturile licite mai mare de 10%; ... c) suspendarea verificării și trimiterea cauzei la parchetul competent, dacă în legătură cu bunurile a căror proveniență este nejustificată rezultă săvârșirea unei infracțiuni. ... Capitolul IV A. Instanța
PROIECT DE LEGE nr. 906 din 2 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275333]
-
neîntemeiată critica, întrucât, pe de o parte, principiul egalității în drepturi nu înseamnă uniformitate, încălcarea principiului egalității și nediscriminării existând atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite, iar situația creditorilor creanțelor curente și asupra cărora există posibilitatea executării silite este diferită de cea a celorlalți creditori. Pe de altă parte, cu privire la prevederile art. 44 alin. (1
DECIZIA nr. 443 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274475]
-
101 din 9 februarie 2015, paragraful 23). Principiul egalității în drepturi nu înseamnă uniformitate, încălcarea principiului egalității și nediscriminării existând atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (Decizia nr. 20 din 24 ianuarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 243 din 10 aprilie 2002). Nesocotirea principiului egalității are drept consecință neconstituționalitatea discriminării care a
DECIZIA nr. 706 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/287742]
-
101 din 9 februarie 2015, paragraful 23). Principiul egalității în drepturi nu înseamnă uniformitate, încălcarea principiului egalității și nediscriminării existând atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (Decizia nr. 20 din 24 ianuarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 243 din 10 aprilie 2002). Nesocotirea principiului egalității are drept consecință neconstituționalitatea discriminării care a
DECIZIA nr. 708 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/287779]
-
15 ani, diferența dintre sancțiuni fiind nejustificat de mare. Forma simplă constă în comiterea faptei de contrabandă de către o singură persoană, iar forma calificată constă în comiterea aceleiași fapte de două sau mai multe persoane împreună, această diferență nejustificând disproporția dintre pedepse. ... 14. Se susține că principiul proporționalității trebuie avut în vedere atât de legiuitor la stabilirea limitelor pedepsei, cât și de judecător la aplicarea efectivă a acesteia. Or, câtă vreme pedeapsa stabilită în textul criticat este apropiată de cuantumul
DECIZIA nr. 211 din 9 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287784]
-
sau inculpatului date în anumite cauze sau în anumite circumstanțe. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 274 teza a doua din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, instanța judecătorească arată că, deși se constată o disproporție vădită în ceea ce privește regimul sancționator instituit în cazul săvârșirii faptei de contrabandă de către o singură persoană față de situația în care infracțiunea a fost comisă de două sau mai multe persoane împreună, această reglementare reprezintă opțiunea legiuitorului
DECIZIA nr. 211 din 9 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287784]
-
2 septembrie 2014, paragraful 55). De asemenea, principiul egalității în drepturi nu înseamnă uniformitate, încălcarea principiului egalității și nediscriminării existând atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (Decizia nr. 310 din 7 mai 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 663 din 9 august 2019, paragrafele 31 și 32,Decizia nr. 20 din 24 ianuarie 2002
DECIZIA nr. 225 din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288225]
-
prejudiciul produs. Se stabilește obligația de respectare a protocoalelor, fără o individualizare a faptelor pentru care se poate aplica sancțiunea. În speță, având în vedere activitatea medicilor, s-a observat față de temeiurile din drept din raportul de control o disproporție vădită între sancțiune și gravitatea faptei, de asemenea o discriminare, toți medicii fiind pasibili de sancționare. Solicită avocatul acordarea de cheltuieli de judecată (onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru) în legătură cu care depune documente justificative. La interpelarea
ÎNCHEIERE din 9 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288792]
-
în vigoare a Legii nr. 268/2020, ceea ce implică un caracter disproporționat al diferenței de tratament dintre cele două categorii de adopții. Astfel, deși măsura apare ca fiind justificată sub aspectul scopului urmărit, aceasta este lipsită de caracterul rezonabil prin disproporția ajutorului acordat persoanelor menționate de art. 100^1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 273/2004, în comparație cu lipsa totală a acestui sprijin financiar pentru adoptatorii copiilor care au fost adoptați anterior intrării în vigoare a Legii nr. 268/2020. Astfel
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
la diferențiere în tratament juridic, dacă situațiile în care se află cetățenii sunt diferite, încălcarea principiului egalității și nediscriminării existând atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără o motivare obiectivă și rezonabilă sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (a se vedea Decizia nr. 310 din 7 mai 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 663 din 9 august 2019). ... 18. Având în vedere statuările de principiu
DECIZIA nr. 359 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289882]
-
nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. Principiul egalității în drepturi nu înseamnă uniformitate, încălcarea sa intervenind atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără o motivare obiectivă și rezonabilă, sau când există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (a se vedea Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Decizia nr. 755 din
DECIZIA nr. 350 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289917]
-
Arată că, potrivit jurisprudenței Curții referitoare la prevederile art. 16 din Constituție, violarea principiului egalității și nediscriminării apare atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite. De asemenea, menționează că, printr-o jurisprudență constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că diferența de tratament devine discriminatorie, în sensul prevederilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIA nr. 755 din 14 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283242]
-
neîntemeiată critica, întrucât, pe de o parte, principiul egalității în drepturi nu înseamnă uniformitate, încălcarea principiului egalității și nediscriminării existând atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite, însă situația creditorilor creanțelor curente și asupra cărora există posibilitatea executării silite este diferită de cea a celorlalți creditori. Pe de altă parte, cu privire la prevederile art. 44 alin. (1
DECIZIA nr. 477 din 21 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/284190]
-
un tratament egal, la situații diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Încălcarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică tratament diferențiat unor cazuri egale, fără a exista o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (a se vedea, în acest sens, Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). ... 19
DECIZIA nr. 601 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279076]
-
la diferențiere în tratament juridic, dacă situațiile în care se află cetățenii sunt diferite, încălcarea principiului egalității și nediscriminării existând atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără o motivare obiectivă și rezonabilă sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (a se vedea Decizia nr. 310 din 7 mai 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 663 din 9 august 2019). ... 15. Având în vedere considerentele de principiu
DECIZIA nr. 569 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279075]
-
101 din 9 februarie 2015, paragraful 23). Principiul egalității în drepturi nu înseamnă uniformitate, încălcarea principiului egalității și nediscriminării existând atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (Decizia nr. 20 din 24 ianuarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 243 din 10 aprilie 2002). Nesocotirea principiului egalității are drept consecință neconstituționalitatea discriminării care a
DECIZIA nr. 478 din 21 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/284710]
-
tratament juridic egal, iar situațiilor diferite, un tratament juridic diferit. Prin urmare, încălcarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 2 din 17 ianuarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 5 mai 2017, paragrafele 22 și 23, Decizia
DECIZIA nr. 356 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288087]
-
comunist, Legea nr. 18/1968 a fost adoptată pentru a controla "proveniența bunurilor oricărei persoane fizice" (articolul 1), indiferent dacă aceasta era sau nu era o persoană care ocupa o funcție publică. Acolo unde existau date sau indicii care demonstrau o disproporție vădită între valoarea bunurilor unei persoane și veniturile acesteia, controlul era obligatoriu și se exercita retroactiv, incluzând orice bun dobândit după data de 1 ianuarie 1962. Regimul juridic stabilit prin Legea nr. 18/1968 contravenea mai multor garanții bine determinate prevăzute
PROIECT DE LEGE nr. 881 din 26 august 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287943]
-
și se exercita retroactiv, incluzând orice bun dobândit după data de 1 ianuarie 1962. Regimul juridic stabilit prin Legea nr. 18/1968 contravenea mai multor garanții bine determinate prevăzute de drepturile omului. În primul rând, "dacă datele sau indiciile" arătau o "disproporție vădită" între bunuri și venituri, sarcina probei era inversată, persoana în cauză fiind obligată să dovedească caracterul licit al provenienței bunurilor. Persoanei cercetate i se acorda un termen de cel mult 10 zile pentru a depune o declarație cu privire
PROIECT DE LEGE nr. 881 din 26 august 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287943]
-
o hotărâre motivată prin care poate dispune: a) respingerea acțiunii, când constată că proveniența bunurilor este justificată; ... b) trimiterea cauzei spre soluționare curții de apel în raza căreia domiciliază persoana a cărei avere este supusă verificării, dacă constată o vădită disproporție între averea dobândită și veniturile licite, mai mare de 10%; ... c) suspendarea verificării și trimiterea cauzei la parchetul competent, dacă în legătură cu bunurile a căror proveniență este nejustificată rezultă săvârșirea unei infracțiuni. ... Capitolul IV Instanța de judecată Articolul 17
PROIECT DE LEGE nr. 881 din 26 august 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287943]
-
al României, Partea I, nr. 478 din 26 iunie 2017, paragraful 23), încălcarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite. Aplicând aceste considerente de principiu în prezenta cauză, Curtea constată că principiul egalității în drepturi, prevăzut de art. 16 din Constituție, nu este, sub niciun aspect, încălcat. ... 20. Referitor la invocarea
DECIZIA nr. 432 din 11 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275125]
-
vederea atingerii acelui scop și în același timp cea mai rezonabilă. În speță nu este respectat principiul proporționalității, în sensul că sancțiunea dispusă de 10% în valoare de 76.640,00 lei nu numai că nu este oportună, injustă și inechitabilă, ca disproporție vădită între prejudiciu și sancțiune, dar încalcă și scopul legitim urmărit, cu consecința aducerii instituțiilor sancționate în situația de a nu mai putea desfășura activitatea, în condițiile în care activitatea desfășurată este una de interes public, de altfel unică la
SENTINȚA CIVILĂ nr. 24 din 14 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/274876]
-
prevăzută, sancțiunea de la art. 102 alin. (3) lit. a) din anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 400/2014 și art. 8 alin. (3) lit. a) din anexa nr. 26 la Ordinul nr. 388/186/2015 poate conduce la situații de evidentă disproporție între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată, exemplu fiind chiar cel al reclamantului căruia pentru un număr de patru rețete neînregistrate în valoare de cca 500 lei i-a fost aplicată o sancțiune de 76.640 lei. Lipsa de proporționalitate cu fapta
SENTINȚA CIVILĂ nr. 24 din 14 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/274876]
-
ca obiect soluționarea unei contestații împotriva ordinului de protecție provizoriu. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că neconstituționalitatea dispozițiilor criticate în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție trebuie analizată prin raportare la disproporția față de alte prevederi ale Legii nr. 217/2003. Astfel, chiar în cuprinsul dispozițiilor art. 30 din această lege, se arată că hotărârea prin care se soluționează cererea de emitere a ordinului de protecție este supusă numai apelului. Prin inserarea, în
DECIZIA nr. 382 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275170]
-
cererea de emitere a ordinului de protecție este supusă numai apelului. Prin inserarea, în cuprinsul aceluiași act normativ, a posibilității de a ataca exclusiv hotărârea prin care s-a dispus emiterea sau neemiterea ordinului de protecție propriu-zis se creează o disproporție între drepturile părților cu interese contrare, întrucât soluția pronunțată pentru emiterea ordinului propriu-zis poate fi atacată, pe când hotărârea pronunțată privitor la ordinul provizoriu rămâne definitivă și nu mai poate fi pusă în discuție. Suprimarea căii de atac în cauză
DECIZIA nr. 382 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275170]