663 matches
-
art. 30 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 27/1994 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, prin aceea că determina o discriminare între agenții economici mici și mijlocii - care șunt obligați, în lipsa mijloacelor bănești, să suporte taxe exorbitante, închiriind spații aflate în locuri publice - și agenții economici puternici, care ocupă cu chirie spații cu aceeași destinație, situate însă în clădiri. Potrivit calculelor înfăți��ațe, cei din prima categorie plătesc lunar, pentru 10 mp, aproape 250.000 lei, în timp ce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/114590_a_115919]
-
speță, ne aflăm în fața unor situații diferite, care exclud aplicarea aceluiași tratament din punct de vedere financiar și juridic. Formulând excepția de neconstituționalitate, reclamantul se plînge și de cuantumul taxelor stabilite prin textul atacat, cuantum care, în opinia sa, este exorbitant și, de aceea, aproape imposibil de suportat de către agenții economici. Această taxă, considerată excesivă, apare că un argument în sprijinul excepției de neconstituționalitate. Cu privire la acest aspect, Curtea constată că nu se poate pronunța asupra cuantumului taxelor stabilite prin Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/114590_a_115919]
-
Mihalcea și Broadhurst Investments Ltd din Nicosia, Republica Cipru, în cauze având ca obiect pretenții, respectiv anularea unui act juridic. În motivarea excepției de neconstituționalitate se apreciază, în esență, că dispozițiile legale criticate impun plata unor taxe judiciare de timbru exorbitante, îngrădind, astfel, accesul liber la justiție. Se consideră că prevederile criticate contravin și dreptului la apărare, parte componentă a dreptului la un proces echitabil, deoarece persoana în cauză nu are posibilitatea de a-și valorifica pretențiile sau de a dovedi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227298_a_228627]
-
se arătă în continuare, "organizațiile vânătorești nu își vor exercita dreptul de preemțiune statuat de lege în favoarea lor pentru a li se atribui în gestiune unul sau mai multe din vechile fonduri de vânătoare, deoarece plata unor astfel de tarife exorbitante nu se justifică din nici un punct de vedere, iar fondurile de vânătoare respective vor fi atribuite altor organizații vânătorești". În felul acesta, consideră autorii excepțiilor, pe cale de consecință, membrii organizațiilor vânătorești constituite pe fondurile de vânătoare atribuite nu vor mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130427_a_131756]
-
art. 16 din Constituție. Consideră că, în cazul în care textul art. 19 este constituțional prin raportare la prevederile art. 16 din Legea fundamentală, acesta se află în contradicție cu dispozițiile art. 21 din Constituție, întrucât prevede taxe de timbru exorbitante pentru litigii ce nu au fost declanșate de către autorul excepției. Invocă greșita interpretare și aplicare a legii de către instanțele de judecată. Tribunalul Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând în acest sens că dispozițiile de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223150_a_224479]
-
și nici modul de aplicare a legii, sub acest aspect excepția de neconstituționalitate fiind, de asemenea, inadmisibilă. Autorul excepției consideră că textul de lege criticat se află în contradicție cu dispozițiile art. 21 din Constituție, întrucât prevede taxe de timbru exorbitante pentru litigii ce nu au fost declanșate de către acesta. Curtea constată că dispozițiile art. 19 din Legea nr. 10/2001 nu conțin dispoziții cu privire la reglementarea taxelor de timbru, astfel încât, și sub acest aspect, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223150_a_224479]
-
contestă aceste pretenții. Acesta consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între reparația echitabilă pretinsă și măsurile luate de stat împotriva reclamantului. În orice caz, el consideră că reclamantul nu și-a susținut pretențiile și că a cerut sume exorbitante cu titlu de daune morale. 44. Curtea reiterează faptul că a constatat deja încălcarea art. 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale și a art. 2 din Protocolul nr. 4, în măsura în care interdicția de a părăsi localitatea i-a încălcat reclamantului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
impunându-le o obligație atât de apăsătoare ca aceea de a păstra foștii chiriași ai statului în imobilul lor timp de mai mulți ani, fără nicio posibilitate concretă și reală de a percepe o chirie, constituie o sarcină deosebită și exorbitantă, de natură să rupă justul echilibru între protecția dreptului persoanei la respectarea bunurilor sale și exigențele interesului general (a se vedea, printre altele, Radovici și Stănescu, citată anterior, § 89). 31. Curtea consideră că situația din speță este similară celei descrise
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207480_a_208809]
-
și art. 669 alin. (4) din Codul de procedură civilă, cu referire la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 , sunt neconstituționale, deoarece sumele calculate de executorii judecătorești cu titlu de onorariu și alte cheltuieli de executare sunt exorbitante în raport cu munca efectiv prestată. Unele dintre aceste cheltuieli se înscriu în activitatea propriu-zisă a executorului, producătoare de venituri, desfășurată în condiții de liberă concurență, iar executorul, pe de o parte, își deduce fiscal din venituri cheltuielile din fiecare dosar de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261723_a_263052]
-
alin. (2) lit. b) din Constituție, Curtea constată că aceasta nu poate fi reținută din perspectiva susținerilor autorilor excepției de neconstituționalitate care consideră că sumele calculate de executorii judecătorești cu titlu de onorarii și alte cheltuieli de executare au caracter exorbitant și sunt fictive, fiind astfel împiedicat accesul liber la justiție al părților. Curtea reține că executorii judecătorești sunt învestiți să efectueze un serviciu de interes public, și anume executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, îndeplinind acte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261723_a_263052]
-
reclamantului era prevăzută de lege și servea unei cauze de utilitate publică, Curtea apreciază că justul echilibru care trebuie păstrat între protecția proprietății reclamantului și cerințele interesului general a fost distrus și că reclamantul a suportat o sarcină specială și exorbitantă. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Asupra aplicării art. 46 și 41 din Convenție A. Articolul 46 din Convenție 74. Conform acestei prevederi: "1. Înaltele p��rți contractante se angajează să se conformeze
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211723_a_213052]
-
20 de ori actualul ritm anual de construire, cererea efectivă este destul de redusă datorită atât veniturilor scăzute ale populației, cât și unor scheme funcționale de creditare puțin fezabile pentru populația săracă, dar nu numai. Costurile achiziționării unei noi locuințe sunt exorbitante în raport cu posibilitățile populației. În luna ianuarie 2001 există un număr total de 206.882 cereri, din care 36,5% pentru închiriere, 35,0% locuințe sociale și doar 23,9% locuințe proprietate; aproximativ 60% dintre cereri erau formulate de persoane căsătorite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174058_a_175387]
-
68. În aceste condiții, chiar dacă s-ar putea dovedi că privarea de proprietate a urmărit o cauză de interes public, Curtea consideră că nu a fost respectat justul echilibru și că reclamantul a suportat și suporta o povară deosebită și exorbitanta. 69. În concluzie, Curtea consideră că a existat o încălcare a prevederilor art. 1 din Primul Protocol adițional la convenție. C. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenție 70. Conform prevederilor art. 41 din convenție: "În cazul în care Curtea declară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144415_a_145744]
-
instituie un sistem de proceduri administrativ-jurisdicționale care nu asigură un termen rezonabil pentru judecarea cauzelor și "amâna în mod nepermis perioada când partea se poate adresa instanței pentru apărarea dreptului vătămat [...]". Totodată autorul excepției consideră că "prin taxele impuse, uneori exorbitante, constituie o condiționare efectivă a exercitării dreptului constituțional al părții de a se adresa justiției". Exprimându-și opinia, Curtea Supremă de Justiție Secția de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 105/1997 este nefondată. Potrivit prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133126_a_134455]
-
le transforma în mijloace de intimidare". De aceea, textul criticat este în contradicție cu această dispoziție constitu��ională, pentru că "permite ca amenda aplicată să curgă până la executarea efectivă a obligației, fără nicio limită superioară, creându-se premisele acumulării de sume exorbitante, disproporționate față de pericolul social concret al neîndeplinirii acestei obligații, de natură a pune în pericol continuarea activității agentului economic". Autoarea excepției mai susține că lipsa criteriilor privind limitarea amenzii totale aplicate creează premisele diminuării patrimoniului societății, contravenind astfel principiului constituțional
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192719_a_194048]
-
copie a unei facturi pentru suma de 800 dolari S.U.A., percepută de avocatul român S.L. pentru procedura desfășurată în fața Curții. 113. Cu privire la procedurile interne, Guvernul a subliniat că onorariile pretinse de reclamant pentru munca sa și a avocatului său sunt exorbitante, nerezonabile și nejustificate pentru proceduri care nu au fost extrem de complexe. În plus, acesta a considerat că suma pretinsă de reclamant pentru propria sa muncă ar putea fi luată în considerare cu titlu de prejudiciu material. Cu privire la procedura desfășurată în fața
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
interes general ale comunității și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului. Grija de a asigura un astfel de echilibru este inerentă mecanismului convenției. Curtea reamintește, de asemenea, că echilibrul este distrus atunci când persoana în cauză suportă o sarcină specială și exorbitantă". (a se vedea hotărârea din 23 septembrie 1982 pronunțată în Cauza Sporrong și Lonnroth, paragrafele 69-74). Așa fiind, Curtea constată că susținerile autorului sunt neîntemeiate, deoarece prevederile legale criticate nu afectează substanța dreptului de proprietate, ci instituie anumite limite în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/245770_a_247099]
-
copilul minor, precum și a torturilor și tratamentelor inumane și degradante cărora le-a căzut victimă. Acesta solicită, de asemenea, 1.500.000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit el și familia sa. 66. Guvernul consideră exorbitante aceste sume. În ceea ce privește suma solicitată cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material, Guvernul susține că nu există o legătură de cauzalitate între prejudiciul invocat și obiectul prezentei cauze. În ceea ce privește suma solicitată cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, Guvernul consideră
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
taxei de timbru a unor autorități/instituții publice, în speță și a reclamantului, ceea ce creează un statut juridic diferențiat între părți, favorizându-se justițiabilul persoană juridică publică în dauna justițiabilului persoană fizică care, având de achitat o taxă de timbru exorbitantă, nu își poate valorifica drepturile procesuale, cu consecința îngrădirii dreptului de acces la justiție. În acest fel, justiția nu mai este unică, imparțială și egală pentru toți, așa cum prevede art. 124 alin (2) din Constituție, ci, dimpotrivă favorizează partea procesuală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273040_a_274369]
-
cu privire la aceste texte. Textele au fost adoptate în varianta inițială propusă de Guvern și avizată atât de Ministerul Justiției, cât și de Consiliul Legislativ. 18. Pe fondul reglementării se arată că art. 38 din lege reglementează două drepturi extraordinare ("drepturi exorbitante") în favoarea partenerului public, drepturi care derivă din natura de contract administrativ al contractului de parteneriat public-privat, respectiv dreptul de a modifica și denunța unilateral contractul. În ambele situații aceste drepturi pot fi exercitate pentru motive care țin de interesul public
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263369_a_264698]
-
și închirierii echipamentelor cu care comunicarea publică se realizează în mod efectiv. (v) remunerații minime Se arată că introducerea unor remunerații minime obligatorii este de natură a face să dispară în mod efectiv evenimentele cu caracter restrâns. Se subliniază cuantumul exorbitant al acestor remunerații, care pot stabili un nivel prohibitiv sub care niciun organizator nu își va putea desfășura activitatea, restrângând libertatea economică. Se formulează și o critică referitoare la aplicabilitatea dispozițiilor metodologiei prin raportare la dispozițiile Legii nr. 8/1996
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
atingerii unui scop de utilitate publică, astfel că această privare de proprietate nu este nici proporțională cu scopul urmărit, întrucât aduce atingere substanței dreptului de proprietate al promitentului-cumpărător, golindu-l de conținut, impunându-se, totodată, și o sarcină excesivă și exorbitantă. 5. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268115_a_269444]
-
pe care o detaliază astfel: 110. În primul rând, Guvernul consideră că reclamantul nu a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre încălcările Convenției susținute și prejudiciul moral. În al doilea rând, Guvernul apreciază că suma de 500.000 euro este exorbitantă și face trimitere în acest sens la jurisprudența Curții (Baumann împotriva Franței, Labita împotriva Italiei, Lavents împotriva Letoniei, Freimanis și Lidums împotriva Letoniei, Diamantides împotriva Greciei, Y.B. și alții împotriva Turciei). În ceea ce privește suma de 8.016 EUR, Guvernul consideră
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
că reclamantul nu a dovedit legătura dintre chitanțele trimise la Curte și procedurile interne aferente cauzei de față, deoarece aceste documente nu precizează procedurile pentru care a fost plătit onorariul avocațial. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața Curții, Guvernul consideră că sunt exorbitante (Sabou și Pîrcalab împotriva României, nr. 46.572/99, §§ 65-67, 28 septembrie 2004) și că reclamantul nu a depus la dosar copia contractelor de asistență judiciară și o listă recapitulativă a orelor de lucru ale avocaților. 114. Conform jurisprudenței Curții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
arbitru al Executivului, așa cum, fără temei, susține autorul excepției. Așadar, nu se poate reține că, prin delegarea Guvernului de a stabili nivelul dobânzii pentru neplata la termenul scadent a obligațiilor bugetare, se creează cadrul de stabilire abuzivă a unor obligații exorbitante în sarcina debitorilor. De altfel, prin Legea nr. 79/2003 de aprobare a Ordonanței Guvernului nr. 61/2002 , dispozițiile alin. (2) din textul criticat au fost modificate în sensul că nivelul penalităților de întârziere se poate modifica anual prin legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149580_a_150909]