729 matches
-
136. Iurașcu Viorica, născută la 1 iulie 1965 în localitatea Pădureni, județul Vrancea, România, fiica lui Petcu Florică și Ene Paulina, cu domiciliul actual în Suedia, Klippan, Fritiofsv. 5 B. 137. Iurașcu Ionel, născut la 15 octombrie 1959 în localitatea Gloduri, județul Bacău, România, fiul lui Iurașcu Costache și Elena, cu domiciliul actual în Suedia, Klippan, Fritiofsv. 5 B. 138. Grau Ilse, născută la 9 martie 1962 în localitatea Zagăr, județul Mureș, România, fiica lui Fakesch Martin și Katharina, cu domiciliul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/112179_a_113508]
-
Jianu Filon Nicolae; - domnului comandor Moisescu Aurel Gabriel-Florin; - domnului colonel Motoc Toader Gheorghe; - domnului colonel Radu Nicolae Mihai; - domnului colonel Stanica Constantin Olivian-Constantin; - domnului colonel Stroescu Ionel Dan-Nicolae; - domnului locotenent-colonel Belu Dragomir Victor; - domnului locotenent-colonel Dinu Ion Dumitru; - domnului locotenent-colonel Glod Simion Vasile-Leonard; - domnului căpitan-comandor Iordănoaia Alexandru Ion; - domnului căpitan-comandor Lăcătuș Argil Remus; - domnului căpitan-comandor Mititelu Neculai Corneliu; - domnului căpitan-comandor Nastase Ion Victor; - domnului căpitan-comandor Nicolescu Gheorghe-Iulian Ștefan; - domnului căpitan-comandor Pribek Ianos Ioan-Mircea; - domnului locotenent-colonel Stancu Pavel Georgica; - domnului căpitan-comandor Tănasă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/203591_a_204920]
-
2/9 țel: 446915; 0745505909 21968 TODORAN VIORICA (n. 1967) Sovata, str. Independenței bl. C/14 țel: 577802 23698 TOKES ERIKA (n. 1969) Tg. Mureș, str. Violetelor nr. 5/35 țel: 264064; 0723670054 16762 TOTH LILIANA (n. 1969) Sarmasel str. Gloduri nr. 1 țel: 421139; 0744307309 21847 TRIFAN GABRIELA (n. 1966) Tg. Mureș, Al. Carpați, bl. 43A, sc. B, ap. 8 țel: 211688; 0724252100 1149 UDREA FELICIA (n. 1965) Tg. Mureș, Bd. Pandurilor nr. 52/ B/3 țel: 255170; 0740115579 5290
EUR-Lex () [Corola-website/Law/181859_a_183188]
-
23. Suciu de Sus 24. Vima Mică 25. Viseu de Jos B. Parțial ------- 1. Bârsana - Bârsana 2. Bistra - Bistra 3. Calinesti - Calinesti - Văleni 4. Cernești - Izvoarele - Magureni - Trestia - Ciocotis 5. Copalnic-Manastur - Preluca Nouă - Preluca Veche 6. Giulești - Mănăstirea 7. Strâmtura - Glod - Slatioara 8. Sisesti - Cetatele - Danesti - Negreia - Plopiș - Surdesti 9. Sacalaseni - Intrerauri 10. Somcuta Mare - Buteasa - Codru Butesii - Hovrila 11. Valea Chioarului - Durusa - Fericea - Mesteacăn - Vârai JUDEȚUL MEHEDINȚI Orașe A. Integral -------- 1. Baia de Arama 2. Orșova Comune A. Integral -------- 1. Bala 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140457_a_141786]
-
și 338 bis din 20 iulie 2000, cu modificările și completările ulterioare, se modifică după cum urmează: a) nr. crt. 35 referitor la drumul DJ 713 A - Șaua Dichiului - Bolboci se abrogă; ... b) nr. crt. 36 referitor la drumul DJ 714 - Glod - Cabana Peștera se modifică și va avea următorul cuprins: ... Articolul II (1) Pozițiile nr. 160 și 161, corespunzătoare drumurilor DJ 713 A - Șaua Dichiului - Bolboci, în lungime de 5,6 km, și DJ 714 pe tronsoanele Sanatoriul Moroeni - Drum Orzea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154331_a_155660]
-
18/1991 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 20 februarie 1991 și republicată la data de 5 ianuarie 1998, după modificările ce i-au fost aduse prin Legea nr. 169/1997 , sunt descrise în Hotărârea Glod împotriva României (nr. 41.134/98, §§ 22-24, 16 septembrie 2003). 20. Jurisprudența internă divergentă referitoare la competența instanțelor de a analiza legalitatea modului în care comisiile administrative stabileau amplasamentul terenurilor ce trebuiau restituite în temeiul Legii nr. 18/1991 a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
locale pentru a stabili amplasamentul terenurilor atribuite în temeiul Legii nr. 18/1991 , și-au văzut acțiunea respinsă, fără a fi analizat fondul, din cauza competenței exclusive a comisiilor administrative în materie; aceasta a constatat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție (Glod, citată anterior, §§ 35-40, și Hauler împotriva României, nr. 67.703/01, §§ 32-37, 12 iulie 2007). 27. Curtea consideră că Guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să poată duce la o concluzie diferită în speță. În mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
reconstitui dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 0,50 ha pe vechiul amplasament, și nu pe un alt amplasament ce fusese stabilit de autoritățile administrative locale și pe care îl considerau mai puțin avantajos. Deși, în Cauza Glod, citată anterior, Curtea a luat act cu interes de modificarea legislativă adusă prin Legea nr. 169/1997 , referitoare la competența, de atunci nelimitată, a instanțelor chemate să statueze asupra legalității deciziilor administrative ale comisiei ( Cauza Glod, citată anterior, § 38), ea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
avantajos. Deși, în Cauza Glod, citată anterior, Curtea a luat act cu interes de modificarea legislativă adusă prin Legea nr. 169/1997 , referitoare la competența, de atunci nelimitată, a instanțelor chemate să statueze asupra legalității deciziilor administrative ale comisiei ( Cauza Glod, citată anterior, § 38), ea observă că, în speță, Curtea de Apel Constanța s-a declarat necompetentă, în Decizia din data de 9 ianuarie 2001, să analizeze dacă reclamanții aveau dreptul legal de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
art. 6 § 1 din Convenție prevede că deciziile luate de autoritățile administrative care nu respectă ele însele cerințele acestei prevederi, cum este cazul de față, să fie supuse controlului ulterior al unui organ judiciar cu competență deplină (vezi, mutatis mutandis, Glod, citată anterior, §§ 35-36). 28. În lumina celor de mai sus, Curtea apreciază că refuzul instanțelor interne de a analiza problema dreptului reclamanților, în temeiul Legii nr. 18/1991 , de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului în cauză
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
constatarea privind dreptul de acces la o instanță, prevăzut de art. 6 § 1 (paragrafele 26-29 de mai sus), Curtea apreciază că nu se impune să analizeze separat dacă în speță a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 (Glod, citată anterior, § 46, Hauler, citată anterior, § 41, și Crișan împotriva României, nr. 42.930/98, § 32, 27 mai 2003). Pe de altă parte, această concluzie scutește Curtea să se mai pronunțe asupra excepției ridicate de Guvern (Moschopoulos-Veïnoglou și alții împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
la discreția autorităților administrative. Desigur, Curtea nu poate specula asupra soluției pe care ar fi avut-o procesul în caz contrar, însă nu apreciază drept nerezonabil să considere că reclamanții au suferit o pierdere de șansă reală (vezi, mutatis mutandis, Glod, citată anterior, § 50, și Hauler, citată anterior, § 45). Pe de altă parte, Curtea admite că reclamanții au suferit un anumit prejudiciu moral din cauza frustrării provocate de încălcarea dreptului lor de acces la o instanță și a duratei excesive a procedurii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
capătul de cerere analizat din perspectiva art. 6 § 1 din Convenție. Ținând cont de concluziile sale de la paragrafele 62 și 63 de mai sus, ea apreciază că nu este cazul să statueze asupra temeiniciei sale (vezi, mutatis mutandis, printre altele, Glod împotriva României, nr. 41.134/98, § 46, 16 septembrie 2003, Albina împotriva României, nr. 57.808/00, § 43, 28 aprilie 2005, Lungoci împotriva României, nr. 62.710/00, § 48, 26 ianuarie 2006). III. Asupra celorlalte pretinse încălcări ale art. 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
României, Partea I, nr. 37 din 20 februarie 1991, și republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, după modificările care i-au fost aduse prin Legea nr. 169/1997 , este descris în Hotărârea Glod împotriva României nr. 41.134/98, 16 septembrie 2003, §§ 22-24. 19. Analiza jurisprudenței interne referitoare la competența instanțelor de a determina legalitatea amplasamentului terenului stabilit de comisia administrativă nu permite concluzia că această chestiune a fost soluționată în mod definitiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
un alt teren propus de primărie, având aceleași dimensiuni și valoare cu cel care îi aparținuse mătușii sale, astfel că ea nu mai are calitatea de victimă. 25. Reclamanta se opune acestor argumente. 26. Curtea reamintește că, în hotărârea sa Glod menționată mai sus, ea a considerat că art. 6 era aplicabil unei proceduri similare celei în speță (conform Hotărârii Glod citate anterior, § 34). În acest sens, Curtea observă că procedura litigioasă în anularea titlului de proprietate al unui terț s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
ea nu mai are calitatea de victimă. 25. Reclamanta se opune acestor argumente. 26. Curtea reamintește că, în hotărârea sa Glod menționată mai sus, ea a considerat că art. 6 era aplicabil unei proceduri similare celei în speță (conform Hotărârii Glod citate anterior, § 34). În acest sens, Curtea observă că procedura litigioasă în anularea titlului de proprietate al unui terț s-ar referi și la legalitatea unei decizii a comisiei administrative referitoare la dreptul reclamantei, ce rezultă din legea fondului funciar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
a unei astfel de încălcări a Convenției, reclamanta poate în mod incontestabil să se pretindă victima constatării instanțelor conform căreia ele nu ar fi competente să analizeze o decizie administrativă a comisiei, așa cum s-a întâmplat în speță (conform Hotărârii Glod citate anterior, § 25-28 și, mutatis mutandis, Crișan împotriva României, nr. 42.930/98, §§ 27-30, 27 mai 2003). 28. Prin urmare, excepțiile preliminare ale Guvernului trebuie respinse. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 29. În primul rând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
la drepturi și obligații cu caracter civil, art. 6 § 1 din Convenție dispune ca deciziile luate de autorități administrative care nu respectă ele însele cerințele acestei dispoziții să fie supuse controlului ulterior al unui organ judiciar cu competență deplină (conform Glod, citată anterior, § 35; Crișan, citată anterior, § 24; Stallinger și Kuso împotriva Austriei, Hotărârea din 23 aprilie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-II, pp. 679-680, § 51). 33. Curtea reamintește că în cauza Glod a statuat că respectiva comisie administrativă numită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
unui organ judiciar cu competență deplină (conform Glod, citată anterior, § 35; Crișan, citată anterior, § 24; Stallinger și Kuso împotriva Austriei, Hotărârea din 23 aprilie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-II, pp. 679-680, § 51). 33. Curtea reamintește că în cauza Glod a statuat că respectiva comisie administrativă numită prin ordin al prefectului și condusă de acesta, pentru aplicarea art. 11 din lege, care s-a pronunțat asupra restituirii unui teren în detrimentul reclamantei, nu îndeplinea condiția de independență în ceea ce privește Executivul și, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
pentru aplicarea art. 11 din lege, care s-a pronunțat asupra restituirii unui teren în detrimentul reclamantei, nu îndeplinea condiția de independență în ceea ce privește Executivul și, prin urmare, nu putea constitui o "instanță", în sensul art. 6 § 1 menționat mai sus (conform Glod, citată anterior, § 36). Rezultă că, pentru ca cerințele art. 6 § 1 din Convenție să fie îndeplinite, partea interesată trebuie să poată supune deciziile luate de autoritatea administrativă în cauză controlului ulterior al unui organ judiciar cu competență deplină. 34. În această
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
îi recunoștea dreptul de proprietate asupra a 3,30 ha de teren (vezi paragraful 6 de mai sus), s-au declarat necompetente să se pronunțe asupra legalității amplasamentului terenului, așa cum a fost stabilit de comisia administrativă. 35. Deși în cauza Glod menționată mai sus Curtea a luat act cu interes de schimbarea legislativă adusă de Legea nr. 169/1997 , referitoare la întinderea, de acum înainte nelimitată, a competenței instanțelor chemate să statueze asupra legalității deciziilor administrative ale comisie (conform Glod, citată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
cauza Glod menționată mai sus Curtea a luat act cu interes de schimbarea legislativă adusă de Legea nr. 169/1997 , referitoare la întinderea, de acum înainte nelimitată, a competenței instanțelor chemate să statueze asupra legalității deciziilor administrative ale comisie (conform Glod, citată anterior, § 38), ea observă că, în speță, Curtea de Apel Oradea s-a declarat necompetentă, în Decizia sa din data de 5 aprilie 2000, să analizeze dacă reclamanta avea prin lege dreptul la un teren în același loc cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
dacă îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a i se restitui un teren pe vechiul amplasament, în cadrul contestației sale împotriva unei decizii administrative ce statua asupra drepturilor sale civile, încalcă însăși substanța dreptului său de acces la o instanță (conform Glod, citată anterior, § 39). 37. Aceste elemente îi sunt suficiente Curții pentru a constata că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. III. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 38. Reclamanta se plânge
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
și trebuie, așadar, declarat admisibil. 41. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 (paragraful 37 de mai sus), Curtea apreciază că nu este necesar să analizeze separat dacă în speță a avut loc încălcarea acestei prevederi (vezi, printre altele, Glod, citată anterior, § 46, și, mutatis mutandis, hotărârile Laino împotriva Italiei [MC], nr. 33.158/96, § 25, CEDO 1999-I; Biserica Catolică din Chania împotriva Greciei, din 16 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII, § 50). IV. Asupra aplicării art. 41 din Convenție 42
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
procesul în cazul contrar, dar nu consideră că este nerezonabil să creadă că partea interesată a suferit o pierdere de șansă reală (conform Pelissier și Sassi împotriva Franței [MC], nr. 25.444/94, § 80, CEDO 1999-II; Crișan, citată anterior, § 36; Glod, citată anterior, § 50). Statuând în echitate, conform art. 41, ea îi atribuie suma de 4.000 EUR cu toate prejudiciile incluse. B. Cheltuieli de judecată 46. Reclamanta solicită și suma de 2.000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]