1,400 matches
-
Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu este supusă niciunei căi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266567_a_267896]
-
26 aprilie 1999, constatând că aceste dispoziții legale sunt neconstituționale. Într-o atare situație, când Curtea a constatat neconstituționalitatea dispoziției legale printr-o decizie anterioară, acea dispoziție legală nu mai poate face obiectul excepției de neconstituționalitate, operând o cauză de inadmisibilitate, în temeiul art. 23 alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata. În situația în care excepția este inadmisibilă, instanța judecătorească trebuie să o respingă printr-o încheiere motivată. Se reține însă că, în speță, această cauză de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/124643_a_125972]
-
în temeiul art. 23 alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata. În situația în care excepția este inadmisibilă, instanța judecătorească trebuie să o respingă printr-o încheiere motivată. Se reține însă că, în speță, această cauză de inadmisibilitate s-a ivit după data de 21 septembrie 1998, când s-a pronunțat de către instanță de judecată încheierea de sesizare a Curții și, prin urmare, la acea dată excepția de neconstituționalitate era admisibila, devenind inadmisibilă ulterior. ÎI. În ceea ce privește neconstituționalitatea prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/124643_a_125972]
-
toate celelalte acte normative, ceea ce ar înfrânge prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) și art. 21 alin. (1) și (2). În acest sens, Curtea constată că aceasta excepție, astfel cum a fost ridicată, este lovită de o cauză de inadmisibilitate, deoarece soluționarea litigiului dintre părți nu depinde de dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituția republicata, al art. 13
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157981_a_159310]
-
este respinsă. 3. Asupra fondului capătului de cerere 61. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat, în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea arată că acesta nu prezintă nici un alt motiv de inadmisibilitate. În consecință, capătul de cerere este declarat admisibil. B. Asupra fondului 62. Guvernul admite că terenul pe care a fost pus în posesie reclamantul de către autorități nu corespunde cu exactitate cu amplasamentul fixat prin Hotărârea din 11 iunie 1992. Cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
nr. 585 din 5 august 2014. (2) Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: ... a) nerespectarea dispozițiilor art. 5 "Biciclete" din Regulament, cu amendă de la 1.000 la 3.000 lei; ... b) nerespectarea dispozițiilor art. 6 alin. (1) " Inadmisibilitatea renunțării și stipularea limitelor" din Regulament, cu amendă de la 1.000 lei la 3.000 lei; ... c) nerespectarea dispozițiilor art. 7 "Obligația de a furniza informații privind întreruperea serviciilor feroviare" din Regulament, cu amendă de la 1.000 la 5.000
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217777_a_219106]
-
29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Având în vedere că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit ulterior sesizării Curții Constituționale, excepția cu acest obiect urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. 22. În procesul de aplicare și interpretare a legislației incidente în cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 147 alin. (1) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268620_a_269949]
-
al României și produc efecte numai pentru viitor", sunt aplicabile, în cauză, prevederile art. 23 alin. (3) teza a doua care prevăd că "Nu pot face obiectul excepției [...] prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Inadmisibilitatea excepției, fiind un element definitoriu al competenței instanței constituționale, este subsecventă exclusiv pronunțării, anterior, de către Curtea Constituțională a unei decizii de admitere a excepției cu același obiect și constatării neconstituționalității prevederilor deduse, din nou, controlului de constituționalitate. Sub acest aspect
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156531_a_157860]
-
Curtea a constatat neconstituționalitatea dispoziției legale care face obiectul criticii în dosarele de față printr-o decizie pronunțată după data la care instanțele judecătorești au sesizat Curtea cu excepția de neconstituționalitate în acest dosar, în cauză a intervenit un motiv de inadmisibilitate a excepției, conform art. 23 alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1-3, al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156531_a_157860]
-
data scadenței. 9. Prezenta metodologie se aplică tuturor utilizatorilor și intră în vigoare începând cu data publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pentru a pronunța această hotărâre completul de arbitri a reținut, în esență, următoarele: 1. Excepția inadmisibilității formulării de către UCMR-ADA a unei propuneri de metodologie în timpul arbitrajului este nefondată pentru următoarele argumente: În conformitate cu dispozițiile art. 131^2 alin. (7) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, obiectul arbitrajului îl reprezintă stabilirea formei finale a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
S.C. Pro TV - S.A., S.C. TV Antena 1 - S.A., ARCA și S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. au expus, în esență, următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii arbitrale: 1. În mod greșit completul de arbitri a soluționat excepția de inadmisibilitate a cererii de arbitraj formulate de UCMR-ADA după învestirea instanței arbitrale. Completul a interpretat și aplicat eronat dispozițiile legii reținând că UCMR-ADA nu ar fi avut obligația de a elabora metodologie la momentul negocierilor și că arbitrii ar elabora metodologia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
S.C. TV Antena - 1 S.A., ARCA și S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. 1. Așa cum s-a reținut mai sus, apelantele au formulat două critici esențiale cu privire la hotărârea arbitrală, respectiv o critică prin care s-a invocat nelegala soluționare a excepției inadmisibilității și o critică referitoare la nelegalitatea pct. 4 din metodologie. Reținând mai sus faptul că motivul de apel referitor la pct. 4 din metodologie va fi analizat unitar cu același motiv invocat și de apelanta SRTV, Curtea va cerceta în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
metodologie. Reținând mai sus faptul că motivul de apel referitor la pct. 4 din metodologie va fi analizat unitar cu același motiv invocat și de apelanta SRTV, Curtea va cerceta în continuare critica referitoare la nelegala soluționare a excepției de inadmisibilitate. Curtea constată că opinia apelantelor este în sensul că în mod greșit completul de arbitri a soluționat excepția de admisibilitate a cererii de arbitraj formulate de UCMR-ADA după învestirea instanței arbitrale. Astfel, completul ar fi interpretat și aplicat eronat dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
Ca atare, având în vedere prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale" și reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit între momentul sesizării Curții Constituționale și momentul pronunțării instanței de contencios constituțional asupra excepției de neconstituționalitate, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 271^1 alin. (5) în ce privește sintagma "și să prevadă plata necondiționată la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273686_a_275015]
-
pct. 32 al art. I din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 241^7 Dacă în cursul administrării probelor una dintre părți formulează o cerere, invocă o excepție, inadmisibilitatea vreunei probe sau orice alt incident privind administrarea probelor, ea va sesiza instanță care, cu citarea celeilalte părți, prin încheiere dată în camera de consiliu, se va pronunța de îndată, iar când este necesar, în cel mult 30 de zile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184162_a_185491]
-
UE) 2015/288 al Comisiei din 17 decembrie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 508/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 privind Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime în ceea ce privește perioada și datele de inadmisibilitate a cererilor, în condițiile prevăzute în aceste acte normative. ... ---------- Lit. b) a alin. (2) al art. 30 a fost modificată de pct. 6 al art. unic din LEGEA nr. 56 din 11 aprilie 2016 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 285
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265996_a_267325]
-
17. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod evident nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea a luat act de faptul că acest capăt de cerere nu contravine niciunui alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, se decide a fi declarat admisibil. B. Asupra fondului 18. Referindu-se la cauzele Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei (nr. 48.553/99, CEDO 2002-VII), Brumărescu împotriva României ([MC], nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII), și Riabykh împotriva Rusiei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
taxe notariale. Ea solicită, de asemenea, 50.000 EUR pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a unei proceduri penale inițiate împotriva lui A.D. și D.M. 34. În ceea ce privește cererea privind daunele materiale, Guvernul își reiterează susținerile cu titlu de excepție de inadmisibilitate ratione materiae. 35. Cu privire la cererea de daune morale, Guvernul susține că pretențiile cu acest titlu au fost formulate în numele a două persoane fizice și că reclamanta nu a solicitat nimic în nume propriu, prin urmare această parte a cererii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
excepției criteriile de determinare a competenței teritoriale prevăzute în art. 30 alin. 1 lit. a)-d) sunt prevăzute "în cascadă", iar începerea urmăririi penale într-o anumită rază teritorială dintre cele enumerate nu atrage automat competența teritorială și, ca urmare, inadmisibilitatea invocării excepției de necompetenta teritorială. În această interpretare dispozițiile art. 30 din Codul de procedură penală contravin prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Totodată se artă că textul de lege criticat încalcă accesul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149025_a_150354]
-
încheierea din data de 15 septembrie 2014 și să dispună întoarcerea executării silite. 7. Judecătoria Sectorului 2 București - secția comună a pronunțat Sentința civilă nr. 1.807 din data de 16 februarie 2015, prin care a respins excepțiile tardivității și inadmisibilității contestației la executare, a admis cererea formulată de contestatoarea S.C. Bancpost - S.A., a anulat executarea silită efectuată în Dosarul de executare nr. 436/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Mihail Gheorghe Ion și încheierea pronunțată la data de 27 august 2014
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275302_a_276631]
-
următoarele: Curtea de Apel Alba Iulia - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale - Decizia civilă nr. 218/2014 - "Cum obiectul cererii îl constituie acordarea unei grupe de muncă pentru o perioadă lucrată în anumite condiții, nu poate fi vorba de inadmisibilitatea acțiunii, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu urmărește dobândirea unor drepturi patrimoniale de la pârâtă, ci recunoașterea grupei de muncă. O atare acțiune în constatarea desfășurării activității în condiții de grupă de muncă, raportat la prevederile Ordinului nr. 50
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276444_a_277773]
-
Curtea constată că respectivul capăt de cerere întemeiat pe aspectul procedural al art. 3 din Convenție nu este vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. De asemenea, constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților a) Reclamantul ... 57. Reclamantul a susținut că urmărirea penală începută în cauza sa a fost lipsită de promptitudine și - după mai mult de 7 ani - era încă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
3) din Legea nr. 47/1992 care prevăd că " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", astfel că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate (opozabil Curții Constituționale de la data pronunțării deciziilor de admitere a excepției, respectiv 21 octombrie 2010, iar nu de la publicarea în Monitorul Oficial al României, care încă nu s-a efectuat) a intervenit după sesizarea Curții, excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228287_a_229616]
-
alin. (2^1) din Legea nr. 506/2004 , astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 235/2015 , care se referă, în esență, la stocarea și prelucrarea datelor mai sus menționate. 25. Examinând incidența, din această perspectivă, a cauzei de inadmisibilitate care privește lipsa legăturii excepției de neconstituționalitate cu soluționarea cauzei, consacrată de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit căruia "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277650_a_278979]
-
din Legea nr. 506/2004 , Curtea constată că sunt aplicabile în cauzele deduse judecății, constituind, alături de cele ale art. 152 din Codul de procedură penală, temeiul cererilor formulate de Ministerul Public. Și în privința acestora este însă incidentă aceeași cauză de inadmisibilitate, întrucât lipsește condiția interesului procesual, prin prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituționalității lor. Aceasta întrucât instanțele de judecată, prin încheierile pronunțate, au procedat atât la sesizarea din oficiu a Curții Constituționale, cât și la respingerea cererilor de acces la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277650_a_278979]