1,469 matches
-
care o persoană este recrutată, transportată, transferată, cazată sau primită, prin mijloacele prevăzute de textul criticat, între care "abuzul de autoritate", cu scopul de a fi exploatată, nu se poate reține, așa cum fără temei se susține în motivarea excepției, că incriminarea unei asemenea fapte încalcă dreptul la liberă circulație, prevăzut de art. 25 din Constituție, sau dreptul persoanei de a dispune de ea însăși, consacrat prin art. 26 alin. (2) din Legea fundamentală". Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224115_a_225444]
-
determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. De asemenea, Curtea mai constată că prevederile legale criticate nu afectează în niciun fel dispozițiile constituționale referitoare la inviolabilitatea libertății individuale. Dimpotrivă, prin incriminarea faptelor contestate, legiuitorul a instituit noi măsuri de garantare a acesteia. În sfârșit, în ceea ce privește celelalte critici referitoare la aplicarea în cauză a legii penale mai favorabile ori la încadrarea unei anumite stări de fapt în infracțiunea de trafic de persoane
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224115_a_225444]
-
aplică, exceptând dispozițiile contrare, pentru prevenirea, anchetele și urmăririle privind infracțiunile stabilite conform art. 5 al acestuia, atunci când aceste infracțiuni sunt de natură transnaționala și dacă este implicat un grup infracțional, ca și pentru protecția victimelor acestor infracțiuni. Articolul 5 Incriminare 1. Fiecare stat parte adopta măsurile legislative și altele necesare pentru a conferi caracterul de infracțiune actelor menționate la art. 3 din prezentul protocol, atunci când au fost comise intenționat. 2. Fiecare stat parte adopta, de asemenea, măsurile legislative și altele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145724_a_147053]
-
expres obligațiile ce revin operatorilor de transport rutier. Arată că se încalcă dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât "echitatea se referă nu numai la desfășurarea procesului, ci și la tehnica juridică a incriminării". Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242528_a_243857]
-
constatat lipsa unei trăsături esențiale a infracțiunii (tipicitatea obiectivă), ceea ce face ca fapta să nu fie prevăzută de legea penală. Tipicitatea prevăzută de art. 15 alin. (1) din Codul penal, drept prima trăsătură esențială a infracțiunii, rezultă din principiul legalității incriminării și presupune corespondența dintre fapta concretă săvârșită, direct sau indirect, de către o persoană și elementele de natură obiectivă și subiectivă stabilite de legiuitor în modelul abstract prevăzut de norma de incriminare. Având în vedere faptul că, în speța de față
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
prima trăsătură esențială a infracțiunii, rezultă din principiul legalității incriminării și presupune corespondența dintre fapta concretă săvârșită, direct sau indirect, de către o persoană și elementele de natură obiectivă și subiectivă stabilite de legiuitor în modelul abstract prevăzut de norma de incriminare. Având în vedere faptul că, în speța de față, raporturile sexuale au fost întreținute numai cu cetățeanul german SP, fapta nefiind incriminată de legiuitor în această modalitate, prima instanță a dispus achitarea celor doi inculpați, în temeiul art. 16 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
cu aceeași persoană. Totodată, s-a apreciat că opțiunea legiuitorului de a nu include în definiția "practicării prostituției" ipoteza în care actele sexuale sunt întreținute cu aceeași persoană și, deci, de a plasa în afara sferei de aplicare a normei de incriminare prevăzute în art. 213 alin. (1) din Codul penal determinarea la întreținerea de acte sexuale cu aceeași persoană, indiferent dacă determinarea privește mai multe acte sexuale - deși constituie o opțiune criticabilă - nu poate fi modificată pe cale de interpretare, prin introducerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
Codul penal determinarea la întreținerea de acte sexuale cu aceeași persoană, indiferent dacă determinarea privește mai multe acte sexuale - deși constituie o opțiune criticabilă - nu poate fi modificată pe cale de interpretare, prin introducerea în sfera de aplicare a normei de incriminare prevăzute în art. 213 alin. (1) din Codul penal a unei fapte neprevăzute de legiuitor. În acest sens, s-a subliniat că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, modificarea conținutului unei norme juridice în sensul adaptării ei la realitățile sociale este o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
de evident, încât nu lasă loc de îndoială cu privire la modul de soluționare a întrebării adresate. Cu privire la problema a cărei dezlegare se solicită, se constată că nu constituie o reală problemă de drept, generată de dificultăți de interpretare a normei de incriminare sau de opinii divergente exprimate în acest sens și argumentate din punct de vedere juridic. În speță, în condițiile în care parchetul (în calitate de unic apelant) nu contestă că legea nouă este mai favorabilă, sunt aplicabile dispozițiile art. 213 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
de Casație și Justiție a unei hotărâri conform art. 475 din Codul de procedură penală. Pe de altă parte, problema a cărei dezlegare se solicită nu are caracter de noutate. Chiar dacă, relativ recent, a intrat în vigoare noul Cod penal, incriminarea proxenetismului nu se deosebește fundamental de vechea incriminare (art. 329 din Codul penal din 1969), varianta tip fiind, practic, preluată din vechiul cod, cu unele modificări clarificatoare, de ordin semantic (Codul penal. Comentariu pe articole, pag. 444, Editura C.H. Beck
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
art. 475 din Codul de procedură penală. Pe de altă parte, problema a cărei dezlegare se solicită nu are caracter de noutate. Chiar dacă, relativ recent, a intrat în vigoare noul Cod penal, incriminarea proxenetismului nu se deosebește fundamental de vechea incriminare (art. 329 din Codul penal din 1969), varianta tip fiind, practic, preluată din vechiul cod, cu unele modificări clarificatoare, de ordin semantic (Codul penal. Comentariu pe articole, pag. 444, Editura C.H. Beck, București 2014), determinate și de faptul că prostituția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
practic, preluată din vechiul cod, cu unele modificări clarificatoare, de ordin semantic (Codul penal. Comentariu pe articole, pag. 444, Editura C.H. Beck, București 2014), determinate și de faptul că prostituția nu mai este incriminată. Pe cale de consecință, noua normă de incriminare a infracțiunii de proxenetism conține și definiția "practicării prostituției", termen la care face referire și care constituie o condiție esențială atașată elementului material, intrând astfel în conținutul constitutiv al infracțiunii, devenind parte componentă a tipicității infracțiunii de proxenetism. Așa cum se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
conduc la prostituție, precum și necesitatea existenței unor clienți diferiți (Codul penal. Comentariu pe articole, pag. 445, Editura C.H. Beck, București 2014). Drept urmare, și determinarea la practicarea prostituției trebuie să vizeze o activitate de tipul celei descrise în conținutul normei de incriminare, astfel cum este definită la art. 213 alin. (4) din Codul penal. În situația în care s-ar aprecia că sesizarea este admisibilă, răspunsul pe care Înalta Curte de Casație și Justiție ar trebui să îl dea întrebării prealabile s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
ar trebui să îl dea întrebării prealabile s-ar limita la simpla trimitere la dispozițiile art. 213 alin. (1) și (4) din Codul penal, căci nu s-ar putea răspunde altceva decât ceea ce este prevăzut cu claritate în norma de incriminare. În altă ordine de idei, se constată că, doar aparent, soluționarea pe fond a cauzei depinde de lămurirea chestiunii de drept ce formează obiectul sesizării. În realitate, nici această condiție nu este îndeplinită. Într-adevăr, apelul parchetului vizează soluția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
determinarea la practicarea prostituției, cât și practicarea efectivă a prostituției sau făcut cu referire la un singur client. Întrebarea adresată Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în procedura pronunțării unei hotărâri prealabile pune accent pe o împrejurare neesențială pentru incriminarea proxenetismului în modalitatea "determinarea (...) la practicarea prostituției", respectiv numărul persoanelor cu care se practică efectiv prostituția. În realitate, problema care trebuie analizată în speță nu este modalitatea în care a fost sau nu practicată prostituția, deci cum a acționat persoana
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
deci cum a acționat persoana asupra căreia a fost exercitată acțiunea de determinare, ci conduita autorului infracțiunii de proxenetism în varianta determinării. Ceea ce interesează așadar sunt datele ce caracterizează acțiunea de determinare, care, pentru a se încadra în norma de incriminare, trebuie să aibă în vedere practicarea prostituției în modalitatea în care este definită de art. 213 alin. (4) din Codul penal. Hotărârile prealabile trebuie pronunțate numai în interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale, constituind o dezlegare de principiu a unei probleme
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
art. 79 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , raportate la prevederile art. 72 alin. (3) lit. f) și ale art. 114 alin. (4) din Constituția din 1991, este neîntemeiată. În ceea ce privește susținerile autorului excepției, referitoare la incriminarea prin actul normativ criticat a unor fapte ce în reglementarea anterioară erau calificate drept contravenții, se arată că acestea nu constituie o critică de neconstituționalitate, ci exprimă doar "dezacordul cu opțiunea legiuitorului de a da relevanță penală unei fapte care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169658_a_170987]
-
care o reprezintă imunitatea parlamentară; în ce priveste referirea la deputați, menționam că ea este contrară și principiului autonomiei regulamentare, instituit prin art. 61 alin. (1) din Constituție. 20. Art. 150 din regulament este neconstituțional întrucît constituie o normă de incriminare, care potrivit art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituție, poate fi instituită numai prin lege organică. Chiar dacă ar fi interpretată că regula de interpretare obligatorie a unei dispoziții penale, ea ar putea fi instituită tot numai prin lege. De
EUR-Lex () [Corola-website/Law/110203_a_111532]
-
fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederea legală criticată conține o normă de incriminare care, ca orice normă de drept penal, are drept scop ocrotirea unor relații sociale, în cazul de față ocrotirea unor raporturi patrimoniale ce iau naștere în baza unui contract de credit încheiat de o persoană fizică cu o bancă sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170084_a_171413]
-
determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei menționate își mențin valabilitatea și în cauza de față. Referitor la critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 248^1 din Codul penal, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece faptul că incriminarea depinde de cuantumul prejudiciului nu este de natură să încalce principiul legalității incriminării, prevăzut de art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin neîndeplinirea cerințelor de previzibilitate și de accesibilitate ale normei de incriminare. Astfel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216062_a_217391]
-
și în cauza de față. Referitor la critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 248^1 din Codul penal, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece faptul că incriminarea depinde de cuantumul prejudiciului nu este de natură să încalce principiul legalității incriminării, prevăzut de art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin neîndeplinirea cerințelor de previzibilitate și de accesibilitate ale normei de incriminare. Astfel, Curtea constată că cerința accesibilității legii a fost îndeplinită, din moment ce Codul penal a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216062_a_217391]
-
că incriminarea depinde de cuantumul prejudiciului nu este de natură să încalce principiul legalității incriminării, prevăzut de art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin neîndeplinirea cerințelor de previzibilitate și de accesibilitate ale normei de incriminare. Astfel, Curtea constată că cerința accesibilității legii a fost îndeplinită, din moment ce Codul penal a fost republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, iar în ceea ce privește cerința previzibilității, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Cauza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216062_a_217391]
-
persoană care are calitatea de avocat, dobândită în condițiile prevăzute prin lege. Aceasta este o puternică garanție care previne desfășurarea unor activități de asistență juridică de către persoane necalificate și care scapă controlului profesional al barourilor de avocați. În această lumină, incriminarea faptelor de exercitare nelegală a profesiunii de avocat, prevăzută în art. 25 din Legea nr. 51/1995 , nu este decât consecința logică a reglementării legale, nefiind prin urmare de natură să aducă atingere prevederilor din Legea fundamentală cuprinse în art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217919_a_219248]
-
I - Infracțiuni de genocid și contra umanității art. 438-439 Capitolul II - Infracțiuni de război art. 440-445 Titlul XIII - Dispoziții finale art. 446 Partea GENERALĂ Titlul I Legea penală și limitele ei de aplicare Capitolul I Principii generale Articolul 1 Legalitatea incriminării (1) Legea penală prevede faptele care constituie infracțiuni. (2) Nicio persoană nu poate fi sancționată penal pentru o faptă care nu era prevăzută de legea penală la data când a fost săvârșită. ... Articolul 2 Legalitatea sancțiunilor de drept penal (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279944_a_281273]
-
art. 15 alin. (2), art. 16, art. 20, art. 23 alin. (1) și (2) și art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, referitoare la principiul neretroactivității legii, egalitatea în drepturi, tratatele internaționale privind drepturile omului, libertatea individuală și legalitatea incriminării, reglementarea prin lege organică a infracțiunilor, pedepselor și a regimului executării acestora. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunțat în jurisprudența sa asupra constituționalității aceluiași text de lege, prin raportare la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/209138_a_210467]