476 matches
-
reclamanții au posibilitatea de a se adresa instanței de contencios administrativ pentru obligarea autorității administrative la emiterea actului solicitat, în baza dispozițiilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare. 3.2. Într-o a doua orientare jurisprudențială se consideră că procedura aprobării tacite reglementată de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 486/2003 , cu modificările și completările ulterioare, se aplică și cu privire la autorizațiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255771_a_257100]
-
a da o interpretare restrictivă actului normativ echivalează cu adăugarea altor ipoteze de excepție, în afara celor prevăzute de norma enunțată. 4. Opinia procurorului general Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că prima orientare jurisprudențială este în acord cu litera și spiritul legii, considerând că procedura aprobării tacite este aplicabilă doar în privința certificatelor de urbanism, avizelor, acordurilor, permiselor și autorizațiilor prevăzute de art. 24 din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilizate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255771_a_257100]
-
protecției subsidiare. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele de lege criticate sunt lipsite de precizie și claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în sensul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului. Se arată că acestea "nu circumscriu destul de clar și neechivoc situațiile concrete considerate ca fiind tratamente sau pedepse inumane ori degradante" și "permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232976_a_234305]
-
nr. 760/ C/1999 : În cazul cererilor sau al acțiunilor introduse în comun de mai multe persoane pentru același obiect ori când obiectul este un drept sau o obligație comună, taxa judiciară de timbru se datorează în solidar." 2. Examenul jurisprudențial Prin recursul în interesul legii se arată că în practica judiciară nu există un punct de vedere unitar cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale și normative citate, referitoare la taxele judiciare de timbru, în acele situații în care printr-o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253576_a_254905]
-
au considerat că se datorează o singură taxă judiciară de timbru, în cuantumul prevăzut de art. 3 lit. o) din Legea nr. 146/1997 , cu modificările și completările ulterioare, putându-se deduce din conținutul hotărârilor pronunțate că, în această orientare jurisprudențială, instanțele s-au considerat învestite cu un singur capăt de cerere având ca obiect încuviințarea executării silite, indiferent de numărul titlurilor executorii pe temeiul cărora s-a solicitat încuviințarea urmăririi, indicate în cerere, precum și de numărul părților din raportul juridic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253576_a_254905]
-
de drept are un caracter general, nefiind proprie materiei încuviințării executării silite, întrucât se întâlnește ori de câte ori o cerere principală sau incidentală cumulează mai multe capete de cerere principale. În acest caz, se arată în raport, s-ar impune un examen jurisprudențial ��n toate materiile, nu numai în cel al încuviințării executării silite, urmată de o sesizare corespunzătoare a Înaltei Curți. Raportul propune un proiect de soluție de admitere a recursului în interesul legii, astfel cum a fost reconsiderat prin recalificarea obiectului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253576_a_254905]
-
teritoriul României. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele de lege criticate sunt lipsite de precizie și claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului. Arată că textele de lege criticate "sunt lipsite de precizie cu privire la situațiile similare cu cea a reclamantei, astfel încât aceasta să poată avea o indicare precisă asupra normelor aplicabile în situația sa și nu protejează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229056_a_230385]
-
comunice jurisprudența identificată la nivelul circumscripției lor teritoriale cu privire la chestiunea de drept ce formează obiectul sesizării. 21. Din analiza hotărârilor judecătorești și a opiniilor comunicate de curțile de apel au fost constatate aspectele arătate în continuare. 22. Într-o orientare jurisprudențială, instanțele au reținut că primarul, ca autoritate executivă a unității administrativ-teritoriale, are calitate procesuală activă de a ataca în fața instanței de contencios administrativ hotărârile adoptate de consiliul local, ca autoritate deliberativă. În susținerea acestei opinii au fost invocate prevederile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265521_a_266850]
-
2) și (21), art. 46, art. 48 și art. 55 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 , faptul că legea nu restrânge acest drept al unității administrativ-teritoriale, prin primar, precum și interesul public în promovarea acțiunii. 23. Într-o altă orientare jurisprudențială, instanțele au reținut că primarul, ca autoritate executivă a unității administrativ-teritoriale, nu are calitate procesuală activă de a ataca în fața instanței de contencios administrativ hotărârile adoptate de consiliul local, ca autoritate deliberativă. În susținerea acestei opinii a fost invocată și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265521_a_266850]
-
de neconstituționalitate autorul excepției susține că textele de lege ce formează obiect al acesteia sunt lipsite de precizie și claritate, neîndeplinind "criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului". Aceasta, deoarece textele de lege criticate nu conțin prevederi referitoare la situații similare cu cea în care se află autorul excepției, nefăcând precizări "nici asupra documentelor cerute pentru a face dovada desfășurării unei activități
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234073_a_235402]
-
disproporție vădită între interesele generale ale societății (noțiune căreia i se circumscrie interesul public) și celelalte valori constituționale a căror apărare intră tot în competența procurorului, fără să existe o justificare rezonabilă și echitabilă pentru această lipsă de proporționalitate. Pe cale jurisprudențială, Curtea Constituțională a detaliat prevederile constituționale care reglementează rolul Ministerului Public, statutul procurorilor și, implicit, principiul legalității pe care se ��ntemeiază activitatea acestora. Astfel, principiul legalității este, în sensul atribuit de Legea fundamentală, specific activității procurorilor care, în virtutea acestuia, au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271209_a_272538]
-
CURTE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept care a generat practica neunitară Prin sesizarea cu recurs în interesul legii, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a învederat existența unei divergențe jurisprudențiale determinată de modalitatea de soluționare a cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la momentul dezinvestirii instanței de judecată și la calea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237687_a_239016]
-
din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la momentul dezinvestirii instanței de judecată și la calea de atac exercitată împotriva hotărârilor pronunțate de prima instanță în soluționarea acestor cereri. 2. Examenul jurisprudențial În urma verificărilor jurisprudenței la nivelul întregii țări, s-a constatat că în soluționarea cauzelor având ca obiect acțiuni întemeiate pe dispozițiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, practica
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237687_a_239016]
-
comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se completează cu normele de drept comun cuprinse în art. 331-339 din Codul de procedură civilă. ... 4. Opinia procurorului general Exprimându-și punctul de vedere, procurorul general a apreciat ca fiind corectă orientarea jurisprudențială în conformitate cu care dezinvestirea instanței trebuie să se realizeze numai după efectuarea expertizei și comunicarea raportului persoanelor indicate de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru a se asigura
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237687_a_239016]
-
la dispoziție informațiile solicitate conform dreptului lor la informare. 5. Raportul asupra recursului în interesul legii Raportul întocmit în cauză, conform art. 330^6 alin. 6 din Codul de procedură civilă, a concluzionat ca fiind corectă soluția identificată de examenul jurisprudențial, în conformitate cu care, în cazul cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, instanța de judecată se dezinvestește după desemnarea experților, stabilirea obiectivelor expertizei, a onorariului experților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237687_a_239016]
-
prevăzută de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, impune aplicarea principiului "specialia generalibus derogant" în raport cu procedura de drept comun a asigurării dovezilor. Rezultă, așadar, ca fiind corectă soluția jurisprudențială majoritară - consemnată ca atare și în minuta întâlnirii la Consiliul Superior al Magistraturii a membrilor Comisiei unificării practicii judiciare din data de 8 octombrie 2009 - în conformitate cu care instanța se dezinvestește prin pronunțarea încheierii de desemnare a experților prin care a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237687_a_239016]
-
autorii sesizării invocă, în mod efectiv, prevederile Constituției ca norme de referință, din moment ce critica acestora vizează încălcarea unor valori, reguli sau principii constituționale expres menționate, înseamnă că sesizarea de neconstituționalitate formulată îndeplinește condițiile de admisibilitate stabilite de Curtea Constituțională pe cale jurisprudențială. II. Cu privire la aspectele care țin de fondul sesizării de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: Consiliul Național al Audiovizualului este autoritate publică autonomă sub control parlamentar și garantul interesului public în domeniul comunicării audiovizuale [ art. 10 alin. (1) din Legea audiovizualului nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241191_a_242520]
-
mutatis mutandis, Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei, nr. 48.553/99, § 97, CEDO 2002-VII, și Păduraru, citată mai sus, § 98, și, a contrario, Perez Arias împotriva Spaniei, nr. 32.978/03, § 70, 28 iunie 2007). 40. Curtea concluzionează că această incertitudine jurisprudențială a avut ca efect lipsirea reclamantului de orice posibilitate de a obține beneficiul drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002 , în timp ce altor persoane care au efectuat o muncă forțată în afara D.G.S.M. li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
lit. h), precum și ale art. 115 alin. (4) din Constituție. Cu alte cuvinte, prin adoptarea ordonanței de urgență, Guvernul nu s-a opus unei legi deja adoptate de Parlament, respectându-se, astfel, și această cerință desprinsă de Curtea Constituțională pe cale jurisprudențială. 65. Luând în considerare faptul că Guvernul a motivat în preambulul Ordonanței de urgență nr. 13/2017 că modificările legislative vizează punerea în acord a unor prevederi ale Codului penal, respectiv ale Codului de procedură penală cu prevederile constituționale, potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
sau d) din Constituție (a se vedea în acest sens și Decizia nr. 259 din 8 aprilie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 15 mai 2015, paragraful 50). 99. Având în vedere aceste considerente jurisprudențiale, pe de o parte, și dispozițiile constituționale invocate, pe de altă parte, Curtea constată că decizia Guvernului de a adopta Ordonanța de urgență nr. 13/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și a Legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
din 8 aprilie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 17 aprilie 2015). Această din urmă circumscriere a competenței Curții Constituționale în cadrul atribuției prevăzute în art. 146 lit. e) din Constituție (stabilită însă exclusiv pe cale jurisprudențială) a fost avută în vedere la pronunțarea de către Curte a deciziei din prezenta cauză, apreciindu-se că nu a existat un conflict juridic de natură constituțională între Parlament și Guvern, câtă vreme ordonanța de urgență a fost emisă în baza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
penale străine de condamnare în integralitatea ei și al transferării persoanei condamnate se pronunță atât cu privire la transferarea persoanei condamnate în vederea executării pedepsei privative de libertate, cât și cu privire la executarea pedepsei amenzii aplicate prin hotărârea penală străină de condamnare. 2. Examenul jurisprudențial Prin recursul în interesul legii se arată că, în urma verificării jurisprudenței la nivel național cu privire la "posibilitatea recunoașterii și punerii în executare a amenzii penale, în ipoteza specială în care aceasta este aplicată de statul străin de condamnare alături de pedeapsa închisorii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241076_a_242405]
-
să corespundă acestei solicitări, respectiv transferul condamnatului numai pentru executarea pedepsei închisorii, nu și pentru executarea sancțiunii pecuniare. 4. Opinia procurorului general Soluția propusă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este în sensul orientării jurisprudențiale potrivit căreia, în cazul în care printr-o hotărâre penală străină s-a dispus atât condamnarea la pedeapsa închisorii, cât și condamnarea la pedeapsa amenzii, instanța de judecată sesizată în scopul recunoașterii hotărârii penale de condamnare în integralitatea ei și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241076_a_242405]
-
începând din momentul în care este informat asupra neexecutării totale sau asupra executării parțiale a acestei pedepse. 5. Raportul asupra recursului în interesul legii Proiectul de soluție propus prin raportul întocmit în cauză a vizat prima soluție identificată de examenul jurisprudențial, în sensul că, în cazul în care printr-o hotărâre penală străină s-a dispus atât condamnarea la pedeapsa închisorii, cât și condamnarea la pedeapsa amenzii, instanța de judecată sesizată în scopul recunoașterii hotărârii penale străine de condamnare în integralitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241076_a_242405]
-
eligibile într-un organism sindical se aplică doar pentru motive ce țin de îndeplinirea mandatului pe care reprezentanții aleși în organele de conducere ale sindicatelor l-au primit de la salariații din unitate. VII. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 12. Examenul jurisprudențial al hotărârilor judecătorești irevocabile (definitive, potrivit dispozițiilor procedurale actuale) remise de curțile de apel din țară scoate în evidență împrejurarea că, în proporție considerabilă, opinia majoritară a instanțelor este în sensul că art. 60 alin. (1) lit. g) din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265564_a_266893]