4,039 matches
-
de calcul al metodologiei anterioare care a ponderat baza de calcul al remunerației în raport cu veniturile corespunzătoare utilizării repertoriului gestionat colectiv și criticile COPYRO prin care pretinde stabilirea remunerației "forfetare de 60 lei/minut pentru utilizări de peste 500 minute trimestrial" sunt nefondate. În consecință, apelul acestei părți va fi respins ca nefondat, pentru motivele care se vor expune mai jos. SRTV a mai solicitat în apelul introductiv obligarea intimatelor COPYRO și VISARTA la restituirea eventualelor sume plătite cu titlu de remunerație în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
calcul al remunerației în raport cu veniturile corespunzătoare utilizării repertoriului gestionat colectiv și criticile COPYRO prin care pretinde stabilirea remunerației "forfetare de 60 lei/minut pentru utilizări de peste 500 minute trimestrial" sunt nefondate. În consecință, apelul acestei părți va fi respins ca nefondat, pentru motivele care se vor expune mai jos. SRTV a mai solicitat în apelul introductiv obligarea intimatelor COPYRO și VISARTA la restituirea eventualelor sume plătite cu titlu de remunerație în baza hotărârii arbitrale, sub forma compensării cu sumele datorate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
plătite, iar capătul de cerere formulat astfel dobândește, prin referirile la compensație (judiciară, cea legală nefiind incidentă), caracterul unei cereri noi inadmisibile în apel conform dispozițiilor generale ale art. 294 Cod de procedură civilă față de obiectul judecății. Sunt, de asemenea, nefondate criticile utilizatorilor cu privire la onorariile arbitrilor, respectiv la dispozițiile hotărârii arbitrale asupra acestor cheltuieli de arbitraj. Societatea Română de Televiziune - SRTV solicită, în apelul completat, obligarea intimatelor COPYRO și VISARTA la onorariul plătit arbitrilor de SRTV în arbitraj, ca fiind vorba
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
și Audiovizual - Societatea Autorilor Români din Audiovizual și a Societății Autorilor și Editorilor de Opere Științifice - PERGAM, admițând numai în parte cererea de arbitraj. Apelul declarat de COPYRO - SOCIETATE DE GESTIUNE COLECTIVĂ A DREPTURILOR DE AUTOR se va respinge ca nefondat, deoarece acesta pretinde practic nefondat, drept bază de calcul al remunerației, veniturile din întreaga activitate de radiodifuzare a utilizatorilor, nu doar veniturile organismelor de televiziune rezultate din radiodifuzarea repertoriului gestionat colectiv, precum și stabilirea de remunerații de 60 lei pe minut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
din Audiovizual și a Societății Autorilor și Editorilor de Opere Științifice - PERGAM, admițând numai în parte cererea de arbitraj. Apelul declarat de COPYRO - SOCIETATE DE GESTIUNE COLECTIVĂ A DREPTURILOR DE AUTOR se va respinge ca nefondat, deoarece acesta pretinde practic nefondat, drept bază de calcul al remunerației, veniturile din întreaga activitate de radiodifuzare a utilizatorilor, nu doar veniturile organismelor de televiziune rezultate din radiodifuzarea repertoriului gestionat colectiv, precum și stabilirea de remunerații de 60 lei pe minut de radiodifuzare - la radiodifuzări mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
din întreaga activitate de radiodifuzare a utilizatorilor, nu doar veniturile organismelor de televiziune rezultate din radiodifuzarea repertoriului gestionat colectiv, precum și stabilirea de remunerații de 60 lei pe minut de radiodifuzare - la radiodifuzări mai mari de 500 minute - pentru care apreciază nefondat că hotărârea arbitrală ar fi și acordat altceva decât s-a cerut și nu s-ar fi pronunțat echitabil. Hotărârea arbitrală a soluționat procedura specială a arbitrajului, nu o cerere de chemare în judecată la instanța de judecată, ce poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
2 din lege prevăd că baza de calcul a remunerațiilor (care pot fi stabilite în formă forfetară sau în formă procentuală) poate fi constituită din veniturile obținute din radiodifuzarea în care se utilizează repertoriul gestionat colectiv, apelantul COPYRO criticând practic nefondat considerentele hotărârii arbitrale atacate, privind calculul remunerației stabilite în formă procentuală. Curtea are în vedere că remunerația a fost stabilită în mod echitabil de completul de arbitraj în formă procentuală, așa cum se va arăta mai jos, iar stabilirea bazei de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
publicității nu are un caracter absolut, legiuitorul având posibilitatea de a deroga de la acesta, cu atât mai mult cu cât aceste derogări privesc soluționarea unor incidente apărute în cadrul unor cauze ce se soluționează cu respectarea articolului 127. Totodată, apreciază ca nefondată critica adusă dispozițiilor art. 191 din Codul de procedură civilă. Textul de lege criticat asigură garanții pentru respectarea prezumției de nevinovăție, prin stabilirea principiului contradictorialității, precum și prin darea în competența altui complet a soluționării cererii de reexaminare a amenzii judiciare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269196_a_270525]
-
asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra înțelesului sau contrar Constituției". Sub acest aspect, în opinia Ministerului Public, excepția formulată este inadmisibilă. Referitor însă la fondul litigiului constituțional dedus judecății, consideră că susținerile autoarelor excepției sunt nefondate, deoarece scopul asigurărilor speciale din legea avocaților îl reprezintă pensiile de urmaș și ajutoarele sociale cuvenite acestora și urmașilor lor. Or, textul criticat instituie obligativitatea participării la plata contribuției de asigurări sociale de sănătate, contribuție care nu are, deci, aceeași
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157893_a_159222]
-
pe care le consideră necesare reglementării folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Cu privire la admisibilitate 17. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 18. Guvernul recunoaște că anularea de către Curtea Supremă de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
conexarea Dosarelor nr. 720D/2006, nr. 721D/2007 și nr. 776 - 783D/2007 la Dosarul nr. 719D/2007, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca nefondată, arătând că dispozițiile art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 160/2000 nu sunt discriminatorii, iar textul de lege criticat nu se referă la restrângerea unor drepturi. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191955_a_193284]
-
instanței de judecată în vederea anulării unui certificat de moștenitor, în măsura în care acesta a fost emis cu încălcarea drepturilor lor. Susținerea autorilor excepției, în sensul că prevederile legale atacate exclud posibilitatea persoanelor străine de moștenire de a contesta certificatul de moștenitor este nefondată, dat fiind că în cuprinsul textului de lege nu se face nici o distincție între succesori și terțele persoane care ar putea fi vătămate prin folosirea unui certificat de moștenitor emis cu încălcarea legii. Pe de altă parte, potrivit art. 99
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155683_a_157012]
-
are dreptul la judecarea cauzei sale [...] în termen rezonabil, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]" A. Cu privire la admisibilitate 34. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 35. Guvernul a susținut că instanțele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
elementele de care dispune și limitele competenței sale, Curtea consideră că acestea nu indică nicio pretinsă încălcare a drepturilor și a libertăților stabilite în Convenție sau în protocoalele la aceasta. Rezultă că aceste capete de cerere sunt în mod vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 57. Art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
asigure respectul și încrederea acestuia în activitatea sa. Medicul veterinar nu poate critica în prezența unei terțe persoane pregătirea, constatările, metodele curative, talentul chirurgical sau comportamentul altui coleg. ... (5) Fiecare medic veterinar are datoria să ia apărarea colegilor față de criticile nefondate ale diferitelor persoane și să le respingă. ... (6) Dacă un medic veterinar constată o greșeală evidentă în activitatea altui medic veterinar, trebuie să îl atenționeze cu tact, iar, la nevoie, să îl informeze pe superiorul acestuia sau Colegiul Medicilor Veterinari
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230127_a_231456]
-
recursul îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, dacă motivele invocate se încadrează în cele prevăzute la art. 488, dacă există motive de ordine publică ce pot fi invocate în condițiile art. 489 alin. (3) ori dacă este vădit nefondat. De asemenea, va arăta, dacă este cazul, jurisprudența Curții Constituționale, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene, precum și poziția doctrinei în problemele de drept vizând dezlegarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată, fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac. Decizia se comunică p��rților. ... ---------- Alin. (5) al art. 493 a fost modificat prin eliminarea sintagmei "sau că recursul este vădit nefondat", conform DECIZIEI CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 839 din 8 decembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 69 din 1 februarie 2016. ────────── Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 839 din 8 decembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 69 din 1 februarie 2016
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
din 8 decembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 69 din 1 februarie 2016, s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 493 alin. (5) din Codul de procedură civilă, constatându-se că sintagma "sau că recursul este vădit nefondat" din cuprinsul acestuia este neconstituțională. Conform art. 147 alin. (1) din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicată în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003 dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 1 februarie 2016-17 martie 2016, sintagma "sau că recursul este vădit nefondat" din cuprinsul art. 493 alin. (5) din Codul de procedură civilă, a fost suspendată de drept, încetându-și efectele juridice începând cu data de 18 martie 2016, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (6) Dacă raportul apreciază
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
acesteia poate fi obligat la plata unei amenzi judiciare de la 500 lei la 2.000 lei, precum și, la cererea părții interesate, la plata de despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat prin introducerea contestației sau plângerii. (2) Reaua-credință rezultă din caracterul vădit nefondat al contestației ori al plângerii, precum și din orice alte împrejurări care îndreptățesc constatarea că exercitarea acesteia s-a făcut în alt scop decât acela pentru care legea o recunoaște. ... Cartea a III-a Procedura necontencioasă judiciară Titlul I Dispoziții generale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
de vot. Având în vedere dispozițiile legale citate și situația susarătată, rezultată din actele dosarului, Curtea Constituțională constată că neînregistrarea de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Florin Vasile Godja este legală, iar contestația formulată împotriva hotărârii de neînregistrare este nefondată, urmând să fie respinsă. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituție, republicată, al art. 11 alin. (1) lit. B.a), al art. 18, 37 și 38 din Legea nr. 47/1992 , republicată, precum și al art. 11
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162816_a_164145]
-
17 iunie 2002 , excepție ridicată de Composesoratul AKLOS Sanmartin în Dosarul nr. 3.836/2001 al Tribunalului Harghita. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată, întrucat textele legale criticate nu contravin prevederilor Legii fundamentale. Este invocată jurisprudența Curții Constituționale, care, prin Decizia nr. 173 din 12 iunie 2002, a statuat că dispozițiile legale ce fac obiectul excepției sunt constituționale. CURTEA, având în vedere actele și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
modificate pe calea ordonanței de urgență unele dispoziții dintr-o lege recent adoptată de Parlament, dispoziții care au și fost aplicate, ca ulterior Guvernul să adopte măsuri restrictive de privare de drepturi (re)dobândite". Instanță de judecată apreciază ca fiind nefondate criticile privind încălcarea prevederilor art. 41 și ale art. 15 alin. (2) din Constituție, dar consideră că sunt întemeiate criticile privind încălcarea art. 114 alin. (4) din Legea fundamentală, apreciind că "printr-un asemenea act normativ nu pot fi modificate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege." Astfel, aceste reglementări nu contravin principiului ocrotirii egale a proprietății private, indiferent de titular, consacrat la art. 41 alin. (2) din Constituție. De asemenea, este nefondată și critica privind încălcarea art. 42 din Constituție, referitor la garantarea dreptului la moștenire, deoarece legea este aceea care stabilește formele de moștenire, iar în speță reglementarea dreptului la moștenire este făcută în considerarea regimului juridic special al acestei forme
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, Curtea de Apel București a stabilit onorariul autorilor excepției la suma de 25.000 lei pentru fiecare, iar, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de autorii excepției împotriva încheierii de ședin��ă din data de 17 octombrie 2015. Autorii excepției apreciază că, în calitate de avocați ai părților civile, s-au putut întemeia pe dispozițiile art. 409 alin. (1) lit. e) și f) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276148_a_277477]