1,518 matches
-
cu caracter individual, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. ... (4) Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege. ... ---------- Art. 4 a fost modificat de pct. 1 al art. 54 din LEGEA nr. 76
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248634_a_249963]
-
preventive față de inculpat. ... (5) Când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. ... (6) În tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279327_a_280656]
-
preventive și înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă (1) Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. ... (2) Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279327_a_280656]
-
atunci când prezența acestora este necesară pentru soluționarea cauzei. Înfățișarea persoanei vătămate sau a părții în instanță, în persoană sau prin reprezentant ori avocat ales sau avocat din oficiu, dacă acesta din urmă a luat legătura cu persoana reprezentată, acoperă orice nelegalitate survenită în procedura de citare. ... ---------- Alin. (1) al art. 353 a fost modificat de pct. 228 al art. 102, Titlul III din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279327_a_280656]
-
de către instanța de apel ori de către instanța competentă material sau după calitatea persoanei, dacă sunt incidente celelalte cazuri de casare prevăzute la art. 438. ... (2) Dacă recursul în casație vizează greșita soluționare a laturii civile, instanța, după admiterea recursului, înlătură nelegalitatea constatată sau dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată, în condițiile alin. (1) pct. 2 lit. b). ... (3) În cazul prevăzut la alin. (1) pct. 2 lit. a) instanța de recurs în casație desființează și hotărârea primei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279327_a_280656]
-
preventive față de inculpat. ... (5) Când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. ... (6) În tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266567_a_267896]
-
preventive și înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă (1) Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. ... (2) Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266567_a_267896]
-
atunci când prezența acestora este necesară pentru soluționarea cauzei. Înfățișarea persoanei vătămate sau a părții în instanță, în persoană sau prin reprezentant ori avocat ales sau avocat din oficiu, dacă acesta din urmă a luat legătura cu persoana reprezentată, acoperă orice nelegalitate survenită în procedura de citare. ... ---------- Alin. (1) al art. 353 a fost modificat de pct. 228 al art. 102, Titlul III din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266567_a_267896]
-
de către instanța de apel ori de către instanța competentă material sau după calitatea persoanei, dacă sunt incidente celelalte cazuri de casare prevăzute la art. 438. ... (2) Dacă recursul în casație vizează greșita soluționare a laturii civile, instanța, după admiterea recursului, înlătură nelegalitatea constatată sau dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată, în condițiile alin. (1) pct. 2 lit. b). ... (3) În cazul prevăzut la alin. (1) pct. 2 lit. a) instanța de recurs în casație desființează și hotărârea primei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266567_a_267896]
-
celelalte acte normative care sunt excluse controlului de constituționalitate pe calea excepției "sunt supuse controlului de legalitate pe calea acțiunii directe de contencios administrativ la instanțele competențe să soluționeze astfel de litigii sau pot fi cenzurate pe calea excepției de nelegalitate și de neconstituționalitate în fața instanțelor de drept comun, în cadrul litigiilor pendinte". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157981_a_159310]
-
este un act de dreptul muncii. Decizia de concediere poate fi revocată și ulterior comunicării acesteia către salariat și intrării în circuitul juridic civil, angajatorul având posibilitatea, ca urmare a unei sesizări sau din proprie inițiativă, să constate netemeinicia sau nelegalitatea unei concedieri și, drept consecință, să revină asupra acesteia și să o revoce, prin actul său unilateral simetric celui pe care îl desființează. ... *1) Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 138 din 24 februarie 2015. *2) Tribunalul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275530_a_276859]
-
ca obiect soluționarea acțiunii în anulare formulate împotriva unei hotărâri arbitrale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât acestea reglementează o acțiune de desființare a unei hotărâri arbitrale numai pentru motive de nelegalitate, înlăturând posibilitatea analizării, de către instanța judecătorească, a modului de soluționare a fondului pricinii de către tribunalul arbitral. Autorul susține că această reglementare sui generis a unei căi de atac formulate împotriva unei soluții care nu este pronunțată de instanțele judecătorești încalcă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233372_a_234701]
-
prevăzând că hotărârea arbitrală comunicată părților are efectele unei hotărâri judecătorești definitive. Arbitrajul reprezintă efectul acordului de voință al părților, astfel încât legiuitorul a stabilit condiții speciale de exercitare a dreptului de a solicita desființarea hotărârii arbitrale numai pentru motive de nelegalitate, fără a se limita accesul părților la justiție, întrucât acestea pot sesiza instanța de judecată, care se pronunță printr-o hotărâre susceptibilă de exercitare a căii de atac prevăzute de lege, în sensul art. 129 din Constituție. În ceea ce privește prevederile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233372_a_234701]
-
S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. (fostă S.C. Amerom Television - S.R.L.) și Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (citată în continuare UCMR-ADA ). I. În motivarea apelului său reclamanta SRTV a expus, în esență, următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii arbitrale: 1. Pct. 1 din metodologie a fost dat fără stabilirea precisă a domeniului de aplicare a metodologiei. Astfel, metodologia trebuia să fie aplicabilă numai acelor opere muzicale aparținând titularilor care au ales să le valorifice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
6. Totodată, s-a solicitat suspendarea executării hotărârii arbitrale anulate. II. În motivarea apelului lor comun, apelantele S.C. Pro TV - S.A., S.C. TV Antena 1 - S.A., ARCA și S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. au expus, în esență, următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii arbitrale: 1. În mod greșit completul de arbitri a soluționat excepția de inadmisibilitate a cererii de arbitraj formulate de UCMR-ADA după învestirea instanței arbitrale. Completul a interpretat și aplicat eronat dispozițiile legii reținând că UCMR-ADA nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
a plăti sume enorme, de 4,5 ori mai mari decât în prezent, titularilor drepturilor asupra operelor muzicale. Totodată, s-a solicitat suspendarea executării hotărârii arbitrale anulate. III. În motivarea apelului său UCMR-ADA a expus, în esență, următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii arbitrale: 1. Hotărârea trebuie completată cu pct. 3^1, cu următorul conținut: "Sunt în aceeași măsură considerate venituri în sensul pct. 5 din prezenta metodologie veniturile societăților terțe, în special ale societăților de producție și achiziție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
și S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. 1. Așa cum s-a reținut mai sus, apelantele au formulat două critici esențiale cu privire la hotărârea arbitrală, respectiv o critică prin care s-a invocat nelegala soluționare a excepției inadmisibilității și o critică referitoare la nelegalitatea pct. 4 din metodologie. Reținând mai sus faptul că motivul de apel referitor la pct. 4 din metodologie va fi analizat unitar cu același motiv invocat și de apelanta SRTV, Curtea va cerceta în continuare critica referitoare la nelegala soluționare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
aceștia având obligația de a stabili metodologia conform dispozițiilor prevăzute de lege. III. În ceea ce privește motivul de apel comun formulat de către apelanții SRTV, S.C. Pro TV - S.A., S.C. TV Antena 1 - S.A., ARCA și S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. referitor la nelegalitatea pct. 4 din metodologie, Curtea reține următoarele: Pct. 4 din metodologie, astfel cum a fost stabilit de arbitri, are următorul conținut: "4. Procentul aplicabil bazei de calcul se determină potrivit ponderii utilizării operelor muzicale și va fi de 9% în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
în Dosarul nr. 10.314/55/2006 al Înaltei Curți de Casație și justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, de Societatea Comercială "Zed Invest" - S.R.L. din Arad, în cauze de contencios administrativ având ca obiect soluționarea unor excepții de nelegalitate împotriva unor acte administrative sau a unor recursuri declarate împotriva unor sentințe prin care au fost respinse, ca inadmisibile, excepțiile de nelegalitate. În motivarea excepției de neconstituționalitate, având un conținut asemănător, se susțin, în esență, următoarele: Dispozițiile legale criticate, care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]
-
Comercială "Zed Invest" - S.R.L. din Arad, în cauze de contencios administrativ având ca obiect soluționarea unor excepții de nelegalitate împotriva unor acte administrative sau a unor recursuri declarate împotriva unor sentințe prin care au fost respinse, ca inadmisibile, excepțiile de nelegalitate. În motivarea excepției de neconstituționalitate, având un conținut asemănător, se susțin, în esență, următoarele: Dispozițiile legale criticate, care permit invocarea excepției de nelegalitate și cu privire la actele administrative unilaterale cu caracter individual emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]
-
sau a unor recursuri declarate împotriva unor sentințe prin care au fost respinse, ca inadmisibile, excepțiile de nelegalitate. În motivarea excepției de neconstituționalitate, având un conținut asemănător, se susțin, în esență, următoarele: Dispozițiile legale criticate, care permit invocarea excepției de nelegalitate și cu privire la actele administrative unilaterale cu caracter individual emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 , contravin principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție și principiului priorității aplicării reglementărilor internaționale, prevăzut de art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]
-
unui raport juridic care s-a născut, și-a produs efectele și s-a consumat sub imperiul unei reglementări anterioare, se ajunge la aplicarea retroactivă a dispozițiilor Legii nr. 554/2004 , deoarece la data emiterii actului administrativ atacat cu excepția de nelegalitate, această cale de atac nu era reglementată, părțile implicate având posibilitatea să solicite instanței de contencios administrativ cenzurarea acestuia în cadrul unei acțiuni în anulare, exercitată însă în condițiile legale în vigoare la data emiterii actului, referitoare la procedura de judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]
-
nouă cale de atac beneficiază și cei care au avut o atitudine pasivă față de posibilitatea de a exercita în termenul legal acțiunea în anulare împotriva acelui act administrativ, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acea dată. Efectele admiterii excepției de nelegalitate sunt aceleași cu efectele acțiunii în anulare, ceea ce, în condițiile mai sus arătate, contravine principiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii civile și prioritatea aplicării reglementărilor internaționale, sub aspectul încălcării art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]
-
practica sa că, "prin neimpunerea unui termen înăuntrul căruia să poată fi exercitată acțiunea în anularea unui act, se încalcă principiul securității raporturilor juridice". Instanța europeană de la Luxemburg a statuat același principiu, reținând, în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de nelegalitate cu privire la actele instituțiilor comunitare, că, atunci când partea îndreptățită să formuleze o acțiune în anulare împotriva unui act comunitar depășește termenul-limită pentru introducerea acestei acțiuni, trebuie să accepte faptul că i se va opune caracterul definitiv al actului respectiv și nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]
-
pentru introducerea acestei acțiuni, trebuie să accepte faptul că i se va opune caracterul definitiv al actului respectiv și nu va mai putea solicita în instanță controlul de legalitate al acelui act, nici chiar pe calea incidentală a excepție de nelegalitate. În concluzie, se susține că dispozițiile de lege criticate, care permit fără limită în timp controlul de legalitate a unui act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 și după împlinirea termenului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]