881 matches
-
licit, indiferent dacă acestea au fost sau nu luate efectiv în posesie. Referirea la reintegrarea bunurilor care, între timp, au primit altă destinație nu poate viza decât situațiile în care schimbarea destinației bunurilor respective s-a făcut cu încălcarea sau nesocotirea reglementărilor legale în vigoare. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148373_a_149702]
-
parte, ca reprezentanți ai autorității judecătorești, iar, pe de altă parte, șeful poliției, ca exponent al puterii executive, își exercită atribuțiile specifice în etape distincte, succesive, principiul separației puterilor în stat fiind pe deplin respectat. În ceea ce privește critica referitoare la pretinsa nesocotire a dreptului de acces liber la justiție, Curtea a constatat că este neîntemeiată, întrucât persoana căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule are posibilitatea de a ataca pe calea contenciosului administrativ legalitatea și temeinicia măsurii dispuse de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238981_a_240310]
-
al Securității pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului. Din cuprinsul acestor dispoziții legale se desprinde concluzia potrivit căreia Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității acționează inclusiv la cererea persoanelor îndreptățite, astfel că nu se pune problema nesocotirii dreptului acestora de liber acces la justiție (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 608 din 12 mai 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 21 iulie 2011). De asemenea, legitimarea procesuală a Consiliului Național
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251230_a_252559]
-
referitor la disjungere a unor criterii obiective la care să se raporteze judecătorul cauzei a determinat crearea artificială a unor astfel de criterii de apreciere, fapt ce a permis în practica judiciară soluții diverse. Astfel, există posibilitatea ca, în cazul nesocotirii art. 33 lit. a) din Codul de procedură penală, să se ajungă la situația condamnării definitive a unui inculpat într-un dosar pentru infracțiunea pentru care este judecat în altă cauză nesoluționată un coinculpat. În ceea ce privește dispozițiile din Codul penal, autorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224582_a_225911]
-
la art. 146 din Codul penal se instituie un criteriu fix referitor la cuantum, fapt care nu permite judecătorului ca în activitatea sa de interpretare a legii să realizeze un echilibru între spiritul și litera legii, cu consecința directă a nesocotirii independenței sale în actul de înfăptuire a justiției. Tribunalul Argeș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224582_a_225911]
-
următorul cuprins: "Art. 33. - (1) Pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și foștii proprietari cărora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverințele de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997 . Cererile de reconstituire a dreptului de proprietate se consideră a fi depuse în termen chiar dacă acestea au fost depuse la alte comisii decât cele competențe potrivit legii; aceste comisii vor trimite cererile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188542_a_189871]
-
ca urmare a majorării capitalului social într-un mod posibil ilegal (sau neconstituțional, cum [autorul excepției consideră] în speță) constituie o violare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale"; 2. Nesocotirea principiilor economiei de piață și încălcarea libertății economice. Referitor la această susținere, se arată că "a impune unei societăți comerciale un simulacru de adunare generală în care hotărârile sunt nu expresia voinței societare, ci doar un act de transcriere a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]
-
comunității locale. Constatarea încălcării art. 16 alin. (1) din Constituție relevă, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale (a se vedea Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 9 februarie 2015), că nesocotirea principiului egalității în drepturi are drept consecință neconstituționalitatea privilegiului sau a discriminării care a determinat, din punct de vedere normativ, încălcarea acestuia; discriminarea se bazează pe noțiunea de excludere de la un drept, iar remediul constituțional specific, în cazul constatării neconstituționalității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269609_a_270938]
-
arătate, Curtea constată că nu poate reține nici critica prin raportare la prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil și nici cea referitoare la pretinsa nesocotire a dispozițiilor art. 13 din aceeași convenție, care statuează cu privire la dreptul la un recurs efectiv. Astfel, nu se poate susține că persoanele interesate nu beneficiază de o cale de atac care să răspundă exigențelor convenționale, de vreme ce reglementarea criticată modifică doar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274431_a_275760]
-
competență profesională în domeniul concurenței; ... f) beneficiază de o bună reputație; ... g) are o vechime de minimum 10 ani în activități din domeniul economic sau juridic; ... h) nu este incapabilă ori nu a fost condamnată pentru infracțiuni contra patrimoniului prin nesocotirea încrederii, infracțiuni de corupție, delapidare, infracțiuni de fals în înscrisuri, evaziune fiscală, infracțiuni prevăzute de Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării terorismului, republicată, cu modificările
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269552_a_270881]
-
următorul cuprins: "Art. 33. - (1) Pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și foștii proprietari cărora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverințele de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997 . Cererile de reconstituire a dreptului de proprietate se consideră a fi depuse în termen chiar dacă acestea au fost depuse la alte comisii decât cele competente potrivit legii; aceste comisii vor trimite cererile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236066_a_237395]
-
vedere al instanței ar echivala chiar cu limitarea posibilității acesteia de a ridica din oficiu excepții de neconstituționalitate pe motiv că s-ar antepronunța, ceea ce este inadmisibil. Curtea a concluzionat, prin Decizia nr. 1.287 din 29 septembrie 2011 , că nesocotirea Deciziei nr. 353 din 29 iunie 2005 echivalează cu încălcarea efectelor sale general obligatorii, efecte prevăzute în art. 147 alin. (4) din Constituție. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239651_a_240980]
-
paragraful 1 lit. f) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și la jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, prin aceea că sunt lipsite de claritate și precizie, cu consecința încălcării principiului proporționalității și nesocotirea dreptului persoanei la libertate și la siguranță. În final, autorul excepției solicită "modificarea și completarea de către Curtea Constituțională a dispozițiilor legale criticate" (chiar dacă nu neagă competența legiuitorului în acest domeniu), precum și "interpretarea modului de aplicare a legii de către instanța de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174614_a_175943]
-
contextul economico-financiar al statului român descris în expunerea de motive a Legii nr. 165/2013 și având în vedere și cele reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Maria Atanasiu împotriva României. 19. Analizând critica referitoare la pretinsa nesocotire a dispozițiilor art. 21 alin. (1) din Constituție, prin aceeași decizie mai sus citată, Curtea a observat că, în jurisprudența sa, a statuat, cu valoare de principiu, că regula constituțională a liberului acces la justiție semnifică faptul că orice persoană
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264114_a_265443]
-
trebui să ia măsuri de urgență pentru a se evita tergiversarea sau împiedicarea executării. ... (3) Agenții forței publice nu pot refuza să sprijine activitatea de executare silită sub motiv că există impedimente, de orice natură, la executare, singurul răspunzător pentru nesocotirea acestora fiind executorul judecătoresc, în condițiile legii. ... (4) În caz de refuz, dispozițiile art. 188 alin. (2) și ale art. 189-191 sunt aplicabile în mod corespunzător. ... Articolul 660 Îndatorirea terților de a da informații (1) La cererea executorului judecătoresc, cei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277149_a_278478]
-
judiciară de timbru este excesiv de mare, ceea ce aduce atingere dreptului de proprietate, accesului liber la justiție și dreptului la un proces echitabil. Condiționarea accesului la justiție, în ceea ce privește atribuirea beneficiului locuinței conjugale, de existența unei hotărâri definitive de partaj reprezintă o nesocotire a acestui principiu constituțional fundamental. Funcțiile justiției sunt de a interpreta și aplica legea la cazurile concrete, or, textul de lege criticat nu permite organului judiciar să pătrundă în judecarea fondului cauzei și la apărarea dreptului autorului la integritate fizică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259141_a_260470]
-
discriminări sau limitări ale accesului liber la justiție, chiar dacă împlinirea acestor termene reprezintă o condiționare a sesizării instanței de judecată. Invocă jurisprudența Curții Constituționale referitoare la accesul liber la justiție, mai exact Decizia nr. 560 din 16 iulie 2015 . Cu privire la nesocotirea dreptului de proprietate privată, consideră că această critică este neîntemeiată, deoarece legiuitorul poate să instituie noi modalități de plată a despăgubirilor, chiar și în tranșe anuale egale, pe o perioadă de 5 ani, din moment ce conținutul și limitele dreptului de proprietate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274266_a_275595]
-
pe plan local, principiul muncii și conducerii colective. Consiliile populare rezolva problemele de interes local în concordanță cu interesele generale ale țării. Ele au obligația fundamentală de a asigura aplicarea Constituției și legilor țării, de a combate orice tendințe de nesocotire a prevederilor legale, de a acționa pentru cunoastrea și respectarea legilor, întărirea legalității socialiste, înlăturarea birocratismului și formalismului. Consiliile populare exercita, în unitățile administrativ-teritoriale în care sînt alese, controlul în toate domeniile de activitate, în vederea instaurării spiritului de responsabilitate și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134360_a_135689]
-
21, art. 53, art. 56 și art. 124 alin. (2) din Constituție, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens arată că orice condiționare a accesului liber la justiție reprezintă o nesocotire a acestui principiu constituțional fundamental. Astfel, cuantumul taxelor de timbru stabilite prin textele de lege criticate a fost mărit fără a se ține seama de condițiile socioeconomice actuale și de gradul de sărăcie al populației majoritare, împrejurare de natură a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227969_a_229298]
-
remunerația să fie stabilită în raport de cel mai mare preț. Al patrulea motiv de apel, privind remunerația minimă aferentă produselor premium, arată că atât timp cât remunerația autorilor este raportată la veniturile producătorilor de videograme, nu se poate vorbi despre o nesocotire a intereselor autorilor în favoarea altor persoane. Susține că din aprecierile completului de arbitraj, potrivit cărora produsul premium este în realitate produsul principal, iar din prisma acestui fapt autorul ar trebui asigurat cu o remunerație minimă raportată la prețul de vânzare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
calitatea de reprezentant al distribuitorilor ce intermediază transmiterea suporturilor pe care s-au realizat înregistrările sonore (angrosiștii indicați de intimată) către vânzătorii cu amănuntul, stabilirea - prin metodologie - de obligații în sarcina acestora a fost făcută de completul de arbitraj cu nesocotirea menționatelor reglementări procedurale speciale, ce au caracter imperativ. Împrejurarea avută în vedere de completul de arbitri spre a dispune o astfel de măsură, și anume aceea că Legea nr. 8/1996 recunoaște titularilor drepturilor de autor atât dreptul de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
de a interzice reproducerea operei, cât și dreptul de a autoriza sau de a interzice distribuirea operei, precum și posibilitatea epuizării dreptului de distribuire doar pe un teritoriu determinat nu pot constitui temei spre a se proceda la valorificarea acestora cu nesocotirea obligației ce revine titularilor de a negocia cu utilizatorii - în coordonatele reglementate prin legea specială - condițiile valorificării dreptului de a primi remunerațiile aferente utilizării (drepturi patrimoniale). Concluzionând, Curtea constată că în mod eronat au fost incluși, prin hotărârea arbitrală apelată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
autoritate, cu drepturi preferențiale. Nu există nicio rațiune de natură a justifica presupunerea intimatei potrivit căreia suporturile pe care sunt fixate operele audiovizuale ar putea fi lansate pe piață de utilizatorii reprezentați de apelantă ca produse "budget" sau "solduri" cu nesocotirea/prejudicierea titularilor drepturilor de autor, atâta vreme cât utilizatorii înșiși au interesul de a obține pentru produsele puse pe piață un preț cât mai mare spre a realiza scopul pentru care au inițiat reproducerea operelor. În condițiile economiei de piață, utilizatorii vor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
5.000.000 lei la 100.000.000 lei. Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal Articolul 32 Prelucrarea datelor cu caracter personal de către un operator sau de o persoană împuternicita de acesta, cu încălcarea prevederilor art. 4-10 sau cu nesocotirea drepturilor prevăzute la art. 12-15 sau la art. 17, constituie contravenție, daca nu este săvârșită în astfel de condiții încât să constituie infracțiune, si se sancționează cu amendă de la 10.000.000 lei la 250.000.000 lei. Neîndeplinirea obligațiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/180171_a_181500]
-
Organizarea Școlii Naționale de Sănătate Publică și Management Sanitar excedează formelor prin care se realizează învățământul, prevăzute de Constituție, deci reglementarea adaugă la Constituție. În același timp, această reglementare instituie un regim privilegiat, discriminatoriu, înființarea școlii fiind prevăzută și cu nesocotirea obligației statului de a proteja concurența loială. 14. Titlul XVII cuprinde reglementări neconstituționale pentru motive identice în mare parte cu cele invocate în legătură cu titlul consacrat spitalelor. Se observă însă că modificările aduse sunt determinate de absorbția în legislația internă a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176849_a_178178]