2,371 matches
-
alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constată următoarele: Prin Încheierea din 26 martie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 364/1996, Judecătoria Mediaș a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1191 din Codul civil, invocată de reprezentanții paraților Chirilă Ioan și Chirilă Maria. Excepția este motivată pe faptul că textul atacat ar contraveni art. 134 din Constituție care prevede că economia României este o economie de piață. Reprezentanții reclamantei Hudak Elenă apreciază că invocarea excepției urmărește tergiversarea soluționării
DECIZIE nr. 213*) din 12 iunie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1191 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118146_a_119475]
-
Opțional F7 Lista cuprinzând bunurile grevate de garanții Opțional (ipoteci, gajari și altele) F8 Lista cuprinzând licențele folosite Opțional F9 Lista cuprinzând brevetele de invenție, Opțional mărcile, desenele și modelele industriale deținute F10 Lista cuprinzând litigiile în curs Opțional (reclamant, parat) F11 Lista cuprinzând activele revendicate sau revendicabile, altele decât cele cuprinse în formularul F10 Da F12 Situația privind rezultatele economico-financiare Da F13 Documente de mediu F14 Informații privind contractul colectiv de muncă Informațiile furnizate sunt corecte și complete. Director general
REGULAMENT nr. 13 din 19 noiembrie 1999 privind licitaţia electronică pe piaţa RASDAQ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126729_a_128058]
-
cea de-a doua propoziție a paragrafului 7, cuvintele "cu statul registrator al navei" sunt înlocuite cu cuvintele "cu statul de emitere sau de autentificare". 5. A doua propoziție a paragrafului 8 este înlocuită cu următorul text: "În acest caz paratul poate, chiar dacă proprietarul nu este îndreptățit să iși limiteze responsabilitatea în conformitate cu art. V paragraful 2, să se prevaleze de limitele răspunderii prevăzute la art. V paragraful 1." Articolul 8 Articolul IX al Convenției răspunderii, 1969, este amendat după cum urmează: Paragraful
PROTOCOLUL din 27 noiembrie 1992 pentru amendarea Convenţiei internaţionale privind răspunderea civilă pentru pagubele produse prin poluare cu hidrocarburi, 1969, încheiat la Londra la 27 noiembrie 1992*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126786_a_128115]
-
când s-au luat măsuri de prevenire ori pentru a minimiza pagubă prin poluare pe acest teritoriu, incluzând marea teritorială, nu se poate formulă cererea de despăgubire decât în fața instanței judecătorești competențe a acestui stat sau a acestor state contractante. Paratul trebuie preavizat într-un termen rezonabil despre introducerea unei astfel de cereri." Articolul 9 După articolul XII din Convenția răspunderii, 1969, sunt înserate două noi articole, după cum urmează: "ARTICOLUL XII BIS Prevederi tranzitorii Următoarele prevederi tranzitorii se vor aplica în
PROTOCOLUL din 27 noiembrie 1992 pentru amendarea Convenţiei internaţionale privind răspunderea civilă pentru pagubele produse prin poluare cu hidrocarburi, 1969, încheiat la Londra la 27 noiembrie 1992*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126786_a_128115]
-
față obligațiilor impuse de această convenție. 8. Cererea de compensare a pagubelor produse prin poluare poate fi formulată direct împotriva asiguratorului sau persoanei de la care emană garanția financiară care acoperă răspunderea proprietarului pentru pagubele produse prin poluare. În acest caz paratul poate, chiar dacă proprietarul nu este îndreptățit să iși limiteze responsabilitatea în conformitate cu art. V paragraful 2, să se prevaleze de limitele răspunderii prevăzute la art. V paragraful 1. În plus paratul se poate prevală de mijloacele de apărare pe care proprietarul
ORDONANTA nr. 15 din 27 ianuarie 2000 pentru aderarea României la Protocolul din 1992 pentru amendarea Convenţiei internaţionale privind răspunderea civilă pentru pagubele produse prin poluare cu hidrocarburi, 1969, încheiat la Londra la 27 noiembrie 1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126785_a_128114]
-
răspunderea proprietarului pentru pagubele produse prin poluare. În acest caz paratul poate, chiar dacă proprietarul nu este îndreptățit să iși limiteze responsabilitatea în conformitate cu art. V paragraful 2, să se prevaleze de limitele răspunderii prevăzute la art. V paragraful 1. În plus paratul se poate prevală de mijloacele de apărare pe care proprietarul însuși ar fi îndreptățit să le invoce (cu excepția celor bazate pe falimentul sau pe punerea în stare de lichidare a proprietarului). În plus paratul poate să se prevaleze în apărare
ORDONANTA nr. 15 din 27 ianuarie 2000 pentru aderarea României la Protocolul din 1992 pentru amendarea Convenţiei internaţionale privind răspunderea civilă pentru pagubele produse prin poluare cu hidrocarburi, 1969, încheiat la Londra la 27 noiembrie 1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126785_a_128114]
-
art. V paragraful 1. În plus paratul se poate prevală de mijloacele de apărare pe care proprietarul însuși ar fi îndreptățit să le invoce (cu excepția celor bazate pe falimentul sau pe punerea în stare de lichidare a proprietarului). În plus paratul poate să se prevaleze în apărare de faptul că pagubele provocate prin poluare rezultă dintr-o greșeală intenționată a proprietarului însuși, iar el nu poate să se prevaleze de nici unul dintre mijloacele de apărare pe care el ar fi îndreptățit
ORDONANTA nr. 15 din 27 ianuarie 2000 pentru aderarea României la Protocolul din 1992 pentru amendarea Convenţiei internaţionale privind răspunderea civilă pentru pagubele produse prin poluare cu hidrocarburi, 1969, încheiat la Londra la 27 noiembrie 1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126785_a_128114]
-
prin poluare rezultă dintr-o greșeală intenționată a proprietarului însuși, iar el nu poate să se prevaleze de nici unul dintre mijloacele de apărare pe care el ar fi îndreptățit să le invoce într-o acțiune intentata de proprietar împotriva lui. Paratul va avea în toate cazurile dreptul de a cere proprietarului să i se alăture la proces. 9. Orice sume constituite de asigurare sau de o altă garanție financiară, conform paragrafului 1 al acestui articol, vor fi disponibile exclusiv pentru satisfacerea
ORDONANTA nr. 15 din 27 ianuarie 2000 pentru aderarea României la Protocolul din 1992 pentru amendarea Convenţiei internaţionale privind răspunderea civilă pentru pagubele produse prin poluare cu hidrocarburi, 1969, încheiat la Londra la 27 noiembrie 1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126785_a_128114]
-
când s-au luat măsuri de prevenire ori pentru a minimiza pagubă prin poluare pe acest teritoriu, incluzând marea teritorială, nu se poate formulă cererea de despăgubire decât în fața instanței judecătorești competențe a acestui stat sau a acestor state contractante. Paratul trebuie preavizat într-un termen rezonabil despre introducerea unei astfel de cereri. 2. Fiecare stat contractant se va preocupă că instanțele sale judecătorești competențe să aibă competența să judece astfel de acțiuni de compensare. 3. După constituirea fondului potrivit dispozițiilor
ORDONANTA nr. 15 din 27 ianuarie 2000 pentru aderarea României la Protocolul din 1992 pentru amendarea Convenţiei internaţionale privind răspunderea civilă pentru pagubele produse prin poluare cu hidrocarburi, 1969, încheiat la Londra la 27 noiembrie 1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126785_a_128114]
-
în baza art. IX, care este executorie în statul de origine unde nu mai poate fi atacată cu recurs ordinar, va fi recunoscută de orice stat contractant, cu excepția cazului în care: a) hotărârea a fost obținută prin fraudă; sau ... b) paratul nu a fost înștiințat în termen rezonabil și nu i s-a dat o șansă corectă de a-și prezenta cazul. ... 2. O hotărâre judecătorească recunoscută conform paragrafului 1 al acestui articol va fi executorie în fiecare stat contractant imediat ce
ORDONANTA nr. 15 din 27 ianuarie 2000 pentru aderarea României la Protocolul din 1992 pentru amendarea Convenţiei internaţionale privind răspunderea civilă pentru pagubele produse prin poluare cu hidrocarburi, 1969, încheiat la Londra la 27 noiembrie 1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126785_a_128114]
-
vor ține la dispoziția ori-cărui devălmaș, al agenților ministerului de domenii, ai Cassei Centrale a Băncilor populare și a judelui de ocol. Ei, în majoritate, reprezintă obștea față de cei de al treilea și în justiție fie că reclamanți fie că parați. Administratorii, cu autorizația Cassei Centrale a Băncilor populare, vor avea dreptul să angajeze tot personalul necesar pentru exploatarea și pază proprietății în devălmășie și a cere să fie recunoscut, de ministerul agriculturei și de domenii, acela relativ la păduri. Pe tot
COD SILVIC AL ROMÂNIEI*) din 9 aprilie 1910. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/125377_a_126706]
-
grabnica soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă. Excepțiunile trebuiesc invocate la primul termen de înfățișare. Prin primul termen de înfățișare se înțelege primul termen de la prima instanță, cănd procedura fiind îndeplinită, părțile pot pune concluzii în fond, chiar dacă paratul sau oponentul nu se prezintă. Pct. 257. - Excepțiile pe care o persoană obligată prin cec le poate opune posesorului cecului se împart în următoarele categorii: a) excepții privitoare la nulitatea cecului; ... b) excepții decurgând din raporturile personale dintre posesorul cecului
NORM�� nr. 7 din 6 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cecuri**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/125320_a_126649]
-
cecului. Pct. 267. - Toate excepțiile privind cecul, de orice fel, trebuie invocate la primul termen de înfățișare. Prin primul termen de înfățișare se înțelege primul termen la prima instanță când, procedura fiind îndeplinită, părțile pot pune concluzii în fond, chiar dacă paratul sau oponentul nu se prezintă. În temeiul art. 56 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului: Daca din raportul care a dat naștere emisiunii sau transmiterii cecului derivă o acțiune cauzată, aceasta rămâne în ființă, cu toată emiterea sau transmiterea
NORM�� nr. 7 din 6 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cecuri**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/125320_a_126649]
-
art. 8. Concluzie: încălcare (unanimitate). ÎI. Articolul 25 alineatul 1 din convenție Recapitularea jurisprudenței Curții Reclamantul a afirmat în fața Comisiei că a fost amenințat de două ori de către autoritățile penitenciarului atunci când a cerut să scrie Comisiei - afirmații nedezmințite de către Guvernul parat. Curtea apreciază că aceasta împrejurare constituie o formă de presiune ilegală și inacceptabilă, care a îngrădit dreptul la recurs individual. Concluzie: încălcare (unanimitate). III. Articolul 50 din convenție A. Daune morale Acordarea unei anumite sume B. Cheltuieli de judecată Absența
HOTĂRÂRE*1) din 23 septembrie 1998 CAZUL PETRA IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126516_a_127845]
-
formă de presiune ilegală și inacceptabilă, care a îngrădit dreptul la recurs individual. Concluzie: încălcare (unanimitate). III. Articolul 50 din convenție A. Daune morale Acordarea unei anumite sume B. Cheltuieli de judecată Absența cererii de restituire a acestora Concluzie: Statul parat trebuie să plătească reclamantului o anumită sumă cu titlu de daune morale (unanimitate). REFERINȚE LA JURISPRUDENȚA CURȚII 25 martie 1983, Silver și alții împotriva Regatului Unit; 25 martie 1992, Campbell împotriva Regatului Unit; 15 noiembrie 1996, Calogero Diana împotriva Italiei
HOTĂRÂRE*1) din 23 septembrie 1998 CAZUL PETRA IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126516_a_127845]
-
art. 44 și 48 din convenție, așa cum au fost modificate prin Protocolul nr. 9 pe care România l-a ratificat. Ele au ca obiect obținerea unei decizii care să stabilească dacă situația de fapt din cauza demonstrează o încălcare de către statul parat a cerințelor art. 8 și 25 din convenție. 2. Reclamantul l-a desemnat pe domnul D. Cosma, avocat în Baroul București, pentru a-l reprezenta (art. 31 din Regulamentul B). 3. Cameră care urma să se constituie îi includea de
HOTĂRÂRE*1) din 23 septembrie 1998 CAZUL PETRA IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126516_a_127845]
-
sesizările adresate organelor centrale sau locale se înaintează direct de către penitenciar acestor organe, iar cele care au un conținut necorespunzător se înaintează Direcției Generale a Penitenciarelor, pentru a lua măsurile ce se impun potrivit legii." Articolul 77 a) că statul parat trebuie să achite reclamantului, într-un interval de 3 luni, că daune morale, 10.000 (zece mii) franci francezi, care vor fi convertiți în lei românești la cursul de schimb aplicabil la data achitării; ... b) că această sumă va fi majorată
HOTĂRÂRE*1) din 23 septembrie 1998 CAZUL PETRA IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126516_a_127845]
-
9 martie 1997 către Comisie (paragrafele 15 și 22 de mai sus) reclamantul a afirmat că a fost amenințat de două ori de către autoritățile Penitenciarului Aiud atunci când a cerut să scrie Comisiei, afirmații care nu au fost dezmințite de către Guvernul parat. Din punctul de vedere al Curții, formulări de genul "Consiliul Europei este la Aiud și nu în altă parte" și "Am să-ți dau eu ție Consiliul Europei!", conținute în scrisorile menționate, constituie în acest caz o formă de presiune
HOTĂRÂRE*1) din 23 septembrie 1998 CAZUL PETRA IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126516_a_127845]
-
ingerințele permise și garanțiile acordate persoanelor a caror corespondență face obiectul acestor ingerințe. Reclamantul menționează cu titlu de exemplu faptul că nici o dispoziție legală nu prevede care este autoritatea competența să examineze plângerile privind ingerințele în corespondență deținuților. 47. Guvernul parat arată că autoritățile nu au reținut nici o scrisoare adresată de reclamant Comisiei, întrucat legislația în vigoare obligă autoritățile să predea aceste scrisori destinatarului. 48. El arată că art. 17 din Legea nr. 23/1969 cu privire la executarea pedepselor garantează dreptul la
HOTĂRÂRE*1) din 23 septembrie 1998 CAZUL PETRA IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126516_a_127845]
-
asigurarea apărării reclamantului care nu poate să se apere singur. Guvernul susține că aceasta corespondență "prin terți interpuși" nu constituie o restricție sau o interdicție a dreptului la corespondență. 51. Comisia observa, și acest fapt nu este contestat de Guvernul parat, că scrisorile reclamantului către Comisie au fost trimise desfăcute la Direcția penitenciarelor, care le-a trimis Comisiei. Guvernul parat nu contestă nici că scrisorile adresate de Comisie reclamantului au ajuns desfăcute la destinatar. 52. Comisia notează în plus întârzierile în
HOTĂRÂRE*1) din 23 septembrie 1998 CAZUL PETRA IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126516_a_127845]
-
constituie o restricție sau o interdicție a dreptului la corespondență. 51. Comisia observa, și acest fapt nu este contestat de Guvernul parat, că scrisorile reclamantului către Comisie au fost trimise desfăcute la Direcția penitenciarelor, care le-a trimis Comisiei. Guvernul parat nu contestă nici că scrisorile adresate de Comisie reclamantului au ajuns desfăcute la destinatar. 52. Comisia notează în plus întârzierile în derularea corespondentei dintre Comisie și reclamant, mergând de la 3 până la 6 săptămâni. 53. Comisia reamintește că "practică constând în
HOTĂRÂRE*1) din 23 septembrie 1998 CAZUL PETRA IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126516_a_127845]
-
examineze cazul prin raportare la art. 8. Concluzie: nu este necesară examinarea acestui aspect (unanimitate). V. Articolul 50 din convenție A. Prejudiciul Prejudiciul material: imposibilitatea Guvernului de a restitui bunurile în litigiu - reparație echitabilă. Prejudiciul moral: reparație echitabilă. Concluzie: statul parat este obligat să plătească o anumită sumă de bani către reclamanta, cu titlu de despăgubiri materiale și morale (unanimitate). B. Costuri și cheltuieli judiciare Pretenții neprecizate - restituire echitabilă. Concluzie: statul parat este obligat să plătească reclamantei o anumită sumă de
HOTĂRÂRE*1) din 22 mai 1998 CAZUL VASILESCU IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126496_a_127825]
-
litigiu - reparație echitabilă. Prejudiciul moral: reparație echitabilă. Concluzie: statul parat este obligat să plătească o anumită sumă de bani către reclamanta, cu titlu de despăgubiri materiale și morale (unanimitate). B. Costuri și cheltuieli judiciare Pretenții neprecizate - restituire echitabilă. Concluzie: statul parat este obligat să plătească reclamantei o anumită sumă de bani cu titlu de costuri și cheltuieli (unanimitate). REFERINȚE LA JURISPRUDENȚA CURȚII 23 septembrie 1982, Sporrong și Lonnroth împotriva Suediei; 27 august 1981, Demicoli împotriva Maltei; 24 iunie 1993, Papamichalopoulos și
HOTĂRÂRE*1) din 22 mai 1998 CAZUL VASILESCU IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126496_a_127825]
-
două recursuri. În ceea ce privește acțiunea reclamantei, s-a arătat că ea își limitase inițial pretențiile la 40 de monede și o pereche de cercei din aur și că, în consecință, ea nu și le mai putea modifica în recurs. În ceea ce privește bancă parata, instanța a subliniat că s-a pronunțat o soluție de încetare a procesului penal în ceea ce îl privește pe soțul reclamantei. Ea constată în plus că procurorul general nu a dat curs cererii de restituire formulate de către reclamanta, multumindu-se
HOTĂRÂRE*1) din 22 mai 1998 CAZUL VASILESCU IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126496_a_127825]
-
a fost încălcat art. 6 din convenție. 3. Hotărăște că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. 4. Hotărăște că nu se impune examinarea cererilor întemeiate pe art. 8 și 13 din convenție. 5. Hotărăște: a) că statul parat trebuie să achite reclamantei, în termen de 3 luni, următoarele sume, în echivalentul în lei la cursul de schimb de la data plății: ... (i) 60.000 (șaizeci mii) franci francezi pentru prejudiciul material; (îi) 30.000 (treizeci mii) franci francezi pentru
HOTĂRÂRE*1) din 22 mai 1998 CAZUL VASILESCU IMPOTRIVA ROMÂNIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/126496_a_127825]