264 matches
-
de a obține o reducere corespunzătoare a redevenței. ... 222. Prezenta secțiune privește anumite restricții ce se regăsesc într-o formă sau alta, în acordurile de regrupare de tehnologii, si care trebuie să fie apreciate în contextul global al acordului. Trebuie reamintit (a se vedea paragraful 211), că regulamentul se aplică acordurilor de licențe încheiate între regruparea de tehnologii și terții licențiați. De aceea prezenta secțiune se limitează la abordarea încheierii acordului de regrupare și la aspecte legate de acordarea licenței în
INSTRUCŢIUNI din 23 iunie 2005 privind aplicarea art. 5 din Legea concurentei nr. 21/1996 acordurilor de transfer de tehnologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169549_a_170878]
-
unei persoane care a obținut o creanță contra statului în urma unei proceduri judiciare să fie nevoită apoi să inițieze o procedură de executare silită pentru a obține satisfacție (Metaxas împotriva Greciei, nr. 8.415/02, § 19, 27 mai 2004). Trebuie reamintit faptul că obligația reclamantului de a introduce acțiuni în anularea titlurilor de proprietate ale terților este excesivă și că obligația de a acționa incumbă autorităților (Sabin Popescu împotriva României, nr. 48.102/99, §§ 58-60, 2 martie 2004). 40. Or, în
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Abăluţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189595_a_190924]
-
asupra acestei chestiuni, Curtea va ține cont în special de termenii utilizați în afirmațiile făcute, de contextul în care aceștia au fost folosiți și de cauză în ansamblul ei, inclusiv de modalitățile în care au fost făcute afirmațiile. 54. Trebuie reamintită jurisprudența bine stabilită a Curții, conform căreia, pentru a aprecia existența unei "nevoi sociale imperioase", care să justifice o ingerință în exercitarea libertății de exprimare, trebuie să se facă distincția între fapte și judecăți de valoare. Dacă materialitatea primelor poate
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
fi efectiv amenințată dacă acuzatul ar fi lăsat liber (vezi, mutatis mutandis, Letellier, citată anterior, amp; 51). Cunoscand faptul că instanțele interne trebuie să respecte prezumția de nevinovăție atunci când analizează necesitatea de a prelungi arestarea preventivă a unui acuzat, trebuie reamintit faptul că menținerea în detenție nu ar putea fi folosită pentru a anticipa aplicarea unei pedepse privative de libertate sprijinindu-se în mod esențial și abstract pe gravitatea faptelor comise (vezi, mutatis mutandis, Patsouria, amp; 72, și Letellier, amp; 51
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
26, și p. 52, § 25, Halford împotriva Regatului Unit din 25 iunie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-III, p. 1016-1017, § 48; Aalmoes și alți 112 împotriva Olandei (dec.), nr. 16.269/02, 25 noiembrie 2004). În această privință, trebuie reamintit faptul că expresia "prevăzută de lege" impune nu numai respectarea dreptului intern, ci se referă și la calitatea legii, care trebuie să fie compatibilă cu principiul preeminenței dreptului (Halford, citată mai sus, § 49; Aalmoes și alți 112, citată mai sus
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
substanța lui. În plus, o astfel de limitare nu este conformă cu art. 6 § 1 decât dacă urmărește un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit. 116. În această privință, trebuie reamintit faptul că scopul Convenției este să protejeze nu drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective. Remarca este valabilă în special pentru dreptul de acces la instanțe, avându-se în vedere locul eminent pe care îl ocupă dreptul la un
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
dominantă să practice discriminări pentru tranzacții similare, în situația în care o asemenea discriminare va avea efect asupra concurenței. Determinarea faptului dacă aceste diferențe produc efecte distorsionante asupra concurenței trebuie efectuată în fiecare caz în parte. Din această perspectivă trebuie reamintit că prevederile art. 5 și 6 din lege, respectiv prevederile art. 101 și 102 din TFUE se ocupă de aspecte referitoare la concurență și nu de aspecte de reglementare a diferitelor sectoare economice. 103. Discriminarea cu privire la orice aspecte sau condiții
INSTRUCŢIUNI din 4 martie 2011 privind modul de aplicare a regulilor de concurenţă acordurilor de acces din sectorul de comunicaţii electronice - cadrul general, pieţe relevante şi principii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230672_a_232001]
-
dominantă să practice discriminări pentru tranzacții similare, în situația în care o asemenea discriminare va avea efect asupra concurenței. Determinarea faptului dacă aceste diferențe produc efecte distorsionante asupra concurenței trebuie efectuată în fiecare caz în parte. Din această perspectivă trebuie reamintit că prevederile art. 5 și 6 din lege, respectiv prevederile art. 101 și 102 din TFUE se ocupă de aspecte referitoare la concurență și nu de aspecte de reglementare a diferitelor sectoare economice. 103. Discriminarea cu privire la orice aspecte sau condiții
ORDIN nr. 424 din 4 martie 2011 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind modul de aplicare a regulilor de concurenţă acordurilor de acces din sectorul de comunicaţii electronice - cadrul general, pieţe relevante şi principii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230671_a_232000]
-
fără ambiguitate că acestora le este impusă obligația de a respecta drepturile fundamentale ale persoanei definite în cadrul Uniunii, în cazul în care pun în aplicare dreptul Uniunii. Curtea de Justiție a confirmat această jurisprudență în termenii următori: În plus, trebuie reamintit faptul că cerințele care decurg din protejarea drepturilor fundamentale în cadrul ordinii juridice comunitare obligă, de asemenea, statele membre atunci când acestea pun în aplicare norme comunitare" (Hotărârea din 13 aprilie 2000, pronunțată în Cauza C-292/97, paragraful 37). Bineînțeles, această
DECIZIE nr. 53 din 25 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 244-246, art. 248 şi 279 din Legea nr. 297/2004 raportate la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 şi lit. b) şi alin. (7) lit. a) cu aplicarea art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
cuprinde această etapă procedurală, dat fiind că, în temeiul dreptului intern, nu fusese formulată nicio acuzație penală față de persoana în cauză, acesta nefiind la momentul percheziției corporale nici învinuit, nici cercetat pentru săvârșirea vreunei infracțiuni. 138. În această privință, trebuie reamintit că, în temeiul jurisprudenței Curții în materie penală, "acuzația" ar putea fi definită, în sensul art. 6 din Convenție, ca o notificare oficială, emisă de autoritatea competentă, a imputației săvârșirii unei infracțiuni sau ca existența unor "repercusiuni importante asupra situației
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
Curtea acordă importanță faptului că, în timpul percheziției reclamantului, organele de cercetare au strâns numai probe "materiale", axându-se numai pe prelevarea urmelor de substanță fluorescent�� găsite pe diferite obiecte aparținând reclamantului și pe întocmirea unui proces-verbal. În această privință, trebuie reamintit că dreptul de a nu se autoincrimina, în sine, nu se răsfrânge asupra informațiilor care pot fi obținute de la acuzat prin recurgerea la puteri coercitive, dar care există independent de voința suspectului, de exemplu, în prezenta speță, urme de substanță
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
perioada care trebuie luată în considerare ... 85. În primul rând, Curtea consideră necesar să stabilească perioada care trebuie luată în considerare. În această privință, trebuie examinate două chestiuni diferite: începutul perioadei și finalul acesteia. 86. În ceea ce privește ora începerii perioadei, trebuie reamintită concluzia Camerei, conform căreia reclamantul a fost lipsit de libertate fără niciun temei legal începând cu ora 10, când a fost interogat de un procuror (a se vedea pct. 43 din hotărârea camerei). Curtea observă totuși că, deși derularea faptelor
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
2003 și nici, în special, la pericolul pe care punerea sa în libertate l-ar fi constituit pentru ordinea publică. 114. Guvernul, de asemenea, își reia argumentele prezentate în fața Camerei. C. Motivarea Curții 115. Pentru motivele menționate de Cameră și reamintite mai sus, Curtea consideră că lipsirea de libertate a reclamantului de la 16 iulie 2003, ora 22, până la 18 iulie 2003, ora 22, era justificată în raport cu art. 5 § 1 lit. c) din convenție și că, prin urmare, nu a fost încălcată
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
reclamantului pentru ultraj. 43. Așadar, Curtea trebuie să verifice dacă autoritățile interne au adoptat măsuri suficiente pentru a contrabalansa dificultățile cauzate apărării. (iii) Au existat garanții procedurale suficiente pentru a contrabalansa inconvenientele cauzate de admiterea depozițiilor în litigiu? 44. Trebuie reamintit faptul că, în fiecare cauză în care se pune problema echității procedurii în raport cu o depoziție a unui martor absent, trebuie să se stabilească, printr-o examinare cât mai riguroasă, dacă există elemente care pot să compenseze suficient dificultățile cauzate apărării
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
schimb, nu împărtășesc în totalitate opiniile exprimate în motivarea hotărârii. Îndoielile mele au legătură în special cu aplicabilitatea libertății sindicale în cazul membrilor clerului, astfel cum este definită această libertate la art. 11 din Convenție. 2. În prezenta cauză trebuie reamintite 3 principii importante de interpretare a Convenției. În primul rând, interpretarea unei dispoziții a acestui tratat internațional se bazează pe principiul unității sale. Astfel, orice articol din Convenție trebuie interpretat în lumina ansamblului dispozițiilor sale și a dispozițiilor protocoalelor adiționale
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Sindicatul "Păstorul cel Bun" împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257883_a_259212]
-
relevant, se pot califica pentru derogare în măsura în care tranzacționarea activelor suport relevante este realizată în scopul limitării riscului pentru activitățile de formator de piață având ca obiect instrumentele financiare derivate și ETF în cauză. 34. Această abordare corespunde textului Regulamentului. Trebuie reamintit, de asemenea, că, în conformitate cu principiile generale privind interpretarea legislației europene, astfel cum sunt aplicate în general, o derogare inclusă într-un text juridic european trebuie să fie interpretată în sens restrâns. Mai mult, orice altă interpretare ar limita eficacitatea Regulamentului
NORMĂ nr. 5 din 2013 referitoare la Orientările ESMA privind derogările pentru activităţile de formator de piaţă şi operaţiunile de pe piaţa primară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254689_a_256018]
-
contractul de credit beneficiază de executabilitatea contractului de credit astfel preluat, având în vedere însăși natura juridică a subrogației, respectiv aceea de mod de transmitere a obligațiilor, astfel încât creditorul subrogat dobândește toate drepturile creditorului plătit în legătură cu creanța. De asemenea, trebuie reamintite premisele stabilirii elementului de noutate a chestiunii de drept a cărei interpretare se solicită, și anume asigurarea funcției mecanismului hotărârii prealabile de prevenire a practicii judiciare neunitare, precum și evitarea paralelismului și suprapunerii cu mecanismul recursului în interesul legii. Din aceast
DECIZIE nr. 4 din 14 aprilie 2014 privind modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262447_a_263776]
-
a practicii, precum și de la rațiunea și fundamentul său. 22. Procedura hotărârii prealabile are menirea de a elimina riscul apariției unei practici neunitare, printr-o rezolvare de principiu a unei probleme de drept esențiale și controversate. 23. În acest context trebuie reamintite elementele de diferențiere între cele două mecanisme de unificare a practicii: dacă recursul în interesul legii are menirea de a înlătura o practică neunitară deja intervenită în rândul instanțelor judecătorești (control a posteriori), hotărârea preliminară are ca scop preîntâmpinarea apariției
DECIZIE nr. 24 din 29 iunie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 45/2007 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266058_a_267387]
-
Securitate [cu privire la acest ultim aspect, a se vedea Ieremeiov împotriva României (nr. 2), nr. 4.637/02, pct. 41, 24 noiembrie 2009, și Andreescu împotriva României, nr. 19.452/02, pct. 90, 8 iunie 2010]. 54. Cu privire la acest aspect trebuie reamintit că limitele criticii admisibile în privința unui om politic, vizat în această calitate, sunt mai mari decât în cazul unei simple persoane particulare: spre deosebire de al doilea, primul se expune în mod inevitabil și conștient unui control atent al faptelor și gesturilor
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
și atunci când este vorba despre chestiuni de mare interes general, deși le este permis totuși să recurgă la o anumită doză de exagerare, chiar provocare (Mamere împotriva Franței, nr. 12.697/03, pct. 25, CEDO 2006-XIII). 59. În continuare, trebuie reamintită jurisprudența constantă a Curții, conform căreia, pentru a aprecia existența unei "nevoi sociale imperioase", care poate să justifice o ingerință în exercitarea libertății de exprimare, este necesar să se facă o distincție clară între fapte și judecăți de valoare. Dacă
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
iulie 2006, adică la numai câteva luni de la condamnarea reclamantului. Este la fel de adevărat că reclamantul a făcut obiectul unei sancțiuni penale în temeiul dreptului intern în vigoare la momentul faptelor (Niculescu-Dellakeza, citată anterior, pct. 66). 69. În această privință trebuie reamintit că, deși statele contractante au posibilitatea și chiar îndatorirea de a reglementa exercitarea libertății de exprimare, astfel încât să fie asigurată, prin lege, o protecție corespunzătoare a reputației indivizilor, acestea trebuie să evite să adopte măsuri care pot descuraja mass-media și
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
termen mediu, care ar trebui îndeplinite în termen de la trei la patru ani. Parteneriatul European identifica principalele domenii prioritare ale pregătirii Șerbiei și Muntenegru inclusiv Kosovo, în vederea integrării în Uniunea europeană, pe baza analizei efectuate în raportul anual 2004. Trebuie reamintit faptul că în domeniul apropierii legislative, integrarea acquis-ului în legislație nu este suficientă, este de asemenea necesar să se facă pregătiri pentru punerea să în aplicare totală și deplină. Prioritățile privind Șerbia și Muntenegru și prioritățile privind în mod special
32004D0520-ro () [Corola-website/Law/292446_a_293775]
-
și 2003. Ei au cerut, de asemenea, să nu se țină seama de faptul că industria comunitară beneficiase de utilizarea oțelului inoxidabil la prețuri scăzute, motivând că această situație trebuia considerată drept normală fiindcă se aplica tuturor operatorilor. (63) Trebuie reamintit, de asemenea, astfel cum este indicat la considerentele 149 și 150 din regulamentul provizoriu, că rentabilitatea nu este singurul factor, nici elementul principal care demonstrează prejudiciul în cazul de față. Articolul 3 alineatul (5) din regulamentul de bază prevede că
32005R1890-ro () [Corola-website/Law/294411_a_295740]
-
Producătorii-exportatori din Thailanda care au cooperat au subliniat faptul că sporirea investițiilor, randamentul acestora, fluxul de trezorerie și capacitatea de a mobiliza capitaluri nu reflectau existența unui prejudiciu. (66) Astfel cum este indicat la considerentul 147 din regulamentul provizoriu, trebuie reamintit faptul că nu s-a considerat că factorii "investiție" și "capacitate de a mobiliza capitaluri" exprimau existența unui prejudiciu pe parcursul perioadei examinate. (67) Cu toate acestea, trebuie apreciată îmbunătățirea globală a randamentului investițiilor observată pe parcursul perioadei examinate ținând seama (i
32005R1890-ro () [Corola-website/Law/294411_a_295740]
-
de schimb a fost respins. 2. Competitivitatea industriei comunitare (76) Producătorii-exportatori din Thailanda au afirmat, de asemenea, că prejudiciul suferit de către industria comunitară trebuia atribuit unei competitivități insuficiente, rezultat al instalațiilor de producție considerate depășite. (77) Cu toate acestea, trebuie reamintit că pe parcursul perioadei examinate industria comunitară nu a încetat să investească pentru a înlocui echipamentele depășite și pentru a conserva instalațiile de producție performante. În consecință, aceasta nu utilizează nici o tehnică de producție depășită sau necompetitivă care ar fi putut
32005R1890-ro () [Corola-website/Law/294411_a_295740]