1,053 matches
-
privind cuantumul sporului pentru condiții deosebit de periculoase; să fie obligat pârâtul la acordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase în favoarea reclamanților, în cuantum de 75%, începând cu data de 1 ianuarie 2021 (cu mențiunea că pentru unul dintre reclamanți data este 1 iunie 2022); să fie obligat pârâtul să plătească, începând cu data de 1 octombrie 2021 (cu mențiunea anterioară), diferența între salariul cuvenit și cel încasat, sume actualizate cu rata inflației și cu dobânda legală până la data
DECIZIA nr. 52 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296006]
-
de chemare în judecată s-a solicitat să se dispună obligarea pârâtului la acordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase în favoarea reclamanților, în cuantum de 75%, începând cu data de 1 ianuarie 2021 (cu mențiunea că pentru unul dintre reclamanți data este 1 iunie 2022), raportat la principiile egalității și nediscriminării reglementate de art. 6 alin. (1) din Legea-cadru nr. 153/2017, și la plata diferențelor dintre salariul cuvenit și cel încasat efectiv, sume actualizate cu rata inflației și cu dobânda
DECIZIA nr. 52 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296006]
-
la R.D., Curtea observă că la 24 ianuarie 1957 a fost condamnat pentru contribuția la înființarea de ghetouri și de lagăre și pentru că ordonase plasarea în lagăre de concentrare a unui mare număr de evrei (supra, pct. 14). Ambii reclamanți au susținut că au existat evrei care fuseseră luați din casele lor din Moldova și Bucovina și au fost plasați în ghetouri în vederea deportării lor ulterioare în lagăre de concentrare (supra, pct. 6 și 7) în aceeași perioadă în
HOTĂRÂREA din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295243]
-
pct. 16). ... 87. Luând în considerare succesiunea evenimentelor mai sus precizată, Curtea consideră că evenimentele care au dus la procesele din 1953-1957 și 1998-1999 sunt pogromul de la Iași și plasarea în ghetouri a unui mare număr de evrei, inclusiv reclamanții. ... 88. Curtea a hotărât deja cu privire la art. 2 că cerințele de la acest articol trec dincolo de stadiul anchetei oficiale și continuă pe parcursul proceselor în fața instanțelor naționale, care trebuie în ansamblu să îndeplinească cerințele obligației pozitive
HOTĂRÂREA din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295243]
-
primul reclamant) și plasarea în ghetouri în vederea deportării ulterioare (ambii reclamanți). Prin urmare, Curtea consideră că, pentru capătul de cerere în temeiul art. 8, nu este necesară stabilirea unei legături directe între actele săvârșite de G.P. și R.D. și reclamanți, dat fiind că infracțiunile în cauză sunt, prin natura lor, îndreptate împotriva unui întreg grup de persoane și având în vedere situația personală a reclamanților prezentată mai sus. Prin urmare, Curtea admite că reclamanții, evrei și supraviețuitori ai Holocaustului, pot
HOTĂRÂREA din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295243]
-
violenței motivate etnic ai cărei victime au fost pe durata Holocaustului. ... 145. Guvernul a fost de acord că achitarea persoanelor condamnate pentru crime legate de Holocaust a putut genera o controversă publică și a putut deranja supraviețuitorii Holocaustului, cum sunt reclamanții. Totuși, a susținut că aceste controverse au fost de fapt cauzate de politicile din epocile istorice respective și că achitările au fost necesare pentru a corecta inechitatea procedurii. ... 146. Curtea constată, în primul rând, că în urma unei obligații impuse
HOTĂRÂREA din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295243]
-
a naturii A.N.R.S.P.S. de organ de specialitate al administrației publice centrale. Caracterul esențial amintit este determinat de faptul că prin cererea de chemare în judecată, astfel cum este conținutul său reflectat prin Încheierea de sesizare din 17 septembrie 2024, partea reclamantă însăși a susținut că pretinsa încadrare salarială contestată este rezultatul unei erori asociate perioadei începând cu data de „17.03.2021, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 31/2021 și trecerea Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale din
DECIZIA nr. 34 din 10 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296350]
-
din: Branko Lubarda, președinte, Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu, judecători, și Crina Kaufman, grefier adjunct interimar de secție, având în vedere: – Cererea (nr. 8.889/18) îndreptată împotriva României, prin care o societate comercială a acestui stat, S.C. Plasty Prod - S.A. („societatea reclamantă“), cu sediul în Constanța și reprezentată de doamna S.M. Muhscina, avocat în Constanța, a sesizat Curtea, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția“); ... – decizia de a comunica prezenta cerere Guvernului României („Guvernul
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
de a respinge obiecția Guvernului cu privire la examinarea cererii de către un comitet, ... după ce a deliberat în camera de consiliu, la 26 martie 2024, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cauza privește plângerea societății reclamante cu privire la pretinsa încălcare a dreptului său de acces la o instanță în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și a dreptului său în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a pretinsei interpretări eronate
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
6 § 1 din Convenție și a dreptului său în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a pretinsei interpretări eronate a normei privind termenul de către instanța națională de recurs. ... 2. La 15 septembrie 2004, societatea reclamantă a semnat un contract cu societatea E pentru furnizarea de energie electrică („furnizorul de energie electrică“). În urma unui control al furnizorului de energie electrică, efectuat la 20 iulie 2012, societatea reclamantă a luat cunoștință de faptul că dispozitivul de
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
de recurs. ... 2. La 15 septembrie 2004, societatea reclamantă a semnat un contract cu societatea E pentru furnizarea de energie electrică („furnizorul de energie electrică“). În urma unui control al furnizorului de energie electrică, efectuat la 20 iulie 2012, societatea reclamantă a luat cunoștință de faptul că dispozitivul de măsurare instalat de furnizorul de energie electrică la sediul acesteia măsurase în mod eronat consumul de electricitate încă de la instalarea sa din 2004. Furnizorul de energie electrică și-a admis culpa
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
faptul că dispozitivul de măsurare instalat de furnizorul de energie electrică la sediul acesteia măsurase în mod eronat consumul de electricitate încă de la instalarea sa din 2004. Furnizorul de energie electrică și-a admis culpa și a rambursat societății reclamante sumele greșit facturate între 1 iulie 2009 și 4 martie 2013 (data la care furnizorul de energie electrică a înlocuit dispozitivul de măsurare). ... 3. La 20 mai 2015, societatea reclamantă a formulat o acțiune civilă împotriva furnizorului de energie electrică
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
energie electrică și-a admis culpa și a rambursat societății reclamante sumele greșit facturate între 1 iulie 2009 și 4 martie 2013 (data la care furnizorul de energie electrică a înlocuit dispozitivul de măsurare). ... 3. La 20 mai 2015, societatea reclamantă a formulat o acțiune civilă împotriva furnizorului de energie electrică, cerând calcularea sumelor plătite necuvenit pentru perioada dintre instalarea dispozitivului de măsurare în 2004 și 1 iulie 2009. ... 4. La 3 martie 2016, Judecătoria Constanța („instanța de prim grad“) a
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
2004 și 1 iulie 2009. ... 4. La 3 martie 2016, Judecătoria Constanța („instanța de prim grad“) a admis acțiunea pe baza probelor prezentate de părți că energia electrică înregistrată și facturată a fost dublul celei consumate de fapt de societatea reclamantă din cauza funcționării incorecte a dispozitivului de măsurare instalat de furnizorul de energie electrică la sediul societății reclamante. Instanța a respins obiecția ridicată de furnizorul de energie electrică că acțiunea era prescrisă, reținând că fusese formulată în termenul de trei
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
acțiunea pe baza probelor prezentate de părți că energia electrică înregistrată și facturată a fost dublul celei consumate de fapt de societatea reclamantă din cauza funcționării incorecte a dispozitivului de măsurare instalat de furnizorul de energie electrică la sediul societății reclamante. Instanța a respins obiecția ridicată de furnizorul de energie electrică că acțiunea era prescrisă, reținând că fusese formulată în termenul de trei ani care a început să curgă doar din 20 iulie 2012, când societatea reclamantă a luat cunoștință de
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
electrică la sediul societății reclamante. Instanța a respins obiecția ridicată de furnizorul de energie electrică că acțiunea era prescrisă, reținând că fusese formulată în termenul de trei ani care a început să curgă doar din 20 iulie 2012, când societatea reclamantă a luat cunoștință de proasta instalare a dispozitivului de măsurare. ... 5. Furnizorul de energie electrică a formulat apel, reiterând obiecția că acțiunea societății reclamante era prescrisă. ... 6. Prin Hotărârea definitivă din 16 iunie 2017, comunicată reclamantului la 8 august 2017
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
termenul de trei ani care a început să curgă doar din 20 iulie 2012, când societatea reclamantă a luat cunoștință de proasta instalare a dispozitivului de măsurare. ... 5. Furnizorul de energie electrică a formulat apel, reiterând obiecția că acțiunea societății reclamante era prescrisă. ... 6. Prin Hotărârea definitivă din 16 iunie 2017, comunicată reclamantului la 8 august 2017, Tribunalul Constanța a admis apelul și a anulat hotărârea instanței de prim grad. A hotărât că dreptul de a obține calcularea plăților necuvenite efectuate
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
6. Prin Hotărârea definitivă din 16 iunie 2017, comunicată reclamantului la 8 august 2017, Tribunalul Constanța a admis apelul și a anulat hotărârea instanței de prim grad. A hotărât că dreptul de a obține calcularea plăților necuvenite efectuate de societatea reclamantă, urmate de rambursarea lor, era prescrisă întrucât termenul de trei ani a început să curgă de la data emiterii fiecărei facturi lunare incorecte și nu de la data la care societatea reclamantă luase cunoștință de facturarea eronată. ... MOTIVAREA CURȚII I
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
a obține calcularea plăților necuvenite efectuate de societatea reclamantă, urmate de rambursarea lor, era prescrisă întrucât termenul de trei ani a început să curgă de la data emiterii fiecărei facturi lunare incorecte și nu de la data la care societatea reclamantă luase cunoștință de facturarea eronată. ... MOTIVAREA CURȚII I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 7. Societatea reclamantă s-a plâns că Tribunalul Constanța a interpretat dispozițiile legii naționale referitoare la prescripția extinctivă într-un mod
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
să curgă de la data emiterii fiecărei facturi lunare incorecte și nu de la data la care societatea reclamantă luase cunoștință de facturarea eronată. ... MOTIVAREA CURȚII I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 7. Societatea reclamantă s-a plâns că Tribunalul Constanța a interpretat dispozițiile legii naționale referitoare la prescripția extinctivă într-un mod arbitrar, refuzându-i astfel dreptul de acces la o instanță, cu încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. ... 8. Principiile generale cu privire
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
împotriva Spaniei, nr. 38.366/97, pct. 33, CEDO 2000-I). ... 10. Revenind la cauza prezentă, Curtea observă că în centrul acesteia se află modul în care Tribunalul Constanța a interpretat și a aplicat reglementările privind termenul în legătură cu dreptul societății reclamante de a obține calcularea și rambursarea sumelor calculate greșit de furnizorul de energie electrică între 2004 și 2009. ... 11. Dispozitivul de măsurare a consumului de energie electrică a fost instalat de furnizorul de energie electrică la sediul societății reclamante în
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
societății reclamante de a obține calcularea și rambursarea sumelor calculate greșit de furnizorul de energie electrică între 2004 și 2009. ... 11. Dispozitivul de măsurare a consumului de energie electrică a fost instalat de furnizorul de energie electrică la sediul societății reclamante în septembrie 2004. Cu toate acestea, societatea reclamantă a aflat despre proasta instalare și despre faptul că a fost obiectul unei duble facturări doar la 20 iulie 2012 (a se vedea supra, pct. 2). Deși această dată era necontestată între
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
sumelor calculate greșit de furnizorul de energie electrică între 2004 și 2009. ... 11. Dispozitivul de măsurare a consumului de energie electrică a fost instalat de furnizorul de energie electrică la sediul societății reclamante în septembrie 2004. Cu toate acestea, societatea reclamantă a aflat despre proasta instalare și despre faptul că a fost obiectul unei duble facturări doar la 20 iulie 2012 (a se vedea supra, pct. 2). Deși această dată era necontestată între părțile din procesul civil intern, ceea ce se
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
părțile din procesul civil intern, ceea ce se contesta între părți a fost data de la care a început să curgă termenul de trei ani prevăzut de lege. Furnizorul de energie electrică și-a recunoscut culpa și a rambursat societății reclamante sumele greșit facturate între 1 iulie 2009 și 3 septembrie 2013 (a se vedea supra, pct. 2); totuși, a refuzat să calculeze și să ramburseze sumele pentru perioada dintre instalarea dispozitivului de măsurare și 1 iulie 2009, susținând că s-
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
2); totuși, a refuzat să calculeze și să ramburseze sumele pentru perioada dintre instalarea dispozitivului de măsurare și 1 iulie 2009, susținând că s-au prescris. ... 12. Curtea reține și faptul că cele două instanțe interne care examinaseră cauza societății reclamante în două grade de jurisdicție aveau interpretări diferite în privința dispozițiilor interne relevante. Astfel, cu toate că instanța de prim grad a acordat importanță datei la care societatea reclamantă a luat cunoștință de proasta instalare a dispozitivului de măsurare și
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]