381 matches
-
rezultatul votului exprimat ��n plenul Senatului; ... h) poate cere pauză pentru consultări în grupul parlamentar al cărui lider este sau, după caz, cu ceilalți lideri ai grupurilor parlamentare; ... i) poate propune modalitatea de vot; ... j) poate propune, în numele grupului parlamentar, retrimiterea proiectului de lege la comisia sesizată în fond; ... k) poate propune completarea sau modificarea ordinii de zi; ... l) anunță modificările privind participarea membrilor grupului la comisiile Senatului; ... m) cere, în numele grupului parlamentar, revocarea membrilor Biroului permanent sau a membrilor birourilor
REGULAMENTUL SENATULUI din 24 octombrie 2005 (*actualizat*) (actualizat până la data de 1 ianuarie 2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186261_a_187590]
-
rezultatul votului exprimat în plenul Senatului; ... h) poate cere pauză pentru consultări în grupul parlamentar al cărui lider este sau, după caz, cu ceilalți lideri ai grupurilor parlamentare; ... i) poate propune modalitatea de vot; ... j) poate propune, în numele grupului parlamentar, retrimiterea proiectului de lege la comisia sesizată în fond; ... k) poate propune completarea sau modificarea ordinii de zi; ... l) anunță modificările privind participarea membrilor grupului la comisiile Senatului; ... m) cere, în numele grupului parlamentar, revocarea membrilor Biroului permanent sau a membrilor birourilor
REGULAMENTUL SENATULUI din 24 octombrie 2005 (*actualizat*) (actualizat până la data de 7 iulie 2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186265_a_187594]
-
motivarea excepției, se arată că, în argumentarea acesteia, nu se exclude posibilitatea existenței unor instanțe militare, ci numai limitarea posibilității ca persoane civile să fie judecate de aceste instanțe. În opinia Guvernului, "prin dispozițiile tranzitorii, legiuitorul, evaluând impactul unei eventuale retrimiteri a unei cauze la parchetele sau instanțele civile, a considerat că, în rezolvarea cauzei, trebuie să aibă prioritate principiul soluționării cauzei într-un termen rezonabil." Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că dispozițiile legale criticate se
DECIZIE nr. 610 din 20 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) şi (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189218_a_190547]
-
respinsă prin Sentința din 9 decembrie 1999 a Judecătoriei Sectorului 1 București, pe motivul lipsei calității procesuale active a reclamantei. 20. Prin Decizia din 31 mai 2000, Tribunalul București admite apelul RAAPPS, desființează Sentința din 9 decembrie 1999 și dispune retrimiterea cauzei. 21. După ce a analizat cauza, prin Sentința din 7 noiembrie 2000, Judecătoria Sectorului 1 București respinge din nou contestația RAAPPS, pe motivul că imobilul trebuia considerat "liber", în sensul Legii nr. 112/1995 , și că, în consecință, trebuia restituit
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002, definitivă la 24 septembrie 2003, în Cauza Canciovici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175326_a_176655]
-
raport juridic, se ia în considerare calificarea juridică stabilită de legea română. Articolul 4 Dacă legea străină, determinată potrivit dispozițiilor ce urmează, retrimite la dreptul român, se aplică legea română, afară de cazul în care se prevede în mod expres altfel. Retrimiterea făcută de legea străină la dreptul altui stat este fără efect. Articolul 5 În cazul în care legea străină aparține unui stat în care coexista mai multe sisteme legislative, dreptul acelui stat determina dispozițiile aplicabile. Articolul 6 Aplicarea legii străine
LEGE nr. 105 din 22 septembrie 1992 (*actualizata*) cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176747_a_178076]
-
când faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică; Articolul 412 "Procurorul general poate dispune suspendarea executării hotărârii înainte de introducerea recursului în anulare." ÎN DREPT Chestiune preliminară: întinderea competenței Marii Camere 62. În observațiile Guvernului privind cererea de retrimitere a cauzei la Marea Cameră, formulată de unul dintre reclamanți, s-a subliniat că cel de-al doilea reclamant nu și-a dat în mod expres acordul pentru cererea de retrimitere. Or, cel de-al doilea reclamant nu era reprezentat
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
Marii Camere 62. În observațiile Guvernului privind cererea de retrimitere a cauzei la Marea Cameră, formulată de unul dintre reclamanți, s-a subliniat că cel de-al doilea reclamant nu și-a dat în mod expres acordul pentru cererea de retrimitere. Or, cel de-al doilea reclamant nu era reprezentat de primul reclamant la data la care acesta din urmă a înaintat Curții cererea de retrimitere mai sus menționată. 63. Guvernul consideră că întinderea competenței Marii Camere este limitată la încălcarea
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
de-al doilea reclamant nu și-a dat în mod expres acordul pentru cererea de retrimitere. Or, cel de-al doilea reclamant nu era reprezentat de primul reclamant la data la care acesta din urmă a înaintat Curții cererea de retrimitere mai sus menționată. 63. Guvernul consideră că întinderea competenței Marii Camere este limitată la încălcarea libertății de exprimare a primului reclamant. În consecință, Guvernul solicită Marii Camere să nu se pronunțe asupra capătului de cerere a celui de-al doilea
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
să nu se pronunțe asupra capătului de cerere a celui de-al doilea reclamant în virtutea art. 10 din Convenție. 64. Reclamanții s-au opus cererii formulate de Guvern și solicită Curții să soluționeze cauza în ansamblul ei, întrucât cererea de retrimitere la Marea Cameră a fost introdusă în numele amândurora, cu atât mai mult cu cât Convenția nu prevede expres consecințele nesemnării documentului de către unul dintre reclamanți. 65. În ceea ce privește această controversă, sarcina Curții este de a stabili care sunt limitele examinării prezentei
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
introdusă în numele amândurora, cu atât mai mult cu cât Convenția nu prevede expres consecințele nesemnării documentului de către unul dintre reclamanți. 65. În ceea ce privește această controversă, sarcina Curții este de a stabili care sunt limitele examinării prezentei cauze sub aspectul cererii de retrimitere la Marea Cameră, introdusă de reclamant în baza art. 43 din Convenție, care prevede: "1. Într-un termen de 3 luni de la data hotărârii unei Camere, orice parte în cauză poate, în cazuri excepționale, să ceară retrimiterea cauzei în fața Marii
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
aspectul cererii de retrimitere la Marea Cameră, introdusă de reclamant în baza art. 43 din Convenție, care prevede: "1. Într-un termen de 3 luni de la data hotărârii unei Camere, orice parte în cauză poate, în cazuri excepționale, să ceară retrimiterea cauzei în fața Marii Camere. 2. Un Colegiu de cinci judecători ai Marii Camere acceptă cererea în cazul în care cauza ridică o problemă gravă referitoare la interpretarea sau la aplicarea Convenției sau a Protocoalelor sale sau o altă problemă gravă
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
se pronunță asupra cauzei printr-o hotărâre." 66. Conform jurisprudenței constante a Curții, "cauza" retrimisă în fața Marii Camere privește în mod necesar toate aspectele cererii soluționate anterior de o Cameră în hotărârea sa, neexistând nici un fundament care să permită o retrimitere parțială a cauzei (K. și T. împotriva Finlandei [GC], nr. 25.702/94, paragrafele 140-141, CEDO 2001-VII, și Perna împotriva Italiei [GC], Cererea nr. 48.898/99, paragrafele 23-24, CEDO 2003-V). "Cauza" retrimisă în fața Marii Camere este cererea astfel
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
prin Protocoalele sale o cere, inclusiv dacă din circumstanțele cauzei se poate concluziona că persoana interesată nu dorește să o mai mențină, ipoteză expres prevăzută de art. 37 paragraful 1 c) și cu care poate fi asimilată nesemnarea cererii de retrimitere a cererii de către cel de-al doilea reclamant (mutatis mutandis, Karner împotriva Austriei, Cererea nr. 40.016/98, paragraful 28, CEDO 2003-IX). 68. O astfel de concluzie se impune cu atât mai mult cu cât dl Mazăre a achiesat în
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
Austriei, Cererea nr. 40.016/98, paragraful 28, CEDO 2003-IX). 68. O astfel de concluzie se impune cu atât mai mult cu cât dl Mazăre a achiesat în mod expres, prin declarația sa din 17 august 2004, la cererea de retrimitere semnată de primul reclamant (paragrafele 9 și 13 de mai sus), menținându-și astfel, deși a posteriori, capătul de cerere în baza art. 10 din Convenție, declarat admisibil de Cameră, precum și voința de a supune cauza spre examinare Marii Camere
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
Decizia din 16 iunie 1999, apelurile chiriașului și ale S.C. AVL BERCENI S.A. au fost respinse ca neîntemeiate, instanța constatând reaua-credință a apelanților. Prin Decizia din 15 decembrie 1999, Curtea de Apel București a admis recursurile pârâților și a decis retrimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. Prin Decizia din 26 mai 2000, Tribunalul Municipiului București a respins din nou apelurile pârâților ca neîntemeiate. Astfel, Sentința din 26 octombrie, dispunând nulitatea contractului de vânzare din 24 septembrie 1996 în favoarea lui B.T.
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
de vânzare a fost admisă prin Sentința din 26 octombrie 1998, Judecătoria Sectorului 4 București constatând nulitatea contractului respectiv de vânzare, din aceleași motive. Prin Decizia din 16 iunie 1999, Tribunalul Municipiului București a admis apelurile pârâților și a hotărât retrimiterea cauzei la judecătorie. Reclamantele (interveniente), Primăria Municipiului București și pârâții formulează recurs împotriva deciziei. Prin Hotărârea din 3 februarie 2000, Curtea de Apel București a constatat nulitatea recursului Primăriei Municipiului București și al reclamantelor (intervenientelor), a admis acțiunea pârâților și
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
1) În cazul în care extrădarea a fost acordată sub condiție, instanța care a solicitat extrădarea ia măsurile necesare pentru respectarea condiției impuse de statul solicitat și dă garanții în acest sens. ... (2) În cazul în care condiția impusă este retrimiterea persoanei extrădate pe teritoriul statului solicitant, instanța dispune însoțirea acesteia la frontiera, în vederea preluării de către autoritățile competente ale statului solicitant. ... ------------- Art. 73^2 a fost introdus de pct. 43 al art. I din LEGEA nr. 224 din 1 iunie 2006
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizata*) privind cooperarea judiciara internationala în materie penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178834_a_180163]
-
1) În cazul în care extrădarea a fost acordată sub condiție, instanța care a solicitat extrădarea ia măsurile necesare pentru respectarea condiției impuse de statul solicitat și dă garanții în acest sens. ... (2) În cazul în care condiția impusă este retrimiterea persoanei extrădate pe teritoriul statului solicitant, instanța dispune însoțirea acesteia la frontiera, în vederea preluării de către autoritățile competente ale statului solicitant." ... 44. Alineatul (1) al articolului 74 va avea următorul cuprins: "(1) Cheltuielile privind procedura de extrădare efectuate pe teritoriul României
LEGE nr. 224 din 1 iunie 2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala în materie penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178521_a_179850]
-
nu sunt prevăzute cu sistem de colectare a vaporilor. ... (6) Prezenta regulă se aplică doar navelor pentru transportul gazelor la care tipul instalațiilor de încărcare și reținere permite păstrarea la bord în siguranță a COV ce nu conțin metan sau retrimiterea lor în siguranță la țărm. ... *) Se face referire la MSC/ Circ. 585 cu privire la Normele pentru instalațiile de control al emanației de vapori. REGULA 16 Incinerarea la bord (1) Cu excepția prevederilor paragrafului (5), incinerarea la bord trebuie permisă doar într-un
PROTOCOL din 26 septembrie 1997 privind amendarea Convenţiei internaţionale din 1973 pentru prevenirea poluării de către nave, aşa cum a fost modificată prin Protocolul din 1978 referitor la aceasta*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179176_a_180505]
-
orice măsură pe care autoritatea competența o consideră necesară, în măsură să garanteze bunăstarea animalelor în cauză de la locul unde au fost observate aceste nereguli. În funcție de circumstanțele pentru fiecare caz, aceste măsuri pot include: ... a) aranjamente pentru încheierea călătoriei sau retrimiterea animalelor la locul lor de plecare pe cea mai scurtă ruta, asigurându-se că acest mod de acțiune nu le va cauza suferințe inutile; ... b) aranjamente că animalele să fie adăpostite în spații de cazare corespunzătoare și să primească îngrijire
NORMA SANITARĂ VETERINARA din 14 noiembrie 2005 privind protecţia animalelor în timpul tranSportului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172046_a_173375]
-
formulate, se înaintează secției corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, care stabilește măsurile ce se impun pentru remedierea situației. ... (3) În situația în care apreciază că obiecțiile sunt întemeiate, secția Consiliului Superior al Magistraturii poate dispune, în scris și motivat, retrimiterea raportului în vederea completării verificărilor, cu indicarea în mod expres a aspectelor ce trebuie completate. ... Articolul 76 (1) Verificarea sesizărilor referitoare la buna reputație a judecătorilor și procurorilor în funcție se face de către Inspecția Judiciară, din oficiu sau la solicitarea oricărei
LEGE nr. 317 din 1 iulie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170697_a_172026]
-
Consiliului Superior al Magistraturii. Pe baza raportului și a obiecțiilor formulate, secția corespunzătoare adoptă hotărârea privind constatarea îndeplinirii sau a neîndeplinirii de către magistrat a condiției de bună reputație ori, dacă apreciază că obiecțiile sunt întemeiate, dispune, în scris și motivat, retrimiterea raportului în vederea completării verificărilor, cu indicarea în mod expres a aspectelor ce trebuie completate. Hotărârea prin care se constată neîndeplinirea condiției de bună reputație cuprinde și propunerea de eliberare din funcție, în temeiul art. 65 alin. (1) lit. i) din
LEGE nr. 317 din 1 iulie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170697_a_172026]
-
să ia cunoștință de toate actele dosarului și pot solicita administrarea de probe. Secția Consiliului va putea dispune chiar din oficiu administrarea oricăror probe necesare soluționării sesizării. ... (7) Dacă apreciază că obiecțiile sunt întemeiate, secția dispune, în scris și motivat, retrimiterea raportului în vederea completării verificărilor, cu indicarea în mod expres a aspectelor ce trebuie completate. ... (8) În cazul în care secția apreciază că verificarea este completă, pe baza raportului, a obiecțiilor formulate și a oricăror probe administrate, adoptă hotărârea privind constatarea
REGULAMENT din 24 august 2005 (*actualizat*) organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171029_a_172358]
-
și Constandache împotriva României (hotărâre citată anterior), precum și faptul că în fața fiecăreia dintre cele 7 instanțe procedura a avut o durată rezonabilă, Guvernul concluzionează în sensul respectării caracterului rezonabil al perioadei luate în considerare. În ceea ce privește conduita reclamanților, acesta consideră că retrimiterile succesive solicitate de părți - inclusiv reclamanții - pentru a angaja un avocat, a-și pregăti apărarea sau pentru a cere intervenția moștenitorilor, sunt la originea întârzierii de peste un an și opt luni în soluționarea cauzei. 65. Reclamanții consideră că durata excesivă
HOTĂRÂRE din 21 iulie 2005 în cauza Străin şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174324_a_175653]
-
Camerei Deputaților și ale structurilor acesteia; ... k) nominalizează reprezentantul/reprezentanții grupului său parlamentar care participă la dezbateri; ... l) prezintă amendamentele grupului său parlamentar la proiectele de lege și propunerile legislative aflate în dezbaterea comisiilor permanente ale Camerei Deputaților; ... m) propune retrimiterea la comisie a unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative, în condițiile prezentului regulament; ... n) propune plenului Camerei Deputaților modalitatea de vot; ... o) poate prezenta, în plenul Camerei Deputaților, punctul de vedere al grupului său parlamentar cu privire la cererea
REGULAMENTUL din 24 februarie 1994 (*republicat*) Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173626_a_174955]