2,594 matches
-
nu prezintă avizul medical, conform prevederilor art. 55; ... c) prezentarea unor declarații sau documente inexacte în baza cărora s-a operat înscrierea la competiții potrivit prevederilor lit. a) este sanctionabila cu amendă, dacă, potrivit legii, fapta nu constituie infracțiune; ... d) îngrădirea de către deținătorii de baze sportive a accesului celor îndreptățiți să le utilizeze; ... e) organizarea manifestărilor sportive fără a asigura condițiile prevăzute prin regulamentul federației sportive naționale respective; ... f) administrarea necorespunzătoare a bazelor și a instalațiilor sportive de către deținătorii acestora sau
LEGE nr. 69 din 28 aprilie 2000 (*actualizată*) educaţiei fizice şi Sportului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177355_a_178684]
-
sancțiune, nu doar sub aceea a inadmisibilității cererii de chemare în judecată, contravine dispozițiilor art. 21 din Constituție, care prevăd că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea accesului liber la justiție. Obligativitatea participării la informarea despre avantajele medierii reprezintă o îngrădire a accesului liber la justiție, deoarece se constituie într-un filtru pentru exercitarea acestui drept constituțional, iar prin sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, acest drept este nu doar îngrădit, ci chiar interzis. Prin urmare, începând cu data de
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177642_a_178971]
-
sancțiune, nu doar sub aceea a inadmisibilității cererii de chemare în judecată, contravine dispozițiilor art. 21 din Constituție, care prevăd că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea accesului liber la justiție. Obligativitatea participării la informarea despre avantajele medierii reprezintă o îngrădire a accesului liber la justiție, deoarece se constituie într-un filtru pentru exercitarea acestui drept constituțional, iar prin sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, acest drept este nu doar îngrădit, ci chiar interzis. Prin urmare, începând cu data de
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177642_a_178971]
-
facultative și gratuite". Art. 10 alin. (1) din lege prevede că persoanele care nu fac contestație în termenul prevăzut își pierd calitatea deținută anterior. Legea nu prevede nicio cale de atac împotriva soluțiilor adoptate de comisia parlamentară, ceea ce reprezintă o îngrădire a exercițiului dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție. Considerăm că această omisiune nu poate fi suplinită prin aplicare directă a prevederilor Constituției, având în vedere că persoanele în cauză se
DECIZIE nr. 412 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177977_a_179306]
-
omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, arată că "este normal a fi reglementat un termen pentru exercitarea unei căi de atac în justiție în vederea evitării tergiversării unei cauze, însă este o încălcare a dreptului la apărare și o îngrădire a dreptului de exercitare a drepturilor constituționale impunerea motivării și dezvoltării motivelor de recurs în termenul de exercitare a căii de atac". În susținerea acestor argumente autorul excepției invocă dispozițiile art. 132 alin. 1, art. 287 alin. 1 și 2
DECIZIE nr. 312 din 6 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176948_a_178277]
-
cuprinse în art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (1), deoarece cazurile de revizuire pe care le prevede sunt limitative și nu sunt de natură a pune în discuție fondul cauzei deduse judecății, consecința fiind - în opinia autorului excepției - îngrădirea accesului la justiție și "consacrarea unor privilegii și discriminări pentru cetățeni". Judecătoria Luduș apreciază că excepția este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
DECIZIE nr. 324 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177047_a_178376]
-
octombrie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1.502-1.503, paragraful 62, Ignaccolo-Zenide împotriva României, nr. 31.679/1996, paragraful 94, 25 ianuarie 2000, X și Y împotriva Olandei, hotărâre citată anterior, paragraful 23). 60. Curtea subliniază că îngrădirea dreptului la respectarea domiciliului invocată de reclamant se referă la o perioadă de aproximativ 5 ani și jumătate, începând din 13 noiembrie 1995, dată la care autoritățile administrative desemnate să aplice legea privind fondul funciar i-au eliberat lui M.
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
conform paragrafului 35 anterior). 63. În opinia Curții, faptul că o controversă juridică a avut loc privind validitatea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului aferent imobilului în care își stabilise domiciliul nu poate exonera autoritățile de orice responsabilitate în ceea ce privește îngrădirile repetate, din partea unor terți, ale dreptului garantat de art. 8. 64. Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât faptele evidențiază clar că autoritățile administrative locale din Fălticeni sunt cele care au creat și întreținut controversa, în special eliberând
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
la respectarea domiciliului, pentru care parchetul i-a pedepsit pe terții responsabili cu o amendă administrativă, nu a atins, conform autorităților naționale, gravitatea unei infracțiuni; divorțul reclamantului, astfel cum a fost pronunțat de instanța națională competentă, nu se întemeia pe îngrădiri de către terți a dreptului soților la respectarea domiciliului, care ar fi dăunat vieții de cuplu, ci era motivat prin vina comună a soților, legată de separarea lor în fapt, în iulie 1996; boala reclamantului are o cauză patologică. 80. Curtea
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
specialității 1. Orice persoană care a fost transferată în urma aplicării prevederilor prezentului acord nu va fi nici urmărită, nici judecată și nici deținută în vederea executării unei pedepse sau a unei măsuri de siguranță, nici nu va fi supusă oricărei alte îngrădiri a libertății sale individuale pentru orice faptă anterioară transferării, alta decât cea care a motivat condamnarea în curs de executare, cu excepția următoarelor cazuri: a) când statul de condamnare o autorizează; în acest scop va fi prezentată o cerere, însoțită de
ACORD din 13 septembrie 2003 între România şi Republica Italiană asupra transferării persoanelor condamnate cărora li s-a aplicat măsura expulzării sau aceea a conducerii la frontieră. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176401_a_177730]
-
iar lit. j) a aceluiași articol "apare ca o expresie a controlului parlamentar, exercitat prin întrebări și interpelări de către parlamentari", care "nu exercită un control direct, dar pot cere explicații tocmai pentru a evita întrebările și interpelările de la tribuna Parlamentului." Îngrădirea dreptului de acces în instituțiile administrației publice, în condițiile legii, ar însemna, implicit, încălcarea art. 21, art. 31 și art. 51 din Constituție; - Art. 38-40, referitoare la sumele forfetare lunare pe care le primesc deputații și senatorii, nu contravin textelor
DECIZIE nr. 279 din 22 martie 2006 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 22 formularea "în timpul mandatului", art. 23 alin. (3) propoziţia finală, art. 28, art. 35 alin. (1) lit. i) şi j), art. 38-40, art. 41 alin. (3) şi (6), art. 49 alin. (1)-(5) şi art. 50 alin. (2) din Legea privind statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176406_a_177735]
-
5 va avea următorul cuprins: "Art. 5. - (1) Prin poliție politică se înțelege toate acele activități ale securității statului sau ale altor structuri și instituții cu caracter represiv, care au vizat instaurarea și menținerea puterii totalitar comuniste, precum și suprimarea sau îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. (2) Este agent al poliției politice comuniste orice persoană care, având calitatea de lucrător operativ al organelor de securitate sau de miliție, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945-1989, a desfășurat activități de poliție politică
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 16 din 22 februarie 2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii ca poliţie politică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175037_a_176366]
-
în vedere natura profesiei de medic și obligațiile fundamentale ale medicului față de pacientul său, medicul nu este funcționar public și nu poate fi asimilat acestuia. ... (3) În legătură cu exercitarea profesiei și în limita competențelor profesionale, medicului nu îi pot fi impuse îngrădiri privind prescripția și recomandările cu caracter medical, avându-se în vedere caracterul umanitar al profesiei de medic, obligația medicului de deosebit respect față de ființa umană și de loialitate față de pacientul său, precum și dreptul medicului de a prescrie și de a
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (**republicată**)(*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176856_a_178185]
-
atac ale apelului și recursului. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât legiuitorul are posibilitatea să suprime una sau ambele căi de atac în anumite materii, ceea ce nu echivalează cu îngrădirea liberului acces la justiție. Dispozițiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedură civilă deschid creditorului calea judiciară pentru a obține constrângerea debitorului la executarea unei obligații de a face prevăzută într-un titlu executoriu, astfel încât este asigurat accesul
DECIZIE nr. 562 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172397_a_173726]
-
nu prezintă avizul medical, conform prevederilor art. 55; ... c) prezentarea unor declarații sau documente inexacte în baza cărora s-a operat înscrierea la competiții potrivit prevederilor lit. a) este sanctionabila cu amendă, dacă, potrivit legii, fapta nu constituie infracțiune; ... d) îngrădirea de către deținătorii de baze sportive a accesului celor îndreptățiți să le utilizeze; ... e) organizarea manifestărilor sportive fără a asigura condițiile prevăzute prin regulamentul federației sportive naționale respective; ... f) administrarea necorespunzătoare a bazelor și a instalațiilor sportive de către deținătorii acestora sau
LEGE nr. 69 din 28 aprilie 2000 (*actualizată*) educaţiei fizice şi Sportului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173450_a_174779]
-
potrivit art. 9 teza finală din Constituție, "contribuie la apărarea drepturilor și promovarea intereselor profesionale, economice și sociale ale membrilor lor", Curtea constată că nici acestea nu pot fi reținute. Aceasta deoarece, din cuprinsul textelor de lege criticate nu rezultă îngrădirea exercițiului acestui drept, dimpotrivă, în scopul apărării și promovării drepturilor și intereselor membrilor lor, sindicatele pot utiliza orice mijloace și acțiuni legale, inclusiv organizarea și conducerea unei greve. În legătură cu invocarea încălcării art. 20 alin. (1) din Constituție, cu raportare la
DECIZIE nr. 639 din 28 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58, art. 60 alin. (1) lit. b) şi art. 61 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172197_a_173526]
-
să le acorde celui care a suferit în mod injust de pe urma erorilor comise în sistemul judiciar, prevederile constituționale cuprinse în art. 52 alin. (3) consacrând principiul răspunderii obiective a statului în asemenea împrejurări. Așa fiind, departe de a constitui o îngrădire a accesului liber la justiție, așa cum susține autorul excepției, reglementarea potrivit căreia persoana vătămată se poate îndrepta cu acțiune numai împotriva statului, iar nu împotriva magistratului care a comis eroarea judiciară, oferă posibilități mai largi în valorificarea unui eventual drept
DECIZIE nr. 633 din 24 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (6) din Legea nr. 303/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172663_a_173992]
-
că prin prevederile criticate "se reglementează și o inegalitate între poziția părților în procedura de executare, creditorul având posibilitatea de a alege executorul care să instrumenteze procedura executării titlului executoriu, în timp ce debitorului i se răpește această posibilitate". De asemenea, prin "îngrădirea posibilităților de recuzare" operată de cele două texte legale, consideră că sunt încălcate prevederile art. 53 din Constituție, întrucât "restrângerea acestor posibilități [...] nu este motivată prin nici unul dintre motivele indicate limitativ" de textul constituțional menționat. Judecătoria Sectorului 2 București apreciază
DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172522_a_173851]
-
dreptul de dispoziție al judecătorului-sindic către băncile la care debitorul are disponibil să nu dispună de acesta fără un ordin al său ori al administratorului/lichidatorului. Blocarea conturilor debitorului pe durata desfășurării procedurii este justificată, dar aceasta nu înseamnă și îngrădirea exercitării dreptului de acces la justiție, prevăzut de art. 21 din Constituție. Dacă apelarea la justiție se impune ori se justifică pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale debitorului, acesta o va autoriza sau chiar administratorul/lichidatorul o va face
DECIZIE nr. 599 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cuprinse în capitolul II în ansamblu, precum şi ale art. 8 alin. (3) fraza finală, art. 11 alin. (1) lit. d), art. 19 alin. (1), art. 50 alin. (1) şi (3), şi art. 51 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172535_a_173864]
-
Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauzele Golder împotriva Regatului Unit, 1975, Tolstoy Miloslavsky împotriva Regatului Unit, 1995, Stubbings și alții împotriva Regatului Unit, 1996, precum și Z. și alții împotriva Regatului Unit, 2001". În legătură cu susținerea referitoare la îngrădirea accesului liber la justiție prin instituirea termenelor de prescripție în general, precum și a termenului de prescripție special de un an, reglementat prin textul de lege criticat, Curtea Constituțională, referindu-se la considerentele Deciziei nr. 427 din 18 noiembrie 2003 , publicată
DECIZIE nr. 561 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1. din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172577_a_173906]
-
normelor de protecție a muncii privind transportul, manipularea și depozitarea echipamentelor tehnice, materialelor și produselor; ... d) nerespectarea măsurilor de siguranță prevăzute în normele privind lucrul la înălțime, în spații închise și în condiții de izolare; ... e) nerespectarea normelor privind delimitarea, îngrădirea și semnalizarea zonelor periculoase, golurilor, săpăturilor, puțurilor și luminatoarelor; ... f) nerespectarea măsurilor de protecție a muncii pentru asigurarea exploatării fără pericole a instalațiilor de sudare, a recipientelor-butelii cu gaze comprimate sau lichefiate, a instalațiilor mecanice sub presiune, a conductelor prin
LEGE nr. 90 din 12 iulie 1996 (*republicată*)(**actualizata**) privind protectia muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168716_a_170045]
-
normelor de protecție a muncii privind transportul, manipularea și depozitarea echipamentelor tehnice, materialelor și produselor; ... d) nerespectarea măsurilor de siguranță prevăzute în normele privind lucrul la înălțime, în spații închise și în condiții de izolare; ... e) nerespectarea normelor privind delimitarea, îngrădirea și semnalizarea zonelor periculoase, golurilor, săpăturilor, puțurilor și luminatoarelor; ... f) nerespectarea măsurilor de protecție a muncii pentru asigurarea exploatării fără pericole a instalațiilor de sudare, a recipientelor-butelii cu gaze comprimate sau lichefiate, a instalațiilor mecanice sub presiune, a conductelor prin
LEGE nr. 90 din 12 iulie 1996 (*republicată*) (**actualizată**) privind protecţia muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168749_a_170078]
-
din 19 aprilie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 279 din 21 aprilie 2003. Articolul 13^2 Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și infracțiunea de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. -------------- Art. 13^2 a fost introdus de pct. 1 al articolului unic din LEGEA
LEGE nr. 78 din 8 mai 2000 (*actualizată*) pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170879_a_172208]
-
dintre infracțiunile prevăzute în secțiunile a 2-a și a 3-a sau săvârșite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune; ... d) abuzul în serviciu contra intereselor publice, abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor și abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, săvârșite în realizarea scopului urmărit, printr-o infracțiune prevăzută în secțiunile a 2-a și a 3-a; ... -------------- Litera d) a art. 17 a fost modificată de pct. 2 al articolului unic din LEGEA nr. 521 din 24
LEGE nr. 78 din 8 mai 2000 (*actualizată*) pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170879_a_172208]
-
împotriva Regatului Unit, 1975, Tolstoy Miloslavsky împotriva Regatului Unit, 1995, Stubbings și alții împotriva Regatului Unit, 1996, precum și Z. și alții împotriva Regatului Unit, 2001. Așa fiind, nu se poate susține că instituirea unor termene de prescripție ar constitui o îngrădire a accesului liber la justiție, sens în care Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 427 din 18 noiembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003. În considerentele acesteia se arată
DECIZIE nr. 485 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1 din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171800_a_173129]