24,621 matches
-
organizare și funcționare a acesteia. Tot astfel, nu poate fi reținută nici încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 și ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea pentru toți a justiției, criticate din aceeași perspectivă, a unei pretinse discriminări determinate de discreția/aprecierea unui organ administrativ în stabilirea completurilor specializate. ... 28. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1
DECIZIA nr. 562 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264704]
-
utilizarea propriei valori a orei de manoperă. ... 9. În acest context, autoarele excepției apreciază că reglementarea criticată contravine și art. 16 alin. (1) și art. 21 din Constituție, în condițiile în care prin aceasta se creează în mod evident o discriminare între cele două părți ale raportului juridic, unitatea reparatoare putând să-și folosească propria valoare a orei de manoperă fără ca asigurătorul să o poată contesta, indiferent de cuantumul acesteia, și fără ca această valoare să poată fi negociată sau
DECIZIA nr. 583 din 23 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264617]
-
Naționale pentru Protecția Consumatorilor“. ... 42. Referitor la criticile privind pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și ale art. 21 din Constituție, Curtea reține că aceasta este dedusă din împrejurarea că prin reglementarea criticată se creează o discriminare între cele două părți ale raportului juridic, întrucât, în opinia autoarelor excepției de neconstituționalitate, unitatea reparatoare își poate folosi propria valoare a orei de manoperă, fără ca asigurătorul să o poate contesta, indiferent de cuantumul acesteia. Or, din această perspectivă
DECIZIA nr. 583 din 23 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264617]
-
taxei judiciare de timbru datorate pentru formularea cererii de recuzare. ... 14. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prin excluderea de la beneficiul scutirii de la plata taxei judiciare de timbru a persoanelor juridice se creează o discriminare și o lipsă de tratament egal în raport cu persoanele fizice, cu atât mai mult în cazul unei societăți aflate în condiții dificile din punct de vedere financiar. Se mai apreciază că textul legal criticat nu îndeplinește condițiile de claritate
DECIZIA nr. 410 din 22 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264791]
-
invocate. Totodată, chiar dacă au calitatea de părți în cadrul unui litigiu, persoanele juridice și cele fizice nu se pot compara sub aspectul situației juridice în care se află. Pe de altă parte, art. 4 din Constituție, stabilind criteriile de discriminare, printre care și cel referitor la avere, se referă la cetățenii României, deci la categoria persoanelor fizice, și nu juridice. De aceea, rațiunea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 constă în înlesnirea accesului la justiție al cetățenilor statelor membre
DECIZIA nr. 410 din 22 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264791]
-
respectiv au calitatea de pensionari, se poate observa că se încalcă dreptul acestora la alte forme de asigurări sociale publice, cum este cea stabilită prin Legea nr. 8/2006. ... 7. Tribunalul Olt - Secția I civilă apreciază că Legea nr. 8/2006 creează discriminare între beneficiarii pensiilor de serviciu în condițiile în care interdicția acordării indemnizației membrilor Uniunii Scriitorilor din România nu vizează toți beneficiarii pensiilor de serviciu, ci numai pe cei aflați în situația autorului excepției. Precizează că pensionarii sistemului pensiilor militare de
DECIZIA nr. 561 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264656]
-
de autor prin ridicarea excepției. O atare concepție se impune tocmai datorită caracterului concret al controlului de constituționalitate exercitat pe cale de excepție (Decizia nr. 297 din 27 martie 2012, precitată). ... 16. Or, din examinarea criticilor de neconstituționalitate referitoare la discriminare, formulate în Dosarul nr. 1.321D/2019, instanța constituțională constată că, alături de critica formulată în raport cu dispozițiile art. 9 din Legea nr. 8/2006 și ale art. 113 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010, intenția acestuia este, în mod
DECIZIA nr. 561 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264656]
-
cetățenilor și art. 47 alin. (2) privind dreptul la pensie și alte drepturi de asigurări sociale. ... 19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 8/2006 sunt criticate, în principal, din perspectiva pretinsei discriminări pe care acestea o creează între beneficiarii indemnizației reglementate de acest act normativ și categoriile de pensionari care nu pot obține acest drept bănesc, în condițiile legii. Curtea apreciază că aceste critici au în vedere sintagma „sistemului public de pensii
DECIZIA nr. 561 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264656]
-
25 mai 2011, Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014). Așadar, Curtea reține că nesocotirea principiului egalității în drepturi are drept consecință neconstituționalitatea privilegiului sau a discriminării care a determinat, din punct de vedere normativ, încălcarea principiului; în acest sens, Curtea constată că, potrivit jurisprudenței sale, discriminarea se bazează pe noțiunea de excludere de la un drept (Decizia Curții Constituționale nr. 62 din 21 octombrie 1993, publicată
DECIZIA nr. 561 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264656]
-
din 2 septembrie 2014). Așadar, Curtea reține că nesocotirea principiului egalității în drepturi are drept consecință neconstituționalitatea privilegiului sau a discriminării care a determinat, din punct de vedere normativ, încălcarea principiului; în acest sens, Curtea constată că, potrivit jurisprudenței sale, discriminarea se bazează pe noțiunea de excludere de la un drept (Decizia Curții Constituționale nr. 62 din 21 octombrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 25 februarie 1994), iar remediul constituțional specific, în cazul constatării
DECIZIA nr. 561 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264656]
-
bazează pe noțiunea de excludere de la un drept (Decizia Curții Constituționale nr. 62 din 21 octombrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 25 februarie 1994), iar remediul constituțional specific, în cazul constatării neconstituționalității discriminării, îl reprezintă acordarea sau accesul la beneficiul dreptului (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 685 din 28 iunie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 11 iulie 2012, Decizia nr. 164 din 12
DECIZIA nr. 561 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264656]
-
nejustificată acordată unei persoane/categorii de persoane; în acest caz, neconstituționalitatea privilegiului nu echivalează cu acordarea beneficiului acestuia tuturor persoanelor/categoriilor de persoane, ci cu eliminarea sa, respectiv cu eliminarea privilegiului nejustificat acordat. Așadar, Curtea reține că sintagma „fără privilegii și fără discriminări“ din cuprinsul art. 16 alin. (1) din Constituție privește două ipoteze normative distincte, iar incidența uneia sau alteia dintre acestea implică, în mod necesar, sancțiuni de drept constituțional diferite, astfel cum s-a arătat mai sus. ... 22. În jurisprudența sa
DECIZIA nr. 561 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264656]
-
incidența uneia sau alteia dintre acestea implică, în mod necesar, sancțiuni de drept constituțional diferite, astfel cum s-a arătat mai sus. ... 22. În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în aplicarea prevederilor art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, că reprezintă o încălcare a acestor prevederi orice diferență de tratament săvârșită de stat între indivizi aflați în situații analoage, fără o justificare obiectivă și rezonabilă (de exemplu, prin Hotărârea
DECIZIA nr. 561 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264656]
-
pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică nr. 4c-7/901 din 14 martie 2016 al Comisiei pentru muncă și protecție socială a Camerei Deputaților, această completare a fost justificată astfel: „Pentru evitarea discriminării întrucât, începând cu data de 1.01.2011, pensionarii militari, membri ai uniunilor de creatori legal constituite, recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, au beneficiat de indemnizația prevăzută la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 8/2006, aceștia fiind cuprinși în
DECIZIA nr. 561 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264656]
-
la pensie militară de stat ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 223/2015, altfel spus celor ale căror pensii nu au fost calculate niciodată potrivit principiului contributivității prevăzut de Legea nr. 263/2010. ... 42. Acest aspect pune în evidență nu doar discriminarea în raport cu categoriile socioprofesionale menționate în Legea nr. 119/2010, dar și cu persoanele care au beneficiat de pensie de serviciu care nu a fost supusă niciodată recalculării în temeiul acestei legi, așa cum este cazul magistraților. Nu poate fi
DECIZIA nr. 561 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264656]
-
care s-a dispus validarea popririi înființate asupra veniturilor unui debitor. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispoziția de lege criticată, care interzice exercitarea recursului împotriva încheierii de validare a popririi, creează o vădită discriminare în ceea ce privește accesul liber la justiție. Arată că limitarea căilor de atac doar la apel nu se poate justifica invocându-se argumentul că astfel s-ar asigura soluționarea mai rapidă a cauzei, întrucât se ajunge la o discriminare
DECIZIA nr. 534 din 10 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265141]
-
discriminare în ceea ce privește accesul liber la justiție. Arată că limitarea căilor de atac doar la apel nu se poate justifica invocându-se argumentul că astfel s-ar asigura soluționarea mai rapidă a cauzei, întrucât se ajunge la o discriminare a justițiabililor, care nu se bazează pe nicio cauză obiectivă, în condițiile în care Constituția garantează, prin dispozițiile art. 124 alin. (2), că justiția este unică, imparțială și egală pentru toți. În susținerea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia invocă și
DECIZIA nr. 534 din 10 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265141]
-
21 privind accesul liber la justiție, astfel cum se interpretează potrivit art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului și prin prisma dispozițiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul acesteia este nemulțumit de faptul că hotărârea dată cu privire la validarea popririi este supusă doar căii de atac a apelului
DECIZIA nr. 534 din 10 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265141]
-
statuat în mod constant că situația diferită în care se află cetățenii în funcție de reglementarea aplicabilă nu poate fi privită ca o încălcare a dispozițiilor constituționale care consacră egalitatea în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări. Mai mult, Curtea a reținut că nu este contrară principiului egalității instituirea unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce privește căile de atac, cât timp ele asigură egalitatea juridică a cetățenilor în utilizarea lor (a se vedea, în acest sens
DECIZIA nr. 534 din 10 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265141]
-
de contencios constituțional a constatat că se nesocotesc prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, întrucât legiuitorul a stabilit un prag valoric prin care nu a asigurat o protecție egală a drepturilor și a intereselor legitime ale persoanelor, generând discriminări între cetățeni sub aspectul posibilității de exercitare a dreptului de a formula o cale de atac în funcție de valoarea cererii adresate instanței judecătorești. Așadar, s-a constatat existența unei discriminări pe criteriul valorii cererii în cadrul aceleiași categorii de
DECIZIA nr. 534 din 10 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265141]
-
a drepturilor și a intereselor legitime ale persoanelor, generând discriminări între cetățeni sub aspectul posibilității de exercitare a dreptului de a formula o cale de atac în funcție de valoarea cererii adresate instanței judecătorești. Așadar, s-a constatat existența unei discriminări pe criteriul valorii cererii în cadrul aceleiași categorii de persoane, mai exact a acelora care au formulat cereri evaluabile în bani. Or, prevederile criticate în prezenta cauză nu vizează cereri evaluabile în bani, validarea popririi nepunând în discuție cuantumul creanței
DECIZIA nr. 534 din 10 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265141]
-
alin. (1) includ cel puțin: a) proceduri specifice pentru primirea raportărilor privind încălcările, inclusiv cele potențiale, și pentru urmărirea acestora; ... b) protecția corespunzătoare pentru angajații băncilor de dezvoltare care raportează încălcările din cadrul băncilor de dezvoltare, cel puțin împotriva represaliilor, discriminării sau a oricărui alt tip de tratament inechitabil, aplicate ca urmare a raportării; ... c) protecția datelor cu caracter personal atât în privința persoanelor care raportează încălcarea, cât și a celor pretins vinovate de respectiva încălcare, în conformitate cu prevederile Regulamentului
ORDONANȚĂ nr. 17 din 31 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/264505]
-
alte infracțiuni contra libertății și integrității sexuale (art. 221, 221^1,^ 222 din Codul penal); ... 19. infracțiuni de furt (art. 228-232 din Codul penal); ... 20. infracțiuni de tâlhărie și piraterie (art. 233-237 din Codul penal); ... 21. incitarea la violență, ură sau discriminare (art. 369 din Codul penal); ... 22. pornografia infantilă (art. 374 din Codul penal); ... 23. abandonul de familie (art. 378 din Codul penal); ... 24. împiedicarea accesului la învățământul general obligatoriu (art. 380 din Codul penal); ... 25. traficul de droguri (art. 13
ORDIN nr. 2.084/20.910/188/2022/70/C/2023 () [Corola-llms4eu/Law/264782]
-
Alte infracțiuni contra libertății și integrității sexuale (art. 221, 222, 222^1 din Codul penal) 19. Infracțiuni de furt (art. 228-232 din Codul penal) 20. Infracțiuni de tâlhărie și piraterie (art. 233-237 din Codul penal) 21. Incitarea la violență, ură sau discriminare (art. 369 din Codul penal) 22. Pornografia infantilă (art. 374 din Codul penal) 23. Abandonul de familie (art. 378 din Codul penal) 24. Împiedicarea accesului la învățământul general obligatoriu (art. 380 din Codul penal) 25. Traficul de droguri (art. 13
ORDIN nr. 2.084/20.910/188/2022/70/C/2023 () [Corola-llms4eu/Law/264782]
-
legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început. În concluzie, Curtea reține că prin textul de lege care formează obiectul excepției se creează discriminări între persoanele care se găsesc în aceeași situație de contravenienți, ceea ce este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție. Diferențierea de tratament juridic în cadrul aceleiași categorii de subiecte de drept este permisă numai dacă se justifică prin
DECIZIA nr. 66 din 24 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264694]