2,622 matches
-
contravenții sau infracțiuni). Așadar determinarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior se realizează în baza unor criterii obiective și legale, cu înlăturarea oricăror elemente subiective sau discreționare ce ar putea duce la încălcarea principiului legalității incriminării. Curtea constată că este neîntemeiată și critica aceluiași text legal în raport de normele constituționale cuprinse în art. 124 privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, întrucât nu autoritatea administrativă este cea care hotărăște asupra încadrării juridice a faptei incriminate de
DECIZIE nr. 166 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176017_a_177346]
-
persoană care are calitatea de avocat, dobândită în condițiile prevăzute prin lege. Aceasta este o puternică garanție care previne desfășurarea unor activități de asistență juridică de către persoane necalificate și care scapă controlului profesional al barourilor de avocați. În această lumină, incriminarea faptelor de exercitare nelegală a profesiunii de avocat prevăzută în art. 25 din Legea nr. 51/1995 nu este decât consecința logică a reglementării legale, nefiind prin urmare de natură să aducă atingere prevederilor din Legea fundamentală cuprinse în art.
DECIZIE nr. 200 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. d) şi e), art. 25, art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176153_a_177482]
-
numerele articolelor. Cînd se face trimitere la un act ce a fost între timp modificat sau, după caz, si republicat, este necesar să se facă mențiune despre această. Articolul 87 Instituirea acelorași norme în două sau mai multe acte normative, incriminarea, în legi penale speciale, a unor fapte în același mod incriminate în legi generale, precum și orice alte asemenea paralelisme, vor trebui evitate. În cazul în care, pentru a accentua rolul educativ al reglementării și a ușura cunoașterea și aplicarea acesteia
METODOLOGIA GENERALĂ DE TEHNICA LEGISLATIVA din 3 februarie 1976 privind pregătirea şi sistematizarea proiectelor de acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176239_a_177568]
-
fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederea legală criticată conține o normă de incriminare care, ca orice normă de drept penal, are drept scop ocrotirea unor relații sociale, în cazul de față ocrotirea unor raporturi patrimoniale ce iau naștere în baza unui contract de credit încheiat de o persoană fizică cu o bancă sau
DECIZIE nr. 384 din 7 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170084_a_171413]
-
LEGEA PENALĂ ȘI LIMITELE EI DE APLICARE Capitolul 1 DISPOZIȚII PRELIMINARE Scopul legii penale Articolul 1 Legea penală apară, împotriva infracțiunilor, România, suveranitatea, independentă, unitatea și indivizibilitatea statului, persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea, precum și întreaga ordine de drept. Legalitatea incriminării Articolul 2 Legea prevede care fapte constituie infracțiuni, pedepsele ce se aplică infracțiunilor și măsurile ce se pot lua în cazul săvârșirii acestor fapte. Capitolul 2 LIMITELE APLICĂRII LEGII PENALE Secțiunea I Aplicarea legii penale în spațiu Teritorialitatea legii penale
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 25 iulie 2005**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169429_a_170758]
-
art. 79 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , raportate la prevederile art. 72 alin. (3) lit. f) și ale art. 114 alin. (4) din Constituția din 1991, este neîntemeiată. În ceea ce privește susținerile autorului excepției, referitoare la incriminarea prin actul normativ criticat a unor fapte ce în reglementarea anterioară erau calificate drept contravenții, se arată că acestea nu constituie o critică de neconstituționalitate, ci exprimă doar "dezacordul cu opțiunea legiuitorului de a da relevanță penală unei fapte care
DECIZIE nr. 370 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169658_a_170987]
-
o definire mult diferită, în concordanță cu normele europene. Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale și din actele internaționale invocate în motivarea excepției. Se arată că prin incriminarea insultei și calomniei nu se desființează libertatea de exprimare, ca drept fundamental al omului, ci se restrânge doar exercitarea acestei libertăți în limitele impuse de protecția demnității, a vieții particulare și a propriei imagini a persoanei, drepturi și libertăți ocrotite
DECIZIE nr. 346 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 şi art. 206 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169682_a_171011]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât, prin incriminarea insultei și a calomniei, legiuitorul nu a urmărit să cenzureze libertatea de exprimare, ci doar să impună anumite limite în comportamentul și în exprimarea oamenilor, astfel încât să nu fie încălcate drepturile și libertățile celorlalți. Stabilirea prin lege a unor constrângeri
DECIZIE nr. 346 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 şi art. 206 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169682_a_171011]
-
1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, arată că incriminarea deținerii de droguri pentru consumul propriu are ca scop protejarea sănătății persoanelor, subsumându-se astfel scopului apărării ordinii publice și a bunelor moravuri, statuat în art. 26 alin. (2) din Constituție. Dreptul de a dispune de propria persoană nu este
DECIZIE nr. 334 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169197_a_170526]
-
ori protejarea drepturilor și libertăților altora. Din această perspectivă apreciază că dispozițiile art. 4 din Legea nr. 143/2000 sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 8 pct. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât incriminarea deținerii de droguri pentru consumul propriu constituie o măsură necesară într-o societate democratică pentru protejarea sănătății și a moralei, constituind și un mijloc de prevenire a unor fapte penale mai grave, de natură să pună în pericol siguranța publică
DECIZIE nr. 334 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169197_a_170526]
-
la 2 ani sau amendă, atunci când aceasta are ca obiect droguri de risc pentru consum propriu, și cu închisoare de la 2 la 5 ani, atunci când are ca obiect droguri de mare risc. Stabilirea în acest mod a cuprinsului normei de incriminare nu este de natură să aducă atingere prevederilor art. 26 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăși, dacă nu încalcă drepturile și libertățile altora, ordinea publică sau bunele moravuri". Astfel, viața intimă
DECIZIE nr. 334 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169197_a_170526]
-
protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora. Dispozițiile art. 4 din Legea nr. 143/2000 sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 8 pct. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât incriminarea deținerii de droguri pentru consumul propriu este prevăzută de lege, reprezentând o măsură necesară într-o societate democratică pentru protejarea sănătății sau a moralei, fiind un mijloc de prevenire a unor fapte penale, de natură să pună în pericol siguranța
DECIZIE nr. 334 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169197_a_170526]
-
civile și politice. În argumentarea acestei critici, autorii excepției arată că "textul criticat permite aplicarea prin analogie a legii penale", precum și că "acțiunile sau inacțiunile care realizează elementul material al infracțiunii [nu sunt] precis și explicit prevăzute de norma de incriminare", ceea ce este de natură a încălca dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, "care consacră cu valoare constituțională principiul legalității incriminării (nullum crimen sine lege)". Totodată, se susține că "simpla trimitere la lege, cuprinsă în textul legal [criticat
DECIZIE nr. 279 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
sau inacțiunile care realizează elementul material al infracțiunii [nu sunt] precis și explicit prevăzute de norma de incriminare", ceea ce este de natură a încălca dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, "care consacră cu valoare constituțională principiul legalității incriminării (nullum crimen sine lege)". Totodată, se susține că "simpla trimitere la lege, cuprinsă în textul legal [criticat], echivalează cu încălcarea principiului consfințit prin art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție". De asemenea, se apreciază că prin lipsa de rigurozitate
DECIZIE nr. 279 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
art. 21 alin. (3) și ale art. 24 din Constituție, întrucât cuprind "exclusiv norme de drept substanțial, fără a reglementa aspecte procedurale ce țin de desfășurarea procesului penal". De asemenea, se mai susține că nu este încălcat nici principiul legalității incriminării, textul de lege criticat fiind o "simplă normă de trimitere, aspect ce ține nu de legalitatea incriminării, ci de tehnica legislativă". Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că textul
DECIZIE nr. 279 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
fără a reglementa aspecte procedurale ce țin de desfășurarea procesului penal". De asemenea, se mai susține că nu este încălcat nici principiul legalității incriminării, textul de lege criticat fiind o "simplă normă de trimitere, aspect ce ține nu de legalitatea incriminării, ci de tehnica legislativă". Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că textul legal criticat "nu prevede decât o circumstanțiere a elementului material [al infracțiunii de fals intelectual], și nu
DECIZIE nr. 279 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
art. 16 alin. (1), ale art. 20, ale art. 21 alin. (1)-(3), ale art. 24 alin. (1) și ale art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție. Curtea observă că în motivarea excepției se invocă și încălcarea principiului legalității incriminării și, în consecin��ă, Curtea va avea în vedere că se contestă constituționalitatea textului criticat și în raport cu prevederile art. 23 alin. (12) din Constituție. De asemenea, deși în susținerea excepției s-a invocat întregul text al art. 15 din Constituție
DECIZIE nr. 279 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
nr. 135 din 31 mai 1994. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că, în esență, autorul excepției de neconstituționalitate consideră că acțiunile sau inacțiunile care constituie elementul material al infracțiunii nu sunt precis și explicit prevăzute de norma de incriminare, precum și că prevederile legale criticate permit aplicarea prin analogie a legii penale, ceea ce este de natură a încălca principiul constituțional al legalității incriminării. Totodată, se mai susține că prin lipsa de rigurozitate a dispozițiilor legale criticate se încalcă dreptul la
DECIZIE nr. 279 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
sau inacțiunile care constituie elementul material al infracțiunii nu sunt precis și explicit prevăzute de norma de incriminare, precum și că prevederile legale criticate permit aplicarea prin analogie a legii penale, ceea ce este de natură a încălca principiul constituțional al legalității incriminării. Totodată, se mai susține că prin lipsa de rigurozitate a dispozițiilor legale criticate se încalcă dreptul la un proces echitabil. Curtea reține că reglementarea legală criticată se aplică, în mod nediscriminatoriu, tuturor cetățenilor aflați în situația respectivă. Astfel, nu există
DECIZIE nr. 279 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
nesocotirea dreptului, perpetuând astfel încălcarea principiului unui stat de drept". Tribunalul Satu Mare, exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate invocate, consideră că aceasta este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește art. 7 din Legea nr. 87/1994 se arată că "nu constituie o incriminare penală, nu definește conținutul unei infracțiuni, deci nu se poate spune că ar încălca principiul legalității incriminării" și, totodată, "fiind rezultatul voinței membrilor Parlamentului care au adoptat legea [...], nu se poate vorbi de o încălcare a principiului separației puterilor în
DECIZIE nr. 241 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 şi 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168057_a_169386]
-
de neconstituționalitate invocate, consideră că aceasta este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește art. 7 din Legea nr. 87/1994 se arată că "nu constituie o incriminare penală, nu definește conținutul unei infracțiuni, deci nu se poate spune că ar încălca principiul legalității incriminării" și, totodată, "fiind rezultatul voinței membrilor Parlamentului care au adoptat legea [...], nu se poate vorbi de o încălcare a principiului separației puterilor în stat". Art. 10 din Legea nr. 87/1994 nu încalcă - în opinia instanței - dreptul la apărare, prezumția
DECIZIE nr. 241 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 şi 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168057_a_169386]
-
Parlamentului care au adoptat legea [...], nu se poate vorbi de o încălcare a principiului separației puterilor în stat". Art. 10 din Legea nr. 87/1994 nu încalcă - în opinia instanței - dreptul la apărare, prezumția de nevinovăție și nici principiul legalității incriminării, susținerile autorului excepției fiind neîntemeiate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 241 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 şi 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168057_a_169386]
-
exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată în acest sens că dispozițiile art. 7 din Legea nr. 87/1994 "nu definesc conținutul unei infracțiuni, astfel încât nu încalcă principiul legalității incriminării" și, de asemenea, nu încalcă principiul separației puterilor în stat, "întrucât au fost adoptate prin lege, de către Parlament". Referitor la dispozițiile art. 10 din Legea nr. 87/1994 , se arată că nu încalcă prezumția de nevinovăție sau dreptul la apărare
DECIZIE nr. 241 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 şi 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168057_a_169386]
-
lege, de către Parlament". Referitor la dispozițiile art. 10 din Legea nr. 87/1994 , se arată că nu încalcă prezumția de nevinovăție sau dreptul la apărare, "întrucât organele judiciare au obligația de a face dovada scopului special prevăzut de norma de incriminare, și anume acela al împiedicării verificărilor financiar-contabile". Avocatul Poporului apreciază că incriminarea, prin textele criticate, a faptelor care constituie evaziune fiscală nu este de natură să încalce sub nici un aspect dreptul la apărare al învinuitului sau inculpatului, care are posibilitatea
DECIZIE nr. 241 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 şi 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168057_a_169386]
-
1994 , se arată că nu încalcă prezumția de nevinovăție sau dreptul la apărare, "întrucât organele judiciare au obligația de a face dovada scopului special prevăzut de norma de incriminare, și anume acela al împiedicării verificărilor financiar-contabile". Avocatul Poporului apreciază că incriminarea, prin textele criticate, a faptelor care constituie evaziune fiscală nu este de natură să încalce sub nici un aspect dreptul la apărare al învinuitului sau inculpatului, care are posibilitatea ca, în tot cursul procesului penal, să fie asistat de un avocat
DECIZIE nr. 241 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 şi 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168057_a_169386]