2,280 matches
-
în orice caz, nici o atingere a libertății de circulație a minorelor nu poate fi invocată în speță, având în vedere faptul că acestea călătoresc liber, atât în România, cât și în străinătate. 192. Considerându-se direct și personal afectați de ingerințele aduse dreptului garantat de articolul 2 alin. 2 din Protocolul nr. 4 menționat anterior, suferite de către fiicele lor adoptive, reclamanții sunt de părere că deplasările efectuate de ele în străinătate fără autorizația tor constituie, în sine, o probă suplimentară a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
natură faptică și nu poate determina, în sine, o încălcare a dreptului reclamanților de a circula în mod liber. 197. În plus, Curtea arată faptul că Florentina și Mariana contestă, în calitate de persoane interesate în mod direct, că a existat vreo ingerință în libertatea lor de circulație. 198. În concluzie, Curtea apreciază că nu se poate constata, în speță, vreo atingere adusă dreptului garantat de articolul 2 alin. 2 din Protocolul nr. 4 și că, prin urmare acest articol nu a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
hotărârilor și/sau nu a dorit să o facă, răspunderea sa prin raportare la dispozițiile articolului 8 este mult mai puțin evidentă. Ea se analizează mai degrabă din punct de vedere al obligațiilor pozitive decât din punct de vedere al ingerinței în exercițiul dreptului la respectarea vieții familiale; mai ales, este dificil să contești faptul că interesul superior al copiilor (căruia jurisprudența noastră îi conferă pe bună dreptate o mare importanță), adoptați cu întârziere (poate prea târziu) și care nu au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
ajunge în fața organului judiciar, fiind astfel privată de posibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare. 7. În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 53 din Constituție, instanța de judecată - judecătorul de drepturi și libertăți, analizând natura măsurilor asigurătorii, apreciază că acestea constituie ingerințe în dreptul fundamental de proprietate privată, prevăzut de art. 44 din Constituție, care însă nu este absolut, ci poate fi supus unor limitări rezonabile printr-o reglementare legală, în condițiile dispozițiilor constituționale referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269581_a_270910]
-
privată, prevăzut de art. 44 din Constituție, care însă nu este absolut, ci poate fi supus unor limitări rezonabile printr-o reglementare legală, în condițiile dispozițiilor constituționale referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Așadar, susține că ingerința generată de instituirea unor măsuri asigurătorii, în condițiile art. 249 din Codul de procedură penală, vizează un drept fundamental, respectiv dreptul de proprietate privată, este reglementată prin lege, are ca scop legitim împiedicarea ascunderii, a distrugerii, a înstrăinării sau a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269581_a_270910]
-
reparării pagubei produse prin infracțiune, fiind o măsură judiciară aplicabilă în cursul urmăririi penale și al judecății, se impune, fiind adecvată in abstracto scopului legitim urmărit, este nediscriminatorie și este necesară într-o societate democratică, pentru protejarea statului de drept. Ingerința analizată nu este însă proporțională cu cauza care a determinat-o, întrucât aceasta nu asigură un just echilibru între interesul public și cel individual, de vreme ce, pe parcursul procesului penal, persoana afectată de aceasta nu are posibilitatea legală de a solicita ridicarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269581_a_270910]
-
distinctive cu valoare de sigiliu, în condițiile prevăzute de lege și este învestit cu autoritatea public�� a statului, pe timpul și în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor, precum și a obligațiilor de serviciu. ... (3) Personalul Autorității beneficiază de protecția legii și este apărat de orice ingerință sau amestec în activitatea sa, de natură să îi influențeze libertatea de apreciere, de execuție, de decizie sau de control. ... (4) Prin ordin al președintelui Autorității, comisarii din cadrul structurilor teritoriale subordonate pot exercita atribuții de inspecție și control, precum și de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272856_a_274185]
-
de a fi îngrijit, crescut și educat de aceștia. ... (3) Părinții aleg numele și prenumele copilului, în condițiile legii. ... (4) Copilul are dreptul de a-și păstra cetățenia, numele și relațiile de familie, în condițiile prevăzute de lege, fără nici o ingerință. ... (5) Dacă se constată că un copil este lipsit, în mod ilegal, de elementele constitutive ale identității sale sau de unele dintre acestea, instituțiile și autoritățile publice sunt obligate să ia de urgență toate măsurile necesare în vederea restabilirii identității copilului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194156_a_195485]
-
admite că, în temeiul hotărârilor definitive din 24 aprilie și 24 septembrie 2001, reclamantei i s-a recunoscut o creanță împotriva soților L. și că, de asemenea, anularea acestei creanțe, precum și obligarea reclamantei la plata de daune au constituit o ingerință în dreptul acesteia la respectarea bunurilor. Totuși, Guvernul consideră că ingerința era compatibilă cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, de vreme ce aceasta era legală și urmărea un scop legitim. 47. În ceea ce privește respectarea principiului legalității, Guvernul arată că ingerința
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
24 septembrie 2001, reclamantei i s-a recunoscut o creanță împotriva soților L. și că, de asemenea, anularea acestei creanțe, precum și obligarea reclamantei la plata de daune au constituit o ingerință în dreptul acesteia la respectarea bunurilor. Totuși, Guvernul consideră că ingerința era compatibilă cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, de vreme ce aceasta era legală și urmărea un scop legitim. 47. În ceea ce privește respectarea principiului legalității, Guvernul arată că ingerința se bazează pe dispozițiile art. 330 și 330^1 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
ingerință în dreptul acesteia la respectarea bunurilor. Totuși, Guvernul consideră că ingerința era compatibilă cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, de vreme ce aceasta era legală și urmărea un scop legitim. 47. În ceea ce privește respectarea principiului legalității, Guvernul arată că ingerința se bazează pe dispozițiile art. 330 și 330^1 din Codul de procedură civilă, astfel cum erau acestea redactate la momentul faptelor. 48. În ceea ce privește scopul legitim urmărit, Guvernul susține că ingerința era necesară pentru a restabili ordinea juridică în urma erorii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
legitim. 47. În ceea ce privește respectarea principiului legalității, Guvernul arată că ingerința se bazează pe dispozițiile art. 330 și 330^1 din Codul de procedură civilă, astfel cum erau acestea redactate la momentul faptelor. 48. În ceea ce privește scopul legitim urmărit, Guvernul susține că ingerința era necesară pentru a restabili ordinea juridică în urma erorii comise de către Tribunal și Curtea de Apel. 49. În sfârșit, Guvernul consideră că hotărârea Curții Supreme de Justiție nu a avut consecințe reale asupra drepturilor patrimoniale ale reclamantei, în condițiile în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
44). 53. O lipsire de proprietate care intră sub incidența acestei norme se poate justifica doar dacă se demonstrează în special că aceasta a intervenit pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege. În plus, orice ingerință în exercitarea dreptului de proprietate trebuie să răspundă criteriului proporționalității (Brumărescu, citată mai sus, §§ 73-74). 54. În speță, Curtea observă în special că nu se contestă că ingerința în dreptul reclamantei la respectarea bunurilor a avut loc în condițiile prevăzute de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege. În plus, orice ingerință în exercitarea dreptului de proprietate trebuie să răspundă criteriului proporționalității (Brumărescu, citată mai sus, §§ 73-74). 54. În speță, Curtea observă în special că nu se contestă că ingerința în dreptul reclamantei la respectarea bunurilor a avut loc în condițiile prevăzute de lege, și anume dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la recursul în anulare. 55. În ceea ce privește justificarea acestei ingerințe, Curtea observă că Guvernul susține că intervenția procurorului general era
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
speță, Curtea observă în special că nu se contestă că ingerința în dreptul reclamantei la respectarea bunurilor a avut loc în condițiile prevăzute de lege, și anume dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la recursul în anulare. 55. În ceea ce privește justificarea acestei ingerințe, Curtea observă că Guvernul susține că intervenția procurorului general era necesară pentru a restabili ordinea juridică pe care erorile de judecată ale Tribunalului și Curții de Apel au încălcat-o. 56. În această privință, Curtea reiterează constatarea făcută cu ocazia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
universitar și postuniversitar, conform metodologiei stabilite de Ministerul Educației și Cercetării. Secțiunea a 7-a Autonomia universitară Articolul 89 (1) Autonomia universitară consta în dreptul comunității universitare de a se conduce, de a-și exercită libertățile academice fără nici un fel de ingerințe ideologice, politice sau religioase, de a-și asuma un ansamblu de competente și obligații în concordanta cu opțiunile și orientările strategice naționale ale dezvoltării învățământului superior, stabilite prin lege. ... (2) Autonomia universitară se corelează cu principiul răspunderii personale și publice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144515_a_145844]
-
Hotărârea definitivă din data de 3 aprilie 1998, prin care s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei, nu era opozabilă cumpărătorilor P.C. 29. Chiar presupunând că Decizia Curții de Apel București din data de 6 iulie 2001 constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantei, Guvernul consideră că această ingerință era prevăzută de lege, mai precis de dreptul comun, și urmărea un scop legitim, respectiv protecția drepturilor altuia. Mai mult, Guvernul susține că imobilul a intrat în "circuitul civil", iar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei, nu era opozabilă cumpărătorilor P.C. 29. Chiar presupunând că Decizia Curții de Apel București din data de 6 iulie 2001 constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantei, Guvernul consideră că această ingerință era prevăzută de lege, mai precis de dreptul comun, și urmărea un scop legitim, respectiv protecția drepturilor altuia. Mai mult, Guvernul susține că imobilul a intrat în "circuitul civil", iar reclamanta nu a acționat cu diligență pentru a cere constatarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
liturgice se deosebesc de cele constantinopolitane. Patriarhul rus Nikon, a luat hotărârea să alinieze textele și practicile liturgice ruse în conformitate cu originalele grecești. Dar eforturile lui Nikon s-au lovit de opoziția puternică a numeroși ruși, care considerau aceste corecții drept ingerințe nedorite ale străinilor, sau de-a dreptul lucrarea diavolului. Atunci când reformele lui Nikon au fost impuse cu forța, a avut loc schisma din 1667. Cei care nu acceptau reformele au fost numiți credincioși de rit vechi. Ei au fost considerați
Țaratul Rusiei () [Corola-website/Science/317621_a_318950]
-
Ayuki, cel mai important han calmîc, care a primit titlul de "han" de la al șaselea Dalai Lama și care a fost contemporan cu țarul Petru cel Mare al Rusiei. La sfârșitul secolului al XVIII-lea, calmîcii au fost deziluzionați de ingerințele Rusiei în viața lor. Pe fundalul expansiunii rusești prin intermediul forțelor căzăcești, hanul Ubași, strănepotul hanului Ayuki, a decis reîntoarcerea în ținuturile de origine din interiorul Asiei. Circa 200.000 de oameni au început un marș fără precedent. După aproape șapte
Kalmâkia () [Corola-website/Science/298491_a_299820]
-
Constituție și în conformitate cu dispozițiile prezentului cod și ale legilor speciale. Articolul 218 (1) Este interzisă orice intervenție a autorităților publice de natură a limita drepturile sindicale sau a împiedica exercitarea lor legală. ... (2) Este interzis, de asemenea, orice act de ingerință al patronilor sau al organizațiilor patronale, fie direct, fie prin reprezentanții sau membrii lor, în constituirea organizațiilor sindicale sau în exercitarea drepturilor lor. Articolul 219 La cererea membrilor lor, sindicatele pot să îi reprezinte pe aceștia în cadrul conflictelor de muncă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248531_a_249860]
-
ori altui furnizor de educație, recunoscut ca atare potrivit prevederilor prezentei legi, denumit fondator. ... Articolul 123 (1) Autonomia universitară este garantată prin Constituție. Libertatea academică este garantată prin lege. Instituțiile de învățământ superior se organizează și funcționează independent de orice ingerințe ideologice, politice sau religioase. ... (2) Autonomia universitară dă dreptul comunității universitare să își stabilească misiunea proprie, strategia instituțională, structura, activitățile, organizarea și funcționarea proprie, gestionarea resurselor materiale și umane, cu respectarea strictă a legislației în vigoare. ... (3) Aspectele fundamentale ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249786_a_251115]
-
dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." 25. Guvernul contestă că a avut loc o ingerință disproporționată în dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor. 26. Având în vedere legătura existentă între acest capăt de cerere și cel întemeiat pe art. 6 § 1 din Convenție menționat mai sus, circumstanțele speței, precum și constatarea referitoare la încălcarea dreptului reclamanților la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211475_a_212804]
-
repuși în termenul de apel (paragrafele 11 și 14 de mai sus). În ceea ce privește al doilea capăt de cerere menționat mai sus, acesta nu este susținut în niciun mod, motivarea Deciziei din data de 5 mai 2003 nefăcând să reiasă nicio ingerință în dreptul respectiv. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca inadmisibilă pentru neepuizarea căilor de recurs și, respectiv, pentru lipsă vădită de temeinicie, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. Asupra aplicării art. 41 din Convenție 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211475_a_212804]
-
audit intern constituite la nivelul entităților publice locale/structurilor asociative organizatoare au rolul de a planifica și realiza activitățile de audit intern, în conformitate cu necesitățile de audit ale fiecărei entități publice partenere. ... (3) Activitatea compartimentului de audit intern nu trebuie supusă ingerințelor conducerii entității publice locale/structurii asociative, pe tot parcursul derulării misiunii de audit intern, respectiv de la stabilirea obiectivelor auditabile, realizarea testărilor și până la comunicarea rezultatelor misiunilor. ... Capitolul III Acordul de cooperare Articolul 10 (1) Entitatea publică locală poate adera la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247330_a_248659]