4,405 matches
-
lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge că vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor punctului 6 al capitolului V din Hotărârea Guvernului nr. 506 din 5 august 1994 invocată de Kania Nicolaie în Dosarul nr. 323/E/1995 al Judecătoriei Iași. Cu recurs în termen de 10 zile de la
DECIZIE Nr. 55*) din 30 mai 1995 privind excepţia de neconstituţionalitate din Hotărârea Guvernului nr. 506/1994, invocată în Dosarul nr. 323/E/1995 al Judecătoriei Iaşi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/112105_a_113434]
-
în formă rezultată după modificarea ei, de a proteja în egală măsură ambele forme de proprietate împotriva unor acte prejudiciabile, și caracterul său special, rezultă că excepția de neconstituționalitate invocată nu este justificată și urmează a fi respinsă că vădit nefondată. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE Nr. 56*) din 31 mai 1995 privind excepţia de neconstituţionalitate a art. 35 din Legea nr. 22/1969, invocată de Judecătoria Braşov, în Dosarul nr. 2.863/1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/112109_a_113438]
-
145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge că vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a art. 35 din Legea nr. 22/1969, invocată din oficiu de Judecătoria Brașov în Dosarul nr. 2.863/1993. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată la data de 31 mai 1995. ---------------
DECIZIE Nr. 56*) din 31 mai 1995 privind excepţia de neconstituţionalitate a art. 35 din Legea nr. 22/1969, invocată de Judecătoria Braşov, în Dosarul nr. 2.863/1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/112109_a_113438]
-
penultim din lege, ea poate fi - în mod obiectiv - titulara dreptului de proprietate pretins, atat timp cît întreaga procedură a Legii nr. 18/1991 este subsumata tocmai nașterii acestui drept. Prin urmare, Guvernul consideră că excepțiile de neconstituționalitate ridicate șunt nefondate, deoarece petenții se raportează la niște drepturi subiective care, în ceea ce-i privește, la momentul declanșării procedurii prevăzute de art. 10 din Legea nr. 18/1991 , nu se născuseră încă. În ce măsură demersul lor legal se finalizează cu momentul constituirii sau
DECIZIE Nr. 59*) din 6 iunie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/112118_a_113447]
-
justificată o repunere în termen. Pentru aceste considerente, văzînd și dispozițiile art. 13 alin. (1) lit. A. c), ale art. 24 alin. (4) și ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge ca nefondată excepția de neconstituționalitate vizînd art. 10 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , invocată de Graure Ioana în Dosarul nr. 10.160/1992 al Judecătoriei Craiova și de Erwin Schall și Roza Schall în Dosarul nr. 1.341/1994 al
DECIZIE Nr. 59*) din 6 iunie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/112118_a_113447]
-
dintre ultimele două recensăminte, populația țării noastre s-a redus cu peste 1 milion persoane, inclusiv prin emigrarea multor români. Însă, ponderea românilor în populația totală a României s-a păstrat aproape constantă. Față de această realitate fundamentală, apare cu totul nefondată insistența unor lideri maghiari pentru modificarea definirii, în Constituție, a structurii etnice a statului român, prin renunțarea la sintagma "stat național unitar", în favoarea sintagmei "stat multinațional". Or, aceasta ar fi însemnat acceptarea deformării unei realități fundamentale, pe care au încercat
România va mai dispune de o temelie economică adecvată pentru un stat național unitar?. In: Curierul „Ginta latină” by Prof. dr. I. D. Adumistrăcesei () [Corola-journal/Journalistic/1311_a_2227]
-
statutului de refugiat are următoarele drepturi și obligații: ... a) dreptul de ședere în România, până la expirarea unui termen de 15 zile de la momentul în care hotărârea de respingere pronunțată cu privire la cererea sa a devenit executorie, cu excepția cererilor respinse ca evident nefondate în urma soluționării acestora în cadrul procedurilor accelerate, caz în care dreptul de ședere încetează de îndată ce hotărârea a devenit executorie; ... b) dreptul de a fi asistat sau reprezentat de un avocat și de a i se asigura, în mod gratuit, un interpret
ORDONANŢĂ nr. 102 din 31 august 2000(*republicată*) privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163115_a_164444]
-
cerere de acordare a statutului de refugiat se poate face plângere. (8) Soluționarea plângerii prevăzute la alin. (7) se face potrivit prevederilor art. 16. ... Secțiunea a 2-a Procedura accelerată Articolul 18 (1) Fac obiectul procedurii accelerate: ... a) cererile evident nefondate; ... b) cererile persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenența lor la o anumită grupare, prezintă un pericol pentru siguranța națională ori pentru ordinea publică în România; ... c) cererile persoanelor care provin dintr-o țară unde, în general, nu există risc
ORDONANŢĂ nr. 102 din 31 august 2000(*republicată*) privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163115_a_164444]
-
care se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 4. ... (3) Cererile de acordare a statutului de refugiat minorilor neînsoțiți nu pot fi soluționate în procedură accelerată. ... Articolul 19 (1) Cererea pentru acordarea statutului de refugiat este considerată evident nefondată dacă se constată: ... a) lipsa de fundament a invocării unei temeri de persecuție în țara de origine, în condițiile art. 2 alin. (1); ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați ori recurgerea
ORDONANŢĂ nr. 102 din 31 august 2000(*republicată*) privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163115_a_164444]
-
stabilitate. ... (2) Pot fi luate în considerare și alte criterii de evaluare decât cele prevăzute la alin. (1). ... (3) Cererea străinului care provine dintr-o țară în care în general nu există un risc de persecuție este respinsă ca evident nefondată, cu excepția cazului în care situația de fapt sau dovezile prezentate de solicitant arată existența unei temeri bine întemeiate de persecuție în sensul art. 2 alin. (1); în acest caz solicitantul primește accesul la procedura prevăzută la art. 7-17. ... Articolul 21
ORDONANŢĂ nr. 102 din 31 august 2000(*republicată*) privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163115_a_164444]
-
alin. (2), după efectuarea interviului și analizarea motivelor invocate pentru acordarea statutului de refugiat, se pronunță în termen de 3 zile de la primirea cererii. (2) În cazul în care a fost pronunțată o hotărâre de respingere a cererii ca evident nefondată sau în temeiul art. 4, termenul de depunere a plângerii este de 2 zile de la comunicare. ... (3) Plângerea este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află structura competentă a Oficiului Național pentru Refugiați care a emis hotărârea
ORDONANŢĂ nr. 102 din 31 august 2000(*republicată*) privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163115_a_164444]
-
și de a avea acces la procedura ordinară de soluționare a cererii sale de acordare a statutului de refugiat, dacă cererea sa nu poate fi respinsă pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 19 alin. (1); ... c) respingerea cererii ca nefondată. ... (3) Împotriva hotărârii de respingere a cererii străinul poate depune o plângere în termen de două zile de la comunicare. ... (4) Plângerea se depune la structura Oficiului Național pentru Refugiați care a emis hotărârea, care o înaintează de îndată judecătoriei în
ORDONANŢĂ nr. 102 din 31 august 2000(*republicată*) privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163115_a_164444]
-
Ca atare, pentru remedierea acestei situații, consideră că textul legal dedus controlului ar trebui completat cu sintagma "... și în cazul solicitării ca probe a expertizelor științifice raportate la obiectul judecății". Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, apreciind că aspectele semnalate de autorii excepției nu reprezintă o problemă de constituționalitate, fiind vorba despre stricta interpretare și aplicare a legii de către instanțele judecătorești. De asemenea, arată că nu este evidențiată, în mod concret, nici o neconcordanță a textului de
DECIZIE nr. 513 din 18 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163236_a_164565]
-
principală și certă". Astfel, arată că nu este permis ca judecătorul să respingă nemotivat, pe argumente științifice, proba de expertiză, invocând ca temei de respingere prima parte a art. 167 din Codul de procedură civilă, într-o interpretare abuzivă și nefondată, bazată pe textul "dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește...". În acest context, autorii excepției apreciază că art. 167 din Codul de procedură civilă, în redactarea actuală, este neconstituțional, întrucât permite interpretări subiective și respingeri de probe științifice în
DECIZIE nr. 513 din 18 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163236_a_164565]
-
dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește...". În acest context, autorii excepției apreciază că art. 167 din Codul de procedură civilă, în redactarea actuală, este neconstituțional, întrucât permite interpretări subiective și respingeri de probe științifice în mod arbitrar și nefondat, încălcându-se astfel garanțiile constituționale oferite de art. 16, 21, 41 și 42, care consacră egalitatea în drepturi, accesul liber la justiție, garantarea dreptului de proprietate privată, precum și dreptul la moștenire. În concluzie, consideră că textul art. 167 alin. 1
DECIZIE nr. 513 din 18 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163236_a_164565]
-
formula cereri și probe noi, așa cum limitează dispozițiile art. 385^9 din Codul de procedură penală, aplicabile căii de atac a recursului în materie penală". Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este nefondată, deoarece dispozițiile legale criticate nu încalcă sub nici un aspect prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 124 alin. (2) și ale art. 126 alin. (3) din Legea fundamentală. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 460 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1, art. 29 şi art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163342_a_164671]
-
24 de ore de la data depunerii fiecărei contestații, contestațiile depuse și va formula și va înainta răspunsul administrației, aceasta având obligația să îl notifice în termen de 24 de ore tuturor ofertanților. ... (2) În cazul în care contestația/contestațiile sunt nefondate, comisia va întocmi procesul-verbal de validare a licitației de concesionare și îl va înainta administrației zonei libere, care poate trece la negocierea și semnarea contractelor de concesiune cu ofertanții declarați câștigători, în maximum 10 zile lucrătoare calculate începând cu ziua
NORME METODOLOGICE din 16 noiembrie 2004 pentru concesionarea bunurilor proprietate publică sau privată a statului ori a unităţilor administrativ-teritoriale, precum şi a activităţilor/serviciilor publice de interes naţional sau local, aflate în administrarea zonelor libere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163421_a_164750]
-
situațiile menționate în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare, pe considerente arbitrare. De asemenea, față de dispozițiile art. 21 din Constituție și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, critica de neconstituționalitate este nefondată, deoarece exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai
DECIZIE nr. 474 din 4 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163973_a_165302]
-
ale asistentului împotriva căruia se îndreaptă petiția, locul și contextul în care s-a săvârșit fapta, descrierea faptei, mijloacele de probă, semnătura petiționarului. Articolul 77 La primirea plângerii, organul competent, verificând condițiile de admisibilitate, va dispune: a. respingerea plângerii ca nefondată; b. declanșarea procedurii de soluționare a cauzei în conformitate cu dispozițiile codului de etică și deontologie profesională al asistentului medical și al moașei din România, precum și ale prezentului statut. Articolul 78 (1) La stabilirea încadrării faptei în abatere simplă sau gravă, precum și
STATUTUL din 8 octombrie 2004 Ordinului Asistenţilor Medicali şi Moaşelor din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164176_a_165505]
-
afectat societății comerciale datorită abuzurilor săvârșite de către unul dintre asociați. În felul acesta, susține autorul excepției, i se încalcă dreptul de proprietate, deoarece nu mai are acces la justiție pentru a i se face dreptate. Instanța de judecată apreciază ca nefondată excepția ridicată, arătând că prevederile criticate reglementează posibilitatea de dizolvare a societății pe cale judiciară și au menirea de a asigura conservarea dreptului de proprietate și exercitarea lui în limitele legii, dat fiind faptul că, după dizolvare, societatea continuă să existe
DECIZIE nr. 490 din 11 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164230_a_165559]
-
fi admisă decât în cazul în care aceste dispoziții ar contraveni normelor și principiilor consacrate prin Legea fundamentală. Susținerea autorului excepției în sensul că dispoziția legală atacată ar contraveni prevederilor art. 129 din Constituție privind folosirea căilor de atac este nefondată, dat fiind că prin textul constituțional invocat se prevede posibilitatea exercitării căilor de atac în condițiile legii, ceea ce nu implică obligativitatea stabilirii unor căi de atac împotriva tuturor actelor îndeplinite de judecător în cursul procesului - în speță, încheierea de învestire
DECIZIE nr. 441 din 26 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164229_a_165558]
-
Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002 , statuând, cu acel prilej, conformitatea acestor dispoziții legale cu Constituția. În susținere depune note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondată. Astfel, arată că Legea nr. 10/2001 , în principal, iar dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. d), în special, au scopul de a statornici m��suri reparatorii în interesul foștilor proprietari ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv
DECIZIE nr. 314 din 14 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. d) şi ale art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161989_a_163318]
-
sus-menționată se prevede un maxim special al pedepsei de 4 ani închisoare. Tratamentul penal prevăzut de textul legal criticat reprezintă, în opinia autorilor excepției, o restrângere disproporționată a drepturilor și libertăților persoanei. Judecătoria Tulcea opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată, deoarece criticile formulate de autori se referă la criteriile de individualizare a pedepsei. Or, stabilirea pedepsei concrete pentru fapta dedusă judecății se face de către instanța de judecată, cu respectarea criteriilor de individualizare legală, între limitele speciale prevăzute pentru infracțiunea comisă
DECIZIE nr. 390 din 5 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul şi acvacultura, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162047_a_163376]
-
citate și situația mai sus arătată, rezultată din actele dosarului, Curtea Constituțională constată că neînregistrarea de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Gheorghe Tipuș pentru alegerea Președintelui României este legală, iar contestația formulată de acesta împotriva hotărârii de neînregistrare este nefondată, urmând să fie respinsă. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituție, republicată, al art. 11 alin. (1) lit. B.a), al art. 18, 37 și 38 din Legea nr. 47/1992 , republicată, precum și al art. 11
HOTĂRÂRE nr. 3 din 25 octombrie 2004 privind contestarea neînregistrării candidaturii domnului Gheorghe Tipuş pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162139_a_163468]
-
de Curtea Constituțională. Prin Decizia nr. 138 din 8 aprilie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 300 din 6 mai 2003 și Decizia nr. 279 din 29 iunie 2004 (nepublicată), de exemplu, Curtea a respins ca nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 lit. d) și art. 40^1 din Legea nr. 64/1995 , republicată, cu modificările și completările ulterioare. Neexistând elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, cele statuate
DECIZIE nr. 318 din 14 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. d) şi a celor ale art. 40^1 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162149_a_163478]