2,820 matches
-
există și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, nu s-a lămurit cauza sub toate aspectele și, deci, nu s-a înfăptuit justiția care ar fi îndreptățit-o pe autoare să aibă acces liber la ea. Tribunalul Mureș opinează că textul legal criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autoarea excepției, deoarece art. 124 din Legea fundamentală reglementează statutul magistraților și nu are nici o legătură cu art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală. Prin
DECIZIE nr. 170 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166952_a_168281]
-
situația dată rechizitoriul este înlocuit cu plângerea petentului, rezultă că acesta din urmă exercită atribuții de acuzare specifice Ministerului Public, iar instanța de judecată se substituie procurorului, ca, mai apoi, tot ea să fie aceea care înfăptuiește justiția. Judecătoria Constanța opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, pe parcursul urmăririi penale, învinuitului i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, fiindu-i garantat totodată și dreptul la apărare. De altfel, chiar dacă instanța reține cauza spre judecare, are obligația de a aplica dispozițiile
DECIZIE nr. 172 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166898_a_168227]
-
urgență a Guvernului nr. 28/2002 , nu se încadrează în nici una dintre situațiile prevăzute limitativ de dispozițiile art. 49 din Constituție referitoare la posibilitatea restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Tribunalul Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece suspendarea acțiunilor judiciare și extrajudiciare promovate împotriva uneia dintre societățile comerciale aflate în administrare specială reprezintă o "reflectare a condițiilor economico-sociale concrete din România, în ceea ce privește societățile comerciale aflate în proces de
DECIZIE nr. 365 din 30 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1^2) şi (1^3), precum şi ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, dispoziţii introduse prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 208/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153430_a_154759]
-
obligație care face imposibilă pronunțarea, în cazurile complexe, a unei soluții juste, echitabile și fundamentate), Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare să fie în măsură să valorifice după bunul plac bunurile debitorilor. Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale contestate este neîntemeiată. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului
DECIZIE nr. 323 din 14 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 teza finală, art. 46, 47, art. 48 alin. (3) şi (5) şi ale art. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162376_a_163705]
-
că din dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 reiese caracterul administrativ al răspunderii contravenționale și, pe de altă parte, că singura excepție admisă de la principiul neretroactivității legii este legea penală mai favorabilă, consideră că dispozițiile criticate sunt neconstituționale. Tribunalul Mureș opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este întemeiată, întrucât dispozițiile legale referitoare la constatarea și sancționarea contravențiilor nu sunt norme de drept penal în sistemul de drept românesc, iar Ordonanța
DECIZIE nr. 423 din 13 noiembrie 2003 din 13 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155135_a_156464]
-
în vedere că art. 47 din ordonanță prevede că "dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă", rezultă că legiuitorul a înțeles să excludă sub toate aspectele caracterul penal în domeniul stabilirii și sancționării contravențiilor. Tribunalul Sibiu opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este neîntemeiată, deoarece aplicarea unei legi mai favorabile reprezintă voința legiuitorului, iar Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 conține dispoziții similare cu cele ale Codului
DECIZIE nr. 423 din 13 noiembrie 2003 din 13 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155135_a_156464]
-
accesul liber la justiție. Totodată, impunerea numai față de persoanele juridice a condiției depunerii unei cauțiuni în vederea introducerii unei contestații la executare creează o situație discriminatorie pentru persoanele juridice, având în vedere că persoanele fizice nu au această obligație. Judecătoria Constanța opinează că excepția este neîntemeiată. Astfel, dispozițiile legale criticate nu contravin art. 16 din Constituție, întrucât acest text constituțional consacră principiul egalității tuturor cetățenilor în fața legii și nu egalitatea tuturor persoanelor, fizice sau juridice, ca subiecte de drept în fața legii. Totodată
DECIZIE nr. 474 din 9 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 79/2003 şi republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155549_a_156878]
-
dreptul persoanei juridice de a se adresa justiției în cazul în care se consideră vătămată prin executare. De asemenea, prin impunerea achitării unei cauțiuni, dispozițiile criticate nu contravin nici dreptului la apărare, consacrat de art. 24 din Constituție. Judecătoria Cluj-Napoca opinează că excepția este neîntemeiată, întrucât depunerea cauțiunii prevăzute de dispozițiile legale criticate este o garanție a bunei-credințe a contestatorului, în cazul în care scopul urmărit de acesta vizează obținerea unei hotărâri de anulare a executării silite, iar nu tergiversarea executării
DECIZIE nr. 474 din 9 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 79/2003 şi republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155549_a_156878]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (*republicat*) (*actualizat*) (actualizat până la data de 27 noiembrie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155219_a_156548]
-
cu art. 18 lit. a) teza finală, potrivit căruia poate beneficia de restituirea în natură persoana îndreptățită care era asociat unic al societății naționalizate ori persoanele îndreptățite asociate erau membri ai aceleiași familii". Tribunalul București - Secția a IV-a civilă opinează în sensul că dispozițiile legale criticate nu contravin dispozițiilor art. 16 din Constituție, nefiind de natură să creeze situații inechitabile pentru unele categorii de cetățeni. De asemenea, nu se încalcă nici accesul liber la justiție, consacrat de art. 21 din
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
judiciar sau pe cauțiune, fără vreo condiție. Or, legea procesual penală prevede că persoanele arestate pentru infracțiuni sancționate cu pedepse cu închisoare mai mare de 12 ani nu pot fi liberate provizoriu sub control judiciar sau pe cauțiune. Judecătoria Beiuș opinează că dispozițiile legale criticate nu aduc atingere nici unei prevederi constituționale, deoarece legiuitorul are dreptul să stabilească condițiile în care pot fi luate măsurile procesuale, oricare ar fi acestea. În fapt, autorul excepției - Lucian Turcuț, fusese arestat preventiv pentru săvârșirea, în
DECIZIE nr. 36 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^2 şi 160^4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155694_a_157023]
-
recidivă, a infracțiunilor de șantaj și violare de domiciliu, iar critica sa viza, în special, dispozițiile art. 160^2 alin. 2 din Codul de procedură penală, care interzic liberarea provizorie a învinuitului sau inculpatului recidivist. Tribunalul București - Secția I penală opinează în sensul că excepția este întemeiată, deoarece Constituția prevede dreptul oricărei persoane arestate preventiv de a cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, fără să prevadă vreo condiție. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din
DECIZIE nr. 36 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^2 şi 160^4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155694_a_157023]
-
1) din Legea nr. 133/1999 , autorul excepției s-a limitat doar la indicarea dispozițiilor constituționale considerate a fi încălcate, fără a arăta în ce mod textele legale criticate încalcă prevederile invocate. Curtea de Apel București - Secția de contencios administrativ opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât art. 139 din Constituție, republicată, prevede că impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege, dispozițiile legale criticate nefiind stabilite în afara legii de către organul de control
DECIZIE nr. 214 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, ale art. 12 alin. (1) lit. a) şi b) şi ale art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii şi ale art. 108, art. 109 alin. (1) şi (5), precum şi ale art. 111 alin. (1) din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158687_a_160016]
-
reglementează proprietatea. De asemenea, instituirea unor excepții de la regula generală a plății taxelor judiciare de timbru reprezintă un atribut exclusiv al legiuitorului, astfel încât nu se aduce atingere art. 46 din Constituție, referitor la protecția persoanelor cu handicap. În sfârșit, instanța opinează că nu poate fi primită nici critica privind încălcarea art. 48 din Constituție, "întrucât motivul este evident de ordin formal și nesemnificativ pentru soluționarea excepției formulate". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de
DECIZIE nr. 215 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158730_a_160059]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (*republicat*) (*actualizat*) (actualizat până la data de 24 iunie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158919_a_160248]
-
îngrădesc accesul liber la justiție, contravin dreptului fundamental de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime și, de asemenea, creează un regim discriminatoriu între persoanele "cu posibilități financiare mari și cei cu posibilități financiare reduse". Judecătoria Dej opinează că excepția este întemeiată, dispozițiile legale contravenind prevederilor art. 16, 21 și art. 24 alin. (1) din Constituția României, precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din
DECIZIE nr. 126 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (1) şi (2) din Ordonan��a Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157097_a_158426]
-
ordinea numirii lor. Președintele își dă părerea cel din urmă. Chestiunile de fapt și de drept sînt rezolvate cu majoritate de voturi. În cazul cînd din deliberare rezultă mai multe opiniuni din care niciuna nu întrunește majoritatea, judecătorii care au opinat pentru soluțiunea cea mai severă, trebuie să se alăture opiniei celei mai apropiate de ea, astfel ca să se poată formă majoritatea. După formarea majorității, se va redacta procesul verbal (minuta), care se semnează de președinte, judecători și grefier. Articolul 325
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 17 martie 1936. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157194_a_158523]
-
pusă în imposibilitatea de a-și apăra drepturile în justiție, prin faptul că nu i se permite mandatarului său să pună concluzii, "deși este legal împuternicit în acest sens". Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte și litigii de muncă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, deoarece "restricția impusă de art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu este de natură a îngrădi accesul părților la justiție, ci este menit să protejeze exercitarea profesiei de
DECIZIE nr. 31 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
efectiv (chiar dacă noua conducere a societății nu a înțeles să conteste actul de control), deoarece actul contestat, continuând să existe, generează în sarcina sa consecințe cu implicații de natură penală. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textele criticate nu înfrâng prevederile constituționale invocate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru
DECIZIE nr. 55 din 12 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 170 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156160_a_157489]
-
de organele Ministerului Finanțelor Publice. De altfel, ordonanța de urgență, în considerarea calității de contestator, prevede în mod expres la art. 2 și scutirea taxei de timbru a contestațiilor formulate, de care nu poate beneficia orice persoană. Prin urmare, Guvernul opinează că dispozițiile legale criticate nu aduc atingere principiului liberului acces la justiție, iar în cauză subzistă doar o problemă de strictă și corectă aplicare a legii. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece instituirea unor proceduri administrativ-jurisdicționale
DECIZIE nr. 55 din 12 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 170 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156160_a_157489]
-
libertăților fundamentale. Referitor la critica art. 16 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 , autorul s-a limitat la a preciza că sunt incidente aceleași motive de neconstituționalitate invocate pentru articolele anterioare. Curtea de Apel Suceava - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penală reglementează o modalitate de selectare și certificare de către instanță a informațiilor obținute cu ocazia interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor sau comunicărilor. Procedura a
DECIZIE nr. 560 din 6 iulie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penală, art. XI pct. 2 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale şi art. 16 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179923_a_181252]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 septembrie 2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179906_a_181235]
-
executorii judecătorești a atribuțiilor lor. Totodată, mai arată că asigurarea independenței judecătorilor și a instanțelor de judecată își pierde orice valoare atât timp cât executorul judecătoresc nu se bucură de același statut. Curtea de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece instituirea controlului actelor efectuate de executorii judecătorești este justificată de faptul că aceștia îndeplinesc un serviciu public. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost
DECIZIE nr. 810 din 27 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 59 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192781_a_194110]
-
care nu constituie obiectul prezentei excepții și nu a arătat în concret în ce constă contrarietatea prevederilor art. 209 alin. 4^1 și alin. 4^2 din Codul de procedură penală cu celelalte dispoziții constituționale invocate. Tribunalul Hunedoara - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prin dispozițiile legale criticate nu se aduce atingere ordinii constituționale, ci, dimpotrivă, se creează un cadru legal prin care se permite preluarea de către procurorul ierarhic a anumitor cauze, pe baza unor criterii clare
DECIZIE nr. 865 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 alin. 4^1 şi alin. 4^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192774_a_194103]
-
stabilite în mod judicios, întrucât legiuitorul nu a prevăzut cuantumul sau criteriile ce vor fi avute în vedere la stabilirea acestora, lăsând la aprecierea instanței judecătorești stabilirea lor. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 1.210 din 18 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (5) şi art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194881_a_196210]