KorAP: Find »[drukola/base=psihoactiv & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...69 70 71 ...87 >

2,166 matches

Corola-website/Law/280282_a_281611

de efectuare de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută și pedepsită de art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate și efectuare de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără autorizație eliberată conform legii, precum și deținerea lor în vederea comercializării prevăzută și pedepsită de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal anterior. În esență, instanța de fond a reținut

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
la care au aderat, pe parcursul anului 2012 și inculpații C.A., J.D.S., L.A.S., T.B.A., C.C.I., Ș.M., V.M., A.A.C. și Z.I.A., în vederea comiterii infracțiunii de efectuare de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive. S-a mai reținut că sus-numiții inculpați, în perioada decembrie 2011-noiembrie 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au efectuat operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație în condițiile legii, respectiv, au

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive. S-a mai reținut că sus-numiții inculpați, în perioada decembrie 2011-noiembrie 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au efectuat operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație în condițiile legii, respectiv, au deținut în vederea comercializării sau au comercializat substanțe etnobotanice între ei, investigatorilor sub acoperire sau altor persoane, obținând profituri substanțiale. În concret: Inculpatul I.M.M. a distribuit în perioada decembrie 2011-noiembrie 2012, în

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
mai mulți dealeri. În perioada decembrie 2011-noiembrie 2012, inculpatul Gh. V.M., în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații I.M.M., N.I.N., T.T.R., G.O.Gh., H.I.E. au efectuat numeroase operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv au distribuit și pus în vânzare produse, cunoscând efectele acestora și fără a deține autorizație conform Legii nr. 194/2011 . De asemenea, inculpatul Gh. V.M., considerat un dealer important în anturajul inculpatului I.M.M., în cursul lunii octombrie 2012, a

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
W. SL din Spania un colet în greutate de 6 kg ce conținea substanțe etnobotanice. Inculpatul D.P.L. împreună cu inculpații I.M.M., Gh. V.M., G.G.A., H.I.E., T.T.R. au distribuit și vândut produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive. Inculpatul H.I.E., subdealer din anturajul inculpatului D.P.L., se ocupa de distribuția stradală de substanțe etnobotanice în municipiul Alba Iulia. Inculpatul G.G.A. din municipiul Deva, cunoscut ca dealer local, se aproviziona cu substanțe etnobotanice de la inculpatul D.P.L. și, în baza

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
a comercializat astfel de produse în perioada februarie-noiembrie 2012. În perioada februarie-octombrie 2012, inculpatul N.I.N. împreună cu inculpații I.M.M., C.A., L.A.S., C.C.I. și T.B.A. au efectuat operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv au distribuit și pus în vânzare substanțe etnobotanice. Inculpatul N.I.N., cunoscut în municipiul Deva ca dealer local, își procura, în principal, substanțele etnobotanice în cantități mari de la inculpatul I.M.M., dar și de la inculpatul Gh. V.M. Inculpatul T.T.R., cunoscut ca

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
aprovizionat cu substanțe etnobotanice atât de la inculpatul I.M.M., cât și din Spania de la firma O.W.SL, produse pe care le-a comercializat, deși nu deținea autorizație, în condițiile legii. Inculpatul I.M.M. a distribuit produse susceptibile de a avea efecte psihoactive și către inculpații M.R.A. și M.C.D. care locuiau în București. Aceștia din urmă administrau S.C. "G.N." - S.R.L., iar din declarațiile consumatorilor depistați de către organele de urmărire penală a reieșit că au cumpărat pliculețe cu substanțe etnobotanice, produse care le provocau

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
face parte din clasa canabinoizilor sintetici. Substanța JWH-122 a fost calificată în raportul anual EMCDDA Europol 2011 privind implementarea Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului U.E., anexa 2, la poziția 17, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011. În urma examinării probelor, procurorul a concluzionat că prin comercializarea celor 90,4 grame substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive inculpatul G.O.Gh. a obținut un profit în sumă de aproximativ 800

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
2, la poziția 17, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011. În urma examinării probelor, procurorul a concluzionat că prin comercializarea celor 90,4 grame substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive inculpatul G.O.Gh. a obținut un profit în sumă de aproximativ 800 lei. În perioada februarie-noiembrie 2012, inculpatul M.D.I. a comercializat substanțe etnobotanice achiziționate de la inculpatul I.M.M. pe care l-a cunoscut prin intermediul unui barman din localul unde lucra

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
acesta fiind aprovizionat cu "marfă" de către inculpatul N.I.N. În perioada februarie-noiembrie 2012, inculpatul J.D.S. împreună cu inculpații I.M.M, T.T.R., V.M., Ș.M. și cu numitul S.R.C. au efectuat operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, în baza unei rezoluții infracționale unice, respectiv au distribuit și pus în vânzare produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive. Inculpatul Ș.M., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie-noiembrie 2012, a acționat pe raza

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
numitul S.R.C. au efectuat operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, în baza unei rezoluții infracționale unice, respectiv au distribuit și pus în vânzare produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive. Inculpatul Ș.M., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie-noiembrie 2012, a acționat pe raza municipiului Orăștie, fiind cunoscut ca principal subdealer al inculpatului J.D.S. Inculpatul A.A.C., cunoscut ca subdealer, era folosit de către inculpatul B.D.A. alături de numitul Ș

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
inculpații M.R.A. și M.C.D., în perioada iulie-noiembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut din dispoziția fraților M.R.A. și M.C.D., prin intermediul unui magazin situat în municipiul București, către diverși consumatori pliculețe ce conțineau substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, deși știa că nu sunt destinate consumului uman. Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Hunedoara și inculpații I.M.M., Gh. V.M., D.P.L., B.D.A., H.I.E., G.G.

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
cercetării judecătorești, apărătorul ales al inculpatului G.O.Gh. a formulat o cerere de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru dezlegarea de principiu a următoarelor probleme de drept: 1. Dacă pentru reținerea tuturor infracțiunilor susceptibile de substanțe psihoactive prevăzute de Legea nr. 194/2011 este suficientă stabilirea faptului că o substanță neidentificată, cu aspect asemănător unei substanțe, este plasată în plafonul EMCDDA Europol sau este necesară identificarea cu exactitate a acelei substanțe? 2. Dacă simpla deținere a substanțelor

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
prevăzute de Legea nr. 194/2011 este suficientă stabilirea faptului că o substanță neidentificată, cu aspect asemănător unei substanțe, este plasată în plafonul EMCDDA Europol sau este necesară identificarea cu exactitate a acelei substanțe? 2. Dacă simpla deținere a substanțelor psihoactive este incriminată? 3. Dacă Decizia 2005/387/JAI a Consiliului UE reprezintă o normă de completare în raport cu art. 16 din Legea nr. 194/2011 , cu toate că această din urmă lege nu face nicio trimitere expresă la Decizia CJUE? 4. Dacă varianta

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
să efectueze operațiuni" încalcă principiul legalității incriminării din perspectiva în care incriminează faza internă a infracțiunii, respectiv se incriminează persoana care intenționează, în propria minte, să săvârșească infracțiunea? 5. Dacă este suficientă stabilirea caracterului unei substanțe de a avea efecte psihoactive, prin raportare la literatura de specialitate, cum se obișnuiește, sau este necesar ca în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 194/2011 caracterul produsului să fie stabilit prin trei comisii mixte de farmacologie, toxicologie și toxidependență și specialiști MAI? În temeiul

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
Legea nr. 194/2011 , raportarea la prevederile Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului UE și la anexele acesteia, respectiv la rapoartele anuale ale EMCDDA Europol este suficientă pentru a stabili caracterul unui produs de a fi susceptibil să aibă efecte psihoactive, în condițiile în care Legea nr. 194/2011 nu face nicio trimitere la decizia și rapoartele menționate? 2. În analiza laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011 , pentru a stabili caracterul unui produs de

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
194/2011 nu face nicio trimitere la decizia și rapoartele menționate? 2. În analiza laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011 , pentru a stabili caracterul unui produs de a fi susceptibil să aibă efecte psihoactive este obligatorie urmarea procedurii prevăzute de art. 6 și 7 din Legea nr. 194/2011 , aplicabilă în situația autorizării operațiunilor cu acest tip de produse? III. Punctul de vedere al procurorului și al părții asupra chestiunii de drept sesizate: Reprezentantul

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
la inculpatul G.O.Gh., acesta a efectuat operațiuni, fără autorizare, prevăzute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 . Inculpatul G.O.Gh., prin apărător, a susținut, cu privire la întrebarea "dacă pentru reținerea tuturor infracțiunilor susceptibile de substanțe psihoactive prevăzute de Legea nr. 194/2011 este suficientă stabilirea faptului că o substanță neidentificată, cu aspect asemănător unei substanțe și așa incert plasate în plafonul EMCDDA Europol sau este necesară identificarea cu exactitate a acelei substanțe", că inculpatul G.O.

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
în raportul EMCDDA, însă substanța respectivă nu a fost identificată. A precizat că este o analogie in malam partem, respectiv o analogie în defavoarea inculpatului, ce intră în contradicție cu principiul legalității pedepsei. Referitor la întrebarea "dacă simpla deținere a substanțelor psihoactive este incriminată" a susținut că, urmare a analizei art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 , a constatat că nu apare sintagma "deținere", în schimb apar alte operațiuni incriminate, respectiv sunt enumerate "fabricare, producere... sau orice activitate legală de

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
expresă la Decizia CJUE", apărătorul ales al inculpatului G.O.Gh. a apreciat că, în situația în care se urmărea incriminarea unei operațiuni, același art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011 , care definește ce înseamnă susceptibilitate de efecte psihoactive, trebuia să precizeze expres că aceasta se realizează conform raportului EMCDDA actualizat anual, fiind o normă de trimitere. A precizat că în raport cu art. 8 și 9 din Decizia 2005/387/JAI , aceasta nu impune obligații în sarcina particularilor, ci în

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
minte, să săvârșească infracțiunea", a susținut că nu se poate afirma despre o persoană care vinde la colțul străzii că aceasta coordonează propria operațiune de vânzare. Referitor la întrebarea "dacă este suficientă stabilirea caracterului unei substanțe de a avea efecte psihoactive, prin raportare la literatura de specialitate, cum se obișnuiește, sau este necesar ca în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 194/2011 caracterul produsului să fie stabilit prin trei comisii mixte de farmacologie, toxicologie și toxicodependență și specialiști de la MAI", apărătorul

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
fie stabilit prin trei comisii mixte de farmacologie, toxicologie și toxicodependență și specialiști de la MAI", apărătorul ales al inculpatului G.O.Gh. a precizat că atât timp cât legiuitorul a prevăzut această metodă inedită de stabilire a caracterului de substanță cu efect psihoactiv, în cadrul art. 7 invocându-se aceste trei condiții, ar trebui ca pentru a dispune condamnarea unei persoane instanța să nu se raporteze doar la literatura de specialitate sau la un raport de constatare. IV. Punctul de vedere al completului care

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
Apel Alba Iulia a arătat că problema de drept care comportă discuții în legătură cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 pretins lipsit de previzibilitate și claritate este de a se stabili dacă susceptibilitatea unei substanțe de a avea efecte psihoactive se impune a se raporta cu necesitate sau poate fi raportată la Decizia 2005/387/JAI a Consiliului UE și la anexele acesteia, respectiv la rapoartele anuale ale EMCDDA Europol. În opinia instanței, decizia amintită nu pretinde a incrimina în

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
un compus pe baza datelor din literatura de specialitate, dar care nu a fost confirmat din lipsa materialelor certificate. A apreciat că se impune a se preciza dacă pentru stabilirea caracterului unui produs de a fi susceptibil să aibă efecte psihoactive este suficientă raportarea la literatura de specialitate sau este obligatorie urmarea procedurii prevăzute de art. 6 și 7 din Legea nr. 194/2011 , aplicabilă în situația autorizării operațiunilor cu acest tip de produse, întrucât în procedura prealabilă autorizării operațiunilor cu

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]
specialitate sau este obligatorie urmarea procedurii prevăzute de art. 6 și 7 din Legea nr. 194/2011 , aplicabilă în situația autorizării operațiunilor cu acest tip de produse, întrucât în procedura prealabilă autorizării operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive Legea nr. 194/2011 prevede o etapă de analiză a compoziției calitative și cantitative a produsului și apoi o evaluare a comisiei, în vederea certificării dacă un produs are sau nu efecte psihoactive. V. Punctele de vedere exprimate de curțile de

DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280282_a_281611]