32,428 matches
-
25 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.563/90/2018, Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017. Excepția a fost ridicată de reclamantul Marin Dan Constantinescu într-o cauză având ca obiect pretenții -ajutoare acordate în baza Legii-cadru nr. 284/2010. (Dosarul nr. 859D/2019). ... 18. Prin Încheierile din 3 aprilie și 9 aprilie 2019, pronunțate în dosarele nr. 1.329/97/2018 și nr. 632/85/2018, Curtea de
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 și ale art. 41 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018. Excepția a fost ridicată de reclamanții Viorel Gioacas și de Gigi Buruiană, Ioan Alecușan și Gicu Ciobotaru, în calea de atac a recursului, în cauze având ca obiect un litigiu privind funcționarii publici și pretenții bănești. (dosarele nr. 892D/2019 și nr. 1.028D/2019) ... 19. Prin Încheierea din
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
16 mai 2019, pronunțată în Dosarul nr. 1.034/118/2019, Tribunalul Constanța - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 41 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018. Excepția a fost ridicată de reclamantul Corneliu Goldic într-o cauză având ca obiect acordarea ajutoarelor prevăzute de art. 20 alin. (1) și (2) din Legea-cadru nr. 284/2010, anexa nr. VII, secțiunea a 3a. (Dosarul nr. 1.460D/2019) ... 20. Prin sentințele civile nr. 3.723 din 13 decembrie
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
dosarele nr. 3.815/105/2018, nr. 4.458/105/2018 și nr. 1.363/105/2018*, Tribunalul Prahova - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017. Excepția a fost ridicată de reclamanții Ionel Mihai, de Gheorghe Arsene, Ion-Cristian Dobre, Costin Avram, Constantin Matei, Mihai Doroftei, Adrian-Eugen Anton și Gheorghe-Marian Voicilă, precum și de Victor Nedelcu în cauze având ca obiect plata ajutorului prevăzut de art. 20 alin. (1) și (2) din Legea-cadru
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
pronunțată în Dosarul nr. 44.770/3/2018*, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 41 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018. Excepția a fost ridicată de reclamantul Niculae Viorel Costea într-o cauză având ca obiect un litigiu privind funcționarii publici. (Dosarul nr. 1.603D/2019) ... 22. Prin Încheierea din 16 mai 2019, astfel cum a fost modificată și completată prin Încheierea din 30 mai 2019, pronunțată în Dosarul
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
nr. 2.481/99/2019, Tribunalul Iași - Secția a II-a civilă - contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 41 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018. Excepția a fost ridicată de reclamantul Vasile Prăjanu într-o cauză având ca obiect plata ajutorului prevăzut de art. 20 alin. (1) și (2) din Legea-cadru nr. 284/2010, anexa nr. VII, secțiunea a 3-a. (Dosarul nr. 3.287D/2019) ... 25. Prin Încheierea din 10 ianuarie 2020, pronunțată
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
în Dosarul nr. 32.668/3/2018, Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017. Excepția a fost ridicată de reclamanții Maria Gabriela Gros, Marius Sorin Sopon și Monica Maria Vidai în calea de atac a recursului formulat într-o cauză având ca obiect plata ajutorului prevăzut de art. 20 alin. (1) și (2) din Legea-cadru nr. 284/2010, anexa nr. VII
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
887/62/2019, Tribunalul Brașov -Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017. Excepția a fost ridicată de reclamantul Tedorian-Daniel Țăran într-o cauză având ca obiect plata ajutorului prevăzut de art. 20 alin. (1) și (2) din Legea-cadru nr. 284/2010, anexa nr. VII, secțiunea a 3-a. (Dosar nr. 302D/2020) ... 27. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii susțin
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
nr. 1.658 din 28 decembrie 2010. ... 49. Curtea de Apel Ploiești - Secția I civilă, în Dosarul nr. 770D/2019, apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată, reglementarea criticată fiind în concordanță cu normele constituționale invocate, exercitarea dreptului pretins de către reclamant rămânând subsumată politicii financiare a statului, care se bucură de o largă marjă de apreciere pentru a determina oportunitatea politicilor sale. În Dosarul nr. 2.379D/2019, instanța apreciază că suspendarea anuală a drepturilor prevăzute de art. 20 din Legea-cadru nr. 284/2010
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
reglementat de art. 21 alin. (3) din Constituție. Partea este informată cu privire la obligațiile pe care le are, dar și în ceea ce privește sancțiunea aplicabilă, în caz de neconformare. Dispozițiile invocate au un conținut clar și previzibil, argumentul reclamantului prin care se invocă o presupusă neclaritate a dispozițiilor criticate fiind lipsit de relevanță atât timp cât nu a avut în vedere că, oricât de clar ar fi redactate normele juridice invocate, există un element inevitabil de interpretare juridică. Totodată
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii. “ ; ... – Art. 200 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă: (3) Când cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Se exceptează de la această sancțiune obligația de
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
Curtea reține că dispozițiile art. 197 și ale art. 200 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă, care instituie sancțiunea în cazul netimbrării sau timbrării insuficiente a cererii de chemare în judecată, precum și reguli referitoare la obligațiile reclamantului privind completarea sau modificarea cererii de chemare în judecată, au mai fost supuse controlului de constituționalitate, exercitat prin prisma unor critici similare, raportate la dispozițiile constituționale și convenționale invocate și în prezenta cauză (spre exemplu, Decizia nr. 48 din 26
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
pentru începerea proceselor civile, instituirea unei asemenea exigențe nefiind de natură să obstrucționeze, în sine, accesul liber la justiție. De altfel, art. 200 din Codul de procedură civilă reglementează procedura de regularizare a cererilor de chemare în judecată, oferindu-se reclamantului posibilitatea să complinească eventualele lipsuri ale acesteia, inclusiv pe cele referitoare la neplata taxei judiciare de timbru corespunzătoare, astfel că anularea cererii nu intervine de plano. Așadar, instanța de judecată se pronunță asupra unei probleme care privește exclusiv buna administrare
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
vorba de o etapă obligatorie, care urmărește să impună reclamanților o anumită disciplină, în vederea evitării oricărei tergiversări în cadrul procedurii; prin urmare, o astfel de procedură este prevăzută de lege și urmărește o bună administrare a justiției. Anularea cererii reclamantului nu constituie o ingerință disproporționată în dreptul său de acces la instanță, deoarece partea este informată atât asupra omisiunii sale, cât și cu privire la sancțiunea susceptibilă de a-i fi aplicată (a se vedea, în acest sens, Decizia nr.
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
la sancțiunea susceptibilă de a-i fi aplicată (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 708 din 27 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 44 din 19 ianuarie 2015, paragraful 27). ... 17. Prin înștiințarea reclamantului de către instanță cu privire la lipsurile cererii introductive, judecătorul își manifestă rolul activ în asigurarea accesului efectiv la justiție al titularului cererii, iar instanța nu restituie cererea de chemare în judecată, ci doar pune în vedere reclamantului să completeze
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
Prin înștiințarea reclamantului de către instanță cu privire la lipsurile cererii introductive, judecătorul își manifestă rolul activ în asigurarea accesului efectiv la justiție al titularului cererii, iar instanța nu restituie cererea de chemare în judecată, ci doar pune în vedere reclamantului să completeze lipsurile, în termenul prevăzut de lege. Instanța face aprecieri formale referitoare la întocmirea cererii de chemare în judecată, care trebuie să cuprindă toate elementele prevăzute de lege. Așadar, instanța încunoștințează reclamantul în mod concret și punctual asupra lipsurilor
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
în judecată, ci doar pune în vedere reclamantului să completeze lipsurile, în termenul prevăzut de lege. Instanța face aprecieri formale referitoare la întocmirea cererii de chemare în judecată, care trebuie să cuprindă toate elementele prevăzute de lege. Așadar, instanța încunoștințează reclamantul în mod concret și punctual asupra lipsurilor cererii sale, precum și asupra modificărilor care trebuie efectuate, acordând părții un termen de 10 zile pentru conformarea la cele solicitate. Acordarea termenului se face cu mențiunea că neîndeplinirea obligațiilor impuse în termenul
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
nu au fost complinite în termenul prevăzut de lege, acesta luând cunoștință de motivele de anulare în termenul legal. Încheierea de anulare a cererii astfel pronunțate este supusă căii de atac a reexaminării, cererea de reexaminare putând fi făcută de reclamant în 15 zile de la data comunicării. Soluționarea cererii de reexaminare se face de către un alt complet decât cel căruia i s-a repartizat cauza, prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului. Acest complet poate
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
fi făcută de reclamant în 15 zile de la data comunicării. Soluționarea cererii de reexaminare se face de către un alt complet decât cel căruia i s-a repartizat cauza, prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului. Acest complet poate reveni asupra încheierii de anulare dacă măsura a fost dispusă în mod eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat, caz în care cauza va fi retrimisă completului inițial învestit. Așadar, prin cererea de reexaminare
DECIZIA nr. 286 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258795]
-
compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Crina Kaufman, grefier adjunct de secție a.i., având în vedere cererea (nr. 22.957/19) îndreptată împotriva României, prin care un resortisant al acestui stat, doamna Maria Dâmbean („reclamanta“), a sesizat Curtea la 5 aprilie 2019, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția“), având în vedere decizia de a aduce prezenta cerere la cunoștința Guvernului român („Guvernul“), având în vedere observațiile
HOTĂRÂREA din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267230]
-
de mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral; ... (ii) 2.500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuielile de judecată; ... ... b) că, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană
HOTĂRÂREA din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267230]
-
reprezentanții convenționali, fără a se specifica că acționează pe seama unei alte persoane, pune instanța în imposibilitatea verificării îndeplinirii obligației de taxare de către titularul acțiunii civile. Așa fiind, instanța arată că reglementarea criticată nu încalcă accesul la instanță al reclamantului, ci doar statuează că taxa judiciară de timbru se plătește de debitorul taxei. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului
DECIZIA nr. 683 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267244]
-
alin. (2) al acestui act normativ, în sensul că „... reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești, precum și de către Ministerul Justiției și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție“. ... 13. Așa fiind, Curtea reține că reclamantului îi incumbă obligația de a timbra cererea de chemare în judecată în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 197 din Codul de procedură civilă, dovada achitării taxelor datorate se
DECIZIA nr. 683 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267244]
-
cererii, pe care o aplică judecătorul, în acord și cu dispozițiile art. 34 alin. (2) și ale art. 36 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, după ce în prealabil a acordat reclamantului un termen de 10 zile pentru achitarea acesteia, conform art. 200 alin. (3) din Codul de procedură civilă. ... 15. Neîndoielnic, taxa de timbru judiciar se circumscrie noțiunii de taxă, astfel cum este ea definită la art. 1 pct. 36 din
DECIZIA nr. 683 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267244]
-
caz, subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor, iar, pe de altă parte, contribuabilul/plătitorul. ... 16. Referitor la dispozițiile art. 40 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, criticate în cauză, Curtea apreciază că acestea nu determină o restrângere a dreptului reclamantului de a achita taxa judiciară de timbru prin intermediul unui reprezentant convențional, astfel cum în mod eronat susține autorul excepției de neconstituționalitate, în condițiile în care în fața funcționarului din cadrul unității administrativ-teritoriale se precizează că plata taxei judiciare de
DECIZIA nr. 683 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267244]