43,691 matches
-
funciar sau, după caz, Comisia de Fond Funciar a Municipiului București a obligației de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate în termenul a cărui prorogare succesivă a sancționat-o Curtea Constituțională prin decizia citată, persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile. Așadar, art. 11 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 consacră
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
funciar sau, după caz, Comisia de Fond Funciar a Municipiului București a obligației de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate în termenul a cărui prorogare succesivă a sancționat-o Curtea Constituțională prin decizia citată, persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile. Așadar, art. 11 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 consacră
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
autorii excepției fac referire la Decizia nr. 228 din 13 martie 2007, prin care Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 12 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma „nu se mai sancționează“ prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia. ... 7. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ... 8. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă apreciază că
DECIZIA nr. 141 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256767]
-
persoanele împuternicite în acest sens. În cazul în care entitățile publice și întreprinderile publice nu se conformează măsurilor indicate în avertisment, se aplică sancțiunea amenzii contravenționale, în conformitate cu Legea prevenirii nr. 270/2017. (3) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 500 de lei la 5.000 de lei, pentru faptele prevăzute la lit. a) , c) , f) , g) ; ... b) cu amendă de la 500 de lei la 10.000 de lei, pentru faptele prevăzute la
LEGE nr. 179 din 9 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256414]
-
auto pentru prejudicii produse terților prin accidente de vehicule și tramvaie, neîndeplinirea corespunzătoare sau în termenele defipte de lege a obligațiilor ce îi revin asigurătorului RCA învestit cu o cerere de despăgubire formulată de persoana prejudiciată sau de asigurat este sancționată prin stabilirea unor daune-interese moratorii evaluate legal, respectiv penalități de întârziere de 0,2% pe zi, calculate la nivelul sumei de despăgubire cuvenite sau la diferența de sumă neachitată. (...) Este știut faptul că daunele-interese moratorii sunt despăgubirile în bani care
DECIZIA nr. 25 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255992]
-
Daunele-interese moratorii evaluate legal de art. 38 se circumscriu atât sferei obligațiilor care au ca obiect prestația de a da o sumă de bani, cât și obligațiilor de a face care pot fi evaluate în bani. În esență, se sancționează nesoluționarea cererii de despăgubire în termenele legale, precum și neplata despăgubirilor în termenele defipte de lege, atât în cazul în care cererea de despăgubire este formulată de persoana prejudiciată, cât și atunci când o atare cerere este înaintată de asigurătorul
DECIZIA nr. 25 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255992]
-
principiului reparației integrale [conform art. 1.385 alin. (1) din Codul civil]. ... 55. Celelalte dispoziții la care se face referire [art. 20 alin. (5) din O.U.G. nr. 54/2016], pe temeiul cărora ar putea să fie satisfăcută pretenția vizând accesoriile creanței principale, sancționează o altă situație juridică, aceea în care asigurătorul nu își îndeplinește obligația de plată a despăgubirii în maximum 10 zile de la împlinirea termenului de 30 de zile, termen care curge de la înaintarea cererii de despăgubire de către asigurat
DECIZIA nr. 25 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255992]
-
procedură orală, Curtea a constatat că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate formulată, întrucât, având în vedere competențele procurorului în procesul penal, este firesc ca încheierea prin care se constată neregularități ale actului de sesizare, prin care s-au sancționat, potrivit art. 280-282 din Codul de procedură penală, actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii ori prin care s-au exclus probe administrate, să fie comunicată procurorului, doar acesta din urmă putând fi în măsură să remedieze aceste neajunsuri
DECIZIA nr. 93 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256420]
-
vânzare-cumpărare nu conține elementele rezultate în urma licitației, BRM va reține garanțiile ambelor părți în tranzacție, acestea urmând a fi folosite de către BRM pentru suplimentarea fondului de garantare a tranzacțiilor încheiate prin intermediul contrapărții. BRM are dreptul de a sancționa participanții care nu semnează contractul de vânzare sau încheie contracte de vânzare-cumpărare cu alte elemente decât cele rezultate în urma sesiunii de tranzacționare, conform Procedurii. Articolul 11 (1) După îndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 10 alin. (3) , garanția va fi
REGULAMENT din 8 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256102]
-
vânzare-cumpărare nu conține elementele rezultate în urma licitației, BRM va reține garanțiile ambelor părți în tranzacție, acestea urmând a fi folosite de către BRM pentru suplimentarea fondului de garantare a tranzacțiilor încheiate prin intermediul contrapărții. BRM are dreptul de a sancționa participanții care nu semnează contractul de vânzare sau încheie contracte de vânzare-cumpărare cu alte elemente decât cele rezultate în urma sesiunii de tranzacționare, conform Procedurii. Articolul 21 (1) După îndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 20 alin. (3) , garanția va fi
REGULAMENT din 8 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256102]
-
unei vătămări, într-o anumită perioadă de timp. ... 6. Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, reține că, în prezent, incompatibilitatea organului de urmărire penală este sancționată cu nulitatea relativă, care trebuie invocată în faza camerei preliminare. Faptul că autorul excepției a depășit această fază procesuală, fără a invoca incompatibilitatea organului de urmărire penală, nu înseamnă că sancțiunea încălcării unor norme procedurale trebuie să fie modificată în
DECIZIA nr. 95 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256459]
-
și după calitatea persoanei a organului de urmărire penală, este neconstituțională. ... 22. În aceste condiții, având în vedere soluția pronunțată prin decizia menționată anterior, Curtea constată că încălcarea competenței materiale și după calitatea persoanei a organului de urmărire penală se sancționează cu nulitatea absolută, susținerile autorului fiind nefondate, așa încât excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. ... 23. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
DECIZIA nr. 95 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256459]
-
Constituționale potrivit căreia principiul egalității în drepturi nu presupune uniformitate, astfel că situații diferite justifică și uneori impun tratament diferit, instanța apreciază că legiuitorul este liber să stabilească situațiile în care, cu respectarea anumitor proceduri, un cadru didactic poate fi sancționat disciplinar, iar această situație nu poate fi privită ca fiind discriminatorie. ... 9. Cât privește problema conformității dispozițiilor de lege analizate cu prevederile constituționale referitoare la dreptul la muncă, instanța redă conținutul textului constituțional, al art. 6 pct. 1 din Pactul
DECIZIA nr. 344 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256526]
-
din 26 februarie 2018, paragraful 14). O probă nu poate fi obținută nelegal decât dacă mijlocul de probă și/sau procedeul probatoriu prin care este obținută sunt/este nelegale/nelegal, aceasta presupunând nelegalitatea dispunerii, autorizării sau administrării probei și că nelegalitatea acestora este sancționată de prevederile art. 102 alin. (3) din Codul de procedură penală, prin aplicarea regimului nulității absolute sau relative. ... 18. Așadar, Curtea a apreciat că art. 102 alin. (2) din Codul de procedură penală trebuie coroborat cu alin. (3) al acestui
DECIZIA nr. 100 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256125]
-
pentru nepurtarea măștii de protecție în spațiile închise. Art. 66 lit. a) din Legea nr. 55/2020, care prevede sancțiuni contravenționale pentru nerespectarea măsurilor de prevenire a răspândirii virusului SARS-CoV-2, trimite la art. 65 lit. h) din același act normativ, care sancționează într-o manieră generală nerespectarea de către persoanele fizice a măsurilor individuale de protecție a vieții stabilite conform art. 5 alin. (2) lit. d) din lege, fără a enumera aceste măsuri individuale. Art. 5 alin. (2) lit. d) se referă
DECIZIA nr. 10 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256506]
-
de către persoanele fizice a măsurilor individuale de protecție a vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor, stabilite conform art. 5 alin. (2) lit. d);“ ... – Art. 66 lit. a): Contravențiile prevăzute la art. 65 se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 500 lei la 2.500 lei contravențiile prevăzute la art. 65 lit. c), d), e), g), h), k), m), n) și ș); . ... ... ... 14. Autoarea excepției susține că aceste dispoziții de lege contravin următoarelor
DECIZIA nr. 10 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256506]
-
la măsuri consacrate la nivelul legii, așa cum de altfel este și măsura obligativității purtării măștii de protecție, consacrată în mod expres în conținutul art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020. Curtea a arătat că persoanele care au fost sancționate contravențional pentru nerespectarea obligației de a purta masca de protecție aveau posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul acestei obligații prin examinarea conținutului art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020. De asemenea, hotărârile Guvernului emise pentru instituirea și prelungirea
DECIZIA nr. 10 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256506]
-
23. Ca natură juridică, decizia de admitere nu are caracterul unei simple decizii prin care s-a declarat neconstituționalitatea unei norme, pentru a produce efectul unei abrogări atipice, ci acela al unei decizii prin care instanța de contencios constituțional a sancționat lipsa conformității cu Legea fundamentală a unei soluții legislative, pentru stabilirea efectelor acesteia fiind necesar un examen al considerentelor acesteia. Practic, Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018 nu se înscrie în tipologia deciziilor simple sau exprese, căci prin dispozitivul
DECIZIA nr. 358 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256074]
-
Legea fundamentală a unei soluții legislative, pentru stabilirea efectelor acesteia fiind necesar un examen al considerentelor acesteia. Practic, Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018 nu se înscrie în tipologia deciziilor simple sau exprese, căci prin dispozitivul ei nu se sancționează neconstituționalitatea integrală sau parțială a unei legi ori a unei ordonanțe, ci doar a unei soluții legislative, ceea ce implică o interpretare a efectelor deciziei. Concluzionând, chiar dacă Decizia Curții Constituționale ar face parte din categoria deciziilor cu rezervă de
DECIZIA nr. 358 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256074]
-
considerentele și dispozitivul unei decizii a Curții Constituționale se grefează oferă toate elementele necesare aplicării acestuia într-un mod previzibil, în ciuda pasivității legiuitorului. ... 55. Plecând de la aceste premise, Curtea reține că Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018 sancționează „soluția legislativă“ pe care textul de lege criticat o conținea, astfel că, aplicând criteriile tradiționale/clasice, aceasta nu va putea fi încadrată în categoria deciziilor interpretative/cu rezervă de interpretare. De altfel, dispozitivul deciziei nici nu cuprinde sintagma specifică unei decizii prin
DECIZIA nr. 358 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256074]
-
în categoria deciziilor interpretative/cu rezervă de interpretare. De altfel, dispozitivul deciziei nici nu cuprinde sintagma specifică unei decizii prin care se stabilește interpretarea constituțională a normei. ... 56. În acest context, în categoria deciziilor prin care instanța de contencios constituțional a sancționat „o soluție legislativă“, Curtea identifică, după cum urmează: (1) decizii ce se referă la lipsa din legislație a unor condiții ce trebuie îndeplinite sau a unor situații ce ar fi trebuit prevăzute [Decizia nr. 22 din 17 ianuarie 2017, publicată
DECIZIA nr. 358 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256074]
-
a dispozițiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală și s-a constatat că soluția legislativă potrivit căreia admisibilitatea în principiu a contestației în anulare se examinează de către instanță „fără citarea părților“ este neconstituțională]; (3) decizii ce sancționează omisiunea de incriminare a unei fapte [de exemplu, Decizia nr. 224 din 4 aprilie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 427 din 9 iunie 2017, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a
DECIZIA nr. 358 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256074]
-
și s-a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 335 alin. (1) din Codul penal, care nu incriminează fapta de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier, fără permis de conducere, este neconstituțională]; (4) decizii ce sancționează lipsa căii de atac [de exemplu, Decizia nr. 540 din 12 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 24 octombrie 2016, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că
DECIZIA nr. 358 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256074]
-
permite aplicarea acestor norme într-un mod previzibil și unitar. Luând drept exemplu Decizia nr. 535 din 24 septembrie 2019, Curtea observă că după publicarea acesteia, deși legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea textului (a cărui soluție legislativă a fost sancționată din perspectivă constituțională), ansamblul normativ în vigoare permite aplicarea dispozițiilor art. 589 din Codul de procedură penală de către organele judiciare, deoarece acestea prevăd titularii formulării cererii, efectele hotărârii pronunțate, calea de atac etc., reglementare ce face posibilă o aplicare
DECIZIA nr. 358 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256074]
-
se poate observa că după publicarea deciziei legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea soluției legislative cuprinse în art. 145 din Codul de procedură penală în sensul reglementării aspectelor esențiale ce țin de exercitarea acestei acțiuni în instanță, astfel că norma sancționată de Curtea Constituțională nu poate produce efecte juridice în sensul celor statuate de instanța de contencios constituțional decât după intervenția legiuitorului. ... 60. Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că trebuie stabilit în ce măsură ansamblul legislativ în vigoare este
DECIZIA nr. 358 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256074]