2,049 matches
-
drepturilor de pensie. Președintele completului, doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, vicepreședintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, acordă cuvântul doamnei Antonia Constantin, procuror șef adjunct al Secției judiciare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Reprezentantul Ministerului Public învederează că efectele deciziei în interesul legii nu încetează, ci caracterul său obligatoriu, înțeles ca autoritate de lucru interpretat, se extinde și în noua configurare legislativă dată problemelor de drept pe care instanțele sunt chemate să le soluționeze. Față de cele expuse
DECIZIE nr. 10 din 25 mai 2015 referitoare la recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bacău privind incidenţa Deciziei nr. 19/2011 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în cauzele care au ca obiect contestaţii împotriva deciziilor emise în temeiul Legii nr. 263/2010 , cu modificările şi completările ulterioare, prin care se soluţionează cererile de recalculare a drepturilor de pensie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263768_a_265097]
-
reclamantul că în această materie nici practica instanțelor nu a fost unitară, unele instanțe apreciind că aceste majorări trebuie incluse în adeverințele-tip pentru calcularea pensiilor de serviciu, în timp ce alte instanțe au pronunțat soluția contrară. 10. În fine, reclamantul a învederat că în raport cu data formulării cererilor pentru emiterea adeverințelor, pârâților le sunt aplicabile dispozițiile art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "Judecătorii... pot beneficia de pensie de serviciu în cuantum de
DECIZIE nr. 23 din 29 iunie 2015 referitoare la sesizarea formulată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 7.340/97/2013, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept: dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi a prevederilor art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, şi ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu şi la acordarea indemnizaţiilor pentru cre��terea copilului în vârstă de până la 2 ani, în sensul de a stabili dacă drepturile acordate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile privind creşterile salariale de 2%, 5% şi 11% prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 10/2007 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 se încadrează în sintagma de "indemnizaţie avută" şi trebuie luate în considerare la stabilirea pensiei de serviciu a magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265801_a_267130]
-
descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; ... c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264887_a_266216]
-
Revoluția din 1989, cărora le datorăm libertatea, în "paria" ai societății. În plus, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012 este neconstituțională, deoarece reglementează în sens contrar prevederilor Legii nr. 341/2004 , care este lege organică. Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că autorul excepției a precizat conținutul acesteia în fața instanței care a sesizat Curtea Constituțională ca fiind art. II art. 18 și art. II art. 19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 . Consideră însă că excepția de
DECIZIE nr. 372 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 18 şi art. II art. 19 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256378_a_257707]
-
nr. 33.723 din 05.05.2010, lipsă fiind pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor și Ministerul Sănătății. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin intermediul Compartimentului Registratură s-a depus la dosar de pârâtul Ministerul Sănătății o întâmpinare ce a fost vizată și înregistrată la instanță cu nr. 6.333/22.04.2010. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr.
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
comune care să reglementeze interzicerea fabricării unor produse alimentare. În plus, prin ordinul atacat se reglementează peste un act normativ având o forță juridică superioară, respectiv peste reglementările OG nr. 42/1995 a producției de produse alimentare. Sub acest aspect învederează că ordinul atacat interzice producerea anumitor categorii de băuturi fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, în ciuda faptului că în condițiile OG nr. 42/1995 și ale Ordinului nr. 357/2003 prin obținerea licenței de fabricație operatorul economic a obținut
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
alcool, fapt ce atestă în mod incontestabil posibilitatea producerii în condițiile OG nr. 42/1995 de băuturi fermentate nedistilate, fără a se limita producerea acestora la anumite categorii de băuturi sau de materii prime. În sensul celor arătate mai sus învederează instanței că din examinarea dispozițiilor art. 7 alin. 2 din OG nr. 42/1995 se constată că prin această ordonanță MAPDR este abilitat să adopte reglementări numai privind nivelul maxim de aditivi, de substanțe străine sau de încărcătură microbiană. Or
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
discriminarea producătorilor autohtoni. În fapt, prin Ordinul nr. 766/2009 se restricționează producerea majorității băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, deoarece se interzice utilizarea unor materii prime agricole necesare în producerea acestor băuturi, precum amidonul și zahărul. Învederează reclamanta că interzicerea fără temei, printr-un act administrativ normativ, a producției unor bunuri destinate consumului uman obținute din anumite materii prime agricole constituie un precedent periculos, prin care un sector de activitate este afectat, de acest fapt profitând în
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
acestui ordin este, practic, dispariția produselor în discuție de pe piață, cu impact asupra activității economice a producătorilor autohtoni, care vor suferi pierderi financiare dezastruoase ce pot conduce, în cele din urmă, la falimentul acestora. În sensul celor de mai sus, învederează instanței că, în privința încălcării prin Ordinul nr. 192/2009 a Legii concurenței, Consiliul Concurenței a apreciat că aceasta "creează o situație discriminatorie pentru producătorii care desfășoară o activitate în domeniul producției și comercializării băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
condițiile deja existente și aprobate de organele competente, prin eliberarea licențelor de fabricație. Mai arată reclamanta că printr-o succesiune de acte normative se încearcă instituirea acelorași reglementări, care au ca obiectiv principal interzicerea producerii anumitor categorii de băuturi fermentate. Învederează reclamanta că asupra nelegalității acestor ordine s-au pronunțat deja instanțele de judecată, Ordinul nr. 192/2009 fiind anulat prin Sentința nr. 143/19.08.2009 a Curții de Apel Ploiești, Ordinul nr. 334/2009 fiind anulat prin Sentința din
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
Sentința nr. 143/19.08.2009 de către Curtea de Apel Ploiești, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 904/18.02.2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție până la data pronunțării irevocabile a instanțelor judecătorești asupra legalității sale. Mai mult, învederează reclamanta că prin Sentința nr. 151/28.09.2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, i-a fost admisă acțiunea fiind anulat Ordinul nr. 192/2009 emis de MAPDR. Întrucât Ordinul nr. 766/2009 conține unele reglementări identice cu cele
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
concluziile scrise depuse la dosar, aceasta a fost sesizată prin încheiere doar cu privire la art. 1 alin. (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin. (1), art. 9 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , reținându-se că autorul excepției a învederat ca fiind neconstituționale aceste prevederi. Textele de lege criticate au următoarea redactare: - Art. 1 alin. (1) lit. b): "(1) În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: (...) b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise
DECIZIE nr. 371 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin. (1) şi art. 9 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256269_a_257598]
-
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens deciziile Curții Constituționale nr. 254 din 20 martie 2012 și nr. 1.315 din 4 octombrie 2011. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece aspectele învederate de autorul excepției țin de interpretarea și aplicarea legii, fiind de competența instanțelor judecătorești, iar eventuala omisiune de reglementare intră în sarcina legiuitorului, excedând competenței Curții Constituționale, astfel cum rezultă din art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr.
DECIZIE nr. 374 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. (2), (4) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256274_a_257603]
-
februarie 1997, pronunțată în Cauza Van Raalte împotriva Olandei, prin care a statuat că impozitele sau contribuțiile intră în domeniul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se aplică prin analogie și taxelor parafiscale. Totodată, mai învederează că legile edictate în această materie trebuie să corespundă cerințelor de accesibilitate, claritate și previzibilitate consacrate atât de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cât și de jurisprudența Curții Constituționale, ceea ce duce la încălcarea implicită a art. 1 din Protocolul
DECIZIE nr. 892 din 25 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 35/1994 privind timbrul literar, cinematografic, teatral, muzical, folcloric, al artelor plastice, al arhitecturii şi de divertisment, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 35/1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247367_a_248696]
-
fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.238D/2012. La apelul nominal lipsesc părțile, procedura de citare fiind legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Petru Botiș a depus la dosarul cauzei un înscris prin care învederează Curții Constituționale aspecte referitoare la fondul cauzei aflate pe rolul instanței judecătorești. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și
DECIZIE nr. 1.049 din 11 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) sintagma "vânzare silită" din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248477_a_249806]
-
Tribunalului Vâlcea - Secția I civilă, de conflicte de muncă și asigurări sociale și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.203D/2012. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curții faptul că dosarul se află la al doilea termen de judecată. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, întrucât dispozițiile legale criticate nu
DECIZIE nr. 992 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93, art. 96 alin. (2) lit. a)-c), alin. (7) lit. e), h) şi i), art. 254 alin. (3) în ceea ce priveşte unităţile de învăţământ preuniversitar de stat, alin. (4), (5), (7) sintagma "şi la unităţile de învăţământ", alin. (8)-(11), (13)-(17) şi (20), art. 257 alin. (2) şi (3), art. 258 alin. (1), (3), (5) şi (7), art. 280 alin. (5) lit. a), art. 281 alin. (1) teza ultimă şi art. 282 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248546_a_249875]
-
a înștiința din timp partea care a cerut comunicarea despre această împrejurare și a-i pune în vedere să facă demersuri pentru a obține noua adresă unde urmează a se face comunicarea. Articolul 167 Citarea prin publicitate (1) Când reclamantul învederează, motivat, că, deși a făcut tot ce i-a stat în putință, nu a reușit să afle domiciliul pârâtului sau un alt loc unde ar putea fi citat potrivit legii, instanța va putea încuviința citarea acestuia prin publicitate. ... (2) Citarea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
alin. (1) nu vor mai putea fi cerute și încuviințate în cursul procesului, în afară de cazurile în care: ... 1. necesitatea probei rezultă din modificarea cererii; 2. nevoia administrării probei reiese din cercetarea judecătorească și partea nu o putea prevedea; 3. partea învederează instanței că, din motive temeinic justificate, nu a putut propune în termen probele cerute; 4. administrarea probei nu duce la amânarea judecății; 5. există acordul expres al tuturor părților. (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), partea adversă are dreptul
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
Înscrisurile întocmite în altă limbă decât cea folosită în fața instanței trebuie însoțite de traduceri legalizate. ... (6) Înscrisurile depuse în copie la dosar nu pot fi retrase de părți. Articolul 293 Obligația părții adverse de a prezenta înscrisul (1) Când partea învederează că partea adversă deține un înscris probatoriu, referitor la proces, instanța poate ordona înfățișarea lui. ... (2) Cererea de înfățișare va fi admisă, dacă înscrisul este comun părților din proces, dacă însăși partea adversă s-a referit în proces la acest
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
oferă pentru liberarea sa; ... b) asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual; ... c) asupra unor bunuri mobile care alcătuiesc garanția creditorului, când acesta învederează insolvabilitatea debitorului său ori când are motive temeinice de bănuială că debitorul se va sustrage de la eventuala urmărire silită ori să se teamă de sustrageri sau deteriorări. ... (3) În cazul prevăzut la alin. (2), partea care a obținut instituirea sechestrului
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. În acest sens, arată că aspectele învederate de autorul excepției de neconstituționalitate sunt probleme ce țin de interpretarea și aplicarea legii, fiind de competența exclusivă a instanțelor judecătorești, iar nu a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 29
DECIZIE nr. 825 din 11 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 112^1 lit. c) şi ale art. 112^2 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247227_a_248556]
-
în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. De asemenea, Curtea reține că aspectele învederate de autorul excepției de neconstituționalitate sunt probleme ce țin de interpretarea și aplicarea legii, fiind apanajul exclusiv al instanțelor judecătorești, neintrând în sfera contenciosului constituțional. Astfel, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 112^1 lit. c) și
DECIZIE nr. 825 din 11 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 112^1 lit. c) şi ale art. 112^2 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247227_a_248556]
-
a înștiința din timp partea care a cerut comunicarea despre această împrejurare și a-i pune în vedere să facă demersuri pentru a obține noua adresă unde urmează a se face comunicarea. Articolul 167 Citarea prin publicitate (1) Când reclamantul învederează, motivat, că, deși a făcut tot ce i-a stat în putință, nu a reușit să afle domiciliul pârâtului sau un alt loc unde ar putea fi citat potrivit legii, instanța va putea încuviința citarea acestuia prin publicitate. ... (2) Citarea
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
alin. (1) nu vor mai putea fi cerute și încuviințate în cursul procesului, în afară de cazurile în care: ... 1. necesitatea probei rezultă din modificarea cererii; 2. nevoia administrării probei reiese din cercetarea judecătorească și partea nu o putea prevedea; 3. partea învederează instanței că, din motive temeinic justificate, nu a putut propune în termen probele cerute; 4. administrarea probei nu duce la amânarea judecății; 5. există acordul expres al tuturor părților. (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), partea adversă are dreptul
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
Înscrisurile întocmite în altă limbă decât cea folosită în fața instanței trebuie însoțite de traduceri legalizate. ... (6) Înscrisurile depuse în copie la dosar nu pot fi retrase de părți. Articolul 293 Obligația părții adverse de a prezenta înscrisul (1) Când partea învederează că partea adversă deține un înscris probatoriu, referitor la proces, instanța poate ordona înfățișarea lui. ... (2) Cererea de înfățișare va fi admisă, dacă înscrisul este comun părților din proces, dacă însăși partea adversă s-a referit în proces la acest
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]