16,805 matches
-
57-67), Curtea nu poate identifica niciun element în motivarea hotărârilor instanțelor de judecată care să indice că acestea s-au bazat pe erori vădite, care ar face ca ordonanțele în cauză să fie arbitrare într-o măsură care prejudiciază caracterul echitabil al procedurii în cauza reclamantului. ... 74. Rezultă că acest capăt de cerere este vădit nefondat și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și § 4 din Convenție. ... ... ... ... ... II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 13 din
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
au fost declarate inadmisibile și, prin urmare, plângerile sale în această privință nu pot fi considerate „întemeiate“ în sensul Convenției și că, în orice caz, reclamantul a avut posibilitatea să formuleze, în fața instanțelor naționale, excepții cu privire la caracterul echitabil al procedurii și la principiul ne bis in idem, Curtea consideră că respectivul capăt de cerere formulat de reclamant în temeiul art. 13 este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și trebuie să
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă. ... A. Prejudiciu 104. Reclamantul a solicitat 50.000 EUR pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a celei de-a doua condamnări și a detenției sale. ... 105. Guvernul a susținut că pretenția reclamantului privind prejudiciul moral era excesivă și că simpla constatare
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
EUR pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a celei de-a doua condamnări și a detenției sale. ... 105. Guvernul a susținut că pretenția reclamantului privind prejudiciul moral era excesivă și că simpla constatare a unei încălcări ar constitui o reparație echitabilă suficientă. ... 106. Curtea consideră că simpla constatare a unei încălcări nu este suficientă pentru a despăgubi reclamantul pentru sentimentul de nedreptate și frustrare pe care trebuie să îl fi simțit acesta ca urmare a redeschiderii urmăririi penale (a se vedea
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
efectuarea plății, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată anuală egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale; ... ... 4. respinge cererea de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere. ... Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu art. 77 § 2 și § 3 din Regulamentul Curții. PREȘEDINTE YONKO GROZEV Grefier adjunct, Ilse Freiwirth În conformitate cu art. 45
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
penală față de reclamant în fața instanțelor naționale. Curtea a susținut în mod constant că acest lucru nu este posibil, întrucât principalul scop al art. 6 din Convenție, în ceea ce privește procedurile penale, este de a asigura un proces echitabil în fața unei „instanțe“ competente, care să hotărască asupra „unei acuzații în materie penală“. Stabilirea definitivă a temeiniciei unei acuzații în materie penală a fost interpretată în mod constant ca fiind decizia definitivă - în conformitate cu dreptul intern - prin care
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
sau nevinovat și sancțiunea definitivă care i-a fost aplicată. Prin urmare, Curtea a refuzat să aplice garanțiile prevăzute la art. 6 oricărei proceduri separate care ar putea exista în temeiul dreptului intern, efectuând, în schimb, o analiză a caracterului echitabil al procedurii penale în ansamblu. Potrivit uneia dintre numeroasele referințe, preocuparea principală a Curții este să aprecieze caracterul echitabil al procesului penal în ansamblul său. Respectarea cerințelor unui proces echitabil trebuie apreciată de la caz la caz, având în vedere
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
la art. 6 oricărei proceduri separate care ar putea exista în temeiul dreptului intern, efectuând, în schimb, o analiză a caracterului echitabil al procedurii penale în ansamblu. Potrivit uneia dintre numeroasele referințe, preocuparea principală a Curții este să aprecieze caracterul echitabil al procesului penal în ansamblul său. Respectarea cerințelor unui proces echitabil trebuie apreciată de la caz la caz, având în vedere evoluția procesului în ansamblul său, și nu pe baza examinării izolate a unui anumit aspect sau eveniment [a se
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
temeiul dreptului intern, efectuând, în schimb, o analiză a caracterului echitabil al procedurii penale în ansamblu. Potrivit uneia dintre numeroasele referințe, preocuparea principală a Curții este să aprecieze caracterul echitabil al procesului penal în ansamblul său. Respectarea cerințelor unui proces echitabil trebuie apreciată de la caz la caz, având în vedere evoluția procesului în ansamblul său, și nu pe baza examinării izolate a unui anumit aspect sau eveniment [a se vedea Ibrahim și alții împotriva Regatului Unit (MC), nr. 50.541/08 și
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
soluționeze și să remedieze orice deficiență înainte ca problema în cauză să fie prezentată în fața Curții. Aceasta nu înseamnă că evenimentele din cadrul unei astfel de proceduri separate, și în special în faza precontencioasă, nu sunt relevante pentru caracterul echitabil al procesului penal în ansamblu. Curtea a recunoscut că art. 6 se aplică procedurilor premergătoare judecății - în special drepturilor garantate de art. 6 § 3 - și că acesta „poate fi relevant înainte de trimiterea în judecată, dacă și în măsura în
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
se aplică procedurilor premergătoare judecății - în special drepturilor garantate de art. 6 § 3 - și că acesta „poate fi relevant înainte de trimiterea în judecată, dacă și în măsura în care este posibil să se aducă atingere în mod semnificativ caracterului echitabil al procesului, ca urmare a nerespectării inițiale a dispozițiilor sale“ [a se vedea Dvorski împotriva Croației (MC), nr. 25.703/11, pct. 76, CEDO 2015]. Curtea a statuat în mod expres că nu este exclus ca un anumit factor să fie atât
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
dispozițiilor sale“ [a se vedea Dvorski împotriva Croației (MC), nr. 25.703/11, pct. 76, CEDO 2015]. Curtea a statuat în mod expres că nu este exclus ca un anumit factor să fie atât de decisiv astfel încât să permită stabilirea caracterului echitabil al procesului într-o fază incipientă a procedurii. În această privință, în cazul în care a fost identificat un viciu de procedură, instanțelor naționale le revine în primul rând obligația de a aprecia dacă acest viciu de procedură a fost
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
procedură, instanțelor naționale le revine în primul rând obligația de a aprecia dacă acest viciu de procedură a fost remediat în cadrul procedurii ulterioare, lipsa unei aprecieri în acest sens fiind în sine, prima facie, incompatibilă cu cerințele unui proces echitabil, în conformitate cu art. 6 din Convenție [a se vedea Simeonovi împotriva Bulgariei (MC), nr. 21.980/04, pct. 113, 12 mai 2017, și Mehmet Zeki Çelebi împotriva Turciei, nr. 27.582/07, pct. 51, 28 ianuarie 2020]. Cu toate acestea, Curtea a refuzat
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
mod constant să verifice separat evenimentele din faza precontencioasă și le-a revizuit în mod constant ținând seama de faza ulterioară a procedurii. Astfel, Curtea a examinat în mod specific dacă pretinsele încălcări din faza precontencioasă au adus atingere caracterului echitabil al procesului și dacă instanțele de judecată și de apel au luat măsuri pentru a remedia atingerea în cauză. Într-adevăr, dreptul intern oferă garanții procedurale sporite în anumite etape ale procedurii interne, inclusiv beneficiul unei proceduri contradictorii și posibilitatea formulării
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
acest lucru ține de decizia instanțelor interne cu privire la modul cel mai adecvat de organizare a procedurii penale, pentru a asigura un echilibru între numeroasele drepturi și interese aflate în joc, în vederea realizării unei proceduri judiciare eficiente și echitabile. Totuși, aceasta nu este o obligație impusă de Convenție și nici nu necesită o analiză separată a Curții cu privire la respectarea art. 6. Revenind la faptele din speță, reclamantul s-a plâns că „redeschiderea urmăririi penale și condamnarea acestuia
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
și omisiuni ale persoanelor private și ale autorităților publice care contravin dispozițiilor din legislația națională referitoare la mediu. Conform Convenției de la Aarhus, procedurile care privesc accesul la justiție „trebuie să asigure remedii efective și adecvate și să fie corecte, echitabile, oportune și nu excesiv de costisitoare (...) și să acorde asociațiilor de mediu accesul la justiție și, prin urmare, dreptul de a acționa în numele intereselor publice“. Convenția de la Aarhus face parte din dreptul intern în conformitate cu art. 11
DECIZIA nr. 40 din 22 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266736]
-
în contencios administrativ în funcție de momentul introducerii cererii de suspendare a actului în cauză (modificările propuse la art. 14 din Legea nr. 554/2004). Arată că dreptul de acces liber la justiție, care include și componenta dreptului la un proces echitabil, reprezintă un drept fundamental care nu poate fi restrâns în alte situații decât cele expres indicate de art. 53 din Constituție. Or, legea criticată afectează accesul liber la justiție și dreptul la instanță în substanța sa, prin încălcarea cerinței imperioase
DECIZIA nr. 40 din 22 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266736]
-
a normelor de procedură care stabilesc regulile de contestare a actelor administrative în fața instanțelor de judecată de către organismele sociale interesate aduce atingere principiului securității raporturilor juridice, precum și accesului la justiție, în componenta privind dreptul la un proces echitabil și termenul rezonabil, iar prin instituirea unui tratament defavorabil aplicabil organismelor sociale interesate se aduce atingere și art. 16 și art. 124 alin. (2) din Constituție, fiind vădit neconstituțională stabilirea unor reguli mai restrictive pentru organizațiile neguvernamentale. ... 40. În acest
DECIZIA nr. 40 din 22 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266736]
-
României, Partea I, nr. 725 din 22 august 2018, paragrafele 17 și 18, Curtea a reținut că stabilirea unor condiționări pentru introducerea acțiunilor în justiție nu constituie o încălcare a dreptului la acces liber la justiție și la un proces echitabil, iar legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, precum și modalitățile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul accesului liber la justiție presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri, în formele și
DECIZIA nr. 40 din 22 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266736]
-
6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și, implicit, cu dispozițiile art. 11 și 20 din Constituție, precum și cu cele cuprinse în art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală, care consacră dreptul la un proces echitabil. ... 55. De altfel, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că dreptul la un proces echitabil nu este un drept absolut și că acesta „poate fi supus la restricții legitime, cum ar fi termenele legale de prescripție
DECIZIA nr. 40 din 22 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266736]
-
din Constituție, precum și cu cele cuprinse în art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală, care consacră dreptul la un proces echitabil. ... 55. De altfel, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că dreptul la un proces echitabil nu este un drept absolut și că acesta „poate fi supus la restricții legitime, cum ar fi termenele legale de prescripție“ (Hotărârea din 10 mai 2001, pronunțată în Cauza Z și alții împotriva Regatului Unit, paragraful 93). De asemenea, prin
DECIZIA nr. 40 din 22 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266736]
-
infracțiuni. “ ... 11. Se susține că textele criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la calitatea legii, ale art. 16 cu privire la egalitatea în drepturi și ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în realitate, autorul excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci compară instituția amânării aplicării pedepsei cu cea a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Or, prin Decizia nr. 70 din 29 ianuarie
DECIZIA nr. 603 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267349]
-
și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, text care, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, nu poate primi o interpretare restrictivă, în condițiile în care, într-o societate democratică, dreptul la un proces echitabil reprezintă fundamentul principiului preempțiunii dreptului. ... 11. În sfârșit, se susține că dispozițiile legale criticate contrazic atât rolul atribuit Ministerului Public de art. 131 alin. (1) și (2) din Constituție, care nu mai poate reprezenta drepturile și libertățile cetățenilor, cât și
DECIZIA nr. 592 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267312]
-
potrivit normelor procesual penale, dreptul la apărare al inculpatului este garantat pe întreg parcursul urmăririi penale. Posibilitatea procurorului de a delega efectuarea unor acte de urmărire penală organelor de cercetare penală nu este menită să afecteze dreptul la un proces echitabil ori dreptul la apărare. În exercitarea acestor drepturi, persoana interesată poate oricând să sesizeze procurorului care supraveghează urmărirea penală orice neregulă care ar periclita drepturile sale procesuale, iar avocatul suspectului sau inculpatului are dreptul să asiste la efectuarea oricărui act
DECIZIA nr. 592 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267312]
-
cărora procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului legalității, al imparțialității și al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiției. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil. ... 19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că aceasta a fost formulată în faza de cameră preliminară, într-o cauză penală aflată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului, având ca obiect infracțiunea de sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri
DECIZIA nr. 592 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267312]