KorAP: Find »[drukola/base=extrinsec & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...70 71 72 ...91 >

2,274 matches

Corola-website/Law/231529_a_232858

se arată că sesizarea de neconstituționalitate este întemeiată. Argumentele invocate sunt, în esență, identice cu cele susținute de autorii sesizării. Astfel, susține că Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii este afectată de vicii de neconstituționalitate extrinsecă, întrucât angajarea răspunderii Guvernului nu a fost oportună, ci s-a făcut abuziv, cu încălcarea atribuțiilor Parlamentului, ca unică autoritate legiuitoare a țării. De asemenea, sunt înfrânte dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție, întrucât legea criticată nu respectă normele

DECIZIE nr. 383 din 23 martie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 referitor la art. 16 alin. (1), pct. 9 referitor la art. 31 alin. (1), pct. 25, pct. 37 referitor la art. 72 alin. (5), pct. 40 referitor la art. 79 alin. (4), pct. 51 referitor la art. 94 alin. (2), pct. 52, 66, 70, 75, 78, 84 şi art. II alin. (1) din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231529_a_232858]
Obiectul controlului de constituționalitate, astfel cum rezultă din sesizarea formulată, îl constituie dispozițiile Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii. Totuși, din motivarea obiecției de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta vizează atât o critică de neconstituționalitate extrinsecă privind legea în ansamblul său, sub aspectul procedurii de adoptare, cât și o critică de neconstituționalitate intrinsecă ce privește, în special, art. I pct. 2 care modifică art. 16 alin. (1) din Codul muncii, pct. 9 care modifică art. 31

DECIZIE nr. 383 din 23 martie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 referitor la art. 16 alin. (1), pct. 9 referitor la art. 31 alin. (1), pct. 25, pct. 37 referitor la art. 72 alin. (5), pct. 40 referitor la art. 79 alin. (4), pct. 51 referitor la art. 94 alin. (2), pct. 52, 66, 70, 75, 78, 84 şi art. II alin. (1) din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231529_a_232858]
prin agent de muncă temporară, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 327 din 5 decembrie 2008. Având în vedere modul în care a fost motivată obiecția de neconstituționalitate, Curtea urmează a analiza mai întâi respectarea condițiilor de constituționalitate extrinsecă a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, urmând ca, în măsura în care acestea vor fi întrunite, să examineze criticile de neconstituționalitate intrinsecă a dispozițiilor legii amintite. I.1. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate vizând neîntrunirea condițiilor de cvorum

DECIZIE nr. 383 din 23 martie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 referitor la art. 16 alin. (1), pct. 9 referitor la art. 31 alin. (1), pct. 25, pct. 37 referitor la art. 72 alin. (5), pct. 40 referitor la art. 79 alin. (4), pct. 51 referitor la art. 94 alin. (2), pct. 52, 66, 70, 75, 78, 84 şi art. II alin. (1) din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231529_a_232858]
Corola-website/Law/232423_a_233752

de încuviințare a executării silite, a plângerii introduse împotriva refuzului executorului judecătoresc de punere în executare a unei sentințe, unor contestații la executare, respectiv soluționarea unei contestații la executare. În motivarea excepției de neconstituționalitate din punct de vedere al neconstituționalității extrinseci, se arată că adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2009 nu a fost justificată de existența unei situații extraordinare, ci de implicațiile financiare legate de punerea în executare a hotărârilor judecătorești. În acest sens, se arată că sunt

DECIZIE nr. 432 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, precum şi a ordonanţei de urgenţă în ansamblul său. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/232423_a_233752]
personalului din sectorul bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 18 iunie 2009. Însă, astfel cum rezultă din motivarea excepției de neconstituționalitate, pe lângă criticile punctuale ce privește textele sus-menționate, autorii excepției fac și o critică extrinsecă a ordonanței de urgență, astfel încât, potrivit jurisprudenței sale, Curtea urmează a se pronunța asupra constituționalității atât a art. 1 și art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 , cât și asupra ordonanței de urgență în ansamblul său

DECIZIE nr. 432 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, precum şi a ordonanţei de urgenţă în ansamblul său. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/232423_a_233752]
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 16 noiembrie 2010, Curtea a constatat constituționalitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2009 în raport cu critici identice de neconstituționalitate. I. Cu acele ocazii, referitor la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, Curtea a arătat că acestea sunt neîntemeiate, întrucât, "raportat la cauza de față, [...] Guvernul a motivat situația extraordinară ca fiind determinată de: - dificultățile întâmpinate cu privire la executarea hotărârilor judecătorești având ca obiect drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul

DECIZIE nr. 432 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, precum şi a ordonanţei de urgenţă în ansamblul său. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/232423_a_233752]
Corola-website/Law/233244_a_234573

nu au fost săvârșite de beneficiarul dispozițiilor testamentare și nici nu au fost cunoscute de către acesta. ... Articolul 1039 Interpretarea testamentului (1) Regulile de interpretare a contractelor sunt aplicabile și testamentului, în măsura în care sunt compatibile cu caracterele juridice ale acestuia. ... (2) Elementele extrinseci înscrisului testamentar pot fi folosite numai în măsura în care se sprijină pe cele intrinseci. ... (3) Legatul în favoarea creditorului nu este prezumat a fi făcut în compensația creanței sale. ... Secțiunea a 2-a Formele testamentului Articolul 1040 Formele testamentului ordinar Testamentul ordinar poate

CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/233244_a_234573]
2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 201, prin înlocuirea expresiei "practicile stabilite între părți" cu expresia "practicile statornicite între părți". Articolul 1201 Clauzele externe Dacă prin lege nu se prevede altfel, părțile sunt ținute de clauzele extrinseci la care contractul face trimitere. Articolul 1202 Clauze standard (1) Sub rezerva prevederilor art. 1203, dispozițiile prezentei secțiuni se aplică în mod corespunzător și atunci c��nd la încheierea contractului sunt utilizate clauze standard. ... (2) Sunt clauze standard stipulațiile stabilite

CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/233244_a_234573]
Corola-website/Law/234961_a_236290

titulară în învățământ, din funcția/postul de învățător/institutor în cea de profesor, după absolvirea unei instituții de învățământ superior, fără a fi susținut concurs de titularizare pentru funcția/postul de profesor. În motivarea excepției de neconstituționalitate, referitor la neconstituționalitatea extrinsecă a textelor criticate, autorul susține că emiterea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/2009 s-a făcut cu încălcarea de către puterea executivă a dispozițiilor art. 115 alin. (4) din Constituție, neexistând o situație extraordinară a cărei reglementare nu putea

DECIZIE nr. 863 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) lit. b^1) şi b^2) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234961_a_236290]
amânată, care să justifice emiterea acesteia, și a celor ale art. 115 alin. (6) din Constituție, conform cărora ordonanțele de urgență nu pot afecta regimul instituțiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție. De asemenea, criticând constituționalitatea extrinsecă a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/2009 , se susține și că aceasta este lovită de nulitate, nefiind contrasemnată de către toți miniștrii care au obligația punerii ei în executare, așa cum prevede art. 108 alin. (4) din Constituție. În acest

DECIZIE nr. 863 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) lit. b^1) şi b^2) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234961_a_236290]
Corola-website/Law/234887_a_236216

2001 cuprinde reglementări al căror scop îl constituie sancționarea unor comportamente care aduc atingere acelor valori sociale care, deși nu se bucură de protecția legii penale, trebuie apărate prin mijloace extrapenale. Așa cum arată și autorul excepției în critica de neconstituționalitate extrinsecă a ordonanței, Curtea Constituțională a statuat, prin Decizia nr. 183 din 8 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, că "contravențiile au fost scoase de sub incidența legii penale și au fost

DECIZIE nr. 1.047 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 28, art. 29, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234887_a_236216]
Corola-website/Law/234318_a_235647

un scop legitim sau să răspundă unei nevoi sociale proporționale cu situația care a determinat ingerința. Cu referire la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 , autorii excepției își fundamentează criticile pe două paliere, respectiv o critică de neconstituționalitate extrinsecă și una intrinsecă. În motivarea neconstituționalității intrinseci a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2009 , se arată că art. 1 din aceasta încalcă prevederile art. 16 din Constituție, întrucât limitează aplicarea sa la creditorii unor drepturi de natură salarială

DECIZIE nr. 605 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234318_a_235647]
la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se arată că neexecutarea unei hotărâri judecătorești prin care s-a dispus plata de către administrație a unei sume stabilite de către instanțele judecătorești este de natură a încălca aceste prevederi. Neconstituționalitatea extrinsecă a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2009 , în opinia autorilor excepției, rezultă din faptul că emiterea acesteia nu a fost determinată de o situație extraordinară a cărei reglementare nu putea fi amânată. Curtea de Apel Constanța - Secția civilă

DECIZIE nr. 605 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234318_a_235647]
proprietate, întrucât restricțiile impuse sunt determinate de rațiuni evidente. În ceea ce privește prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2009 , instanța consideră că excepția de neconstituționalitatea este întemeiată, atât în privința aspectelor de neconstituționalitate intrinsecă, cât și în privința aspectelor referitoare la neconstituționalitatea extrinsecă. Referitor la pretinsa încălcare prin dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2009 a art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța apreciază că critica autorilor excepției este întemeiată, întrucât prevederile acestei

DECIZIE nr. 605 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234318_a_235647]
Corola-website/Law/238339_a_239668

Stan, Anghel Stanciu, Sorin Constantin Stragea, Viorel Ștefan, Florin-Cristian Tătaru, Horia Teodorescu, Mihai Tudose, Aurelia Vasile, Gabriel Petru Vlase, Aurel Vlădoiu, Mădălin-Ștefan Voicu și Valeriu Ștefan Zgonea. În motivarea obiecției de neconstituționalitate au fost aduse argumente care privesc atât neconstituționalitatea extrinsecă, cât și cea intrinsecă a Legii pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, după cum urmează: I. Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinseci, autorii obiecției apreciază că dispozițiile

DECIZIE nr. 1 din 11 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) şi (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor la art. 13^1 şi 13^4], pct. 15 [referitor la art. 14 alin.(1) lit. b)] din lege. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/238339_a_239668]
argumente care privesc atât neconstituționalitatea extrinsecă, cât și cea intrinsecă a Legii pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, după cum urmează: I. Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinseci, autorii obiecției apreciază că dispozițiile legale criticate încalcă art. 61 alin. (2) din Constituție, întrucât Camera decizională, respectiv Camera Deputaților a adus modificări fundamentale formei legii adoptate de către Camera de reflecție, respectiv Senatul. În aceste condiții se consideră că, din

DECIZIE nr. 1 din 11 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) şi (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor la art. 13^1 şi 13^4], pct. 15 [referitor la art. 14 alin.(1) lit. b)] din lege. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/238339_a_239668]
-și exprima punctele lor de vedere. Președintele Senatului a transmis Curții Constituționale, cu Adresa nr. I.830/12 decembrie 2011, punctul său de vedere, în care se arată că sesizarea de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține, în privința criticilor de neconstituționalitate extrinseci, că legea criticată respectă cerințele constituționale ale principiului bicameralismului, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale. Totodată, se apreciază că art. 115 alin. (4) din Constituție, invocat în speță, nu are incidență în cauză, întrucât obiectul controlului de constituționalitate îl

DECIZIE nr. 1 din 11 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) şi (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor la art. 13^1 şi 13^4], pct. 15 [referitor la art. 14 alin.(1) lit. b)] din lege. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/238339_a_239668]
create de câinii fără stăpân. Președintele Camerei Deputaților a transmis Curții Constituționale, cu Adresa nr. 51/5.772 din 30 noiembrie 2011, punctul său de vedere, în care se arată că sesizarea de neconstituționalitate este neîntemeiată. În privința criticilor de neconstituționalitate extrinseci, se susține că dezbaterea realizată de Camera decizională s-a referit la conținutul și forma legii adoptate în Senat, Camera de reflecție, și s-a raportat la materia avută în vedere de către inițiator. Se apreciază că în Camera decizională au

DECIZIE nr. 1 din 11 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) şi (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor la art. 13^1 şi 13^4], pct. 15 [referitor la art. 14 alin.(1) lit. b)] din lege. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/238339_a_239668]
recuperarea câinelui pierdut de către stăpânul acestuia. Guvernul a transmis Curții Constituționale, cu Adresa nr. 5/6.894/E.B. din 7 decembrie 2011, punctul său de vedere, în care se arată că sesizarea privind neconstituționalitatea este neîntemeiată. În privința criticilor de neconstituționalitate extrinseci, se apreciază că atât forma actului normativ adoptat de Senat, ca primă Cameră sesizată, cât și cea adoptată de Camera Deputaților, în calitate de Cameră decizională, mențin același obiect și scop al actului normativ în cauză, respectiv vizează măsuri pentru gestionarea situației

DECIZIE nr. 1 din 11 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) şi (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor la art. 13^1 şi 13^4], pct. 15 [referitor la art. 14 alin.(1) lit. b)] din lege. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/238339_a_239668]
Londra în septembrie 1977 și prezentată în mod public la Paris în anul 1978. Examinând obiecția de neconstituționalitate, Curtea urmează a se pronunța, pe de o parte, asupra unor aspecte de ordin procedural ce se constituie în critici de neconstituționalitate extrinsecă, iar, pe de altă parte, asupra criticilor de neconstituționalitate intrinsecă a legii supuse controlului. Totuși, înainte de a proceda la analiza obiecției de neconstituționalitate, Curtea urmează să constate că sesizarea formulată îndeplinește condițiile prevăzute de art. 146 lit. a) din Constituție

DECIZIE nr. 1 din 11 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) şi (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor la art. 13^1 şi 13^4], pct. 15 [referitor la art. 14 alin.(1) lit. b)] din lege. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/238339_a_239668]
cum rezultă din listele anexate sesizării de neconstituționalitate, a fost semnată de un număr de 126 de deputați (71 din Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat și 55 din Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal). I. În privința criticilor de neconstituționalitate extrinsecă, Curtea reține următoarele: Prin Decizia nr. 710 din 6 mai 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 358 din 28 mai 2009, Decizia nr. 413 din 14 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I

DECIZIE nr. 1 din 11 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) şi (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor la art. 13^1 şi 13^4], pct. 15 [referitor la art. 14 alin.(1) lit. b)] din lege. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/238339_a_239668]
2002. Prin urmare, nu este supus controlului de constituționalitate actul de bază, cel care este modificat și completat, ci numai actul modificator. În cadrul controlului a priori de constituționalitate, doar în cazul legilor de aprobare a ordonanțelor se poate contesta atât extrinsec, cât și intrinsec soluția cuprinsă în ordonanța astfel aprobată, întrucât "ordonanțele Guvernului aprobate de Parlament prin lege, în conformitate cu prevederile art. 115 alin. (7) din Constituție, încetează să mai fie acte normative de sine stătătoare și devin, ca efect al aprobării

DECIZIE nr. 1 din 11 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) şi (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor la art. 13^1 şi 13^4], pct. 15 [referitor la art. 14 alin.(1) lit. b)] din lege. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/238339_a_239668]
februarie 2006). Curtea constată că, în cadrul atribuției Curții Constituționale prevăzute la art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție, numai pe calea controlului de constituționalitate a legii de aprobare a ordonanței guvernamentale se pot aduce în discuție critici de neconstituționalitate extrinsecă ce vizează modul de adoptare a ordonanței, deci numai cu ocazia convertirii acesteia sub aspect formal în lege; acest lucru înseamnă că, în cadrul controlului de constituționalitate a priori a legii care modifică sau completează o ordonanță, nu se pot formula

DECIZIE nr. 1 din 11 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) şi (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor la art. 13^1 şi 13^4], pct. 15 [referitor la art. 14 alin.(1) lit. b)] din lege. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/238339_a_239668]
de adoptare a ordonanței, deci numai cu ocazia convertirii acesteia sub aspect formal în lege; acest lucru înseamnă că, în cadrul controlului de constituționalitate a priori a legii care modifică sau completează o ordonanță, nu se pot formula critici de neconstituționalitate extrinsecă ce vizează modul de adoptare a ordonanței. De asemenea, Curtea reține că adoptarea ordonanțelor de urgență nu este condiționată de existența unei legi de abilitare, cerință prevăzută de Constituție numai în privința ordonanțelor simple; astfel, legiuitorul delegat este competent să adopte

DECIZIE nr. 1 din 11 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) şi (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor la art. 13^1 şi 13^4], pct. 15 [referitor la art. 14 alin.(1) lit. b)] din lege. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/238339_a_239668]
Corola-website/Law/238488_a_239817

reglementare nu poate fi amânată, având obligația de a motiva urgența în cuprinsul acestora". De asemenea, sunt invocate dispozițiile constituționale ale art. 114 alin. (4) din Constituția nerevizuită. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: 1. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate extrinsecă, referitoare la faptul că prevederile criticate au fost introduse în cuprinsul Codului de procedură civilă prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, nefiind motivat cazul excepțional pentru care a fost

DECIZIE nr. 1.403 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238488_a_239817]