27,002 matches
-
pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 760/110/2021/a1, în baza art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, s-au respins, ca neîntemeiate, cererile și excepțiile invocate de inculpatul S.A. cu privire la legalitatea administrării mijloacelor de probă, a efectuării actelor de urmărire penală și a rechizitoriului din data de 31 martie 2021 în Dosarul nr. 104/P/2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău
DECIZIA nr. 20 din 13 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255762]
-
Bacău. În temeiul art. 36 alin. (1) din Codul de procedură penală, sa constatat că Tribunalul Bacău este competent material și teritorial să judece cauza, iar în baza art. 346 alin. (2) din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în Dosarul nr. 104/P/2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău privind pe inculpatul S.A. [trimis în judecată
DECIZIA nr. 20 din 13 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255762]
-
unor dispoziții legale determinate, iar nu la rezolvarea unor chestiuni ce țin de particularitățile cauzei, deci să vizeze exclusiv probleme de interpretare a legii, și nu elemente specifice, individuale, concrete, ale cauzei deduse judecății. Instanța de trimitere trebuie să analizeze legalitatea utilizării, în cursul urmăririi penale, de către colaboratorul cu identitate reală, de dispozitive tehnice pentru efectuarea unor înregistrări video, audio și prin fotografiere. Potrivit art. 138 alin. (1) din Codul de procedură penală, Constituie metode speciale de supraveghere sau cercetare
DECIZIA nr. 20 din 13 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255762]
-
formulare generică, fapta contravențională nefiind configurată prin lege. Art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020 nu descrie nicio acțiune sau inacțiune cu caracter antisocial care ar putea deveni elementele constitutive ale unei contravenții. Pentru a respecta principiul legalității, legiuitorul trebuie să indice în mod clar și neechivoc obiectul material al acestora în chiar cuprinsul normei legale, pentru ca acesta să poate fi identificat cu ușurință prin trimiterea la un alt act normativ de rang egal cu care textul
DECIZIA nr. 13 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256002]
-
vor stabili prin acte administrative. O asemenea manieră de reglementare nu înlătură elementele subiective sau discreționare ce pot interveni în momentul în care agentul constatator interpretează și aplică normele cuprinse în hotărâri ale Guvernului sau ordine ale miniștrilor. Nerespectarea principiului legalității viciază și aplicarea sancțiunilor contravenționale, care trebuie realizată cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, referitoare la limitele sancțiunilor, respectiv proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, ținându
DECIZIA nr. 13 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256002]
-
de intensitate, ar justifica incriminarea și aplicarea sancțiunii penale și implicit diferențierea acesteia față de fapta sancționată contravențional. Astfel, dispozițiile legale criticate sunt lipsite de previzibilitate, coerență și claritate, lipsind persoana de garanții împotriva arbitrariului, în condițiile în care principiul legalității presupune existența unor norme de drept penal suficient de clare, precise și previzibile. Includerea criteriului de opinie politică pentru a atrage răspunderea penală a unei fapte de incitare la violență, ură sau discriminare imprimă normei penale un caracter imprecis în
DECIZIA nr. 228 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255817]
-
ale inferiorității unei persoane în raport cu celelalte. ... 45. Pentru aceste argumente, Curtea constată că dispozițiile criticate, prin faptul că stabilesc configurarea elementelor constitutive ale infracțiunii de incitare la violență, ură sau discriminare, sunt clare și previzibile și respectă principiul legalității incriminării, prevăzut de art. 1 din Codul penal și de art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție, care se referă la calitatea legii, și ale art.
DECIZIA nr. 228 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255817]
-
consecințele aplicării legii penale sunt dintre cele mai grave, astfel că stabilirea unor garanții împotriva arbitrariului prin reglementarea de către legiuitor a unor norme clare și predictibile este obligatorie. Comportamentul interzis trebuie impus de către legiuitor chiar prin lege, principiul legalității incriminării, nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, impunând ca numai legiuitorul primar să poată stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat să o respecte, în caz contrar acesta supunându-se sancțiunii penale (Decizia nr. 561 din 15
DECIZIA nr. 228 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255817]
-
financiar“, „investiție“, „sumă plătită necuvenit“, „proces-verbal de constatare și de stabilire a creanțelor bugetare“, „proces-verbal de stabilire a creanțelor bugetare“, „sistem ARACHNE“, „sistemul prevenție (PREVENT)“ au semnificația stabilită prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 124/2021. (2) Termenii și expresiile: „legalitate“, „regularitate“, „conformitate“, „control intern“, „eficiență“, „eficacitate“, „economicitate“, „control financiar preventiv“, „audit public intern“, „inspecție“, „bună gestiune financiară“ au semnificația dată de Ordonanța Guvernului nr. 119/1999 privind controlul intern/managerial și controlul financiar preventiv, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și de
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 70 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255761]
-
din fonduri publice naționale aferente acestora ca urmare a săvârșirii unor nereguli. ... (13) Obiectul activității de stabilire a creanțelor bugetare îl constituie individualizarea obligației de plată sub forma unui titlu de creanță și a persoanelor debitoare, ca urmare a nerespectării legalității, conformității și regularității obținerii și utilizării fondurilor externe nerambursabile/rambursabile alocate României prin Mecanismul de redresare și reziliență și a fondurilor publice naționale aferente acestora. (14) Autoritatea emitentă a titlului de creanță are obligația să verifice faptul dacă informațiile privind debitorul
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 70 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255761]
-
au acceptat planul creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau de leasing din care rezultă; ... F. planul respectă, din punct de vedere al legalității și viabilității, prevederile art. 133 (...) . ... ... ... III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-au invocat chestiunile de drept 9. Prin Încheierea civilă nr. 133 din 14 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 337/112/2018, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția a II-a
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
a solicitat judecătorului-sindic confirmarea planului de reorganizare înregistrat cu nr. 4.047 din 15 mai 2020, în temeiul art. 45 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 85/2014, cu motivarea că nu au existat opoziții ale creditorilor cu privire la legalitatea planului. ... 18. Prin Sentința civilă nr. 339 din 16 septembrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 337/112/2018, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus, printre altele, infirmarea planului de reorganizare propus de administratorul judiciar
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
necesară exprimarea votului, pozitiv sau negativ, de către creditori cu privire la planul de reorganizare, aceștia fiind direct vizați și interesați de modul în care evoluează activitatea debitoarei. ... 21. S-a mai reținut că judecătorul-sindic se poate pronunța asupra legalității planului de reorganizare, însă pentru a analiza viabilitatea acestuia trebuie parcurse toate fazele reglementate de lege. Or, planul de reorganizare a activității debitoarei nu a fost acceptat de adunarea creditorilor. ... 22. Dezinteresul creditorului majoritar și al celorlalți creditori nu poate
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
judecătorului-sindic pentru pronunțarea unei sentințe de confirmare a planului. ... 24. În motivarea căii de atac apelanta a susținut că judecătorul-sindic nu putea infirma planul de reorganizare decât dacă planul era aprobat/respins de adunarea creditorilor și, în urma verificării legalității planului, constata neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 139 alin. (1) lit. A-F din Legea nr. 85/2014. ... 25. Astfel, confirmarea sau infirmarea planului de reorganizare poate fi dispusă doar dacă există o hotărâre a adunării creditorilor de aprobare ori de respingere
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
de una dintre persoanele îndreptățite, potrivit art. 132 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, respectiv a fost acceptat de adunarea creditorilor, în condițiile art. 138 din aceeași lege. Judecătorului-sindic i s-a conferit posibilitatea de a se pronunța asupra legalității planului de reorganizare, însă pentru a analiza viabilitatea acestuia trebuie parcurse toate fazele reglementate de lege. Interpretarea dată de judecătorul-sindic normelor legale evocate a fost criticată prin calea de atac exercitată în cauză. ... 30. S-a mai arătat că
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
cu privire la dezlegarea chestiunilor de drept 32. Numai apelanta a depus un punct de vedere asupra chestiunilor de drept. ... 33. Cu privire la prima chestiune de drept, a arătat că judecătorul-sindic nu este limitat la controlul condițiilor de legalitate pe care planul trebuie să le îndeplinească, fiind obligat să analizeze și viabilitatea planului, adică posibilitățile reale de îndeplinire a obligațiilor asumate prin plan. Având în vedere că analiza de oportunitate a planului de reorganizare îi este recunoscută expres de
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
admiterea și confirmarea planului de reorganizare după votarea și aprobarea lui de către adunarea creditorilor. Curtea apreciază că, din redactarea întregii legi privind procedura insolvenței, rezidă principiul stabilit de legiuitor potrivit căruia atribuțiile judecătorului-sindic sunt cele de verificare a legalității actelor de procedură, iar atribuțiile creditorilor privesc managementul procedurii. “ ... ... IX. Jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție 55. Prin Decizia nr. 1 din 20 ianuarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 147 din 25 februarie 2020
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a reținut, în considerentul de la paragraful 86, următoarele: „Cu alte cuvinte, procedura insolvenței (în componentele sale distincte), fiind una judiciară, prin excelență, desfășurată sub controlul de legalitate al judecătorului-sindic, nu implică în totalitate voința debitorului în ceea ce privește modalitatea concretă de valorificare a bunurilor sale în scopul acoperirii creanțelor. Ca atare, din acest punct de vedere, această procedură presupune o înstrăinare/vânzare silită a bunurilor (iar
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
practicianul în insolvență s-a aflat în imposibilitate de a lua măsurile necesare desfășurării normale a procedurii insolvenței din cauza inactivității creditorilor. Or, pentru astfel de situații, legiuitorul a conferit judecătorului-sindic atribuția de a depăși rolul de verificator al legalității, realizând o apreciere de domeniul oportunității măsurilor din procedura insolvenței. ... 58. Extinderea atribuției judecătorului-sindic de a aprecia asupra oportunității planului de reorganizare este susținută și de prevederile art. 139 alin. (1) lit. F din Legea nr. 85/2014, potrivit cărora
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
judecătorului-sindic de a aprecia asupra oportunității planului de reorganizare este susținută și de prevederile art. 139 alin. (1) lit. F din Legea nr. 85/2014, potrivit cărora planul este confirmat de judecătorul-sindic dacă respectă, din punctul de vedere al legalității și viabilității, prevederile art. 133 din aceeași lege, respectiv posibilitățile reale de îndeplinire a obligațiilor asumate prin plan. ... 59. Cu privire la a doua chestiune de drept s-a apreciat că lipsa votului creditorilor în cadrul adunărilor la care au
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
a-și administra averea. Deciziile manageriale ale administratorului judiciar, lichidatorului judiciar sau debitorului care și-a păstrat dreptul de administrare pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora“. ... 109. În consecință, judecătorul-sindic poate controla numai legalitatea actelor din procedura insolvenței, nu și oportunitatea lor, iar dacă legea permite realizarea unei anumite operațiuni, în sensul în care o lasă în marja de apreciere a creditorilor, nu mai poate fi pusă în discuție cenzurarea oportunității aprecierii acestora din
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
i s-ar recunoaște judecătorului-sindic exercitarea atribuției prevăzute de lit. o) a alin. (1) al art. 45 din aceeași lege și în procedura de aprobare a planului, aceasta ar constitui o adevărată decizie de oportunitate, și nu una de legalitate, ceea ce legiuitorul a exclus expres. ... 112. Nu se poate accepta nici teza că absența unei hotărâri a adunării creditorilor adoptate în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2014, în conformitate cu care fiecare creanță beneficiază de un drept de
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
Schimbare Substanțială Negativă ’’ înseamnă orice eveniment sau schimbare de situație care, în opinia Băncii, are un efect advers important asupra: capacității Împrumutatului de a-și îndeplini obligațiile, conform prezentului Contract; situația (financiară sau de altă natură) sau perspectivele Împrumutatului; sau legalitatea, valabilitatea sau aplicabilitatea sau eficacitatea prioritizării drepturilor sau măsurilor de remediere Băncii conform acestui Contract. ,,Data Scadenței ” înseamnă ultima Dată de rambursare a unei Tranșe, specificată conform Articolului 4.1.A(b)(iv) sau singura Dată de rambursare a unei Tranșe, specificată
CONTRACT DE FINANŢARE din 11 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255473]
-
opinie sau confirmare despre care Banca a înștiințat Împrumutatul că sunt necesare sau de dorit în legătură cu semnarea și executarea Contractului și a tranzacțiilor prevăzute de acesta sau a Măsurilor asigurătorii prevăzute în legătură cu acest contract, precum și legalitatea, valabilitatea, efectul obligatoriu sau aplicabilitatea acestora; și faptul că la Data Planificată de Tragere (și, în caz de amânare conform Articolului 1.5, a Datei Solicitate de Amânare sau a Datei Convenite de Amânare) pentru Tranșa propusă: declarațiile și garanțiile repetate
CONTRACT DE FINANŢARE din 11 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255473]
-
unei sentințe nefavorabile, există probabilitatea rezonabilă să poată conduce la o Modificare Negativă Semnificativă; a obținut și a avut grijă ca Promotorul să fi obținut toate autorizațiile necesare în legătură cu acest Contract și pentru a-și putea îndeplini în legalitate obligațiile în contextul prezentului Proiect și toate aceste autorizații sunt în vigoare și au efect integral și sunt admisibile ca și dovezi; obligațiile sale de plată în cadrul acestui Contract sunt considerate cel puțin pari passu față de alte obligații
CONTRACT DE FINANŢARE din 11 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255473]