4,405 matches
-
încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată, autorul excepției de neconstituționalitate arată că "legiuitorul manifestă o preferință doar pentru drepturile unor colective de muncă, în detrimentul salariaților de la R.A. «Locato»", astfel încât "nu se asigură egalitatea", ajungându-se la o "discriminare nefondată". Cu referire la încălcarea textului constituțional al art. 41 alin. (5), se arată că dispozițiile art. 1 al Legii nr. 644/2001 exclud "întregul personal muncitor al R.A. «Locato» de la acordarea drepturilor salariale stabilite prin contractul colectiv de muncă - lege
DECIZIE nr. 364 din 28 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2000 privind repartizarea profitului la Regia Autonomă "Locato". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162241_a_163570]
-
din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996 , precum și a dispozițiilor Hotărârii Guvernului nr. 400/2003 , iar instanța a reținut greșit obiectul excepției de neconstituționalitate. Având cuvântul, reprezentantul Asociației de proprietari arată că argumentele autorului excepției de neconstituționalitate sunt nefondate, sens în care a depus la dosar două cereri, însoțite de un număr de 26 de anexe. Partea Nicolae Zadarojnea este de acord cu opinia reprezentantului asociației și solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public consideră că obiectul excepției
DECIZIE nr. 322 din 14 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 şi 75 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162271_a_163600]
-
muncă ori la garantarea caracterului obligatoriu al convențiilor colective, restrângând exercițiul acestor drepturi fără să fie întrunite condițiile prevăzute de art. 53 din Constituție. Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția ridicată este nefondată, deoarece "prevederile legale invocate nu afectează dreptul la liberă asociere, la negocieri colective în materie de muncă și nu restrâng exercițiul vreunor drepturi și libertăți, cât timp contractul-cadru la nivel național obligă la acele clauze prin care se prevăd drepturi
DECIZIE nr. 380 din 30 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, republicată, şi ale art. 238 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162293_a_163622]
-
1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Odetta Mărgăritărescu în Dosarul nr. 1.232/2004 al Judecătoriei Brăila. La apelul nominal lipsesc părțile, procedura de citare fiind legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondată, întrucât criticile nu privesc constituționalitatea textului, ci vizează aspecte privind aplicarea și interpretarea legii. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 9 aprilie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.232/2004, Judecătoria Brăila a
DECIZIE nr. 351 din 21 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162397_a_163726]
-
și situația mai sus arătată, așa cum rezultă din actele dosarului, Curtea Constituțională constată că neînregistrarea de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Isaia Faur pentru alegerea Președintelui României este legală, iar contestația formulată de acesta împotriva hotărârii de neînregistrare este nefondată, urmând a fi respinsă. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituție, republicată, al art. 11 alin. (1) lit. B.a), al art. 18, 37 și 38 din Legea nr. 47/1992 , republicată, precum și al art. 11
HOTĂRÂRE nr. 8 din 3 noiembrie 2004 privind contestarea neînregistrării candidaturii domnului Isaia Faur pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162427_a_163756]
-
garantarea dreptului de proprietate. În ce măsură dispozițiile legale privind transformarea dreptului de folosință în drept de proprietate au fost respectate în fiecare caz în parte reprezintă o problemă ce ține de competența instanțelor judecătorești. Pentru toate aceste considerente apreciază excepția ca nefondată. Este invocată în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 5/1993 . Avocatul Poporului arată că prin dispozițiile legale criticate s-a constituit un drept de proprietate asupra terenurilor și anexelor gospodărești în favoarea proprietarilor caselor de locuit. În acest sens este
DECIZIE nr. 358 din 23 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162498_a_163827]
-
situația mai sus arătată, rezultată din actele dosarului, Curtea Constituțională constată că neînregistrarea de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Eugeniu Dragoș Petria și a semnului electoral depus de acesta este legală, iar contestația formulată împotriva hotărârii de neînregistrare este nefondată, urmând să fie respinsă. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituție, republicată, al art. 11 alin. (1) lit. B.a), al art. 18, 37 și 38 din Legea nr. 47/1992 , republicată, precum și al art. 11
HOTĂRÂRE nr. 16 din 8 noiembrie 2004 privind contestarea neînregistrării candidaturii domnului Eugeniu Dragoş Petria pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162537_a_163866]
-
Comercială "Iliuță" - S.R.L. din Gătaia în Dosarul nr. 1.542/C/2004 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, ca nefondată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 24 mai 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.542/C/2004, Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă a
DECIZIE nr. 473 din 4 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164385_a_165714]
-
Legea nr. 78/2000 nu face nici un fel de distincție privitoare la clasificarea informației (confidențială, strict secretă, publică, de notorietate etc.), lăsându-se numai la aprecierea instanței de judecată definirea acesteia. Judecătoria Târgu Mureș opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucât dispozițiile criticate, prin conținutul lor, nu aduc atingere normelor constituționale invocate. În ceea ce privește pretinsa formulare ambiguă a textului de lege atacat, instanța apreciază că aceasta este clară, fără a da posibilitatea unor interpretări eronate, iar pe de altă parte, această
DECIZIE nr. 454 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164386_a_165715]
-
prin prohibirea efectuării de operațiuni financiare, ca acte de comerț, de către persoane care, în virtutea funcțiilor pe care le dețin, au acces la pârghii economice și la informații de natură să le confere avantaje față de ceilalți participanți la circuitul economic. Este nefondată și susținerea în sensul că prin dispozițiile legale atacate se încalcă principiul egalității în drepturi prevăzut de art. 16 din Constituție, dat fiind că persoanele care se pot încadra în categoria subiectului activ al infracțiunii prevăzute de art. 12 lit.
DECIZIE nr. 454 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164386_a_165715]
-
sau partea responsabilă civilmente de a discuta în apelurile sau recursurile declarate de acestea și aspecte penale ale hotărârii atacate, dacă de modul cum au fost soluționate acestea depinde rezolvarea acțiunii civile. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată, deoarece instanța sesizată cu soluționarea apelului are oricum obligația legală de a examina speța din oficiu, sub toate aspectele ce trebuie să concure la justa și deplina soluționare a cauzei. Limitele prevăzute de art. 362 alin. 1 lit. d) din
DECIZIE nr. 482 din 9 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163665_a_164994]
-
ale unui sinistru deosebit de grav." Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Dispozițiile legale criticate în cauza de față au mai format obiect al controlului exercitat de Curtea Constituțională, care, prin mai multe decizii, a respins ca nefondate excepții de neconstituționalitate cu același obiect (a se vedea Decizia nr. 243/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 809 din 7 noiembrie 2002; Decizia nr. 257/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIE nr. 367 din 28 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163050_a_164379]
-
41 alin. (1), (2) și (7) și art. 135 alin. (1) și (6) din Legea fundamentală. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia aceleași prevederi contravin dispozițiilor art. 134 alin. (2) din Constituție, referitoare la obligațiile statului, Curtea reține că și aceasta este nefondată, urmând să fie respinsă. Astfel, din interpretarea sistematică a dispozițiilor constituționale rezultă că, ținând seama de dispozițiile art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală, potrivit căreia "România este stat de drept, democratic și social, în care [...] dreptatea [...]" reprezintă o valoare
DECIZIE nr. 299 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151603_a_152932]
-
spațiile pe care le-au utilizat oficiile registrului comerțului și birourile unice". În legătură cu critică de neconstituționalitate privind încălcarea dispozițiilor art. 114 alin. (4) din Constituție la emiterea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 129/2002 , Guvernul consideră că aceasta este nefondată. Se susține, în argumentarea acestui punct de vedere, ca emiterea ordonanței de urgență a fost determinată "de necesitatea eliminării imediate a deficiențelor constatate în activitatea oficiilor registrului comerțului și a neîncrederii crescânde a comercianților față de eficiență modului de organizare anterior
DECIZIE nr. 108 din 12 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III, V, VI şi VII din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor, modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 156/2002 , precum şi a ordonanţei în întregul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149177_a_150506]
-
I, nr. 56 din 4 februarie 2000). În ceea ce privește susținerea potrivit căreia prin textele legale criticate se încalcă dreptul de proprietate al societăților comerciale și companiilor naționale cu capital majoritar de stat sau al regiilor autonome, Curtea reține că aceasta este nefondată, dat fiind faptul că statul, având calitatea de acționar majoritar, în virtutea prevederilor constituționale ale art. 134 alin. (2) lit. a) și b), are obligația să asigure "crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie", "protecția concurenței loiale", precum și "protejarea
DECIZIE nr. 83 din 25 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a) şi b), precum şi ale art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149313_a_150642]
-
din Constituție, deoarece prin neincasarea impozitelor și taxelor locale este împiedicată crearea cadrului favorabil pentru valorificarea factorilor de producție, precum și protejarea intereselor cetățenilor în activitatea economico-financiară. Tribunalul Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucat dispozițiile art. 16 alin. (5) lit. b) și c) din Legea nr. 137/2002 prevăd doar o suspendare temporară, iar nu definitivă a acțiunilor judiciare sau extrajudiciare privind instituirea măsurilor de executare silită pornite de creditorii bugetari împotriva societăților
DECIZIE nr. 338 din 16 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (5) lit. b) şi c) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153140_a_154469]
-
în raport cu art. 11 alin. (2), respectiv art. 20 din Constituție. În susținerea acestui punct de vedere arată că referirea exclusivă a art. 20 din ordonanță la procedura de soluționare a cererilor de acordare a statutului de refugiat, respinse că evident nefondate, fără trimitere la procedura specifică refuzului acordării protecției umanitare condiționate, se justifică prin caracterul subsidiar al acestei ultime forme de protecție. Astfel, în timp ce acordarea statutului de refugiat se face la cererea străinului, cu condiția îndeplinirii criteriilor prevăzute de lege, protecția
DECIZIE nr. 389 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, 18 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată şi modificată prin Legea nr. 323/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153141_a_154470]
-
prin Legea nr. 323/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001, cu modificările și completările ulterioare. Dispozițiile legale criticate au următoarea redactare: Art. 17: "(1) Fac obiectul procedurii accelerate: a) cererile evident nefondate; ... b) cererile persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenența lor la o anumită grupare, prezintă un pericol pentru siguranța națională ori pentru ordinea publică în România; ... c) cererile persoanelor care provin dintr-o țară unde, în general, nu există risc
DECIZIE nr. 389 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, 18 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată şi modificată prin Legea nr. 323/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153141_a_154470]
-
care se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 4. ... (3) Cererile de acordare a statutului de refugiat minorilor neînsoțiți nu pot fi soluționate în procedura accelerată."; ... Art. 18: "(1) Cererea pentru acordarea statutului de refugiat este considerată evident nefondată dacă se constată: a) lipsa de fundament a invocării unei temeri de persecuție în țara de origine, în condițiile art. 2 alin. (1): ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați ori recurgerea
DECIZIE nr. 389 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, 18 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată şi modificată prin Legea nr. 323/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153141_a_154470]
-
alin. (2), după efectuarea interviului și analizarea motivelor invocate pentru acordarea statutului de refugiat, se pronunța în termen de 3 zile de la primirea cererii. (2) În cazul în care a fost pronunțată o hotărâre de respingere a cererii că evident nefondată sau în temeiul art. 4, termenul de depunere a plângerii este de 2 zile de la comunicare. ... (3) Plângerea este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul Oficiul național pentru Refugiați sau în raza căreia își are
DECIZIE nr. 389 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, 18 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată şi modificată prin Legea nr. 323/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153141_a_154470]
-
nu exista pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei împotriva căreia s-a executat mandatul. Dacă instanța constata ca persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constata ca obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedându-se potrivit art. 152 alin. 3. În cazurile prevăzute în alin. 1-3, instanța dispune prin încheiere, ce se trimite și judecătorului care a emis mandatul." 22. Alineatul 2 al articolului 159 va avea următorul cuprins: "Propunerea
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 109 din 24 octombrie 2003 privind modificarea Codului de procedura penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153157_a_154486]
-
se adresează Avocatului Poporului nu mai târziu de un an de la data la care aceste încălcări s-au produs ori de la data la care persoana în cauză a luat cunoștință de ele. ... (3) Avocatul poporului poate respinge motivat cererile vădit nefondate sau poate cere date suplimentare pentru analiză și soluționarea cererilor. (4) Nu fac obiectul activității instituției Avocatul Poporului și vor fi respinse fără motivare cererile privind actele emise de Cameră Deputaților, de Senat sau de Parlament, actele și faptele deputaților
LEGE nr. 35 din 13 martie 1997 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153163_a_154492]
-
la Dosarul nr. 181C/2003, care este primul înregistrat. Reprezentantul Ministerului Finanțelor Publice, susținând oral concluziile scrise depuse la dosar, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca fiind neîntemeiată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondată, considerând că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate în motivarea excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin încheierile din 24 martie 2003, respectiv din 4 aprilie 2003, pronunțate în dosarele nr. 1
DECIZIE nr. 320 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 21/1999 pentru prevenirea şi sancţionarea spalarii banilor, preluate de art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152683_a_154012]
-
abrogat Legea nr. 21/1999 , nu rezultă, așa cum afirma autorul excepției, daca legiuitorul a avut în vedere sancționarea în mod discriminatoriu a faptelor de spălare de bani sau a avut alte rațiuni. În opinia Tribunalului Galați - Secția penală, excepția este nefondată. Se apreciază că argumentul privind încălcarea principiului egalității se explică printr-o confuzie între persoanele aflate în aceeași situație juridică cu cele aflate în situații diferite. Instanță reține că Legea nr. 21/1999 ultraactiveaza în cauză, fiind mai favorabilă în comparație cu
DECIZIE nr. 320 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 21/1999 pentru prevenirea şi sancţionarea spalarii banilor, preluate de art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152683_a_154012]
-
S.R.L. din București în Dosarul nr. 1.593/2002 al Judecătoriei Urziceni. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondată, arătând că dispozițiile legale criticate nu sunt discriminatorii. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 21 și 24 din Constituție, se arată că, în realitate, comercianții pot contesta în justiție procesul-verbal de constatare a contravenției, având posibilitatea de a-și
DECIZIE nr. 277 din 1 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicată, modificată şi completată prin mai multe acte normative, precum şi, în mod special, a dispoziţiilor art. 14 teza întâi şi ale art. 15 din ordonanţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152095_a_153424]