KorAP: Find »[drukola/base=neretroactivitate & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...70 71 72 ...93 >

2,308 matches

Corola-website/Law/262673_a_264002

prevăzută de lege. Prin urmare, noua lege nu poate interveni asupra proceselor aflate în curs de judecată pe rolul instanțelor, întrucât o astfel de modificare nu face decât să creeze confuzii în înțelegerea și aplicarea corectă a principiului constituțional al neretroactivității legilor. De asemenea, Avocatul Poporului apreciază că prevederea legală criticată contravine principiului constituțional al egalității în drepturi. Noile reglementări impun un tratament diferit între persoanele ale căror procese judiciare s-au finalizat și cele care nu au beneficiat de finalizarea

DECIZIE nr. 178 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262673_a_264002]
excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3) referitor la statul de drept, democratic și social, alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) cu privire la egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la principiul accesului liber la justiție și la dreptul la un

DECIZIE nr. 178 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262673_a_264002]
Corola-website/Law/262577_a_263906

pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. 10. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 sunt constituționale. În acest sens, arată că, în acord cu principiul constituțional al neretroactivității legii, modificarea modului de acordare a măsurilor compensatorii altor persoane decât titularul dreptului de proprietate, fost proprietar sau moștenitorii legali ori testamentari ai acestuia, se realizează doar pentru viitor și numai în ceea ce privește cuantumul acestora. Se mai arată că dispozițiile legale

DECIZIE nr. 197 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua prin raportare la art. 1 alin. (3) şi art. 24 alin. (2)-(4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262577_a_263906]
Corola-website/Law/262580_a_263909

în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că prevederile legale criticate încalcă principiul fundamental al neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. În acest sens, se arată că interpretarea separată a art. 4 din Legea nr. 165/2013 , raportat la însuși domeniul de aplicare a legii, astfel cum este definit în titlu (măsuri

DECIZIE nr. 200 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262580_a_263909]
anterioară intrării în vigoare a unei legi care reglementează o altă conduită, în condițiile în care nu putea să prevadă o reglementare viitoare de către legiuitor. Astfel, se apreciază că prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013 aduc atingere principiului neretroactivității legii, dat fiind că o lege adoptată după momentul inițierii unui litigiu nu este aplicabilă acestuia, decât cu consecința afectării drepturilor și intereselor legitime ale persoanei. În acest sens, se invocă principiul tempus regit actum, în virtutea căruia orice litigiu este

DECIZIE nr. 200 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262580_a_263909]
legitime ale persoanei. În acest sens, se invocă principiul tempus regit actum, în virtutea căruia orice litigiu este guvernat de legea aplicabilă la momentul demarării lui. De asemenea, invocă principiul securității raporturilor juridice, principiu care trebuie respectat prin raportare la principiul neretroactivității legii. Totodată, arată că prin invocarea de către instanțele de judecată, din oficiu, a excepției de prematuritate, se încălcă dreptul la un proces echitabil, din perspectiva soluționării cauzei într-un termen rezonabil. Așa fiind, se apreciază că prevederile art. 4 raportat

DECIZIE nr. 200 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262580_a_263909]
art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 , prin extinderea aplicabilității lor și asupra cererilor aflate pe rolul instanțelor la data de 20 mai 2013, care au ca obiect soluționarea notificărilor în temeiul Legii nr. 10/2001 , încalcă principiul fundamental al neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. 7. Se mai arată că prevederile art. 4 raportat la art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 încalcă principiul egalității în drepturi. Astfel, se apreciază că prevederile art. 4 raportate la

DECIZIE nr. 200 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262580_a_263909]
două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. 13. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013 sunt neconstituționale, fiind încălcat principiul constituțional al neretroactivității legii. În acest sens, arată că textul de lege criticat acționează asupra fazei inițiale de constituire a situației juridice, modificând în mod esențial regimul juridic creat prin depunerea cererilor de chemare în judecată în termenul legal, cu încălcarea principiului tempus

DECIZIE nr. 200 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262580_a_263909]
fazei inițiale de constituire a situației juridice, modificând în mod esențial regimul juridic creat prin depunerea cererilor de chemare în judecată în termenul legal, cu încălcarea principiului tempus regit actum ( Decizia Curții Constituționale nr. 830 din 8 iulie 2008 ). Or, neretroactivitatea legii impune ca noua lege să nu se aplice actelor îndeplinite conform dispozițiilor legii anterioare, ci doar acțiunilor care se efectuează după intrarea în vigoare a acesteia, rămânând valabile cele efectuate în perioada activității legii vechi. Se mai arată că

DECIZIE nr. 200 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262580_a_263909]
Cererile sau acțiunile în justiție formulate în temeiul alin. (1) și (2) sunt scutite de taxa judiciară de timbru." ... 18. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (1) referitor la

DECIZIE nr. 200 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262580_a_263909]
Corola-website/Law/262575_a_263904

art. 4 al Legii nr. 165/2013 , dispozițiile acestui act normativ se aplică și cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, ceea ce, în opinia sa, contravine dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii civile, constituind, totodată, o ingerință în dreptul de proprietate privată, cu încălcarea art. 44 alin. (1), (2) și (3) din Constituție. 19. De asemenea, susține că, prin conținutul său, art. 4 din Legea nr. 165/2013 instituie o ingerință a

DECIZIE nr. 187 din 3 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 31-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262575_a_263904]
4), în sensul că legislativul afectează puterea judecătorească, lăsând caduce hotărârile definitive pronunțate de aceasta. 28. De asemenea, se susține că prevederile art. 4 teza a doua raportate la art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 încalcă principiul fundamental al neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. În acest sens, arată că interpretarea art. 4 din Legea nr. 165/2013 impune aplicabilitatea acestor prevederi legale doar în procesul de restituire, în natură sau echivalent, a imobilelor preluate în

DECIZIE nr. 187 din 3 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 31-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262575_a_263904]
art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 , prin extinderea aplicabilității lor și asupra cererilor aflate pe rolul instanțelor la data de 20 mai 2013, care au ca obiect soluționarea notificărilor în temeiul Legii nr. 10/2001 , încalcă principiul fundamental al neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. 29. Autorii excepției apreciază că prevederile art. 4 raportat la art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 nu oferă drepturi egale pentru toate persoanele care au formulat cereri potrivit Legii nr.

DECIZIE nr. 187 din 3 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 31-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262575_a_263904]
imperiul legii vechi. Prin urmare, noua lege nu poate interveni asupra proceselor aflate în curs de judecată pe rolul instanțelor, întrucât o astfel de modificare nu face decât să creeze confuzii în înțelegerea și aplicarea corectă a principiului constituțional al neretroactivității legilor. 38. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 4 raportate la art. 33 din Legea nr. 165/2013 aduc atingere și accesului liber la justiție, deoarece impun ca procesele aflate pe rolul instanțelor în curs de judecată să fie întrerupte

DECIZIE nr. 187 din 3 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 31-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262575_a_263904]
2) sunt scutite de taxa judiciară de timbru." ... 46. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației puterilor în stat, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) potrivit căruia "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări" și art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate privată

DECIZIE nr. 187 din 3 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 31-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/262575_a_263904]
Corola-website/Law/264979_a_266308

a specificațiilor tehnice și financiare pentru alocarea sumelor; ... d) transparența, respectiv punerea la dispoziția tuturor celor interesați a informațiilor referitoare la aplicarea prezentei metodologii; ... e) tratamentul egal, respectiv aplicarea în mod nediscriminatoriu a criteriilor, astfel încât accesul să fie egal; ... f) neretroactivitatea, respectiv excluderea posibilității alocării sumelor pentru lucrări de investiții finalizate la data încheierii contractului de finanțare; ... g) cofinanțarea, în sensul că beneficiarii au obligația asigurării cheltuielilor neeligibile și a cheltuielilor de funcționare ulterioară a obiectivelor. ... Articolul 5 Procedura de evaluare

METODOLOGIE din 5 noiembrie 2012 (*actualizată*) de înregistrare şi evaluare a solicitărilor de finanţare a unor cheltuieli de investiţii şi reparaţii capitale pentru centrele de zi şi rezidenţiale din bugetul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, precum şi de decontare a finanţării*). In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/264979_a_266308]
Corola-website/Law/264981_a_266310

a specificațiilor tehnice și financiare pentru alocarea sumelor; ... d) transparența, respectiv punerea la dispoziția tuturor celor interesați a informațiilor referitoare la aplicarea prezentei metodologii; ... e) tratamentul egal, respectiv aplicarea în mod nediscriminatoriu a criteriilor, astfel încât accesul să fie egal; ... f) neretroactivitatea, respectiv excluderea posibilității alocării sumelor pentru lucrări de investiții finalizate la data încheierii contractului de finanțare; ... g) cofinanțarea, în sensul că beneficiarii au obligația asigurării cheltuielilor neeligibile și a cheltuielilor de funcționare ulterioară a obiectivelor. ... Articolul 5 Procedura de evaluare

METODOLOGIE din 5 noiembrie 2012 (*actualizată*) de înregistrare şi evaluare a solicitărilor de finanţare a unor cheltuieli de investiţii şi reparaţii capitale pentru centrele de zi şi rezidenţiale din bugetul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, precum şi de decontare a finanţării*). In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/264981_a_266310]
Corola-website/Law/264191_a_265520

obligarea Instituției Prefectului Județului Cluj să emită un ordin prin care să dispună restituirea în natură a terenului. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată, în esență, că prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013 aduc atingere principiului neretroactivității legii și dreptului la un proces echitabil, deoarece dispozițiile acestui act normativ se aplică cererilor înregistrate sub imperiul vechilor reglementări și nesoluționate încă, dar și litigiilor în curs de judecată. Procesele în curs de judecată ar trebui să se judece

DECIZIE nr. 445 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 7 alin. (1), art. 11 alin. (1) şi (2), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (6) şi (8), art. 31 alin. (5) şi art. 50 lit. b) teza întâi din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264191_a_265520]
termen rezonabil potrivit interpretării date de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 10. Sunt neconstituționale și prevederile art. 4 raportate la cele ale art. 17 alin. (1) lit. a) și art. 21 alin. (8) din Legea nr. 165/2013 , contravenind principiului neretroactivității legii, principiului securității raporturilor juridice, principiului încrederii legitime și celor reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârile din 9 decembrie 2008 și 27 mai 2010 pronunțate în cauzele Viașu împotriva României și Marin și Gheorghe Rădulescu împotriva României

DECIZIE nr. 445 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 7 alin. (1), art. 11 alin. (1) şi (2), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (6) şi (8), art. 31 alin. (5) şi art. 50 lit. b) teza întâi din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264191_a_265520]
vigoare a prezentei legi: b) orice dispoziție referitoare la evaluarea imobilelor potrivit standardelor internaționale de evaluare (...) se abrogă." ... 17. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii, cu excepția celei penale și contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și art. 44 care garantează dreptul

DECIZIE nr. 445 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 7 alin. (1), art. 11 alin. (1) şi (2), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (6) şi (8), art. 31 alin. (5) şi art. 50 lit. b) teza întâi din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264191_a_265520]
Corola-website/Law/258118_a_259447

De asemenea, susține că derogarea de la prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991 , în cazul în care se împlinise termenul de prescripție de 2 ani de la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență, constituie o încălcare a principiului neretroactivității legii, fiind anulate retroactiv efectele termenelor de prescripție împlinite anterior intrării în vigoare a actului normativ menționat. Susține că această derogare reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, ca urmare a punerii sale în imposibilitatea de a-și

DECIZIE nr. 441 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/258118_a_259447]
urgență a Guvernului nr. 41/2010 deschide calea pentru multe abuzuri și erori judiciare. Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu este încălcat principiul neretroactivității legii, dreptul petentului de a invoca vreo excepție sau principiul garantării și asigurării dreptului de control judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice. Precizează că, prin actul normativ criticat, se sancționează lipsa de disciplină a persoanelor care încalcă regimul autorizației

DECIZIE nr. 441 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/258118_a_259447]
lucrări publice, cu recuperarea ulterioară a cheltuielilor generate de această operațiune de la proprietarul construcției, în condițiile legii." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate încalcă următoarele dispoziții din Legea fundamentală: art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 21 care statuează dreptul de acces liber la justiție și art. 126 alin. (6) care garantează controlul judecătoresc al actelor administrative pe calea contenciosului administrativ. Examinând

DECIZIE nr. 441 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/258118_a_259447]
Corola-website/Law/258183_a_259512

din Legea nr. 47/1992 . Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate din Legea nr. 263/2010 sunt constituționale. Astfel, art. 82 și 92 modifică pensiile doar pentru viitor, ceea ce este în acord cu jurisprudența Curții Constituționale referitoare la semnificația principiului neretroactivității legii. Dispozițiile de lege criticate nu se răsfrâng asupra prestațiilor deja obținute anterior intrării lor și nu impietează cu nimic asupra calității de pensionar dobândită în temeiul reglementărilor legale în vigoare la momentul emiterii deciziei de pensionare. Rezultă că, sub

DECIZIE nr. 518 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 şi 92 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/258183_a_259512]
proprie și îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru obținerea pensiei de urmaș după soțul decedat poate opta pentru cea mai avantajoasă pensie." Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii din Constituție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. Cu privire la dispozițiile art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011 , Curtea reține

DECIZIE nr. 518 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 şi 92 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/258183_a_259512]