3,918 matches
-
faptei. Proba verității este prin urmare o cauză care înlătura caracterul penal al faptei prin înlăturarea trăsăturii esențiale a pericolului social al acesteia". Totodată se considera că nici dispozițiile art. 205 și 206 din Codul penal nu încalcă prezumția de nevinovăție consacrată de Constituție și de documentele internaționale invocate. Președintele Senatului nu a comunicat punctul de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Președintelui Camerei Deputaților, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de
DECIZIE nr. 337 din 29 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 205, 206 şi 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139785_a_141114]
-
reputației unei persoane sau se afirma în public fapte determinate, care, dacă ar fi adevărate, ar expune acea persoană la sancțiuni (penale, administrative, disciplinare) ori disprețului public. Curtea constată că incriminarea acestor fapte nu contravine în nici un mod prezumției de nevinovăție, consacrată atât de art. 23 alin. (8) din Constituție, cât și de art. 11 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prin art. 6 pct. 2. Trăsăturile esențiale
DECIZIE nr. 337 din 29 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 205, 206 şi 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139785_a_141114]
-
săvârșirea cu vinovăție și legalitatea incriminării), există și în cazul celor două infracțiuni, deoarece numai săvârșirea lor cu vinovăție poate atrage răspunderea penală a făptuitorului. Calitatea de inculpat a celui chemat în judecată nu reprezintă o încălcare a prezumției de nevinovăție, ci definește, potrivit art. 23 din Codul de procedură penală, doar "persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală". Prin urmare, persoana chemată în judecată penală, inculpatul, nu este considerată vinovată până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de
DECIZIE nr. 337 din 29 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 205, 206 şi 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139785_a_141114]
-
În speță, instanța de judecată este obligată, potrivit art. 62 din Codul de procedură penală, "să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe", deoarece, conform art. 66 din același cod "Învinuitul sau inculpatul nu este obligat să probeze nevinovăția să", iar " În cazul când există probe de vinovăție [...] are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie". Prezumția de nevinovăție, consacrată prin art. 23 alin. (8) din Constituție și prin textele din tratatele internaționale, invocate de autorul excepției că o
DECIZIE nr. 337 din 29 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 205, 206 şi 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139785_a_141114]
-
aspectele, pe bază de probe", deoarece, conform art. 66 din același cod "Învinuitul sau inculpatul nu este obligat să probeze nevinovăția să", iar " În cazul când există probe de vinovăție [...] are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie". Prezumția de nevinovăție, consacrată prin art. 23 alin. (8) din Constituție și prin textele din tratatele internaționale, invocate de autorul excepției că o garanție a libertății individuale, constituie unul dintre principiile fundamentale ale procesului penal. Curtea reține, de asemenea, ca dispozițiile art. 205
DECIZIE nr. 337 din 29 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 205, 206 şi 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139785_a_141114]
-
Curtea reține, pentru aceste considerente, că nici prin instituirea posibilității autorului de a dovedi adevărul afirmațiilor sau al imputărilor făcute și nici prin restrângerea în limitele interesului legitim a acestei posibilități art. 207 din Codul penal nu înfrânge prezumția de nevinovăție, consacrată prin art. 23 alin. (8) din Constituție, prin art. 11 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și prin art. 6 pct. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De altfel, Curtea Constituțională s-
DECIZIE nr. 337 din 29 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 205, 206 şi 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139785_a_141114]
-
a acestor dispoziții. Astfel, prin Decizia nr. 134 din 6 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000, Curtea a statuat că art. 207 din Codul penal nu încalcă principiul prezumției de nevinovăție consacrat de art. 23 alin. (8) din Constituție, deoarece el "nu reglementează stabilirea vinovăției în cazul infracțiunilor de insultă și de calomnie. În realitate, acest text de lege instituie posibilitatea inculpatului de a dovedi veridicitatea afirmărilor sau imputărilor făcute, aceasta
DECIZIE nr. 337 din 29 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 205, 206 şi 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139785_a_141114]
-
drepturi fundamentale ale cetățenilor sau ale persoanelor, în general, si anume cele din art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări; art. 23 alin. (8) referitoare la prezumția de nevinovăție și art. 38 alin. (1) referitoare la interdicția îngrădirii dreptului la muncă și la dreptul la alegerea locului de muncă și a profesiei. Observ și faptul că interdicția înscrisă în art. 13 alin. (2) din Legea nr. 333/2001 are
DECIZIE nr. 335 din 28 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-3, art. 7, art. 9-13 şi art. 14 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139751_a_141080]
-
fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată. Arată că dispozițiile art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii constituie pentru angajator o clauză facultativa pentru desfacerea contractului individual de muncă. Prezumția de nevinovăție acționează în dreptul penal, nu și în dreptul muncii. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 3 iunie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 1.918/ CĂ/2002, Curtea de Apel Oradea a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia
DECIZIE nr. 256 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144871_a_146200]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 130 alin. (1) lit. j ) din Codul muncii, excepție ridicată de Alexandru Iosif Ghitea. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii încalcă prezumția de nevinovăție, consacrată de art. 23 alin. (8) din Constituție, întrucat permit desfacerea contractului de muncă din inițiativa celui care angajează pe simplul motiv că angajatul este arestat mai mult de 60 de zile, fără ca vinovăția să să fi fost stabilită printr-
DECIZIE nr. 256 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144871_a_146200]
-
lit. j) din Codul muncii "acorda efecte juridice sancționatoare de prezumție de vinovăție în cazul unei arestări prelungite și, astfel, această măsură de desfacere a contractului de muncă contravine dispozițiilor art. 23 alin. (8) din Constituție care instituie prezumția de nevinovăție". În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formulă punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. De asemenea
DECIZIE nr. 256 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144871_a_146200]
-
pentru angajator, măsură care "este independentă de stabilirea vinovăției penale sau contravenționale a angajatului și este determinată exclusiv de lipsă să de la locul de muncă datorată stării de deținere". Întrucât în speță nu se pune în discuție stabilirea vinovăției sau nevinovăției celui încadrat în munca, nu se poate considera că se încalcă prezumția de nevinovăție consacrată de art. 23 alin. (8) din Constituție. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, arătând că prin acestea "s-a urmărit asigurarea unei
DECIZIE nr. 256 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144871_a_146200]
-
și este determinată exclusiv de lipsă să de la locul de muncă datorată stării de deținere". Întrucât în speță nu se pune în discuție stabilirea vinovăției sau nevinovăției celui încadrat în munca, nu se poate considera că se încalcă prezumția de nevinovăție consacrată de art. 23 alin. (8) din Constituție. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, arătând că prin acestea "s-a urmărit asigurarea unei duble garanții: pe de o parte, a angajatului, al cărui contract de muncă nu
DECIZIE nr. 256 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144871_a_146200]
-
lipsească de muncă angajatului sau o perioadă nedeterminată, cu prejudicii serioase pentru activitatea sa". Reține, de asemenea, ca, "întrucât desfacerea contractului de muncă în baza art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii nu are legătură cu vinovăția sau nevinovăția angajatului în săvârșirea faptei pentru care este arestat, apare că lipsită de suport afirmația făcută atât de contestator, cât și de instanța că acest text contravine dispoziției din art. 23 alin. (8) din Constituție, privitoare la prezumția de nevinovăție". Președinții
DECIZIE nr. 256 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144871_a_146200]
-
sau nevinovăția angajatului în săvârșirea faptei pentru care este arestat, apare că lipsită de suport afirmația făcută atât de contestator, cât și de instanța că acest text contravine dispoziției din art. 23 alin. (8) din Constituție, privitoare la prezumția de nevinovăție". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului și cel al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
DECIZIE nr. 256 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144871_a_146200]
-
j) din Codul muncii, potrivit cărora "Contractul de muncă poate fi desfăcut, din inițiativa unității, în cazul când: [...] j) cel în cauză este arestat mai mult de 60 de zile." ... Autorul excepției consideră că dispozițiile legale criticate încalcă prezumția de nevinovăție consacrată de art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia, " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Prevederile art. 23 alin. (8) din Constituție au aplicabilitate în cadrul raporturilor
DECIZIE nr. 256 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144871_a_146200]
-
din Constituție. Dispozițiile criticate limitează drepturile părții responsabile civilmente de a declara recurs, numai pe latura civilă, inlaturandu-i posibilitatea de a dovedi eventuală eroare comisă de primă instanță sau de cea de apel cu privire la corectă stabilire a vinovăției sau nevinovăției inculpatului". Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele
DECIZIE nr. 261 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 3, art. 362 alin. 1 lit. d) şi ale art. 385^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145927_a_147256]
-
penale a inculpatului, existentă eventualelor erori în aprecierea vinovăției inculpatului, cuprinse în hotărârile instanțelor inferioare, cu consecință menținerii erorii judiciare și prejudicierea intereselor părții civilmente responsabile. Autorul excepției invocă situația din speță, în care inculpatul a dovedit pasivitate în dovedirea nevinovăției sale, știind că prejudiciul considerabil provocat prin faptă să vă fi reparat de societatea de asigurare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece nici una dintre dispozițiile legale criticate nu aduce atingere prevederilor constituționale invocate de autorul
DECIZIE nr. 261 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 3, art. 362 alin. 1 lit. d) şi ale art. 385^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145927_a_147256]
-
articolul menționat, art. 337 din Codul de procedură penală permite judecătorului să dispună extinderea procesului penal potrivit convingerilor sale, iar nu conform legii. În acest mod, judecătorul devine acuzator și se pronunță anticipat asupra vinovăției persoanei, contrar principiului prezumției de nevinovăție. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 18 martie 2002 Judecătoria Brăila a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 337
DECIZIE nr. 221 din 11 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144723_a_146052]
-
Articolul 5^1 Orice persoană care se află în curs de urmărire penală sau de judecată trebuie tratată cu respectarea demnității umane. Supunerea acesteia la tortură sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsită prin lege. Prezumția de nevinovăție Articolul 5^2 Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. ------------- Art. 5^2 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144104_a_145433]
-
care cunoaște vreo proba sau deține vreun mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144104_a_145433]
-
de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144104_a_145433]
-
normative specifice domeniului silviculturii, de la îndatoririle acestui personal față de prevederile contractului individual de muncă și de la normele generale de comportare în serviciu. Articolul 2 În activitatea pe care o desfășoară consiliile de disciplină vor respecta următoarele principii: a) prezumția de nevinovăție - conform căreia, atât timp cât vinovăția nu este dovedită, persoana acuzată este nevinovată; ... b) garantarea dreptului la apărare - cel învinuit având dreptul să fie audiat, să prezinte dovezi în apărarea sa și să fie asistat de un apărător; ... c) soluționarea fără întârziere
REGULAMENT din 2 iulie 2002 (*actualizat*) de organizare şi functionare a consiliilor de disciplina prevăzute în Statutul personalului silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144403_a_145732]
-
că dispozițiile art. 42 alin. 3, cu referire la art. 42 alin. 1 lit. a) teza întâi din Decretul nr. 328/1966 privind circulația pe drumurile publice nu încalcă prevederile constituționale ale art. 23 alin. (8), referitoare la prezumția de nevinovăție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin încheierile din 28 mai 2002, pronunțate în dosarele nr. 1.461/RC/2002 și, respectiv, nr. 1.940/RC/2002, Tribunalul Neamț a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 277 din 24 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. 3, cu referire la art. 42 alin. 1 lit. a) teza întâi din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146194_a_147523]
-
ridicată de Ioan Bag și, respectiv, de Dumitru Chele. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile din Decretul nr. 328/1966 sunt neconstituționale, întrucat contravin dispozițiilor art. 23 alin. (8) din Constituție, care instituie prezumția de nevinovăție până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare. Tribunalul Neamț consideră excepția întemeiata, deoarece prin reținerea permisului de conducere o dată cu constatarea infracțiunii se îngrădește libertatea persoanei înainte de pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitive. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din
DECIZIE nr. 277 din 24 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. 3, cu referire la art. 42 alin. 1 lit. a) teza întâi din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146194_a_147523]