28,657 matches
-
în cursul urmăririi penale în art. 159. Potrivit alin. 8 al acestui articol, „Încheierea prin care s-a hotărât asupra prelungirii arestării poate fi atacată cu recurs de procuror sau de inculpat în termen de 24 de ore de la pronunțare, pentru cei prezenți, sau de la comunicare, pentru cei lipsă. Recursul se soluționează înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior încheierii atacate“. Prin Decizia nr. 25 din 2 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial la României, Partea I, nr.
DECIZIA nr. 117 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256931]
-
care s-a dispus respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive [art. 204 alin. (5) din Codul de procedură penală]. Așa încât, având în vedere prevederile art. 474^1 din Codul de procedură penală, Curtea reține că rațiunile care au justificat pronunțarea Deciziei nr. 25 din 2 iunie 2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție se mențin și în prezent, astfel că subzistă caracterul obligatoriu al dezlegării date problemei de drept cu privire la dispozitivul deciziei menționate relativ la caracterul
DECIZIA nr. 117 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256931]
-
alte infracțiuni ce au legătură cu regimul circulației pe drumurile publice, instanței de judecată nefiindu-i permis să se pronunțe asupra dreptului celor dintâi de a conduce pe drumurile publice, prin prelungirea sau neprelungirea posibilității exercitării acestui drept până la pronunțarea unei hotărâri definitive. Astfel, se susține că pentru o faptă foarte gravă, respectiv cea de ucidere din culpă a uneia sau a mai multor persoane, care ar putea fi săvârșită tot sub acțiunea alcoolului, instanța de judecată, în mod neconstituțional
DECIZIA nr. 130 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256974]
-
de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Scoppola împotriva Italiei, prin care s-a arătat că pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului la vot trebuie să fie luată de un judecător și să fie temeinic motivată. Se arată că, după pronunțarea acestei decizii, jurisprudența națională a reliefat o nuanțare a interzicerii, ex lege și fără o analiză de oportunitate și de proporționalitate, a drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) și b) din Codul penal din 1969. Astfel, cu atât mai
DECIZIA nr. 130 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256974]
-
fără o analiză de oportunitate și de proporționalitate, a drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) și b) din Codul penal din 1969. Astfel, cu atât mai mult, în cazul unei măsuri cu caracter preventiv, care nu are la bază pronunțarea unei soluții definitive în cauza penală, se justifică intervenția instanței de judecată pentru a analiza, de la caz la caz, dacă inculpatul mai poate sau nu exercita dreptul de a conduce, cu respectarea exigenței echilibrului dintre interesul general și cel
DECIZIA nr. 130 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256974]
-
30 mai 2017 de pornirea procesului civil după publicarea acesteia, instanța supremă neavând competența de a se pronunța în legătură cu efectele deciziei Curții Constituționale sau de a da dezlegări obligatorii care contravin deciziilor Curții Constituționale, și că, în urma pronunțării și publicării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017, în privința art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 nu devin incidente prevederile art. 27 din Codul de procedură civilă. Așadar, în timp ce dispozitivul Deciziei nr. 454 din 4
DECIZIA nr. 153 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256831]
-
obiecțiilor de neconstituționalitate formulate cu privire la anumite dispoziții din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, lege care nu este în vigoare la momentul pronunțării deciziei, considerentele sale, cu referire la interpretarea dată art. 27 din Codul de procedură civilă, prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, vizează un
DECIZIA nr. 153 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256831]
-
data la care acestea au fost pornite, anterioară publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziei respective. ... 22. În aceste condiții, în cauze ar deveni incidente dispozițiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în forma anterioară pronunțării deciziei Curții Constituționale, dispoziții care instituie pragul valoric de 1.000.000 lei. Or, impunerea unui prag valoric al cererii deduse judecății pentru accesul la calea de atac a recursului încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii, instituit de art. 16 alin.
DECIZIA nr. 153 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256831]
-
alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă se susține, în esență, că acestea contravin principiilor constituționale ale egalității în fața legii, accesului liber la justiție și dreptului la un proces echitabil. De asemenea, se apreciază că utilizarea instituției pronunțării unei hotărâri prealabile, în scopul înlăturării efectelor unei decizii a Curții Constituționale, prin care s-a constatat încălcarea principiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3), atrage însăși neconstituționalitatea „dezlegării date chestiunii de drept“ prevăzută
DECIZIA nr. 153 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256831]
-
modificării, abrogării sau constatării neconstituționalității dispoziției legale care a făcut obiectul interpretării. “ ; ... – Art. 521 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă: (3) Dezlegarea dată chestiunilor de drept este obligatorie pentru instanța care a solicitat dezlegarea de la data pronunțării deciziei, iar pentru celelalte instanțe, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I. (4) Dispozițiile art. 518 se aplică în mod corespunzător. “ ; ... – Art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013: „(2) În procesele pornite începând cu
DECIZIA nr. 153 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256831]
-
domeniu și a legislației subsecvente care reglementează procedurile de control și verificare a finalizării etapelor procedurale și a condițiilor de a căror îndeplinire depinde eficacitatea drepturilor subiective civile și a obligațiilor corelative; ... – riscul promovării a numeroase acțiuni în justiție pentru pronunțarea unor hotărâri pentru soluționarea aspectelor divergente, cauzate de imposibilitatea exercitării, de către proprietarii terenurilor agricole situate în extravilan, a drepturilor de dispoziție asupra bunurilor imobile deținute și încheierii contractelor de vânzare în formă autentică de către notarul public sau pronunțării
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 104 din 30 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256924]
-
pronunțarea unor hotărâri pentru soluționarea aspectelor divergente, cauzate de imposibilitatea exercitării, de către proprietarii terenurilor agricole situate în extravilan, a drepturilor de dispoziție asupra bunurilor imobile deținute și încheierii contractelor de vânzare în formă autentică de către notarul public sau pronunțării de către instanță a hotărârilor judecătorești care țin loc de contract de vânzare; ... – nereglementarea măsurilor în vederea îndeplinirii, în mod abstract și obiectiv, a scopului legitim al actului normativ, respectiv comasarea terenurilor agricole, descurajarea cumpărării proprietății funciare în scop de
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 104 din 30 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256924]
-
investiții agricole pentru culturile de pomi, viță-de-vie, hamei și irigații exclusiv private, se va păstra destinația agricolă a acestor investiții. ... 5. Articolul 5 se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul 5 (1) În toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 104 din 30 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256924]
-
vânzător, în termenul prevăzut la alin. (3). (5) Autoritatea emitentă a avizelor prevăzute la alin. (1) și (2) poate îndrepta erorile materiale din cuprinsul actului, din oficiu sau la cererea persoanei interesate. (6) În toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare se emite un proces-verbal de derulare a procedurii prevăzute la art. 4, de către structurile teritoriale pentru terenurile cu suprafața de până la 30 ha inclusiv, iar pentru terenurile cu
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 104 din 30 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256924]
-
cuprins: d) emite avizele prevăzute la art. 9 alin. (1) și (2) necesare încheierii contractului de vânzare a terenurilor agricole situate în extravilan, avizul prevăzut la art. 10 alin. (3), precum și procesul-verbal prevăzut la art. 9 alin. (6) necesar pronunțării unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare; ... ... 12. Articolul 16 se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul 16 Înstrăinarea prin vânzare a terenurilor agricole situate în extravilan fără respectarea dreptului de preempțiune, potrivit prevederilor art. 4
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 104 din 30 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256924]
-
art. 88^1-88^11, din capitolul II al titlului III din Legea nr. 304/2004 a fost abrogată, iar, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 49/2022, la data intrării în vigoare a acestei legi se desființează S.I.I.J. ... 22. Astfel, la data pronunțării prezentei decizii, dispozițiile care formează obiectul excepției de neconstituționalitate nu mai sunt în vigoare. Ținând cont de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 - potrivit cărora „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de
DECIZIA nr. 149 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256823]
-
DECIZIA nr. 723 din 2 noiembrie 2021 referitoare la excepția de neconstituționalitate a sintagmei "de la pronunțare" din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale EMITENT CURTEA CONSTITUȚIONALĂ Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 669 din 5 iulie 2022 Valer Dorneanu - președinte Cristian Deliorga - judecător Marian Enache - judecător Daniel
DECIZIA nr. 723 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257018]
-
Brezeanu. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „în ce privește sintagma «cu recurs (...) în termen de 48 de ore de la pronunțare»“, excepție ridicată de Asociația de Proprietari nr. 9 din Onești în Dosarul nr. 4.982/270/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția a II-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 889D/2018. ... 2. La apelul nominal lipsesc
DECIZIA nr. 723 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257018]
-
-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „în ce privește sintagma «cu recurs (...) în termen de 48 de ore de la pronunțare»“. Excepția a fost ridicată de Asociația de Proprietari nr. 9 din Onești într-o cauză având ca obiect recursul formulat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, excepția fiind considerată inadmisibilă. ... 6. În motivarea
DECIZIA nr. 723 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257018]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textul de lege criticat, potrivit căruia încheierea prin care se respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare, este neconstituțional, aducând atingere dreptului la apărare, în ipoteza în care încheierea nu este pronunțată în ședință publică, și creând o inegalitate vădită în contradicție cu dreptul la un proces echitabil. De asemenea, se arată că nu se poate motiva
DECIZIA nr. 723 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257018]
-
neconstituționalitate. ... 11. Obiectul excepției de neconstituționalitate, potrivit încheierii de sesizare, îl constituie art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „în ce privește sintagma «cu recurs (...) în termen de 48 de ore de la pronunțare»“. În realitate, din motivarea excepției de neconstituționalitate Curtea reține că obiectul excepției îl reprezintă sintagma „de la pronunțare“ din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al
DECIZIA nr. 723 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257018]
-
nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „în ce privește sintagma «cu recurs (...) în termen de 48 de ore de la pronunțare»“. În realitate, din motivarea excepției de neconstituționalitate Curtea reține că obiectul excepției îl reprezintă sintagma „de la pronunțare“ din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, care au următorul cuprins: „Dacă excepția este inadmisibilă, fiind
DECIZIA nr. 723 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257018]
-
inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile. “ ... 12. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 24 privind dreptul la apărare, precum și prevederilor art. 6 referitor la dreptul la un proces
DECIZIA nr. 723 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257018]
-
numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Asociația de Proprietari nr. 9 din Onești în Dosarul nr. 4.982/270/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția a II-a civilă și constată că sintagma „de la pronunțare“ din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale este constituțională în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția a II
DECIZIA nr. 723 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257018]
-
abrogare a Directivei 2004/18/CE, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 94 din 28 martie 2014. ... 16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că în prezenta cauză, față de data invocării excepției de neconstituționalitate, care este anterioară pronunțării Deciziei nr. 738 din 20 noiembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 4 aprilie 2019, și având în vedere soluția de admitere pronunțată prin această decizie, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 167 alin.
DECIZIA nr. 147 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256885]