32,428 matches
-
acesta este legal citat. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea formulării întâmpinării, care, sub sancțiunea decăderii, va fi depusă cu cel puțin 10 zile înaintea termenului fixat, urmând a fi cercetată de reclamant la dosarul cauzei. (...) (3) Modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. (1) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților. “ ... ... 14. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse
DECIZIA nr. 618 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267280]
-
Antoanella Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Ilse Freiwirth, grefier adjunct de secție, având în vedere: – Cererea (nr. 23.126/16) îndreptată împotriva României, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Iosif-Amadeus Stăvilă („reclamantul“), a sesizat Curtea, la 18 aprilie 2016, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția“); ... – decizia de a comunica cererea Guvernului României („Guvernul“); ... – observațiile părților, ... după ce a deliberat în camera de consiliu
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
avocat în Ineu. ... 3. Guvernul a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna O. Ezer, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. ... 4. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. ... I. Urmărirea penală față de reclamant 5. La 3 aprilie 2013, reclamantul conducea un autovehicul pe un drum public și a fost oprit de poliție pentru un control de rutină. Atunci când agenții de poliție i-au cerut documentele autoturismului, reclamantul a recunoscut că nu posedă
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna O. Ezer, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. ... 4. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. ... I. Urmărirea penală față de reclamant 5. La 3 aprilie 2013, reclamantul conducea un autovehicul pe un drum public și a fost oprit de poliție pentru un control de rutină. Atunci când agenții de poliție i-au cerut documentele autoturismului, reclamantul a recunoscut că nu posedă permis de conducere. ... 6. La 26
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
I. Urmărirea penală față de reclamant 5. La 3 aprilie 2013, reclamantul conducea un autovehicul pe un drum public și a fost oprit de poliție pentru un control de rutină. Atunci când agenții de poliție i-au cerut documentele autoturismului, reclamantul a recunoscut că nu posedă permis de conducere. ... 6. La 26 aprilie 2013, agenții din cadrul Postului de Poliție Comunal Târnova au început urmărirea penală față de reclamant, în temeiul articolului 86 alineatul (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
de rutină. Atunci când agenții de poliție i-au cerut documentele autoturismului, reclamantul a recunoscut că nu posedă permis de conducere. ... 6. La 26 aprilie 2013, agenții din cadrul Postului de Poliție Comunal Târnova au început urmărirea penală față de reclamant, în temeiul articolului 86 alineatul (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice („Ordonanța“ - a se vedea infra, pct. 39) pentru conducerea unui autovehicul fără deținerea unui permis de conducere. ... 7. La 4 noiembrie
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
a se vedea infra, pct. 39) pentru conducerea unui autovehicul fără deținerea unui permis de conducere. ... 7. La 4 noiembrie 2013, un procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu („procurorul“) a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului, pe motiv că fapta acestuia era lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor apărate de legea penală și faptul că reclamantul și-a recunoscut faptele și le-a regretat, precum și faptul că
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
lângă Judecătoria Ineu („procurorul“) a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului, pe motiv că fapta acestuia era lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor apărate de legea penală și faptul că reclamantul și-a recunoscut faptele și le-a regretat, precum și faptul că a cooperat cu anchetatorii. Procurorul a considerat că era necesar să se aplice reclamantului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii, în cuantum de 500 lei [113 euro (EUR
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
având în vedere atingerea minimă adusă valorilor apărate de legea penală și faptul că reclamantul și-a recunoscut faptele și le-a regretat, precum și faptul că a cooperat cu anchetatorii. Procurorul a considerat că era necesar să se aplice reclamantului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii, în cuantum de 500 lei [113 euro (EUR)], care era suficientă pentru reeducarea acestuia. ... 8. Reclamantul nu a contestat această ordonanță în fața unui procuror ierarhic superior sau a unei instanțe și aceasta a
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
în fața unui procuror ierarhic superior sau a unei instanțe și aceasta a rămas definitivă și executorie, în sensul autonom atribuit acestui termen de Convenție (a se vedea infra, pct. 58 și trimiterea citată). ... ... II. Redeschiderea urmăririi penale față de reclamant 9. La 13 august 2014, un procuror ierarhic superior de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara („procurorul ierarhic superior“) a infirmat ca nelegală ordonanța din 4 noiembrie 2013 (a se vedea supra, pct. 7) și a dispus
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
un procuror ierarhic superior de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara („procurorul ierarhic superior“) a infirmat ca nelegală ordonanța din 4 noiembrie 2013 (a se vedea supra, pct. 7) și a dispus redeschiderea urmăririi penale față de reclamant. Acesta a invocat articolul 335 alineatul (1) din Codul penal, care intrase în vigoare la 1 februarie 2014 și abrogase articolul 86 alineatul (1) din Ordonanță (a se vedea infra, pct. 39). În plus, procurorul ierarhic superior a trimis dosarul
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
redeschiderea urmăririi penale, în conformitate cu articolul 335 alineatul (4) din Codul de procedură penală („C. proc. pen.“ - a se vedea infra, pct. 41). ... 10. Pe baza elementelor de probă din dosarul cauzei, procurorul ierarhic superior a reținut că faptele reclamantului prezentau pericolul social al unei infracțiuni, dat fiind faptul că acestea ar fi putut constitui un pericol pentru siguranța circulației rutiere. S-a apreciat că scopul preventiv-educativ și represiv al sancțiunii penale nu putea fi atins prin aplicarea reclamantului a
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
faptele reclamantului prezentau pericolul social al unei infracțiuni, dat fiind faptul că acestea ar fi putut constitui un pericol pentru siguranța circulației rutiere. S-a apreciat că scopul preventiv-educativ și represiv al sancțiunii penale nu putea fi atins prin aplicarea reclamantului a unei sancțiuni cu caracter administrativ. Constatarea potrivit căreia faptele reclamantului nu prezentau pericolul social al unei infracțiuni a fost nelegală întrucât legea nu condiționa existența infracțiunii de producerea vreunei urmări, impunând ca acțiunile unei persoane să aibă consecințe reale
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
că acestea ar fi putut constitui un pericol pentru siguranța circulației rutiere. S-a apreciat că scopul preventiv-educativ și represiv al sancțiunii penale nu putea fi atins prin aplicarea reclamantului a unei sancțiuni cu caracter administrativ. Constatarea potrivit căreia faptele reclamantului nu prezentau pericolul social al unei infracțiuni a fost nelegală întrucât legea nu condiționa existența infracțiunii de producerea vreunei urmări, impunând ca acțiunile unei persoane să aibă consecințe reale pentru ca infracțiunea în cauză să existe, iar o astfel de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
că reprezenta o atingere minimă adusă valorilor apărate de lege și era lipsit în mod vădit de importanță faptul că pe drumurile publice circula un autoturism condus de o persoană care nu poseda permis de conducere. Nici atitudinea sinceră a reclamantului nu era de natură a caracteriza favorabil persoana suspectului, întrucât aceasta nu a reprezentat expresia propriei sale voințe, ci rezultatul prinderii sale în flagrant și al probelor evidente administrate în cauză. ... 11. Prin încheierea din 24 septembrie 2014, care nu
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
judecător de cameră preliminară, în Camera de consiliu și fără participarea părților - a hotărât că ordonanța din 13 august 2014 (a se vedea supra, pct. 9 și 10) era legală și temeinică și a confirmat redeschiderea urmăririi penale față de reclamant. Judecătorul de cameră preliminară a hotărât, de asemenea, că în mod corect s-a reținut că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia scoaterea de sub urmărire penală. ... 12. Pornind de la starea de fapt, astfel cum a fost
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
pe care se întemeia scoaterea de sub urmărire penală. ... 12. Pornind de la starea de fapt, astfel cum a fost reținută în cuprinsul ordonanței procurorului, judecătorul de cameră preliminară a constatat, de asemenea, că aspectele cu privire la faptul că reclamantul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei și a cooperat cu anchetatorii nu erau de natură a înlătura pericolul social concret al infracțiunii. Deși nu deținea permis de conducere, suspectul nu a ezitat să conducă autovehiculul, ignorând urmarea care s-ar
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
natură a înlătura pericolul social concret al infracțiunii. Deși nu deținea permis de conducere, suspectul nu a ezitat să conducă autovehiculul, ignorând urmarea care s-ar fi putut produce raportat la circulația rutieră și pietonală. ... 13. Având în vedere acțiunile reclamantului, procurorul ierarhic superior în mod legal a concluzionat că nu se putea reține că ar fi reprezentat o atingere minimă adusă valorilor apărate de lege și că ar fi fost lipsit în mod vădit de importanță faptul că pe drumurile
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
importanță faptul că pe drumurile publice circula un autoturism condus de o persoană care nu poseda permis de conducere. ... 14. La 3 și, respectiv, 4 decembrie 2014, procurorul ierarhic superior a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de reclamant și l-a citat pe acesta să se înfățișeze în calitate de inculpat. Reclamantul a primit citațiile la 5 decembrie 2014. ... 15. La 11 decembrie 2014, procurorul ierarhic superior a luat declarația reclamantului. Acesta a mărturisit că a condus un
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
în mișcare a acțiunii penale față de reclamant și l-a citat pe acesta să se înfățișeze în calitate de inculpat. Reclamantul a primit citațiile la 5 decembrie 2014. ... 15. La 11 decembrie 2014, procurorul ierarhic superior a luat declarația reclamantului. Acesta a mărturisit că a condus un autoturism fără a poseda permis de conducere. ... 16. La 13 ianuarie 2015, procurorul ierarhic superior a dispus trimiterea în judecată a reclamantului și a trimis cauza acestuia la judecătorie. ... 17. La aceeași dată
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
15. La 11 decembrie 2014, procurorul ierarhic superior a luat declarația reclamantului. Acesta a mărturisit că a condus un autoturism fără a poseda permis de conducere. ... 16. La 13 ianuarie 2015, procurorul ierarhic superior a dispus trimiterea în judecată a reclamantului și a trimis cauza acestuia la judecătorie. ... 17. La aceeași dată, judecătoria i-a trimis reclamantului o copie a actului de sesizare a instanței și l-a informat că dosarul cauzei sale urma să fie examinat în curând de un
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
a condus un autoturism fără a poseda permis de conducere. ... 16. La 13 ianuarie 2015, procurorul ierarhic superior a dispus trimiterea în judecată a reclamantului și a trimis cauza acestuia la judecătorie. ... 17. La aceeași dată, judecătoria i-a trimis reclamantului o copie a actului de sesizare a instanței și l-a informat că dosarul cauzei sale urma să fie examinat în curând de un judecător de cameră preliminară, care trebuia să se pronunțe cu privire la legalitatea sesizării instanței și
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
de zile, prin care să conteste legalitatea probelor depuse la dosarul cauzei, precum și a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor. ... 18. La 28 ianuarie 2015, procurorul ierarhic superior a solicitat Serviciului Fiscal Orășenesc Ineu să restituie reclamantului amenda aplicată acestuia la 4 noiembrie 2013 (a se vedea supra, pct. 7), dacă acesta o achitase deja. ... 19. La 18 februarie 2015, Serviciul Fiscal Orășenesc Ineu a informat procurorul ierarhic superior cu privire la faptul că nu putea să
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
acestuia la 4 noiembrie 2013 (a se vedea supra, pct. 7), dacă acesta o achitase deja. ... 19. La 18 februarie 2015, Serviciul Fiscal Orășenesc Ineu a informat procurorul ierarhic superior cu privire la faptul că nu putea să îi restituie reclamantului amenda, întrucât acesta nu o plătise. ... 20. Printr-o încheiere de ședință din 2 aprilie 2015, care nu este supusă vreunei căi de atac, Judecătoria Ineu - judecător de cameră preliminară, în Camera de consiliu și cu participarea părților, inclusiv a
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
amenda, întrucât acesta nu o plătise. ... 20. Printr-o încheiere de ședință din 2 aprilie 2015, care nu este supusă vreunei căi de atac, Judecătoria Ineu - judecător de cameră preliminară, în Camera de consiliu și cu participarea părților, inclusiv a reclamantului, care era prezent - a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății. Instanța a reținut că reclamantul nu a formulat nicio cerere sau excepție, oral sau scris, și că
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]