3,823 matches
-
cauză sau schimbarea destinației acestora." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate aceste dispoziții contravin art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (2), art. 20, art. 21 alin. (2) și art. 78 din Constituție, art. 1 din Codul civil, precum și principiului separației puterilor în stat. Textele constituționale invocate ca fiind încălcate prevăd: - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile."; - Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 20: "(1) Dispozițiile constituționale
DECIZIE nr. 353 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140091_a_141420]
-
admiterea "acțiunii judiciare pentru revendicarea bunurilor care au aparținut cultului nostru evanghelic C.A." și "schimbarea destinației (actuale) acestor imobile", încalcă și art. 21 din Constituție, care "prevede că nici o lege nu poate îngrădi accesul liber la justiție", precum și principiul separației puterilor în stat. Curtea constată că și aceasta critică urmează să fie respinsă. Dispozițiile de lege apreciate ca fiind neconstituționale prevăd că până la adoptarea reglementărilor privind regimul juridic al imobilelor vizate de text "este interzisă înstrăinarea imobilelor în cauză sau
DECIZIE nr. 353 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140091_a_141420]
-
unei reglementări viitoare privind retrocedarea unor bunuri trecute în proprietatea statului în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, astfel că nu se poate reține îngrădirea accesului la justiție consacrat la art. 21 alin. (2) din Constituție sau nerespectarea principiului separației puterilor în stat. În sfârșit, se mai susține că, aplicându-se unor cauze aflate pe rolul instanțelor de judecată, aceste dispoziții de lege retroactiveaza, contravenind în felul acesta art. 1 din Codul civil, precum și art. 15 alin. (2) și art.
DECIZIE nr. 353 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140091_a_141420]
-
presiunii în punctele critice; - dispozitive de înregistrare în mod continuu a rezultatelor acestor măsurători; - un sistem corespunzător de siguranță necesar în vederea prevenirii încălzirii insuficiente; f) pentru a se preveni contaminarea produselor finite prelucrate din materii prime va trebui să existe separații clare între zona de descărcare și prelucrare a materiilor prime sosite și zonele înconjurătoare destinate prelucrării ulterioare a materialelor încălzite ��i depozitarii produselor finite prelucrate. ... 2. Întreprinderea de prelucrare a deșeurilor animale trebuie prevăzută cu utilități corespunzătoare de curățare și
NORMA SANITARĂ VETERINARA din 28 decembrie 2001 privind stabilirea condiţiilor sanitare veterinare pentru înlăturarea şi prelucrarea deşeurilor animale, comercializarea lor şi prevenirea agenţilor patogeni din furajele care conţin produse de origine animala sau peste. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139885_a_141214]
-
nr. 77/1995, precum și cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a stabilit că protecția dreptului de proprietate poartă asupra tuturor drepturilor cu valoare economică, inclusiv asupra drepturilor de creanța. Se considera că este încălcat și principiul separației puterilor în stat, prin intervenția legiuitorului în ordinea juridică stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Pe cale de consecință, se considera că sunt neconstituționale și prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 333/2001 , privind subrogarea AVAB în locul
DECIZIE nr. 28 din 30 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi ale art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9, 10, 11, 12, ale art. 13 alin. (1), ale art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, 5^3, art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140328_a_141657]
-
1 alin. (3), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (2), art. 20, art. 41 alin. (1) și (2), art. 51, art. 135 alin. (1) și (6) și ale art. 150 alin. (1) din Constituție. Totodată este încălcat și principiul separației puterilor în stat, întrucat prin aceste texte de lege sunt afectate dispozițiile cuprinse în hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă prin care Curtea Supremă de Justiție a constatat valabilitatea contractului de fidejusiune/cauțiune încheiat între Casă de Economii și Consemnațiuni C.E.C.
DECIZIE nr. 28 din 30 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi ale art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9, 10, 11, 12, ale art. 13 alin. (1), ale art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, 5^3, art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140328_a_141657]
-
iar la alin. (2), subrogarea AVAB în toate drepturile și obligațiile procesuale ale Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - Ș.A., rezultate din aceleași acte. Examinând criticile formulate de autorii excepției, Curtea reține că prin aceste dispoziții nu este încălcat principiul separației puterilor în stat, întrucât nu este împiedicată în nici un mod desfășurarea cursului unui proces aflat pe rolul unei instanțe judecătorești sau executarea unei hotărâri judecătorești definitive. De altfel, prin Decizia nr. 1.323/2001 a Curții Supreme de Justiție, s-
DECIZIE nr. 28 din 30 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi ale art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9, 10, 11, 12, ale art. 13 alin. (1), ale art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, 5^3, art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140328_a_141657]
-
între soți dintre care unul este comerciant, trebuie să fie publicată în modul prevăzut la art. 10*). Hotărârea asupra cererii de separatiune nu va putea fi pronunțată decît după o lună de zile de la sus zisă publicațiune. Dacă se admite separația, hotărârea definitivă va trebui să fie publicată tot în același mod, în termen de o lună de la data ei. În lipsă acestei publicațiuni, creditorii comerțului soțului pot opune, oricând interesul lor o cere, nulitatea separatiunei pronunțate și să atace restituirea
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887*) actualizat cu modificările până la 1 octombrie 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138015_a_139344]
-
României, în vederea promulgării legii. Articolul 103 Președintele României are dreptul, înainte de a promulga legea, să ceară printr-un mesaj motivat o nouă deliberare asupra legii sau a unor articole din lege, în cazul în care consideră că acestea contravin principiului separației puterilor în stat sau drepturilor fundamentale ale omului, ori prevederilor tratatelor internaționale la care România este parte. Reexaminarea poate fi cerută în cel mult 15 zile de la primirea legii spre promulgare, noua deliberare urmînd să înceapă, în cel mult 3
HOTĂRÂRE nr. 12 din 28 iunie 1990 (*republicată*) privind Regulamentul Adunării Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141404_a_142733]
-
întrucat ordonanțele de urgență ale Guvernului nr. 97/2000 și nr. 272/2000 "au fost publicate în Monitorul Oficial al României fără a se face vreo precizare privind depunerea spre aprobare la Parlament și/sau convocarea Parlamentului"; se încalcă principiul separației puterilor în stat și art. 1 alin. (3) din Constituție, deoarece "Guvernul înlocuiește Parlamentul și reglementează prin ordonanțe de urgență"; - dispozițiile art. 6 alin. 1 și art. 94 alin. 2 încalcă dreptul de proprietate; prevederile art. 23 îngrădesc liberă circulație
DECIZIE nr. 335 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 272/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, în integralitate, precum şi a dispoziţiilor art. 6 alin. 1, art. 8 alin. 1, art. 13, art. 20, art. 23 alin. 2, art. 94 alin. 2, art. 246 alin. 2, art. 248 alin. 2, art. 249, art. 252 alin. 1 lit. b), art. 254 lit. c), art. 262, art. 286 şi ale titlului X din aceasta, aprobată prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148859_a_150188]
-
De asemenea, se considera că neconstituționalitatea ordonanței rezultă și din faptul că a fost publicată în Monitorul Oficial al României "fără a se face o precizare privind depunerea spre aprobare la Parlament și/sau convocarea Parlamentului", precum și din încălcarea principiului separației puterilor în stat, întrucat "Guvernul înlocuiește Parlamentul și reglementează prin ordonanțe de urgență". În legătură cu susținerea referitoare la imposibilitatea reglementării prin ordonanțe de urgență în domeniul rezervat legilor organice, în jurisprudența să, Curtea a statuat că această interdicție privește numai ordonanțele
DECIZIE nr. 335 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 272/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, în integralitate, precum şi a dispoziţiilor art. 6 alin. 1, art. 8 alin. 1, art. 13, art. 20, art. 23 alin. 2, art. 94 alin. 2, art. 246 alin. 2, art. 248 alin. 2, art. 249, art. 252 alin. 1 lit. b), art. 254 lit. c), art. 262, art. 286 şi ale titlului X din aceasta, aprobată prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148859_a_150188]
-
însuși faptul publicării reiese că, în prealabil, ordonanța a fost depusă la Parlament, astfel cum prevăd art. 78 și art. 114 alin. (4) din Constituție, invocate chiar de autorul excepției. În sfârșit, și motivul de neconstituționalitate rezultând din încălcarea principiului separației puterilor în stat, prin aceea că "Guvernul înlocuiește Parlamentul și reglementează prin ordonanțe de urgență", urmează a fi respins. Din conținutul art. 114 alin. (4) din Constituție, care prevede că "Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență. Acestea intra în vigoare
DECIZIE nr. 335 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 272/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, în integralitate, precum şi a dispoziţiilor art. 6 alin. 1, art. 8 alin. 1, art. 13, art. 20, art. 23 alin. 2, art. 94 alin. 2, art. 246 alin. 2, art. 248 alin. 2, art. 249, art. 252 alin. 1 lit. b), art. 254 lit. c), art. 262, art. 286 şi ale titlului X din aceasta, aprobată prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148859_a_150188]
-
înregistrat în bilanțul contabil întocmit anterior intrării în vigoare a ordonanței de urgență - aplicând în acest fel retroactiv Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 97/2000 "; art. 253, 254, art. 273 alin. 2 și art. 262 contravin principiului constituțional al separației puterilor în stat, întrucât, potrivit acestor texte, Banca Națională a României este înzestrata cu putere de reglementare și cu putere de judecată; art. 262 încalcă art. 72 alin. (1) și (3) lit. k) și r) din Constituție, potrivit căruia regimul juridic al proprietății
DECIZIE nr. 363 din 12 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253, 254, 262 şi art. 273 alin. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148898_a_150227]
-
art. 15 alin. (2) din Constituție, iar faptul că legea prevede condiții prealabile, anterioare datei intrării în vigoare, nu constituie o încălcare a principiului neretroactivității legii; prin dispozițiile art. 253, 254, 273 alin. 2 și 262 nu se încalcă principiul separației puterilor în stat, ci "Bancă Națională a României exercita atribuțiile specifice, de supraveghere și autorizare, iar pentru asemenea activitate este îndreptățită să emită reglementări de urmărire și control, pentru eficientă propriei sale activități"; Legea nr. 200/2002 pentru aprobarea Ordonanței
DECIZIE nr. 363 din 12 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253, 254, 262 şi art. 273 alin. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148898_a_150227]
-
reglementează cu privire la situații juridice anterioare intrării în vigoare a ordonanței, astfel că nu sunt încălcate prevederile din Constituție referitoare la neretroactivitatea legii civile. Susținerile potrivit cărora art. 253, 254, art. 273 alin. (2) și art. 262 contravin principiului constituțional al separației puterilor în stat, întrucât, potrivit acestor texte, Banca Națională a României este înzestrata cu putere de reglementare și cu putere de judecată, urmează, de asemenea, a fi respinse. Curtea reține că hotărârea prin care Banca Națională a României respinge cererea de avizare prealabilă a constituirii sau
DECIZIE nr. 363 din 12 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253, 254, 262 şi art. 273 alin. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148898_a_150227]
-
respinge cererea de avizare prealabilă a constituirii sau, după caz, a reorganizării organizației cooperației de credit este un act emis în exercitarea atribuțiilor sale specifice de supraveghere și autorizare, supus controlului instanțelor judecătorești, ceea ce este în deplină concordanță cu principiul separației puterilor în stat. Excepția de neconstituționalitate vizează art. 262 din ordonanță și prin raportare la dispozițiile constituționale ale art. 72 alin. (1) și alin. (3) lit. k) și r), prin aceea că reglementează într-un domeniu rezervat legilor organice, precum și
DECIZIE nr. 363 din 12 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253, 254, 262 şi art. 273 alin. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148898_a_150227]
-
decât în limitele stabilite prin lege și, în consecință, aceasta nu poate fi abilitata să acorde ea însăși statutul de refugiat, substituindu-se autorității administrative, fără a se încalcă astfel unul dintre principiile statului de drept, si anume cel al separației puterilor. În susținerea acestei opinii este invocată și Decizia nr. 261/2000 a Curții Constituționale, precum și acquisul comunitar, prin Rezoluția Consiliului de Miniștri din 30 noiembrie 1992 și 1 decembrie 1992 și Rezoluția Consiliului de Miniștri al statelor membre ale
DECIZIE nr. 74 din 20 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic din Legea nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148396_a_149725]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca dispozițiile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece, "dacă judecătorii sunt numiți de Președintele României, magistrații consultanți sunt numiți de ministrul justiției, la propunerea Consiliului Economic și Social", iar astfel suprematia legii și separația puterii judecătorești sunt grav afectate. Prin aceste dispoziții se permit intervenția și controlul organelor administrative (Guvern, ministrul justiției și Consiliul Economic și Social), precum și ale celor politice asupra actului de justiție, ceea ce încalcă prevederile constituționale referitoare la independenta și imparțialitatea
DECIZIE nr. 73 din 18 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1^1-1^3, precum şi ale secţiunii II^1 - "Magistraţii consultanţi", capitolul II, titlul IV din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148608_a_149937]
-
în baza și cu respectarea prevederilor constituționale și a legilor în vigoare care reglementează materia soluționării conflictelor și litigiilor de muncă. Totodată, nu contravin nici prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituție, "statul de drept fiind organizat pe baza principiului separației puterilor statului, legalitatea fiind condiția de baza a democrației, garanția respectării drepturilor și libertăților cetățenilor". Magistrații consultanți au un statut diferit de cel al judecătorilor, întrucât ei au numai un rol consultativ în cadrul deliberării, rolul decisiv în soluționarea cauzelor revenind
DECIZIE nr. 73 din 18 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1^1-1^3, precum şi ale secţiunii II^1 - "Magistraţii consultanţi", capitolul II, titlul IV din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148608_a_149937]
-
72 alin. (3) lit. g)]. Fie individuală, fie colectivă, grațierea nu poate privi decât pedepse sau alte sancțiuni aplicate prin hotărâri judecătorești executorii sau în curs de executare la data publicării decretului sau, respectiv, a legii de grațiere. În condițiile separației puterilor și ale statului de drept, grațierea nu poate privi decât pedepse definitiv aplicate executorii sau în curs de executare, iar nu pedepse ce urmează să fie aplicate. Altfel, ar avea loc o intervenție a autorităților care acordă grațierea în
DECIZIE nr. 86 din 27 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148693_a_150022]
-
o așa-numita tradiție în acordarea grațierii colective, care privea pe toți infractorii care săvârșiseră infracțiuni până la data publicării actului de grațiere. Se ignoră însă faptul că aceasta "tradiție" s-a format în timpul regimului totalitar comunist, care nu recunoștea principiul separației puterilor în stat. Sub imperiul Constituției de la 1923 și al Codului penal de la 1936, acest mod de acordare a grațierii era necunoscut. Grațierea nu putea fi acordată decât celor condamnați definitiv la data actului de grațiere, iar Curtea de Casație
DECIZIE nr. 86 din 27 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148693_a_150022]
-
legii", ale art. 123 alin. (2) referitoare la "supunerea judecătorului numai față de lege", ale art. 125 alin. (3) privind competența și procedura de judecată, precum și celor ale art. 134 alin. (2) lit. a). În fine, arată că este încălcat principiul separației puterilor, în sensul că "prin textul de lege criticat se admite imixtiunea puterii judecătorești în sfera puterii legislative". În ceea ce privește art. 3 lit. d) teza a doua din Legea nr. 58/1998 , modificată, autorul excepției susține că acesta încalcă "principiul universalității
DECIZIE nr. 60 din 11 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi celor ale art. 3 lit. d) teza a doua din Legea bancară nr. 58/1998 , modificată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148740_a_150069]
-
au următoarele semnificații: [...] d) sucursală - unitate operațională fără personalitate juridică a unei bănci și care efectuează în mod direct toate sau unele dintre activitățile băncii, în limita mandatului dat de această;" ... Autorul excepției susține că aceste dispoziții legale contravin principiului separației puterilor și următoarelor prevederi constituționale: - Art. 15: "(1) Cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea. (2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile."; ... - Art.
DECIZIE nr. 60 din 11 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi celor ale art. 3 lit. d) teza a doua din Legea bancară nr. 58/1998 , modificată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148740_a_150069]
-
formula pretenții și apărări. De altfel, așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența să, liberul acces la justiție este compatibil cu instituirea unor proceduri speciale. De asemenea, Curtea nu poate reține nici o incompatibilitate între textul de lege criticat și principiul separației puterilor sau între acesta și prevederile constituționale ale art. 41 alin. (2), referitoare la protecția egală a proprietății private, ale art. 123 alin. (2), care consacră principiul independenței justiției, și cele ale art. 125 alin. (3), potrivit cărora competența și
DECIZIE nr. 60 din 11 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi celor ale art. 3 lit. d) teza a doua din Legea bancară nr. 58/1998 , modificată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148740_a_150069]
-
raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Mai arată că prin dispozițiile art. III din ordonanță se interzice administratorilor societății comerciale de a înstrăina acțiunile acesteia fără acordul judecătorului-sindic, ceea ce este contrar principiului separației puterilor în stat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucat apreciază că nu sunt elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele
DECIZIE nr. 49 din 4 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148856_a_150185]