22,601 matches
-
civile având ca obiect plângeri contravenționale, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Brașov. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și art. 116 alin. (2). În acest sens, arată, în esență, că intimatul nu ar avea dreptul să efectueze controale în trafic și să întocmească procese-verbale de constatare și sancționare a contravenției, deoarece
DECIZIE nr. 147 din 21 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239634_a_240963]
-
fi deseori greu de dovedit în stabilirea cuantumului obligației periodice de întreținere. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile art. 44 și art. 94 din Codul familiei nu contravin art. 49 din Constituție, câtă vreme reducerea sau sistarea pensiei de întreținere stabilită printr-o hotărâre judecătorească anterioară nu poate avea loc în mod arbitrar, ci numai în condițiile clar stabilite de judecător, și anume numai în cazurile în care
DECIZIE nr. 7 din 17 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi art. 94 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239629_a_240958]
-
unei pensii deja stabilite s-a ajuns la diminuarea unui drept câștigat, respectiv cuantumul pensiei. Or, pensia reprezintă o creanță asupra statului pe care acesta este obligat să o plătească și să o ocrotească. Se arată că dispozițiile legale criticate contravin și art. 47 din Constituție referitor la dreptul la un nivel de trai decent, tocmai prin amploarea diminuărilor dispuse, în unele situații ajungând la peste 70% din cuantumul inițial al pensiei. Tribunalul Constanța - Secția civilă, în dosarele nr. 292D/2011
DECIZIE nr. 37 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c) şi art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239632_a_240961]
-
costuri din contracte de credit în derulare. Astfel, consideră că dispozițiile art. 2 alin. (1), art. 13 alin. (2), art. 14 alin. (1) lit. t) și alin. (2), art. 91, art. 92 și art. 95 din această ordonanță de urgență contravin prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) și art. 115 alin. (4), întrucât noua lege nu poate desființa modalitatea în care legea anterioară a reglementat contractele de credit, această modalitate fiind supusă regulii tempus regit actum. Dispozițiile art. 36 din
DECIZIE nr. 1.622 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 13 alin. (2), art. 14 alin. (1) lit. t), art. 36, art. 88 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) şi (3), art. 91, art. 92 şi art. 95 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239640_a_240969]
-
Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că excepția este neîntemeiată, sens în care arată că reglementarea cuprinsă în titlul III al Legii nr. 363/2007 este în acord cu reglementările comunitare, necontravenind dispozițiilor constituționale. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 33 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) raportat la art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239686_a_241015]
-
a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la cap. II, este interzisă, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 50.000 lei." Autoarea excepției de neconstituționalitate consideră că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și art. 20 alin. (2) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, precum și prevederilor art. 6 paragraful 1 - privind
DECIZIE nr. 33 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) raportat la art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239686_a_241015]
-
devin pensii în înțelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare: [...] f) pensiile de serviciu ale deputaților și senatorilor;". Autorul excepției susține că prevederile de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Constituție: art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor, art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului, art. 69 alin. (1) privind mandatul reprezentativ și art. 44 alin. (1) privind proprietatea privată. De asemenea, consideră că
DECIZIE nr. 105 din 9 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. f) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239721_a_241050]
-
fi recunoscute în România, sub condiția reciprocității, pe baza aprobării prealabile a Guvernului, prin înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor de la grefa Tribunalului București, dacă sunt valabil constituite în statul a cărui naționalitate o au, iar scopurile lor statutare nu contravin ordinii publice din România. ... (2) In acest scop, reprezentanții persoanelor juridice străine trebuie sa ataseze la cererea de înscriere următoarele documente, în copii autentificate și traduceri legalizate: a) actul de constituire în statul a cărui naționalitate o au persoanele juridice
ORDONANŢĂ nr. 26 din 30 ianuarie 2000 (*actualizată*) cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243455_a_244784]
-
000 lei. (4) Sumele cu titlu de penalități datorate către asociațiile de proprietari, anulate conform prezentei legi, vor fi anulate și din obligațiile contractuale existente între asociațiile de proprietari și societatea furnizoare de servicii." ... În opinia autorului excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivității legii și ale art. 16 alin. (2) potrivit cărora " Nimeni nu este mai presus de lege". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. II din Legea
DECIZIE nr. 660 din 19 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 175/2010 pentru modificarea Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243526_a_244855]
-
dar și pentru faptul că acești operatori economici sunt regii autonome de stat. În aceste condiții, beneficiarii acestor scutiri sunt stimulați să achite cotele de întreținere curentă pentru serviciile prestate de către furnizori. Totodată, Curtea a reținut că prevederile criticate nu contravin principiului constituțional al neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, întrucât acestea sunt de imediată aplicare, dispunând numai pentru perioada ce urmează intrării lor în vigoare. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a stabilit, de principiu, cu
DECIZIE nr. 660 din 19 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 175/2010 pentru modificarea Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243526_a_244855]
-
2002; în același sens este și Decizia nr. 73 din 6 martie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 240 din 11 mai 2001). Cât privește susținerile potrivit cărora prevederile art. II din Legea nr. 175/2010 contravin egalității în drepturi a cetățenilor, cu motivarea că acestea creează o situație discriminatorie între cei care au achitat cotele de penalizare înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 175/2010 și aceia care beneficiază de prevederile acestui din urmă act
DECIZIE nr. 660 din 19 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 175/2010 pentru modificarea Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243526_a_244855]
-
comunicat această opoziție. ... Articolul 79 (1) Asociatul care, într-o operațiune determinată, are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societății, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind această operațiune. ... (2) Asociatul care contravine dispozițiilor alin. (1) este răspunzător de daunele cauzate societății, dacă, fără votul său, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută. Articolul 80 Asociatul care, fără consimțământul scris al celorlalți asociați, întrebuințează capitalul, bunurile sau creditul societății în folosul său sau
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243201_a_244530]
-
plătească despăgubiri pentru daunele cauzate. Articolul 81 (1) Nici un asociat nu poate lua din fondurile societății mai mult decât i s-a fixat pentru cheltuielile făcute sau pentru cele ce urmează să le facă în interesul societății. ... (2) Asociatul care contravine acestei dispoziții este răspunzător de sumele luate și de daune. ... (3) Se va putea stipula, prin actul constitutiv, că asociații pot lua din casa societății anumite sume pentru cheltuielile lor particulare. Articolul 82 (1) Asociații nu pot lua parte, ca
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243201_a_244530]
-
noiembrie 2006. Articolul 127 (1) Acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune. ... (2) Acționarul care contravine acestei dispoziții este răspunzător de daunele produse societății, dacă, fără votul său, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută. Articolul 128 (1) Dreptul de vot nu poate fi cedat. ... (2) Orice convenție prin care acționarul se obligă a exercita dreptul
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243201_a_244530]
-
care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat; ... b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil; ... c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art. 80 și 82; ... d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora. ... (2) Dispozițiile acestui articol se aplică și comanditaților în societatea
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243201_a_244530]
-
acest sens, sunt invocate hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 septembrie 2004, 8 noiembrie 2005 și 23 octombrie 2007, pronunțate în cauzele Kopecky împotriva Slovaciei, Kechko împotriva Ucrainei și Cazacu împotriva Republicii Moldova. De asemenea, apreciază că reglementarea criticată contravine și art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Totodată, autorul excepției apreciază că prin modul în care a fost promulgată
DECIZIE nr. 530 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, precum şi ale art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243524_a_244853]
-
căror protecție se realizează potrivit dispozițiilor Legii nr. 67/2006 privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora, precum și potrivit altor legi aplicabile." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiție, art. 61 privind rolul Parlamentului, art. 79 privind Consiliul Legislativ, art. 115 alin. (4) și (6) privind adoptarea ordonanțelor de urgență și art.
DECIZIE nr. 497 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243531_a_244860]
-
în vedere aceste aspecte, Curtea constată că în ceea ce privește proiectul ordonanței de urgență criticate nu era necesară solicitarea avizului Consiliului Economic și Social. Așa fiind, nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2010 contravine prevederilor art. 141 din Legea fundamentală. II. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate intrinseci, Curtea constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2010 oferă mijloace procedurale în vederea realizării creanțelor de natura drepturilor salariale derivând din contractele individuale de muncă sau
DECIZIE nr. 497 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243531_a_244860]
-
referendum partidele politice și cetățenii au dreptul să își exprime opiniile în mod liber și fără nici o discriminare, prin mitinguri, prin adunări publice și prin mijloace de informare în masa. ... (3) Mijloacele folosite în campania pentru referendum nu trebuie să contravină ordinii de drept. ... Articolul 31 (1) Fiecare secție de votare trebuie să aibă un număr suficient de cabine, urne și ștampile de votare. ... (2) Cabinele și urnele trebuie așezate în aceeași încăpere în care se afla biroul președintelui. Cabinele, urnele
LEGE nr. 3 din 22 februarie 2000 (*actualizată*) privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243509_a_244838]
-
o plătească și să o ocrotească. Invocă hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului din 6 decembrie 2007 și din 18 februarie 2009, pronunțate în cauzele Beian împotriva României și Andrejeva împotriva Letoniei. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 contravine și dispozițiilor art. 53 din Constituție, deoarece recalcularea pensiilor speciale este o măsură cu caracter definitiv, și nu temporar, iar, în sensul jurisprudenței Curții Constituționale, de esența constituționalității măsurii de restrângere a exercițiului unui drept sau al unei libertăți este
DECIZIE nr. 533 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 în ansamblul său, precum şi, în special, a prevederilor art. 1 din ordonanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243521_a_244850]
-
nr. 737/2010 . Ca atare, în situația în care noile decizii de revizuire a pensiilor de serviciu ar fi contestate, instanțele de judecată ar trebui să reia judecata între aceleași părți, față de același obiect și cu aceleași probe, ceea ce ar contraveni principiului autorității de lucru judecat. Se mai arată că dreptul la o pensie specială a fost câștigat încă de la momentul exercitării profesiei publice, acesta reprezentând o compensare a îngrădirii posibilității persoanei de a cumula resurse financiare destinate asigurării unui trai
DECIZIE nr. 533 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 în ansamblul său, precum şi, în special, a prevederilor art. 1 din ordonanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243521_a_244850]
-
momentul exercitării profesiei publice, acesta reprezentând o compensare a îngrădirii posibilității persoanei de a cumula resurse financiare destinate asigurării unui trai decent după pensionare din practicarea altor activități, în perioada exercitării activității profesionale. În acest mod, textul de lege criticat contravine atât protecției constituționale a dreptului de proprietate privată, cât și dreptului constituțional la pensie, dispozițiile art. 47 alin. (2) din Legea fundamentală nefăcând nicio distincție între pensia contributivă și pensia de serviciu. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a
DECIZIE nr. 533 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 în ansamblul său, precum şi, în special, a prevederilor art. 1 din ordonanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243521_a_244850]
-
pensii peste termenul prevăzut la alin. (3), drepturile de pensie se vor plăti începând cu data de întâi a lunii următoare depunerii cererii, dar nu mai devreme de termenul prevăzut la alin. (2)." ... În opinia autorilor excepției, actul normativ criticat contravine dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3), potrivit căruia România este stat de drept, democratic și social, și alin. (4) referitor la principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern, art. 20 - Tratatele
DECIZIE nr. 533 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 în ansamblul său, precum şi, în special, a prevederilor art. 1 din ordonanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243521_a_244850]
-
au fost stabilite în baza legilor speciale, pensia din sistemul public se determină considerându-se a fi îndeplinite condițiile de acordare prevăzute de Legea nr. 19/2000 , cu modificările și completările ulterioare." ... Autorul excepției consideră că prevederile de lege criticate contravin următoarelor texte din Constituție: art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 44 alin. (1) referitor la dreptul de proprietate și art. 136 alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietății private. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile
DECIZIE nr. 554 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243584_a_244913]
-
privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității. Excepția a fost ridicată de instanța judecătorească, din oficiu, într-o cauză având ca obiect o acțiune în constatare. În motivarea excepției de neconstituționalitate instanța judecătorească susține că prevederile de lege criticate contravin dreptului la apărare. Astfel, instanța judecătorească reține că o componentă a dreptului la apărare constă în posibilitatea recunoscută tuturor subiecților de drept de a-și formula apărările într-un proces civil prin administrarea de probe în condițiile legii, iar acuzațiile
DECIZIE nr. 460 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243627_a_244956]