19,432 matches
-
cercetare în domeniul științelor juridice 261917 executor bancar 261918 consilier proprietate industrială autorizat 261919 specialist proprietate intelectuală 261920 expert prevenire și combatere a corupției 261921 consilier de probațiune ------------- Ocupația "consilier de probațiune" a fost mutată din grupa de bază 2612 "Magistrați" în grupa de bază 2619 "Specialiști în domeniul juridic neclasificați în grupele de bază anterioare", urmând a avea codul 261921, conform anexei la ORDINUL nr. 177 din 7 februarie 2012 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 128 din 22 februarie 2012
ORDIN nr. 1.832 din 6 iulie 2011 (*actualizat*) privind aprobarea Clasificării ocupaţiilor din România - nivel de ocupaţie (şase caractere). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260691_a_262020]
-
anterioare", urmând a avea codul 261921, conform anexei la ORDINUL nr. 177 din 7 februarie 2012 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 128 din 22 februarie 2012. 261922 inspector probațiune ------------- Ocupația "inspector probațiune" a fost mutată din grupa de bază 2612 "Magistrați" în grupa de bază 2619 "Specialiști în domeniul juridic neclasificați în grupele de bază anterioare", urmând a avea codul 261922, conform anexei la ORDINUL nr. 177 din 7 februarie 2012 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 128 din 22 februarie 2012
ORDIN nr. 1.832 din 6 iulie 2011 (*actualizat*) privind aprobarea Clasificării ocupaţiilor din România - nivel de ocupaţie (şase caractere). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260691_a_262020]
-
aceea care permite constatarea împlinirii termenului de prescripție sub aspectul limitelor maxime de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea judecată, dar și a termenelor abstracte de prescripție sau a termenelor de prescripție specială. S-a menționat și punctul de vedere exprimat de către magistrații din cadrul Judecătoriei Onești care, achiesând la punctul de vedere exprimat de Curtea Constituțională în Decizia nr. 1.092 din 18 decembrie 2012 , în sensul că prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție de drept penal substanțial, astfel încât orice derogare a termenelor
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
de la maximul astfel determinat, să se procedeze la cea de a doua etapă, anume identificarea legii mai favorabile în privința prescripției, constând în legea care prevede un termen de prescripție specială mai scurt, raportat la pedeapsa determinată în prima etapă. Și magistrații din cadrul Judecătoriei Târgu Secuiesc au considerat, de asemenea, că prescripția răspunderii penale prezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei și au apreciat că aplicarea legii penale mai favorabile trebuie realizată pe instituții autonome, pe fiecare element al condamnării, începând de la
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
începând de la conținutul constitutiv al infracțiunii, pedeapsa principală, pedeapsa accesorie, pedeapsa complementară, individualizarea pedepsei, modalitatea de executare, cauzele care înlătură caracterul penal al faptei și până la prescripție, pluralitatea de infracțiuni, starea de recidivă și participația. Contrar opiniei majoritare anterior expuse, magistrații judecători din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe au opinat că instituția prescripției răspunderii penale nu reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei. Opinia Secției I penale din cadrul Curții de Apel București - instanță care a formulat sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
a formulat sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție ce face obiectul prezentului dosar - a fost anterior prezentată, punctul de vedere exprimat fiind același cu cel precizat de către Secția I penală a Tribunalului București, judecătoriile din circumscripția acestei instanțe, de către magistrații din cadrul Tribunalului Giurgiu și al judecătoriilor Giurgiu și Bolintin-Vale, dar și de către cei din cadrul Tribunalului Ilfov și al judecătoriilor arondate. Concluzia că prescripția răspunderii penale este o instituție care funcționează autonom față de sancțiune, nefiind posibilă aplicarea criteriului evaluării globale, a
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
jurisprudența Secției a II-a penale a Curții de Apel București în materie, se constată că aceasta s-a conturat în sensul aplicării globale a legii mai favorabile, instituția prescripției răspunderii penale nefiind considerată o instituție autonomă în raport cu instituția pedepsei. Magistrații Secției penale ai Curții de Apel Cluj au apreciat că prescripția răspunderii penale, prevăzută de art. 124 din vechiul Cod penal, rămâne constituțională doar în măsura în care nu împiedică aplicarea legii penale mai favorabile faptelor săvârșite sub imperiul legii vechi. Opinia judecătorilor
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
legii penale mai favorabile faptelor săvârșite sub imperiul legii vechi. Opinia judecătorilor din cadrul Curții de Apel Constanța a fost în sensul că prescripția răspunderii penale este o instituție de drept penal substanțial independentă, care se supune principiului legii mai favorabile. Magistrații din cadrul Curții de Apel Pitești au considerat că în cazurile aflate în curs de judecată urmează să se aplice legea penală mai favorabilă pe instituții autonome, altminteri fiind imposibil de a se atinge, în fiecare caz concret, obiectivul pe care
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
decât art. 155 alin. (4) din noul Cod penal. Opinia majoritară a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Suceava a fost în sensul că instituția prescripției răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei, punct de vedere susținut și de către magistrații din circumscripția Curții de Apel Târgu Mureș, care au precizat că prin această modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile nu se creează o "lex tertia", deoarece nu este vorba de aplicarea dispozițiilor din două legi pentru aceeași faptă
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
dedusă judecății. S-a susținut astfel că odată fapta stabilită și pedeapsa aplicată conform uneia dintre legi se poate recurge la instituțiile care funcționează independent din cealaltă lege, dacă acestea sunt mai favorabile infractorului. Potrivit punctului de vedere exprimat de magistrații Curții de Apel Târgu Mureș, legile referitoare la prescripție trebuie să se supună regulilor generale care guvernează aplicarea legii penale în timp, astfel că nu se poate vorbi de o aplicare imediată a legii noi în cazul lor, întrucât dispozițiile
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
de omor și al infracțiunilor intenționate urmate de moartea victimei, menționându-se că acestea sunt imprescriptibile și nu pun problema aplicării legii penale mai favorabile, așa cum s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 511 din 12 decembrie 2013 . Și magistrații Curții de Apel Galați au considerat că prescripția răspunderii penale este autonomă față de norma de incriminare, astfel că legea penală mai favorabilă trebuie aplicată distinct pentru fiecare din aceste instituții. Curtea de Apel Craiova nu a comunicat un punct de
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
acte adiționale la contractele de furnizare de servicii medicale de medicină dentară. 7. Serviciile prevăzute la codurile 1, 2, 3, 5, 8, 9 și 13 din tabel, se acordă astfel: - pentru beneficiarii Legii nr. 51/1993 privind acordarea unor drepturi magistraților care au fost înlăturați din justiție pentru considerente politice în perioada anilor 1945 - 1989, cu modificările ulterioare, procentul de 100% se decontează dacă serviciile au fost acordate în unități sanitare de stat, în caz contrar procentul decontat de casele de
NORME METODOLOGICE din 31 martie 2015 (*actualizate*) de aplicare în anul 2015 a Hotărârii Guvernului nr. 400/2014 pentru aprobarea pachetelor de servicii şi a Contractului-cadru care reglementează condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2014-2015**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265364_a_266693]
-
sanatoriale balneare din spitale reprezintă 35% din tariful/zi de spitalizare negociat. ... (4) Pentru beneficiarii legilor speciale partea de contribuție personală a asiguratului se suportă din fond, cu următoarele excepții: ... - pentru beneficiarii Legii nr. 51/1993 privind acordarea unor drepturi magistraților care au fost înlăturați din justiție pentru considerente politice în perioada anilor 1945 - 1989, cu modificările ulterioare, partea de contribuție personală se suportă din fond dacă serviciile au fost acordate în unități sanitare de stat. - pentru beneficiarii Legii nr. 44
NORME METODOLOGICE din 31 martie 2015 (*actualizate*) de aplicare în anul 2015 a Hotărârii Guvernului nr. 400/2014 pentru aprobarea pachetelor de servicii şi a Contractului-cadru care reglementează condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2014-2015**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265364_a_266693]
-
5 ani sau 10 ani pentru judecător, notar ori avocat; ... g) certificat de căsătorie/hotărâre de divorț (unde este cazul). ... (2) Înscrierea în Tabloul UNPIR în una dintre secțiunile membrilor compatibili este condiționată de prezentarea dovezii eliberării din funcția de magistrat sau notar în termen de cel mult 1 an de la eliberarea din funcție. ... Articolul 71 Cererile persoanelor care solicită dobândirea calității de practician în insolvență cu scutire de examen și stagiu vor fi analizate de Consiliul național de conducere. Articolul
STATUT din 29 septembrie 2007 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267002_a_268331]
-
autoritate legislativă), și pe Președintele României (autoritate executivă), și pe toți conducătorii celorlalte autorități ale statului: judecătorească, mediatică, financiară, electorală, morală, statistică, științifică. Parlamentul României va face legi și nimic altceva. Președintele României va exercita puterea executivă și nimic altceva. Magistrații vor face dreptate și nimic altceva. Autoritatea Mediatică va asigura informarea corectă a poporului român și nimic mai mult. România, continuatoare a statului național și unitar constituit în 1918 Inițiativa cetățenească de revizuire a Constituției României consfin��ește dreptul românilor
PROIECT DE LEGE nr. 1.198 din 5 noiembrie 2015 privind revizuirea Constituţiei României - iniţiativă legislativă cetăţenească, 24 ianuarie 2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266824_a_268153]
-
Președintele Autorității Științifice, Președintele și membrii Curții de Conturi, Președintele și membrii Consiliului Superior al Magistraturii, Președintele și judecătorii Curții Constituționale, Avocatul Poporului, Președintele Consiliului Legislativ, directorul Serviciului Național Public de Presă, Radio și Televiziune, directorul Serviciului Român de Informații, magistrații, cadrele militare în activitate, polițiștii și celelalte categorii de funcționari publici. În timpul mandatului, aceste persoane nu pot susține niciun partid politic. ... (4) Nicio lege sau alt act normativ nu poate îngrădi sau condiționa dreptul la liberă asociere, în afara restricțiilor prevăzute
PROIECT DE LEGE nr. 1.198 din 5 noiembrie 2015 privind revizuirea Constituţiei României - iniţiativă legislativă cetăţenească, 24 ianuarie 2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266824_a_268153]
-
limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege." Alineatul (3) va avea următorul cuprins: "(3) Statul răspunde patrimonial, integral și nediscriminatoriu, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare sau administrative. Răspunderea statului este stabilită în condițiile legii și nu înlătură răspunderea magistraților sau funcționarilor care au săvârșit erorile judiciare și administrative." După alineatul (3) se introduce un nou alineat, cu următorul cuprins: "3.1 Statul este obligat să se îndrepte, de îndată, în regres către autorii erorilor judiciare sau administrative cauzatoare de
PROIECT DE LEGE nr. 1.198 din 5 noiembrie 2015 privind revizuirea Constituţiei României - iniţiativă legislativă cetăţenească, 24 ianuarie 2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266824_a_268153]
-
și instrumentelor juridice internaționale la care România este parte, prin sprijinul acordat secțiilor și serviciilor direcției în formularea și executarea cererilor de asistență judiciară internațională în materie penală și a altor forme de cooperare juridică internațională; ... c) asigură cooperarea cu magistrații și ofițerii de legătură desemnați pe lângă ambasadele acreditate în România; ... d) asigură cooperarea cu misiunile diplomatice ale României, precum și cu misiunile diplomatice străine acreditate în România în realizarea atribuțiilor direcției, referitoare la solicitarea sau executarea unor cereri de cooperare judiciară
REGULAMENT din 15 mai 2015 (*actualizat*) de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267035_a_268364]
-
condițiile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135 din 2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale. În opinia magistraților Curții de Apel Galați și ai instanțelor din circumscripție, instanța de apel care soluționează cauza potrivit dispozițiilor din Codul de procedură penală nu poate dispune o soluție de trimitere a cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale ori a actului
DECIZIE nr. 28 din 29 octombrie 2015 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori prin Încheierea de şedinţă din data de 3 iunie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 4.892/117/2012, prin care, în baza art. 476 alin. (1) din Codul de procedură penală raportat la art. 475 din acelaşi cod, se solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei chestiuni de drept: "în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia europeană a drepturilor omului şi de prevederile art. 129 din Constituţie, care consacră dreptul la un dublu grad de jurisdicţie în materie penală, atunci când judecata în fond s-a desfăşurat în temeiul vechiului Cod de procedură penală, poate instanţa de apel să dispună trimiterea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale ori a actului de sesizare a instanţei? În acelaşi temei, poate instanţa de apel să dispună excluderea unor probe administrate nelegal în faza de urmărire penală?". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267147_a_268476]
-
procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală numai în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem" a fost exprimată de magistrații din cadrul Curții de Apel Timișoara, Judecătoriei Toplița și Judecătoriei Odorheiu Secuiesc; în cadrul Curții de Apel Iași opinia majoritară a fost în sensul că este inadmisibilă confirmarea ordonanței procurorului ierarhic superior de către judecătorul de cameră preliminară, iar judecătorii din cadrul Judecătoriei Brăila
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
din Ordinul ministrului justiției nr. 2.632/C/2014 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al parchetelor. IV. Punctele de vedere exprimate de curțile de apel și instanțele de judecată arondate La dosar au fost înaintate punctele de vedere ale magistraților din cadrul Curții de Apel Galați, Curții de Apel Ploiești, Curții de Apel Suceava, Curții de Apel Pitești, Curții de Apel Oradea, Curții de Apel Bacău, Curții de Apel Craiova, Curții de Apel Constanța, Curții de Apel București, Curții de Apel
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală numai în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", au fost exprimate de magistrații din cadrul Curții de Apel Timișoara, Judecătoriei Toplița și Judecătoriei Odorheiu Secuiesc; în cadrul Curții de Apel Iași opinia majoritară a fost în sensul că este inadmisibilă confirmarea ordonanței procurorului ierarhic superior de către judecătorul de cameră preliminară, iar judecătorii din cadrul Judecătoriei Brăila
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008; - Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 170/2008 pentru modificarea Legii nr. 51/1993 privind acordarea unor drepturi magistraților care au fost înlăturați din justiție pentru considerente politice în perioada anilor 1945-1952, precum și pentru modificarea art. 213 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (**republicată**)(*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265137_a_266466]
-
nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, prin Legea nr. 51/1993 privind acordarea unor drepturi magistraților care au fost înlăturați din justiție pentru considerente politice în perioada anilor 1945-1989, cu modificările ulterioare, prin Ordonanța Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (**republicată**)(*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265137_a_266466]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 336 din 16 aprilie 2004, care modifică pct. 1 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 40 din 20 mai 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 378 din 2 iunie 2003. Capitolul V Reglementări privind magistrații Articolul 101* ) Funcția de judecător și procuror este incompatibilă cu orice altă funcție publică sau privată, cu excepția funcțiilor didactice din învățământul superior. Articolul 102*) Magistraților le este interzis: a) să desfășoare activități de arbitraj în litigii civile, comerciale sau de
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266923_a_268252]