23,052 matches
-
judecătorului-sindic: ... a) sentința de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art. 33 alin. (4); ... b) sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată; ... c) sentința prin care se decide intrarea în faliment, pronunțată în condițiile art. 107; ... d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, introdusă în temeiul art. 122 alin. (3). ... (5) Pentru toate cererile de apel formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul-sindic în cadrul procedurii se
LEGE nr. 76 din 24 mai 2012 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242099_a_243428]
-
a solicita instanței de judecată, în condițiile legii, constatarea nulității absolute a contractelor, pentru următoarele motive: ... ........................................................................... (2) Litigiile la care face referire alin. (1) se soluționează, de urgență și cu precădere, de către Tribunalul București, Secția contencios administrativ și fiscal. ... (3) Sentința Tribunalului București poate fi atacată numai cu apel, în termen de 15 zile de la data comunicării, la Curtea de Apel București, Secția contencios administrativ și fiscal." ... Articolul 62 Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, publicată
LEGE nr. 76 din 24 mai 2012 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242099_a_243428]
-
reiterând argumentele invocate în fața Judecătoriei Medgidia. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Sentința penală nr. 425 din 7 martie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 6.965/256/2010, Judecătoria Medgidia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 7, 8 și 11 din Codul de procedură penală. Excepția
DECIZIE nr. 328 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, 8 şi 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242487_a_243816]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală este întemeiată, în condițiile în care prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor a fost înlăturată posibilitatea atacării cu recurs a sentinței pronunțate în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
DECIZIE nr. 328 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, 8 şi 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242487_a_243816]
-
din 7 august 2006, având următorul cuprins: "Judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să
DECIZIE nr. 328 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, 8 şi 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242487_a_243816]
-
a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și
DECIZIE nr. 328 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, 8 şi 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242487_a_243816]
-
cererea este respinsă, întrucât "petenta nu are calitatea de a solicita această împărțire deoarece imobilul sub B.1. figurează ca proprietate a Societății Muzeului Ardelean. Se respinge fără notare în cartea funciară (...)". Plângerea formulată împotriva acestei încheieri este respinsă prin sentința Judecătoriei Cluj-Napoca nr. 5.434 din 25 octombrie 1991, arătându-se că "trecerea imobilelor în proprietatea statului poate să aibă loc numai în baza legii și deciziei administrative ori potrivit unei hotărâri judecătorești, ceea ce în speță nu există, procesul-verbal de
DECIZIE nr. 570 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242503_a_243832]
-
intabulat în proprietatea statului. b) Societatea Muzeului Ardelean, la data de 21 august 1992, solicită în fața Judecătoriei Cluj-Napoca constatarea "nulității absolute a confiscării" imobilului dispusă prin Decizia Ministerului de Justiție nr. 86.311/1949 . Cererea este respinsă de judecătorie prin Sentința nr. 10.606 din 26 octombrie 1994, sentința fiind menținută în apel și recurs (a se vedea Dosarul nr. 16.230/211/2006 al Judecătoriei Cluj, vol. I, p. 250-256). Principalul motiv al respingerii cererii a fost acela că nou-înființată
DECIZIE nr. 570 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242503_a_243832]
-
la data de 21 august 1992, solicită în fața Judecătoriei Cluj-Napoca constatarea "nulității absolute a confiscării" imobilului dispusă prin Decizia Ministerului de Justiție nr. 86.311/1949 . Cererea este respinsă de judecătorie prin Sentința nr. 10.606 din 26 octombrie 1994, sentința fiind menținută în apel și recurs (a se vedea Dosarul nr. 16.230/211/2006 al Judecătoriei Cluj, vol. I, p. 250-256). Principalul motiv al respingerii cererii a fost acela că nou-înființată SMA nu a dovedit că este continuatoarea vechii
DECIZIE nr. 570 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242503_a_243832]
-
adoptării ordonanței de urgență criticate. Cum până la apariția Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 *7) intabularea unui drept de proprietate în cartea funciară era constitutivă de drept, iar actele din 1949 și 1950, astfel cum reiese din sentința Judecătoriei Cluj-Napoca nr. 5.434 din 25 octombrie 1991, nu puteau determina înscrierea unui drept de proprietate în cartea funciară, înseamnă că înscrierea dreptului de proprietate al statului în anul 1999 putea fi făcută în baza unui alt act translativ
DECIZIE nr. 570 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242503_a_243832]
-
din 2 septembrie 2011. Cu toate acestea, având în vedere că prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 au continuat să producă efecte juridice în cauza dedusă judecății, aceasta fiind soluționată definitiv prin Sentința civilă nr. 897 din 2 august 2011, pronunțată de Judecătoria Sinaia, în sensul anulării în parte a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, Curtea, în lumina jurisprudenței sale (a se vedea
DECIZIE nr. 494 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 lit. ad) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242528_a_243857]
-
plen conform prevederilor alin. (4) se semnează de către președinte, în numele Consiliului Concurenței. Acestea vor putea fi atacate în termen de 30 de zile de la publicare sau, după caz, de la comunicare, în procedură de contencios administrativ la Curtea de Apel București. Sentința va fi pronunțată fără drept de apel, împotriva ei putând fi declarat recurs la Înaltă Curte de Casație și Justiție. ... ------------- Alin. (6) al art. 20 a fost modificat de pct. 11 al art. I din LEGEA nr. 149 din 5
LEGE nr. 21 din 10 aprilie 1996 (**republicată**)(*actualizată*) legea concurenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242435_a_243764]
-
comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa. ----------- *) Legea nr. 92/1992 a fost republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997. Articolul 59 Sentința civilă pronunțată de instanța menționată la art. 58 este supusă căilor de atac prevăzute în Codul de procedură civilă, cu respectarea dispozițiilor legale în materie. Articolul 59^1 (1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse
LEGE nr. 18 din 19 februarie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) fondului funciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242189_a_243518]
-
fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât nu sunt încălcate normele constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 3.727 din 8 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 10.948/3/2011, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 250 alin. (4) și
DECIZIE nr. 399 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 alin. (1) pct. 4 şi art. 257 lit. d) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242343_a_243672]
-
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. Invocă, în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 1.213 din 20 septembrie 2011. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 2.009 din 18 februarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 1.028/301/2010, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 15, art. 16, art. 17 și art. 19
DECIZIE nr. 353 din 24 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242339_a_243668]
-
respinse. 33. În urma modificării normelor privind competența parchetelor și a instanțelor militare, cauza a fost trimisă instanțelor de drept comun. 34. Reclamantul a contestat Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 7 mai 2001 la Curtea de Apel București. Prin sentința sa din 10 iulie 2003, curtea de apel a admis cererea reclamantului și a trimis cauza parchetului pentru a continua cercetarea acuzațiilor de purtare abuzivă și tortură, motivând că probele prezentate nu erau suficiente. Curtea de apel a dispus astfel
HOTĂRÂRE din 10 ianuarie 2012 în Cauza Roşioru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
trebuie stabilit, cu probe noi, cine este vinovat de leziunile care au dus la spitalizarea de urgență a victimei, leziuni care, potrivit documentelor medicale, sunt consecința apăsării și loviturilor repetate cu obiecte contondente și ascuțite [...]" 35. Recursul parchetului împotriva acestei sentințe a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia definitivă din 11 februarie 2004. 36. La 10 iunie 2004, parchetul a întocmit un plan de anchetă în care se menționa că trebuiau căutate probe noi, că martorii
HOTĂRÂRE din 10 ianuarie 2012 în Cauza Roşioru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 28 noiembrie 2006. (3) Interdicția prevăzută la alin. (2) se aplică din ziua expirării termenului fixat pentru durata societății ori de la data la care dizolvarea a fost hotărâtă de adunarea generală sau declarată prin sentință judecătorească. (4) Societatea își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia. Articolul 234 Dizolvarea societății înainte de expirarea termenului fixat pentru durata sa are efect față de terți numai după trecerea unui termen de 30 de zile de la publicarea în
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239533_a_240862]
-
art. 252 a fost modificată de pct. 175 al art. I din LEGE nr. 441 din 27 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 28 noiembrie 2006. b) actul de numire a lichidatorilor, menționând puterile conferite acestora sau sentința care îi ține locul, precum și orice act ulterior care ar aduce schimbări cu privire la persoana lor sau la puterile conferite trebuie depuse, prin grija lichidatorilor, la oficiul registrului comerțului, pentru a fi înscrise de îndată și publicate în Monitorul Oficial al
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239533_a_240862]
-
la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239533_a_240862]
-
asociații, dacă în contractul de societate nu se prevede altfel. ... (2) Dacă nu se va putea întruni unanimitatea voturilor, numirea lichidatorilor va fi făcută de instanță, la cererea oricărui asociat ori administrator, cu ascultarea tuturor asociaților și administratorilor. ... (3) Împotriva sentinței se poate declara numai recurs de către asociați sau administratori, în termen de 15 zile de la pronunțare. ... Articolul 263 (1) După terminarea lichidării societății în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată, lichidatorii trebuie să întocmească situația financiară și
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239533_a_240862]
-
situației financiare de lichidare și a proiectului de repartizare. ... (3) Pentru soluționarea opoziției, problemele referitoare la lichidare vor fi separate de acelea ale repartizării, față de care lichidatorii pot rămâne străini. ... (4) După expirarea termenului prevăzut la alin. (2) sau după ce sentința asupra opoziției a rămas irevocabilă, situația financiară de lichidare și repartizare se consideră aprobată și lichidatorii sunt liberați. Capitolul III Lichidarea societăților pe acțiuni și în comandită pe acțiuni Articolul 264 (1) Numirea lichidatorilor în societățile pe acțiuni și în
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239533_a_240862]
-
actului constitutiv. ... (3) În cazul în care majoritatea nu a fost obținută, numirea se face de tribunal, la cererea oricăruia dintre administratori, respectiv dintre membrii directoratului, sau dintre asociați, cu citarea societății și a celor care au cerut-o. Împotriva sentinței tribunalului se poate declara numai recurs, în termen de 15 zile de la pronunțare. ... ---------- Alin. (3) al art. 264 a fost modificat de pct. 180 al art. I din LEGE nr. 441 din 27 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239533_a_240862]
-
situație financiară pe care lichidatorii o prezintă adunării generale. ... (3) Orice acționar poate face opoziție, în condițiile art. 62, în termen de 15 zile de la publicare. (4) Toate opozițiile făcute vor fi conexate, pentru a fi soluționate printr-o singură sentință. (5) Orice acționar are dreptul să intervină în instanță, iar hotărârea va fi opozabilă și acționarilor neintervenienți. ... Articolul 267 Abrogat. ---------- Art. 267 a fost abrogat de pct. 11 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 52 din 21 aprilie
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239533_a_240862]
-
alineat, alineatul (1^1), cu următorul cuprins: "(1^1) Hotărârea prin care judecătoria soluționează căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege, se numește sentință." 103. La articolul 419, alineatul (3) se modifică și va avea următorul cuprins: "(3) În partea finală a dispozitivului se vor arăta dacă hotărârea este executorie, este supusă unei căi de atac ori este definitivă, data pronunțării ei, mențiunea că
LEGE nr. 76 din 24 mai 2012 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244440_a_245769]