22,601 matches
-
Decizia nr. 339 din 10 aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 374 din 1 iunie 2012). De asemenea, Curtea a constatat că organizarea avocaților în barouri și a barourilor în Uniunea Avocaților din România nu contravine normelor din Constituție invocate și în prezenta cauză. Astfel, Curtea a reținut că, potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) și (3) din Legea nr. 51/1995, profesia de avocat se exercită numai de avocații înscriși în tabloul baroului din care fac
DECIZIA nr. 25 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296820]
-
constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.946A/2024. ... 3. În motivarea obiecției de neconstituționalitate se susține că prevederile art. I pct. 1 din Legea pentru modificarea Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, cu referire la modificarea art. 1.837 din Codul civil, contravin principiului libertății economice, consacrat prin art. 45 din Constituție. În acest sens se susține că, de lege lata, potrivit art. 1.837 din Codul civil, contractul de arendare se încheie între arendator și arendaș (persoane fizice sau juridice) pe durată determinată
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
unor libertăți. ... 4. Se mai susține că instituirea unei durate minime obligatorii a contractului de arendare limitează drastic dreptul proprietarului de a folosi și de a dispune liber de bunul său, o componentă esențială a dreptului de proprietate privată, și contravine și principiului constituțional al egalității în drepturi reglementat de art. 16 din Constituție. În acest sens se susține că eliminarea posibilității proprietarului de a ajusta folosința terenului agricol conform schimbărilor economice, personale sau de mediu devine o restricție oneroasă, disproporționată
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
egalității în drepturi reglementat de art. 16 din Constituție. În acest sens se susține că eliminarea posibilității proprietarului de a ajusta folosința terenului agricol conform schimbărilor economice, personale sau de mediu devine o restricție oneroasă, disproporționată și nejustificată, ceea ce contravine dispozițiilor art. 44 și ale art. 136 alin. (5) din Constituție, referitoare la dreptul de proprietate privată și la inviolabilitatea proprietății private. Totodată, prin impunerea unei durate minime obligatorii a contractului de arendare, exclusiv proprietarului, arendașul beneficiază de un avantaj
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
egalității în fața legii civile, reglementat de art. 30 din Codul civil. ... 5. În ceea ce privește prevederile art. I pct. 2 din legea criticată, referitor la modificarea art. 1.847 alin. (2) din Codul civil, se susține că modificarea preconizată contravine dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție prin introducerea unei noțiuni nedefinite și neclare, respectiv „schimbul de utilizare între arendași“, soluție de natură să conducă la eludarea interdicției subarendării, cuprinsă în prezent în art. 1.847 alin. (2) teza
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
schimbului de utilizare a terenului între arendași. Astfel, se susține că, prin ocolirea interdicției subarendării, printro formulare lipsită de claritate și previzibilitate, proprietarii sunt puși în situația de a nu mai putea controla efectiv cine întrebuințează terenul lor, ceea ce contravine dreptului constituțional de proprietate privată, care include dreptul de a decide cine poate folosi bunul. Or, de lege lata, interdicția subarendării totale sau parțiale reglementată de art. 1.847 alin. (2) teza întâi din Codul civil are în vedere caracteristica contractului
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
exploatarea necorespunzătoare a terenului agricol, afectând valoarea acestuia pe termen lung. ... 7. Se mai susține că prevederile art. I pct. 4 din legea criticată, cu referire la modificarea art. 1.850 din Codul civil, introduc un veritabil paralelism legislativ, ceea ce contravine dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție privind statul de drept și principiul legalității, în componenta sa referitoare la calitatea legii. În acest sens se susține că, de lege lata, potrivit dispozițiilor art. 1.811 din Codul civil, opozabilitatea
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
din literatura juridică de specialitate referitoare la libertatea contractuală. ... 13. Se mai susține că sintagma „cu excepția schimbului de utilizare a terenului între arendași“, introdusă prin modificarea art. 1.847 alin. (2) din Codul civil, este nedefinită și neclară, aspect ce contravine principiilor fundamentale ale legalității și securității juridice, statuate prin art. 1 alin. (5) din Constituție, în componenta sa referitoare la calitatea legii, precum și jurisprudenței constante a Curții Constituționale. ... 14. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
Codul civil, cuprinsă în art. I pct. 1 din legea criticată, nu este adecvată pentru atingerea scopului legitim urmărit, neîndeplinind exigențele testului ingerinței minime, și nu păstrează un just echilibru între interesele în concurs, aspect ce este de natură să contravină prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată, ale art. 45 privind libertatea economică și ale art. 136 alin. (5) privind proprietatea, raportate la art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
făcut între bunuri neaflate în raport de egalitate a valorii lor. Totodată, se susține că, prin introducerea „schimbului de utilizare între arendași“, proprietarii sunt puși în situația de a nu mai putea controla efectiv cine întrebuințează terenul lor, ceea ce contravine dreptului constituțional de proprietate privată, care include dreptul de a decide cine poate folosi bunul. ... 44. Analizând aceste susțineri, Curtea reține că, de lege lata, potrivit art. 1.847 alin. (1) din Codul civil, sunt interzise oficiile de arendași, respectiv, așa
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
dat în arendă, aspect ce aduce atingere dreptului constituțional de proprietate privată, sub aspectul prerogativei dispoziției asupra bunului. ... 49. Pentru aceste considerente, dispozițiile art. I pct. 2 [cu referire la art. 1.847 alin. (2) din Codul civil] din legea criticată contravin dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5) și ale art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție. ... 50. În ceea ce privește criticile formulate în legătură cu art. I pct. 4 (cu referire la art. 1.850 din Codul civil) din
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
50. În ceea ce privește criticile formulate în legătură cu art. I pct. 4 (cu referire la art. 1.850 din Codul civil) din legea supusă controlului se susține în esență, că acestea introduc un veritabil paralelism legislativ, de natură să contravină dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, prin faptul că, spre deosebire de reglementarea cuprinsă în prezent în art. 1.811 din Codul civil, referitoare la opozabilitatea contractului de locațiune față de dobânditor, moștenitorii proprietarului sunt obligați să mențină
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
până la expirarea termenului pentru care a fost încheiat contractul. Din această perspectivă, dispozițiile art. I pct. 4 din legea criticată instituie un tratament diferențiat în cadrul aceleiași categorii juridice, respectiv a moștenitorilor părților unui contract de arendare, ceea ce contravine principiului constituțional al egalității în drepturi, reglementat în art. 16 din Legea fundamentală. ... 56. Totodată, obligația cumpărătorului de a menține contractul de arendare până la împlinirea termenului pentru care acesta a fost încheiat este de natură să afecteze dreptul de
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
de situații. ... ... XVIII. Confidențialitatea Problemele de confidențialitate trebuie explicate într-un limbaj simplu. Trebuie obținută permisiunea pacientului pentru accesarea datelor medicale și a informațiilor colectate în timpul cercetării/studiului. Cercetătorii trebuie să fie tot timpul conștienți că utilizarea datelor pacientului nu contravine normelor legale. Participanții sunt informați despre: – colectarea datelor; ... – faptul că aceste date vor fi păstrate în siguranță; ... – scopul pentru care vor fi utilizate aceste date; ... – persoanele care vor avea acces la aceste date; ... – cât timp vor fi păstrate datele și
DECIZIE nr. 1/2CN din 20 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296018]
-
afirmă că domnul Dan Nicușor-Daniel a refuzat să pună în executare anumite hotărâri ale Consiliului General al Municipiului București. ... 4. Se apreciază că în comportamentul public al domnului Dan Nicușor-Daniel se pot identifica o serie de declarații și acțiuni care contravin principiilor constituționale și care pot fi considerate amenințări la adresa securității naționale a României. ... 5. În concluzie, se apreciază că, la momentul deciziei privind validarea candidaturii domnului Dan Nicușor-Daniel, Biroul Electoral Central ar fi trebuit să ia în considerare prevederile
HOTĂRÂREA nr. 8 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296356]
-
la Planșeul Unirii din motive politice, precum și nerespectarea obligației de a promova interesul general, cu încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. (2) din Constituție. ... 11. Se mai invocă subminarea autorității instituțiilor statului și încălcarea principiului transparenței și legalității, ceea ce contravine dispozițiilor art. 31 din Constituție cu privire la dreptul la informație, dat fiind faptul că referendumul organizat de domnul Nicușor-Daniel Dan a fost adoptat rapid de Parlament și promulgat fără a fi supus verificării Curții Constituționale, aspect ce ridică suspiciuni
HOTĂRÂREA nr. 8 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296356]
-
din perspectiva Legii nr. 370/2004, cât și constituționalitatea sa“. La textul marcat ca alin. (3), la teza întâi, soluția privind încetarea de drept a mandatului judecătorilor Curții Constituționale în cazul în care în urma rezultatului referendumului „se validează candidatul respins“ contravine dispozițiilor art. 145 din Constituție, care consacră independența și inamovibilitatea judecătorilor Curții Constituționale. La teza a doua, soluția potrivit căreia Curtea Constituțională va „valida pentru funcția de Președinte al României a candidatului ales prin referendum“ este contrară dispozițiilor art. 81
PROIECT DE LEGE nr. 297 din 24 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296997]
-
legii, acestea urmând să fie soluționate de către instanțele judecătorești. În cazuri similare, Curtea a reținut că a răspunde criticilor autorilor excepției într-o atare situație ar însemna o ingerință a Curții Constituționale în activitatea de judecată, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege (de exemplu, Decizia nr. 1.402 din 2 noiembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial
DECIZIA nr. 27 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297034]
-
1^2) din același articol printr-un contract de vânzare cu plata în rate, conduce în mod necesar la concluzia că achiziția locuinței poate fi realizată și printr-o atare modalitate. În caz contrar, prevederea ar rămâne neaplicată, ceea ce ar contraveni principiului interpretării normei juridice în sensul asigurării efectului ei util, așa cum rezultă de altfel din adagiul latin actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat, ceea ce înseamnă că norma juridică trebuie interpretată în sensul producerii efectelor în
DECIZIA nr. 79 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296841]
-
370/2004 pentru alegerea Președintelui României. ... 4. Se susține că dispozițiile art. 4 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 370/2004, care stabilesc obligativitatea depunerii a minimum 200.000 de semnături pentru înregistrarea unei candidaturi la alegerile prezidențiale, contravin prevederilor art. 37 din Constituție, care garantează dreptul fundamental de a fi ales. Limitarea impusă prin textele de lege menționate reprezintă o restrângere excesivă a exercitării unui drept constituțional fundamental, încălcând principiile proporționalității și egalității de șanse în procesul electoral
HOTĂRÂREA nr. 19 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296817]
-
de strângere a semnăturilor în mod public, transparent, în stradă, făcând un efort autentic pentru a-și depune candidatura. În contrast, alți candidați, asupra listelor cărora planează serioase îndoieli, au fost acceptați fără o verificare efectivă. Această discrepanță de tratament contravine principiului egalității de șanse și afectează corectitudinea competiției electorale. ... 8. În concluzie, se solicită următoarele: constatarea neconstituționalității cerinței de 200.000 de semnături, prevăzută de art. 4 alin. (2) și art. 27 alin. (2) din Legea nr. 370/2004, ca fiind o
HOTĂRÂREA nr. 19 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296817]
-
În concluzie, se solicită următoarele: constatarea neconstituționalității cerinței de 200.000 de semnături, prevăzută de art. 4 alin. (2) și art. 27 alin. (2) din Legea nr. 370/2004, ca fiind o restrângere nejustificată și disproporționată a dreptului de a fi ales, contravenind prevederilor constituționale referitoare la exercitarea liberă și egală a drepturilor electorale; constatarea inexistenței unui mecanism real și eficient de verificare a semnăturilor depuse de candidați, ceea ce conduce la aplicarea arbitrară a dispozițiilor legale și la favorizarea anumitor candidați în
HOTĂRÂREA nr. 19 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296817]
-
Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului sunt neconstituționale. Curtea a apreciat, în esență, că reglementarea lipsită de precizie cu privire la condițiile în care poate fi dispusă atenționarea polițistului este aptă să genereze comportamente de natură a afecta demnitatea persoanei, contravenind astfel prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituție (paragraful 41 din Decizia nr. 833 din 17 noiembrie 2020, antereferită). ... 13. Având în vedere dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora nu pot face obiectul excepției prevederile
DECIZIA nr. 525 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296978]
-
anterior intrării în vigoare a legii mai severe, iar această ultimă lege se aplică atât actelor de executare săvârșite sub imperiul său, cât și celor comise anterior, în măsura în care toate alcătuiesc o unitate legală de infracțiune continuată, nu contravine principiului general al legalității infracțiunilor și pedepselor, astfel cum este consacrat în dreptul național la art. 1 și 2 din Codul penal. Opțiunea făptuitorului de a comite noi acte de executare ulterior intrării în vigoare a unei legi care incriminează
DECIZIA nr. 78 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296979]
-
din urmă legi, cât și acceptarea posibilității ca ea să se aplice inclusiv actelor de executare comise anterior, dar aflate într-o legătură specifică infracțiunii continuate cu cele săvârșite în timp ulterior. O atare interpretare de principiu a dreptului nu contravine nici garanțiilor ce decurg din art. 7 din Convenția europeană a drepturilor omului, astfel cum au fost dezvoltate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului“ (paragrafele 119 și 122-125). ... ... VI.4. Jurisprudența și punctele de vedere exprimate de către curțile de
DECIZIA nr. 78 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296979]