2,274 matches
-
nr. 466D/2011 la Dosarul nr. 418D/2011, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Astfel, față de critica de neconstituționalitate extrinsecă formulată, consideră că sunt relevante cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 975/2010. În decizia amintită s-a statuat că, ulterior reexaminării dispozițiilor unei legi de către Parlament în sensul punerii acesteia de acord cu cele reținute printr-o
DECIZIE nr. 1.481 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238211_a_239540]
-
de mai sus în care se fac cercetări cu privire la săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2010 este neconstituțională, invocând atât critici extrinseci, cât și intrinseci. Astfel, arată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2010 nu a fost adoptată în acord cu exigențele constituționale ale art. 115 alin. (4), deoarece motivarea situației extraordinare, așa cum a fost exprimată de Guvern în preambulul
DECIZIE nr. 1.577 din 7 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, referitoare la posibilitatea modificării tabelelor prin hotărâre a Guvernului, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238208_a_239537]
-
data de 9 februarie 2010 Parlamentul adoptase o lege de modificare a Legii nr. 143/2000 , apare ca lipsită de orice rațiune adoptarea la data de 10 februarie 2010 a ordonanței criticate. Având în vedere aceleași rațiuni referitoare la vicii extrinseci de constituționalitate, autorul excepției susține că și Legea nr. 92/2010 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2010 este neconstituțională. În sfârșit, în ce privește criticile intrinseci, autorul excepției arată că acestea vizează dispozițiile art. I pct. 1 din
DECIZIE nr. 1.577 din 7 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, referitoare la posibilitatea modificării tabelelor prin hotărâre a Guvernului, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238208_a_239537]
-
1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă se arată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2010 a fost adoptată ca urmare a existenței unei situații extraordinare care a fost determinată de pericolul pe care îl prezintă pentru sănătatea publică consumul anumitor plante și substanțe, din cauza
DECIZIE nr. 1.577 din 7 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, referitoare la posibilitatea modificării tabelelor prin hotărâre a Guvernului, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238208_a_239537]
-
Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 348 din 26 mai 2010. Însă, ținând seama de criticile formulate de autor, acestea fiind deopotrivă extrinseci și intrinseci, Curtea constată că obiectul excepției îl constituie art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri
DECIZIE nr. 1.577 din 7 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, referitoare la posibilitatea modificării tabelelor prin hotărâre a Guvernului, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238208_a_239537]
-
din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, ambele referitoare la interdicția condamnării pentru omisiuni sau acțiuni care în momentul comiterii nu constituiau un act delictuos și la principiul aplicării legii mai favorabile. 1. Examinând excepția de neconstituționalitate în ce privește criticile extrinseci referitoare la dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu, Curtea constată următoarele: Critica referitoare la încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 115 alin. (4) și (6) nu poate fi primită, deoarece
DECIZIE nr. 1.577 din 7 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, referitoare la posibilitatea modificării tabelelor prin hotărâre a Guvernului, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238208_a_239537]
-
29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu, în ce privește criticile de neconstituționalitate extrinsecă, excepție ridicată de Octavian Alexandru Badea în Dosarul nr. 23.799/3/2010 al Tribunalului București - Secția I penală. 2. Respinge, ca inadmisibilă, excep��ia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
DECIZIE nr. 1.577 din 7 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, referitoare la posibilitatea modificării tabelelor prin hotărâre a Guvernului, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238208_a_239537]
-
fost înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 6.191 din 15 noiembrie 2011 și constituie obiectul Dosarului nr. 1.331A/2011. Autorii obiecției de neconstituționalitate consideră că actul normativ supus analizei Curții Constituționale este lovit atât de vicii de constituționalitate extrinsecă, cât și de vicii de constituționalitate intrinsecă, ce rezultă din chiar conținutul reglementării. I. Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, autorii obiecției susțin, în esență, că Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
331A/2011. Autorii obiecției de neconstituționalitate consideră că actul normativ supus analizei Curții Constituționale este lovit atât de vicii de constituționalitate extrinsecă, cât și de vicii de constituționalitate intrinsecă, ce rezultă din chiar conținutul reglementării. I. Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, autorii obiecției susțin, în esență, că Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar a fost
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
transmis Curții Constituționale, cu Adresa nr. I 812 din 6 decembrie 2011 și Adresa nr. I 814 din 6 decembrie 2011, punctul său de vedere, în care se arată că sesizările de neconstituționalitate sunt neîntemeiate. Astfel, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate extrinsecă adusă Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, arată că actul normativ criticat a fost
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
Curții Constituționale, cu Adresa nr. 51/5.448 din 22 noiembrie 2011 și Adresa nr. 51/5.447 din 22 noiembrie 2011, punctul său de vedere, prin care arată că obiecția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate extrinsecă, arată că textele de lege introduse de Camera Deputaților în plus față de cele adoptate de Senat nu sunt în vădită contradicție cu inițiativa legislativă adoptată de Senat și nici nu există deosebiri majore de conținut juridic față de aceasta. Astfel, materia
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
614 din 29 noiembrie 2011 și Adresa nr. 5/6.629 din 29 noiembrie 2011, a trimis Curții Constituționale punctul său de vedere asupra obiecțiilor de neconstituționalitate, în care arată că acestea sunt neîntemeiate. Referindu-se la critica de neconstituționalitate extrinsecă, arată că, potrivit celor statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1.018/2010 , o inițiativă legislativă poate fi modificată sau completată de prima Cameră sesizată, fără ca decizia acesteia să fie limitată de conținutul inițiativei legislative în forma depusă de
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
cetățenilor, ale art. 47 alin. (1) și (2) referitor la nivelul de trai și dreptul la pensie și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți. I. Referitor la critica de neconstituționalitate extrinsecă formulată de autorii sesizării, Curtea reține următoarele: La data de 15 iunie 2011, Senatul, în temeiul art. 76 alin. (2) din Constituție, a adoptat proiectul Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar trebuia admisă în privința criticilor extrinseci pentru motivele pe care le vom dezvolta în continuare. Autorii obiecției susțin că Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 a fost adoptată cu încălcarea principiului bicameralismului, cuprinsul legii adoptate de Camera Deputaților fiind total diferit
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
Iuliana Fridl în soluționarea unor litigii având ca obiect acordarea unor despăgubiri potrivit titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii excepției, motivând neconstituționalitatea extrinsecă a textelor criticate, arată că acestea reglementează în domeniul proprietății, domeniu ce aparține legii organice, motiv pentru care adoptarea lor prin ordonanță de urgență încalcă prevederile constituționale ale art. 115 alin. (1) și (6), și ale art. 73 alin. (1
DECIZIE nr. 1.242 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238053_a_239382]
-
2011 la Dosarul nr. 928D/2011, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului părților Ion Dumitru, Octav Oprescu și Traian Iliescu, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, arătând că din punct de vedere extrinsec Legea nr. 119/2010 a fost promulgată la câteva ore după adoptarea acesteia, fiind încălcat astfel termenul de două zile prevăzut la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , în cazul adoptării legilor în procedură de urgență, în
DECIZIE nr. 1.381 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. h) şi art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236832_a_238161]
-
Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cu privire la protecția proprietății. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: I. În cadrul ședinței de judecată, reprezentantul părților Ion Dumitru, Octav Oprescu și Traian Iliescu a susținut și neconstituționalitatea extrinsecă a dispozițiilor Legii nr. 119/2010 ; Curtea observă că astfel de susțineri nu se regăsesc în motivarea excepției de neconstituționalitate, așa cum aceasta a fost formulată de instanța de judecată. Prin urmare, Curtea constată că, în cauza de față, părțile menționate
DECIZIE nr. 1.381 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. h) şi art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236832_a_238161]
-
Ion Toma, Gheorghe Saghian, Gheorghe Pavel Bălan, Lia-Olguța Vasilescu, Șerban Constantin Valeca, Ion Rotaru, Daniel Savu, Florin Constantinescu și Dan-Coman ��ova. În cele două obiecții de neconstituționalitate formulate sunt învederate următoarele motive de neconstituționalitate: I. În ceea ce privește critica referitoare la neconstituționalitatea extrinsecă a Legii privind sistemul unitar de pensii publice, se arată următoarele aspecte: 1.1. Adoptarea legii a fost făcută cu încălcarea art. 67 și art. 76 alin. (1) din Constituție, întrucât la momentul votului final asupra legii nu a fost
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
7.530/EB și nr. 5/7.531/EB, înregistrate la Curtea Constituțională cu nr. 13.883 din 28 septembrie 2010 și nr. 13.992 din 29 septembrie 2010, punctul de vedere asupra sesizării de neconstituționalitate. În legătură cu criticile de neconstituționalitate extrinsecă, se arată că este necesară solicitarea unor clarificări celor două Camere ale Parlamentului din moment ce vizează deficiențe care țin de modul de aplicare a dispozițiilor Regulamentului Camerei Deputaților. Se invocă Decizia nr. 786/2009 , Decizia nr. 413/2010 și Decizia nr.
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
să soluționeze sesizarea de neconstituționalitate. Obiectul controlului de constituționalitate, astfel cum rezultă din sesizarea formulată, îl constituie dispozițiile Legii privind sistemul unitar de pensii publice. Din motivarea obiecției de neconstituționalitate Curtea constată că aceasta vizează atât o critică de neconstituționalitate extrinsecă privind legea în ansamblul său, sub aspectul procedurii de adoptare, cât și o critică de neconstituționalitate intrinsecă, ce privește, în special, prevederile art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) și pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
au fost semnate de un număr de 55 de deputați, respectiv 33 de senatori. Examinând obiecția de neconstituționalitate, Curtea urmează a se pronunța, pe de o parte, asupra unor aspecte de ordin procedural ce se constituie în critici de neconstituționalitate extrinsecă, iar, pe de altă parte, asupra criticilor de neconstituționalitate intrinsecă a legii supuse controlului. I. În privința criticilor de neconstituționalitate extrinsecă, instanța constituțională reține următoarele: 1.1. Pentru a analiza pretinsa încălcare a prevederilor art. 67 și art. 76 alin. (1
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
a se pronunța, pe de o parte, asupra unor aspecte de ordin procedural ce se constituie în critici de neconstituționalitate extrinsecă, iar, pe de altă parte, asupra criticilor de neconstituționalitate intrinsecă a legii supuse controlului. I. În privința criticilor de neconstituționalitate extrinsecă, instanța constituțională reține următoarele: 1.1. Pentru a analiza pretinsa încălcare a prevederilor art. 67 și art. 76 alin. (1) din Constituție, Curtea urmează să facă aplicarea strictă a jurisprudenței sale în materia cvorumului și a majorității necesare adoptării legilor
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
la momentul votului final erau efectiv doar 80 de deputați prezenți în sală, Curtea reține că, în accepțiunea art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție, nu este competentă să controleze fapte materializate în acțiuni sau inacțiuni, ci numai conformitatea extrinsecă și intrinsecă a actului normativ adoptat cu Constituția. În fine, Curtea constată că dovezile depuse în susținerea obiecției de neconstituționalitate, și anume cele 6 imagini aflate pe suport electronic, nu sunt concludente pentru dovedirea motivelor de neconstituționalitate, întrucât aceste imagini
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 893 din 21 decembrie 2009, sau Decizia nr. 710 din 6 mai 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 358 din 28 mai 2009. 1.3. Raportat la critica de constituționalitate extrinsecă referitoare la încălcarea principiului bicameralismului, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Prin Decizia nr. 413 din 14 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, și Decizia nr. 710 din 6 mai
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
de asociere și art. 64 alin. (3) și (5) referitoare la organizarea grupurilor parlamentare, respectiv alcătuirea birourilor permanente și a comisiilor parlamentare. II. Examinând sesizările astfel cum au fost formulate, Curtea constată că susținerile autorilor vizează atât aspecte de neconstituționalitate extrinsecă, referitoare la procedura de modificare a textelor regulamentare ce fac obiectul sesizării, cât și aspecte de neconstituționalitate intrinsecă. 1. În ceea ce privește prima categorie de critici, acestea sunt fundamentate exclusiv pe dispoziții legale și dispoziții cuprinse în Regulamentul Camerei Deputaților. Autorii sesizării
DECIZIE nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010 privind constituţionalitatea art. 12, art. 20 alin. (3), art. 23 alin. (1) şi (2), art. 37 partea introductivă, art. 38 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) şi art. 44 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, astfel cum a fost modificat prin hotărârile nr. 26 şi nr. 27 din 5 octombrie 2010 ale Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228300_a_229629]