6,988 matches
-
consiliului de conducere AGIFER sunt în cuantum de 20% din venitul brut lunar al directorului general. ... (4) Membrii consiliului de conducere sunt selectați din rândul specialiștilor cu experiență în domeniul feroviar, cu respectarea prevederilor legale privind garanțiile de independență și imparțialitate specifice AGIFER, și sunt numiți prin ordin al ministrului transporturilor, în condițiile legii. ... ---------- Alin. (4) al art. 9^5 a fost modificat de pct. 2 al art. I din LEGEA nr. 42 din 22 martie 2016 publicată în MONITORUL OFICIAL
ORDONANŢĂ nr. 95 din 27 august 1998(*actualizată*) privind înfiinţarea unor instituţii publice în subordinea Ministerului Lucrărilor Publice, TranSporturilor şi Locuinţei**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/121575_a_122904]
-
lumii, lâncezeau În docurile din Mumbai și Calcutta. Privind problema din colțul american al lumii plate, ați putea conchide că barierele, valorile și fricțiunile care Împiedică externalizarea ar trebui menținute, poate chiar consolidate, dar din punctul de vedere al indienilor, imparțialitatea, dreptatea și propriile aspirații cer ca aceste bariere și surse de conflict să fie Îndepărtate. În lumea plată, emanciparea economică a unei persoane ar putea Însemna șomajul alteia. Să analizăm un caz real: În 2003, statul Indiana a organizat o
[Corola-publishinghouse/Memoirs/2108_a_3433]
-
ajungerea la judecăți politice sănătoase 3. Statul îi furnizează istoricului documente, iar acesta, la rîndul lui, îi oferă guvernului soluții. Astăzi, astfel de însărcinări au fost preluate de economiști sau de sociologi. În asemena împrejurări, poate istoricul să rămînă fidel imparțialității științifice (în sensul implicat de Ranke)? Sau trebuie el să rămînă în turnul său de Fildeș? Goethe îi spunea lui Eckermann: "Ești întotdeauna nedrept în fapte; dreptatea este apanajul celui care observă". Acest lucru ar fi de neconceput pentru naționaliștii
Nicolae Iorga - O biografie by NICHOLAS M. NAGYTALAVERA () [Corola-publishinghouse/Memoirs/1017_a_2525]
-
său de Fildeș? Goethe îi spunea lui Eckermann: "Ești întotdeauna nedrept în fapte; dreptatea este apanajul celui care observă". Acest lucru ar fi de neconceput pentru naționaliștii Europei central-răsăritene și o anatemă pentru istoricul naționalist. Ranke a fondat în Occident imparțialitatea științifică a studiilor istorice (cum spunea el, istoria trebuie să fie prezentată wie es gewesen ist așa cum a fost). Cu toate acestea, citindu-i opera, nu poți să nu admiri instituțiile Hohenzollernilor și ale prusacilor, simțul datoriei și incoruptibilitatea lor
Nicolae Iorga - O biografie by NICHOLAS M. NAGYTALAVERA () [Corola-publishinghouse/Memoirs/1017_a_2525]
-
această țară. Accesele lui periodice dovedesc faptul că era la curent cu aceste carențe. Cu toate acestea, Iorga pretindea rareori că este 100% imparțial în ceea ce privește România. Atitudinile adoptate de el reflectau mai curînd principiile "Legii Supreme" a lui Eminescu decît imparțialitatea. Loialitatea aceasta și problemele personale (ego-ul său, preferințele, antipatiile și temperamentul său) ar fi putut în mare măsură să-l facă să șovăie. Iorga făcea mari eforturi ca să promoveze înțelegerea României în lume, fiind partizanul unei cooperări internaționale în contextul
Nicolae Iorga - O biografie by NICHOLAS M. NAGYTALAVERA () [Corola-publishinghouse/Memoirs/1017_a_2525]
-
o societate democratică, pentru securitatea națională, integritatea teritorială sau siguranță publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralei, protecția reputației sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea de informații confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești." A. Cu privire la pierderea calității de "victima" 41. Curtea constată, în primul rând, că decizia Curții Supreme de Justiție din 2 martie 1991, care a admis recursul în anulare al parchetului, a anulat cele două hotărâri de condamnare aflate
HOTĂRÂRE *)din 28 septembrie 1999 în cauza I. Dalban împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128936_a_130265]
-
condițiile de viață ale lucrătorilor și familiilor lor. 3. Dacă inspectorilor muncii din agricultură li se încredințează și alte funcții, acestea nu trebuie să împiedice exercitarea funcțiilor lor principale și nici să aducă în vreun fel oarecare prejudicii autorității sau imparțialității necesare inspectorilor în relațiile lor cu cei care angajează și cu lucrătorii. Articolul 7 1. Inspecția muncii în agricultură va fi plasată sub supravegherea și controlul unui organ central, dacă aceasta subordonare este compatibilă cu practică administrativă a statului membru
CONVENŢIE nr. 129 din 25 iunie 1969 privind inspecţia muncii în agricultura*. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128405_a_129734]
-
DA 95). Articolul 166 Curtea de Justiție este asistată de opt avocați generali. Totuși, un al nouălea avocat general este desemnat de la data aderărilor, pînă la 6 octombrie 2000*). Avocatul general are datoria să prezinte în mod public, cu deplină imparțialitate și independentă, concluzii motivate asupra cauzelor aduse în fața Curții de Justiție, în scopul de a o asista în îndeplinirea misiunii sale, astfel cum este definită în articolul 164. La cererea Curții de Justiție, Consiliul, hotărînd în unanimitate, poate mari numărul
TRATAT din 25 martie 1957 instituind Comunitatea Europeană*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129270_a_130599]
-
exercite funcții judiciare", la care se referă art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, si in fata căruia trebuie să fie adusă o persoană arestată preventiv, trebuie să prezinte garanții de independență și imparțialitate. Independența este privită în raport cu executivul, fără a exclude subordonarea față de alți judecători sau magistrați, dacă aceștia se bucură ei înșiși de independență față de executiv. Imparțialitatea se determina în mod obiectiv față de părțile din procesul penal, îndeosebi față de inculpatul arestat. Curtea
DECIZIE nr. 28 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 şi 236 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129147_a_130476]
-
trebuie să fie adusă o persoană arestată preventiv, trebuie să prezinte garanții de independență și imparțialitate. Independența este privită în raport cu executivul, fără a exclude subordonarea față de alți judecători sau magistrați, dacă aceștia se bucură ei înșiși de independență față de executiv. Imparțialitatea se determina în mod obiectiv față de părțile din procesul penal, îndeosebi față de inculpatul arestat. Curtea Europeană a considerat, de asemenea, ca magistratul care se pronunța asupra stării de libertate, chiar dacă exercita și alte funcțiuni, nu trebuie să exercite sau să
DECIZIE nr. 28 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 şi 236 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129147_a_130476]
-
inculpatul arestat. Curtea Europeană a considerat, de asemenea, ca magistratul care se pronunța asupra stării de libertate, chiar dacă exercita și alte funcțiuni, nu trebuie să exercite sau să aibă vocația de a exercita funcții care ar naște bănuieli legitime că imparțialitatea să ar fi pusă în discuție de părți; în caz contrar, art. 5 paragraful 3 din convenție ar fi încălcat. Autorul excepției consideră că în sistemul penal românesc în vigoare, stabilit prin Codul de procedură penală și prin Legea nr.
DECIZIE nr. 28 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 şi 236 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129147_a_130476]
-
5 paragraful 3 din convenție ar fi încălcat. Autorul excepției consideră că în sistemul penal românesc în vigoare, stabilit prin Codul de procedură penală și prin Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, procurorul nu prezintă garanțiile de independență și imparțialitate necesare, deoarece este organ de acuzare, deci parte în procesul penal, si este subordonat procurorilor ierarhici și, prin procurorii generali, este subordonat ministrului justiției și Guvernului. Se mai arată că procurorul nu este considerat de Constituție magistrat și de aceea
DECIZIE nr. 28 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 şi 236 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129147_a_130476]
-
de aceea el nu poate fi asimilat cu judecătorul, pentru a putea fi considerat competent să emită un mandat de arestare. Procurorii, fiind subordonați ierarhic, nu pot fi considerați independenți, chiar dacă activitatea lor este garantată de principiul legalității și al imparțialității. Autorul excepției mai considera că nici garanția de independență nu este îndeplinită, pentru că atât Constituția, cât și Legea nr. 92/1992 nu interzic ordinul dat de ministrul justiției unui procuror de a aresta un inculpat. În sistemul procesual penal românesc
DECIZIE nr. 28 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 şi 236 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129147_a_130476]
-
a dispus arestarea nu este și procuror de ședință, simplul fapt că are vocația legală să cumuleze cele două calități, transformându-se, în faza judecății, într-o parte în procesul penal, adversar al inculpatului, cu interese contrare acestuia, atrage inexistentă imparțialității acestuia și încălcarea art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și, implicit, a dispozițiilor art. 11 și 20 din Constituție. Dispozițiile art. 148 și 236 din Codul de procedură penală, fiind norme preconstitutionale
DECIZIE nr. 28 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 şi 236 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129147_a_130476]
-
Constituție. Independența procurorului român față de executiv poate fi pusă la îndoială, dacă se are în vedere faptul că procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justiției, organ esențialmente executiv. Guvernul mai arată că, deși activitatea procurorilor este guvernată de principiul imparțialității, conform art. 131 alin. (1) din Constituție, aceasta nu exclude nici controlul ierarhic și nici autoritatea ministrului justiției asupra lor. Imparțialitatea nu echivalează cu "independență" acestuia, independentă care este prevăzută numai pentru judecători în art. 123 alin. (2) din Constituție
DECIZIE nr. 28 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 şi 236 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129147_a_130476]
-
activitatea sub autoritatea ministrului justiției, organ esențialmente executiv. Guvernul mai arată că, deși activitatea procurorilor este guvernată de principiul imparțialității, conform art. 131 alin. (1) din Constituție, aceasta nu exclude nici controlul ierarhic și nici autoritatea ministrului justiției asupra lor. Imparțialitatea nu echivalează cu "independență" acestuia, independentă care este prevăzută numai pentru judecători în art. 123 alin. (2) din Constituție. De asemenea, se considera că nu este îndeplinită nici cerință "imparțialității" procurorului, prevăzută la art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru
DECIZIE nr. 28 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 şi 236 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129147_a_130476]
-
nici controlul ierarhic și nici autoritatea ministrului justiției asupra lor. Imparțialitatea nu echivalează cu "independență" acestuia, independentă care este prevăzută numai pentru judecători în art. 123 alin. (2) din Constituție. De asemenea, se considera că nu este îndeplinită nici cerință "imparțialității" procurorului, prevăzută la art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în interpretarea Curții Europene a Drepturilor Omului, deoarece simplă posibilitate pe care o are procurorul român de a fi, în aceeași cauză și
DECIZIE nr. 28 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 şi 236 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129147_a_130476]
-
judiciar al acestor ingerințe din partea executivului în dreptul individului la libertate este o trăsătură esențială a garanției cuprinse în art. 5 paragraful 3 din convenție, menită să reducă la minimum riscul arbitrariului. În final Guvernul consideră că, întrucat posibilitatea lipsei de imparțialitate a procurorului, în dreptul român, nu este acoperită prin garanțiile existente în Codul de procedură penală, garanții apreciate că insuficiente în lumina art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în interpretarea dată de Curtea
DECIZIE nr. 28 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 şi 236 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129147_a_130476]
-
lege, cadru care nu vine în contradicție cu exigențele Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și nici cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Referitor la critică adusă rolului procurorului în procesul penal, care pune în discuție imparțialitatea și independentă acestuia, Curtea observa că examinarea ei nu trebuie făcută în mod abstract, prin compararea unor concepte, ci prin analiza modului în care, în dreptul intern, prin reglementarea activității procurorului sunt sau nu garantate în realitate drepturile fundamentale ale omului
DECIZIE nr. 28 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 şi 236 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129147_a_130476]
-
astfel propria-i putere de decizie pe care i-o atribuie legea. În cel de-al doilea caz ("Huber contra Elveției", 1990), speță asemănătoare, Curtea a decis ca, de vreme ce este posibil ca procurorul să devină organ de urmărire și deci "imparțialitatea să poate fi pusă la îndoială", s-au încălcat prevederile art. 5 din convenție, soluție reafirmata și în cauză "Brincat contra Italiei", 1992. Deși jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a fixat în sensul că actele procesuale efectuate de
DECIZIE nr. 28 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 şi 236 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129147_a_130476]
-
art. 5 din convenție, soluție reafirmata și în cauză "Brincat contra Italiei", 1992. Deși jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a fixat în sensul că actele procesuale efectuate de procuror în cursul urmăririi penale sunt suspectate de lipsă de imparțialitate, aceasta nu poate conduce automat la concluzia neconstituționalității art. 148 și 236 din Codul de procedură penală, precum și a neconstituționalității dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, așa cum solicită autorul excepției, deoarece, astfel cum rezultă din
DECIZIE nr. 28 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 şi 236 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129147_a_130476]
-
majoritate simplă; - președintele comisiei să fie ales de membrii acesteia prin vot deschis; - secretarul comisiei să fie unul dintre membrii acesteia, desemnat de președinte prin consultare cu ceilalți membri ai comisiei; - fiecare membru al comisiei să semneze o declarație de imparțialitate. (2) Documentația de solicitare a subvențiilor este evaluată de către membrii comisiei în funcție de grilă de evaluare stabilită de aceasta. ... (3) Pentru fiecare propunere de subvenționare, comisia stabilește un raport privind oportunitatea acesteia de a beneficia de subvenție. ... (4) Comisia stabilește asociațiile
HOTĂRÂRE nr. 539 din 28 august 1998 pentru aprobarea Normelor metodologice privind stabilirea criteriilor de acordare a unor subvenţii asociaţiilor şi fundaţiilor române cu personalitate juridică care înfiinţează şi administrează unităţi de asistenţa socială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/121706_a_123035]
-
art. 130 din Constituție, reflectat în art. 2 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, Ministerul Public reprezintă în activitatea judiciară interesele generale ale societății și apăra ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor. În virtutea principiului imparțialității, care, alături de principiile legalității și controlului ierarhic, stă la baza organizării Ministerului Public, procurorul trebuie să manifeste în activitatea să obiectivitate și echidistanta, să aibă în toate cauzele aceleași criterii de desfășurare a activității sale. Procurorul trebuie să se constituie
DECIZIE nr. 157 din 21 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 362 alin. 1 lit. c) şi ale art. 385^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131579_a_132908]
-
Ministerului Public, care își găsesc exprimare în art. 2 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, Ministerul Public reprezintă în activitatea judiciară interesele generale ale societății și apăra ordinea de drept, drepturile și libertățile cetățenilor. În virtutea principiilor imparțialității, legalității și controlului ierarhic, care stau la baza organizării Ministerului Public, procurorul trebuie să manifeste în activitatea să obiectivitate și echidistanta. El se constituie într-un garant al aplicării corecte a legii, iar atunci când constată că legea a fost greșit
DECIZIE nr. 157 din 21 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 362 alin. 1 lit. c) şi ale art. 385^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131579_a_132908]
-
modificarea și completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească sunt: Articolul 30 "Ministerul Public își exercită atribuțiile prin procurori constituiți în parchete pe langă fiecare instanță judecătorească, sub autoritatea ministrului justiției. Activitatea Ministerului Public este organizată potrivit principiilor legalității, imparțialității și al controlului ierarhic. Articolul 31 ALINEATUL 1, LITERA i) "Atribuțiile Ministerului Public sunt următoarele: (...) i) apărarea drepturilor și intereselor minorilor și ale persoanelor puse sub interdicție;" Articolul 38 "Ministrul justiției, prin procurori inspectori din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]