2,901 matches
-
cetățenilor, ordinea publică, bunele moravuri, ci este o modalitate de stabilire concretă, efectivă a propriei identități, ce-i asigură copilului evitarea riscului de alienare, de confuzie, numele având un rol esențial în identificarea unei persoane, fiind interzisă orice fel de ingerință în acest sens, potrivit art. 16 din Convenția cu privire la drepturile copilului. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a
DECIZIE nr. 1.290 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, art. 43 alin. 3 şi art. 62 din Codul familiei şi art. 2 alin. (1) şi art. 7 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 41/2003 privind dobândirea şi schimbarea pe cale administrativă a numelor persoanelor fizice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217265_a_218594]
-
a beneficiat în închisoare de un asistent personal, impus de starea sa de sănătate precară, fiind obligat să se bazeze pe colegii deținuți pentru cele mai elementare necesități sanitare. 93. Este adevărat că, în astfel de cazuri, Curtea impune ca ingerința să fie dovedită "dincolo de orice îndoială rezonabilă", având în vedere că o astfel de dovadă ar putea rezultă din coexistența unor deducții suficient de puternice, clare și concordante sau din prezumții de fapt incontestabile similare (vezi Cauza Irlanda împotriva Regatului
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
este obligată să analizeze din oficiu competența sa în acest sens. 80. Din jurisprudența Curții, în special din Hotărârea Blecic împotriva Croației ([MC], nr. 59.532/00, CEDO 2006-III), rezultă că competența trebuie să se determine în raport cu faptele ce constituie ingerința pretinsă. Astfel, Curtea a stabilit că este esențial să realizeze în fiecare cauză dată fixarea exactă în timp a încălcării pretinse. Ea trebuie să țină cont în acest sens atât de faptele de care se plânge reclamantul, cât și de
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
Curtea reamintește că obligația procedurală pe care o cuprinde art. 2 de a efectua o anchetă eficientă a devenit o obligație distinctă și independentă. Deși provine din acte privind aspectele materiale ale art. 2, ea poate da naștere constatării unei "ingerințe" distincte și independente, în sensul Hotărârii Blecic (menționată mai sus, § 88). În această măsură, ea poate fi considerată ca o obligație distinctă ce rezultă din art. 2 și care poate să i se impună statului, chiar dacă decesul a avut loc
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
declarată admisibilă. 2. Asupra fondului a) Argumentele părților ... 120. Guvernul susține că refuzul instanțelor de a-l declara pe Aurel A. nedemn și, astfel, de a-l împiedica pe Lucian L. să o moștenească pe fiica reclamantului nu constituie o ingerință în viața de familie a acestuia, deoarece Convenția nu garantează dreptul la o anumită parte dintr-o succesiune. 121. În subsidiar, pentru cazul în care Curtea ar hotărî că a avut loc într-adevăr o ingerință în speță, Guvernul susține
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
reclamantului nu constituie o ingerință în viața de familie a acestuia, deoarece Convenția nu garantează dreptul la o anumită parte dintr-o succesiune. 121. În subsidiar, pentru cazul în care Curtea ar hotărî că a avut loc într-adevăr o ingerință în speță, Guvernul susține că ingerința corespundea condițiilor prevăzute de al doilea paragraf al art. 8 din Convenție. În primul rând, ea ar fi fost prevăzută printr-o normă legală accesibilă și previzibilă, și anume art. 655 § 1 din Codul
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
viața de familie a acestuia, deoarece Convenția nu garantează dreptul la o anumită parte dintr-o succesiune. 121. În subsidiar, pentru cazul în care Curtea ar hotărî că a avut loc într-adevăr o ingerință în speță, Guvernul susține că ingerința corespundea condițiilor prevăzute de al doilea paragraf al art. 8 din Convenție. În primul rând, ea ar fi fost prevăzută printr-o normă legală accesibilă și previzibilă, și anume art. 655 § 1 din Codul civil. În al doilea rând, aceasta
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
contestare a calității de succesori. În concluzie, art. 8 din Convenție intră în discuție. 127. Curtea observă în continuare că această cauză se referă la un litigiu succesoral între două persoane private. Cauza ar putea fi analizată din perspectiva unei ingerințe a instanțelor naționale în respectarea vieții de familie a reclamantului, dacă interpretarea dată de acestea prevederilor legale aplicabile ar trebui considerată ca și cum ar încălca art. 8 din Convenție, sau din perspectiva omisiunii instanțelor, în raporturi dintre persoane private, de a
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
deschisă această chestiune. Indiferent dacă abordăm cauza din perspectiva unei obligații pozitive, în sarcina statului, de a adopta măsuri rezonabile și adecvate pentru a proteja drepturile de care reclamantul beneficiază conform paragrafului 1 al art. 8, sau din perspectiva unei ingerințe a unei autorități publice ce trebuie justificată conform paragrafului 2, principiile aplicabile sunt destul de asemănătoare. În cele două cazuri, trebuie ținut cont de justul echilibru ce trebuie păstrat între interesele concurente ale individului și ale societății în ansamblul ei; de
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
a decis, în Cauza Z și alții contra Regatului Unit al Marii Britanii (2001), că art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale poate fi invocat de orice persoană care consideră că a existat o ingerință ilegală în privința exercițiului unuia dintre drepturile sale având caracter civil, adăugând însă că "dreptul de acces la tribunale nu este un drept absolut" și că "acesta poate fi supus unor restricții legitime, cum ar fi termenele legale de prescripție sau
DECIZIE nr. 384 din 13 aprilie 2010 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 211/2004 privind unele măsuri pentru asigurarea protecţiei victimelor infracţiunilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222357_a_223686]
-
speță, autoritățile locale însărcinate să execute sentința respectivă nu au îndeplinit demersurile necesare acestui scop decât în noiembrie 2003, întârzierea fiindu-le imputabilă (vezi paragrafele 44-45 de mai sus). Curtea observă că Guvernul nu a oferit nicio justificare valabilă pentru ingerința cauzată prin neexecutarea într-un termen rezonabil a sentinței definitive pronunțate în speță; așadar, ea era arbitrară și încălca principiul legalității. O astfel de concluzie scutește Curtea de a mai cerceta dacă a fost păstrat un just echilibru între cerințele
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
neconstituționalitate, arătând că dispozițiile criticate instituie o prezumție irefregabilă de culpă în sarcina cumpărătorului, în vreme ce statului i se creează un avantaj real, efectiv în raporturile cu persoanele private. Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 introduce noi clauze în contractele de privatizare, ingerințe care nu se întemeiază pe scopuri legitime, necesare într-o societate democratică și care sunt de natură a conduce la îmbogățirea fără just temei a statului. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată
DECIZIE nr. 969 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (1^1), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214920_a_216249]
-
din Constituție , potrivit cărora "Autoritățile publice respectă și ocrotesc viața intimă, familială și privată". Curtea reține faptul că soluția legislativă criticată asigură respectarea "vieții de familie", eventuale măsuri legislative care ar împiedica relația dintre minor și rudele acestuia constituind o ingerință în dreptul la viața familială. De altfel, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în cadrul noțiunii de "viață familială", în sensul art. 8 din Convenție, au fost incluse și raporturile dintre rude apropiate "care pot avea un rol considerabil în materie
DECIZIE nr. 14 din 12 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219553_a_220882]
-
este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție . În plus, ea constată că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 21. Guvernul nu contestă existența unei ingerințe în dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale. El consideră că ingerința era justificată în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 , din moment ce ea era prevăzută de lege la data procesului, urmărea un scop legitim, și anume corecta aplicare a legii, și era
HOTĂR��RE din 7 februarie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Sefer" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219110_a_220439]
-
În plus, ea constată că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 21. Guvernul nu contestă existența unei ingerințe în dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale. El consideră că ingerința era justificată în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 , din moment ce ea era prevăzută de lege la data procesului, urmărea un scop legitim, și anume corecta aplicare a legii, și era proporțională, având în vedere suprafața foarte redusă a terenului în
HOTĂR��RE din 7 februarie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Sefer" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219110_a_220439]
-
44, 1 decembrie 2005). 24. O lipsire de proprietate în sensul celei de-a doua norme se poate justifica numai dacă demonstrăm în special că a intervenit pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege. Pe deasupra, orice ingerință în exercitarea dreptului de proprietate trebuie să respecte criteriul de proporționalitate (Brumărescu, menționată mai sus, §§ 73-74). 25. Presupunând chiar că ingerința în cauză a intervenit în condițiile prevăzute de lege, și anume prevederile Codului de procedură civilă ce reglementează recursul
HOTĂR��RE din 7 februarie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Sefer" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219110_a_220439]
-
demonstrăm în special că a intervenit pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege. Pe deasupra, orice ingerință în exercitarea dreptului de proprietate trebuie să respecte criteriul de proporționalitate (Brumărescu, menționată mai sus, §§ 73-74). 25. Presupunând chiar că ingerința în cauză a intervenit în condițiile prevăzute de lege, și anume prevederile Codului de procedură civilă ce reglementează recursul în anulare, și că aceasta ar fi servit unei cauze de utilitate publică, Curtea consideră că, în speță, ca și în
HOTĂR��RE din 7 februarie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Sefer" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219110_a_220439]
-
prin lipsirea de bunul ce îi fusese recunoscut prin Hotărârea rămasă definitivă din data de 23 aprilie 2003, fără să existe motive substanțiale și imperioase. Curtea observă că Guvernul invocă o eroare de drept a instanțelor comune pentru a justifica ingerința în dreptul la respectarea bunurilor reclamantei. În acest sens, ea apreciază că faptul că procurorul general, a cărui părere a fost confirmată prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, a avut un punct de vedere diferit de cel adoptat de
HOTĂR��RE din 7 februarie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Sefer" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219110_a_220439]
-
dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 28. Fără a oferi detalii, reclamanta solicită o reparație echitabilă pentru ingerința suferită. 29. Guvernul arată că reclamanta a solicitat la modul general acordarea unei reparații echitabile, fără a-și exprima în mod explicit cererea în ceea ce privește prejudiciul material sau prejudiciul moral. În plus, acesta consideră că o eventuală hotărâre de condamnare ar
HOTĂR��RE din 7 februarie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Sefer" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219110_a_220439]
-
și postuniversitar, conform metodologiei stabilite de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării. ... Secțiunea a 7-a Autonomia universitară Articolul 89 (1) Autonomia universitară constă în dreptul comunității universitare de a se conduce, de a-și exercita libertățile academice fără nici un fel de ingerințe ideologice, politice sau religioase, de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații în concordanță cu opțiunile și orientările strategice naționale ale dezvoltării învățământului superior, stabilite prin lege. ... (2) Autonomia universitară se corelează cu principiul răspunderii personale și publice
LEGE nr. 84 din 24 iulie 1995 (**republicată**)(*actualizată*) Legea învăţământului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219194_a_220523]
-
cu privire la prețurile de pe piața imobiliară locală, de rapoartele de expertiză prezentate de părți și de suma de bani primită de către reclamanți la data naționalizării, Curtea le acordă suma de 36.000 EUR, drept daune materiale. 31. Curtea consideră că grava ingerință în dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor nu ar putea fi compensată în mod adecvat prin simpla constatare a încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea le acordă împreună suma
HOTĂRÂRE din 7 octombrie 2008 în Cauza Grigoraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219384_a_220713]
-
și postuniversitar, conform metodologiei stabilite de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării. ... Secțiunea a 7-a Autonomia universitară Articolul 89 (1) Autonomia universitară constă în dreptul comunității universitare de a se conduce, de a-și exercita libertățile academice fără nici un fel de ingerințe ideologice, politice sau religioase, de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații în concordanță cu opțiunile și orientările strategice naționale ale dezvoltării învățământului superior, stabilite prin lege. ... (2) Autonomia universitară se corelează cu principiul răspunderii personale și publice
LEGE nr. 84 din 24 iulie 1995 (**republicată**)(*actualizată*) Legea învăţământului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219193_a_220522]
-
menține legătura permanent cu fundațiile care au ca obiect de activitate ocrotirea florei și faunei sălbatice. ... Capitolul IV Drepturile și obligațiile comisarilor și ale personalului GNM Articolul 15 (1) Personalul GNM beneficiază de protecția legii și este apărat de orice ingerință sau amestec în activitatea sa, de natură să îi influențeze libertatea de apreciere, de execuție, de decizie sau de control. ... (2) Comisarii și personalul cu alte atribuții din GNM, după caz, au următoarele drepturi: ... a) salariu lunar, care este compus
HOTĂRÂRE nr. 112 din 18 februarie 2009 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Gărzii Naţionale de Mediu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218921_a_220250]
-
publice sau private afectate serviciului. ... (2) Autoritățile administrației publice locale au față de operatorii serviciilor de iluminat public, pe lângă oblibațiile prevăzute în Legea nr. 51/2006 , si următoarele obligații; ... a) să asigure și să respecte independența managerială a operatorului față de orice ingerințe ale autorităților și instituțiilor publice; ... b) să asigure menținerea echilibrului contractual, stabilit prin contractul prin care se deleagă gestiunea; ... c) să asigure publicitatea și accesul liber la informațiile de interes public, cu precădere la acele informații care asigură pregătirea ofertelor
LEGE nr. 230 din 7 iunie 2006 (*actualizată*) a serviciului de iluminat public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219150_a_220479]
-
creanțe, indiferent de valoarea lor, fără a ține seama de necesitatea existenței unui plafon maximal al cuantumului creanțelor ce pot fi valorificate pe această cale. Pe de altă parte, cu toate că dreptul de proprietate privată nu este un drept absolut, orice ingerință adusă acestuia trebuie să îndeplinească o serie de condiții, și anume: să aibă un scop legitim, să existe o justă și prealabilă despăgubire, să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate în instituirea limitării și scopul vizat, cerințe
DECIZIE nr. 1.480 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) , art. 6 alin. (2) , art. 7 alin. (1) , art. 9 , art. 10 , art. 13 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219171_a_220500]