5,442 matches
-
publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 716 din 23 octombrie 2007. 3. După centralizare, casele de asigurări de sănătate transmit CNAS indicatorii fizici și de eficiență realizați, până la data de 20 a lunii următoare perioadei pentru care se face raportarea, conform machetelor din anexele nr. 10.3 și 10.4 la prezentele norme metodologice. -------- Pct. 3 al Cap. VI a fost modificat de pct. 15 al art. I din ORDINUL nr. 1.474 din 27 august 2007 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr.
NORME METODOLOGICE din 4 iunie 2007 (*actualizate*) pentru realizarea şi raportarea activităţilor specifice din cadrul Programului naţional privind evaluarea stării de sănătate a populaţiei în asistenţa medicală primară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188579_a_189908]
-
evaluarea persoanelor în baza de date a cabinetului; 23. să introducă datele de identificare ale persoanelor înscrise pe lista sa, în primul trimestru de derulare a programului. Raportarea numărului de persoane introduse în baza de date se face pe baza machetei stabilite de Casa Națională de Asigurări de Sănătate, anexă la prezentul contract; 24. să prezinte caselor de asigurări de sănătate, pentru primul trimestru de derulare a programului, în primele 10 zile lucrătoare ale lunii următoare pentru luna precedentă, situația lunară
NORME METODOLOGICE din 4 iunie 2007 (*actualizate*) pentru realizarea şi raportarea activităţilor specifice din cadrul Programului naţional privind evaluarea stării de sănătate a populaţiei în asistenţa medicală primară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188579_a_189908]
-
în decembrie 1989, autoritățile române au hotărât să adopte o nouă stema de stat. La o dată neprecizată, o comisie parlamentară special constituită, mandatată de Parlament pentru a angaja experți provenind din diferite domenii pentru a prezenta, într-un termen stabilit, machetele stemei și sigiliului statului, l-a desemnat pe reclamant să lucreze împreună cu alți experți pentru a consilia comisia și pentru a realiza proiectul stemei ce urma a fi trimis Parlamentului împreună cu un proiect de lege. 10. Macheta realizată de reclamant
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
un termen stabilit, machetele stemei și sigiliului statului, l-a desemnat pe reclamant să lucreze împreună cu alți experți pentru a consilia comisia și pentru a realiza proiectul stemei ce urma a fi trimis Parlamentului împreună cu un proiect de lege. 10. Macheta realizată de reclamant la comanda comisiei menționate mai sus, aprobată de Parlament după câteva retușuri, a fost aprobată prin Legea nr. 102/1992 privind stema și sigiliul statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 24
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
retușuri, a fost aprobată prin Legea nr. 102/1992 privind stema și sigiliul statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 24 septembrie 1992. Numele reclamantului figura în acest număr al Monitorului Oficial cu mențiunea "autorul machetelor grafice" în partea de jos a ultimei pagini a textului Legii nr. 102/1992 . 11. La data de 29 martie 1996, reclamantul a sesizat Tribunalul Municipiului București, în temeiul Decretului nr. 321/1956 privind dreptul de autor (denumit în continuare
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
nr. 321/1956 privind dreptul de autor (denumit în continuare Decretul nr. 321/1956 ), cu o acțiune împotriva societății M., întreprindere de stat însărcinată să bată moneda românească, urmărind condamnarea acesteia la plata procentului legal al beneficiilor obținute prin reproducerea machetelor sale. În susținerea acțiunii sale, el a trimis instanței, printre altele, numărul Monitorului Oficial menționat mai sus, precum și două adrese ale directorului agenției pentru drepturile de autor din cadrul Ministerului Culturii, prin care i se recunoștea calitatea de autor al machetelor
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
machetelor sale. În susținerea acțiunii sale, el a trimis instanței, printre altele, numărul Monitorului Oficial menționat mai sus, precum și două adrese ale directorului agenției pentru drepturile de autor din cadrul Ministerului Culturii, prin care i se recunoștea calitatea de autor al machetelor. 12. În paralel, reclamantul a introdus alte două acțiuni, având un obiect similar, împotriva altor două întreprinderi ce reproduceau stema și sigiliul statului. În cadrul acestor două proceduri, prin două hotărâri din 2 iulie 1999 pronunțate în ultimă instanță, Curtea Supremă
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
s-a folosit tehnica legislativă a enumerării operelor protejate de drepturile de autor. 13. În cadrul procedurii împotriva societății M., Tribunalul Municipiului București a dispus, în urma cererii reclamantului, efectuarea unei expertize contabile în vederea stabilirii beneficiului obținut de societatea pârâtă din reproducerea machetelor în litigiu. Din dosar rezultă că instanța a aprobat propunerile reclamantului în ceea ce privește numirea unui expert. Acesta trebuia să stabilească numărul de comenzi ce aveau ca obiect reproducerea stemei și sigiliului statului, executate de societatea M. din luna octombrie 1992, valoarea
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
efectua expertiza, a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză. În raportul sau el a arătat că reclamantul revendica drepturi "despre care el doar presupunea că îi aparțin". El a adăugat că reclamantul ar fi transmis Parlamentului dreptul său asupra machetelor în litigiu și că simbolurile statului nu puteau face obiectul unui act de comerț. Bazându-se în principal pe declarația reprezentanților societății M., expertul a arătat că această societate nici nu primise, nici nu executase comenzi pentru reproducerea stemei și
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
din motivele deciziei sunt următoarele: "Așa după cum rezultă din acțiunea introductivă, reclamantul a pretins că pârâta, Regia Autonomă Monetăria Statului, să fie obligată a-i rambursa procentul legal ce i se cuvine în urma reproducerii, multiplicării și valorificării de către aceasta a machetelor grafice pentru însemnul de stat și stema României al căror autor este (...). În cauză, nu s-a facut nicio dovadă în sensul că pârâta Monetăria Statului a primit sau a executat comenzi pentru reproducerea, multiplicarea și valorificarea însemnului de stat
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
pentru a efectua expertiza în contradictoriu la data de 18 mai 1998, la sediul societății M. Mai mult, el consideră că expertiza contabilă care se referea la dreptul părții interesate la o parte din beneficiile obținute ca urmare a reproducerii machetelor sale depindea de recunoașterea prealabilă a dreptului de autor al acestuia din urmă. Din acest motiv, el consideră că concluziile expertizei nu au jucat un rol determinant în respingerea acțiunii reclamantului. 30. În ceea ce privește aplicarea retroactivă a Legii nr. 8/1996
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
Legii nr. 8/1996 , pretinsă de reclamant, Guvernul constată că, prin deciziile lor din 27 ianuarie și 17 octombrie 2000, Curtea de Apel București și, respectiv, Curtea Supremă de Justiție au răspuns acestui motiv, statuând că dreptul de autor asupra machetelor ce reprezintă simboluri ale statului nu era protejat de prevederile în materie anterioare Legii nr. 8/1996 , și anume cele ale Decretului nr. 321/1956 și ale Constituției din 1965. Reamintind că este în primul rând obligația instanțelor naționale să
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
aflat în imposibilitatea de a participa la efectuarea expertizei. 33. De asemenea, reclamantul consideră că instanțele au aplicat retroactiv Legea nr. 8/1996 , din moment ce nici Decretul nr. 321/1956 și nici Constituția din 1965 nu conțineau prevederi care să excludă machetele ce reprezentau simboluri ale statului din protecția dreptului de autor, așa cum a afirmat Curtea Supremă de Justiție în Hotărârea sa din 17 octombrie 2000. În acest sens, el apreciază, de asemenea, că Curtea Supremă de Justiție nu a răspuns la
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
cauza sa. Aceste două capete de cerere trebuie analizate separat. 36. În ceea ce privește primul capăt de cerere, Curtea observă că acțiunea reclamantului avea ca obiect recunoașterea dreptului său la o parte din beneficiile obținute de societatea M. pentru reproducerea și comercializarea machetelor al căror autor era. Recursul părții interesate în fața Curții Supreme de Justiție se întemeia, în special, pe două motive: nulitatea expertizei contabile, pentru faptul că nu a fost citat de expert pentru întâlnirea cu acesta, și aplicarea retroactivă a Legii
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
întemeiat pe neefectuarea citării reclamantului de către expert, Curtea apreciază că argumentul Guvernului, conform căruia expertiza nu era relevantă pentru acțiunea în daune-interese a reclamantului decât în măsura în care instanțele ar fi considerat că persoana interesată beneficia de un drept de autor asupra machetelor în discuție, nu ar fi fost lipsit de relevanță dacă Curtea Supremă de Justiție ar fi optat pentru această abordare în decizia sa. Însa nu acesta este cazul în speță. Într-adevar, ea constată că, cu excepția ultimului paragraf al Hotărârii
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
motiv de recurs al reclamantului, Curtea Supremă de Justiție și-a întemeiat respingerea acțiunii acestuia în special pe faptul că din expertiza contabilă nu reieșea că societatea M. ar fi primit comenzi și ar fi obținut un profit din comercializarea machetelor litigioase, profit care, în opinia sa, ar fi justificat cererea reclamantului în temeiul Decretului nr. 321/1956 . Or, o astfel de concluzie se întemeia pe expertiza contabilă dispusă de instanțe și care a constituit practic singurul element de probă analizat
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu material și moral 44. Reclamantul solicită 1.500.000 euro cu titlu de daune materiale pentru încălcarea de către autorități a dreptului său de autor asupra machetelor ce reprezintă sigiliul și stema statului și pentru reproducerea ilegală a acestor machete. Mai mult, el solicită 500.000 euro cu titlu de daune morale pentru suferința ce i-a fost cauzată de instanțele naționale, prin faptul că i-au
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
A. Prejudiciu material și moral 44. Reclamantul solicită 1.500.000 euro cu titlu de daune materiale pentru încălcarea de către autorități a dreptului său de autor asupra machetelor ce reprezintă sigiliul și stema statului și pentru reproducerea ilegală a acestor machete. Mai mult, el solicită 500.000 euro cu titlu de daune morale pentru suferința ce i-a fost cauzată de instanțele naționale, prin faptul că i-au judecat acțiunea cu încălcarea dreptului sau la un proces echitabil. 45. Guvernul consideră
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
ce s-ar fi dat în proces în cazul contrar. Mai mult, nu se poate stabili nicio legatură între încălcarea constatată a Convenției și prejudiciul material pretins, care se sprijină pe ipoteza existenței unui drept de autor al reclamantului asupra machetelor în discuție. Așadar, cererea referitoare la această chestiune trebuie respinsă. Cât despre prejudiciul moral suportat, Curtea apreciază că constatarea încălcării nu este suficientă pentru a remedia acest prejudiciu și consideră, statuând în echitate, că suma de 2.000 euro reprezintă
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
precum și a altor documente depuse la comisie sau emise de aceasta. ... (2) Documentele menționate la alin. (1) se arhivează potrivit dispozițiilor legale în vigoare. ... (3) Comisia raportează Ministerului Sănătății, lunar, situația sesizărilor primite, precum și modul de soluționare al acestora, conform machetei al cărei model este prevăzut în anexa la prezentul ordin. ... ----------- Alin. (3) al art. 21 a fost introdus de pct. 2 al art. I din ORDINUL nr. 1.016 din 8 iulie 2010 publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 479 din
REGULAMENT din 6 noiembrie 2006 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a comisiei de monitorizare şi competenţă profesională pentru cazurile de malpraxis. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183044_a_184373]
-
cu cele ecologice sau convenționale. Articolul 26 (1) Se înființează Registrul național de evidență a cultivatorilor de plante modificate genetic în România, denumit în continuare Registrul național, gestionat de Compartimentul OMG din cadrul MAPDR. ... (2) Compartimentul OMG din cadrul MAPDR va elabora machetele în format electronic pentru preluarea datelor, pe care le va difuza DADR județene, spre aplicare, în termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a prezentului ordin. Articolul 27 Specialiștii de la DADR nominalizați la art. 10 alin. (3) primesc, verifică
ORDIN nr. 237 din 7 aprilie 2006 privind autorizarea cultivatorilor de plante modificate genetic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176556_a_177885]
-
Articolul 1 Se aprobă metodologiile de calcul al drepturilor salariale, prezentate în anexele nr. I, ÎI, III care cuprind și machetele de calcul al salariului pentru personalul didactic încadrat pe funcțiile cuprinse în anexele la Ordonanță Guvernului nr. 4/2006 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2006 personalului didactic din unitățile și instituțiile de învățământ, salarizat potrivit Legii
ORDIN nr. 3.541 din 4 aprilie 2006 pentru aprobarea metodologiilor de calcul al drepturilor salariale care se acordă personalului didactic încadrat pe funcţiile cuprinse în anexele la Ordonanţa Guvernului nr. 4/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176667_a_177996]
-
exploatare analizează documentația, prin verificarea corespondenței cu prevederile legale în vigoare și cu situația reală din teren și, în cazul constatării îndeplinirii condițiilor, emite aprobarea pentru prelungirea valabilității regulamentului de exploatare pentru obiectivul hidrotehnic, pentru încă o perioadă normală, conform machetei prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta metodologie. ... (5) În situația în care, în urma verificărilor efectuate conform alin. (4), se constată necorespondența, deținătorul obiectivului hidrotehnic sau amenajării este obligat să asigure elaborarea unui nou regulament de exploatare, conform
METODOLOGIE din 23 ianuarie 2006 de elaborare şi competenţele de avizare şi aprobare a regulamentelor de exploatare şi a programelor de exploatare a lacurilor de acumulare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175156_a_176485]
-
coordonată bazinal. Articolul 23 În cazuri bine fundamentate, cu anunțarea treptei superioare, factorii competenți conform prevederilor art. 7 pot aproba regulamente de exploatare pentru obiective hidrotehnice, pe perioadă limitată, de cel mult 6 luni de la data aprobării. Anexa ────── la metodologie ────────────── (Machetă) ────────── Antetul emitentului (Administrația Națională "Apele Române", Direcția Apelor .....................) Nr. .......... din ...................... APROBARE pentru prelungirea valabilității regulamentului de exploatare 1. Documentația ............................................................................ (titlul regulamentului de exploatare) pentru obiectivul/amenajarea ............................................................... (denumirea) - Amplasament: curs de apă ..................., cod cadastral ........., județul ........... - Unitatea deținătoare ..................................................................... - Unitatea de exploatare ................................................................... - Clasa
METODOLOGIE din 23 ianuarie 2006 de elaborare şi competenţele de avizare şi aprobare a regulamentelor de exploatare şi a programelor de exploatare a lacurilor de acumulare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175156_a_176485]
-
decât cele din convențiile de evitare a dublei impuneri se aplică cotele de impozitare mai favorabile. (2) Pentru aplicarea prevederilor convenției de evitare a dublei impuneri nerezidentul are obligația de a prezenta plătitorului de venit certificatul de rezidență fiscală. ... (3) Macheta certificatului de rezidență fiscală și termenul de depunere a acestuia de către nerezident se stabilesc prin norme. ... Declarații anuale privind reținerea la sursă Articolul 119 (1) Plătitorii de venituri care au obligația să rețină la sursă impozitul pentru veniturile obținute de
CODUL FISCAL din 22 decembrie 2003 (*actualizat*) (Legea nr 571/2003). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163207_a_164536]