4,405 matches
-
legiuitorului a fost aceea de a extinde sfera persoanelor îndreptățite la recunoașterea drepturilor instituite prin Decretul-lege nr. 118/1990 și la persoanele care se aflau în afara granițelor țării, ca urmare a deportării silite. Instanță de judecată consideră că excepția este nefondată. Astfel, apreciază că "nu există nici un temei pentru care Statul Român ar trebui să acorde tratament egal (drepturi, facilități, despăgubiri) persoanelor care au suferit din cauza unor măsuri represive exercitate în afara teritoriului său de autoritățile altor state, pe teritoriul acestora, Statul
DECIZIE nr. 303 din 10 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 12 din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152132_a_153461]
-
constituționalității art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 51 din 5 octombrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994, respingând ca nefondată excepția de neconstituționalitate a acestor prevederi legale. Cu acel prilej Curtea a reținut că motivul de neconstituționalitate invocat, si anume faptul că aceste dispoziții legale sunt discriminatorii în măsura în care se aplică numai persoanelor înrolate în armată română, nu și celor înrolate
DECIZIE nr. 303 din 10 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 12 din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152132_a_153461]
-
procesului penal calitatea de inculpat nu răstoarnă prezumția de nevinovăție și nu prejudiciază interesele legitime ale persoanei. În sfârșit, cu privire la neconstituționalitatea prevederilor art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 , republicata, Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucât, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, stabilirea competenței și procedura de judecată sunt atributul exclusiv al autorității legiuitoare, iar în conformitate cu prevederile constituționale ale art. 123 alin. (2), judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Dispozițiile art. 6
DECIZIE nr. 292 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 193 din Codul penal, ale art. 279 alin. 1 şi alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală şi ale art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151984_a_153313]
-
668/2003 al Judecătoriei Marghita. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind nefondată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale referitoare la prevederile legale criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 12 noiembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 668/2003, Judecătoria Marghita a sesizat Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 114 din 11 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, modificată şi completată prin Legea nr. 75/2002 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156740_a_158069]
-
altă parte, apreciază că sunt încălcate și dispozițiile art. 107 alin. (2) din Constituție, întrucât hotărârea de Guvern criticată "are mai mult caracter de ordonanță, neavând nici o legătură cu organizarea executării legii". Tribunalul Tulcea apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată, deoarece Hotărârea Guvernului nr. 1.360/2001 a fost dată în executarea Legii nr. 213/1998 , iar prin ea nu se dispune nici un transfer de proprietate, ci se atestă domeniul public al unităților administrativ-teritoriale ale județului Tulcea. Potrivit dispozițiilor art.
DECIZIE nr. 87 din 2 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 1.360/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Tulcea, precum şi al municipiului Tulcea, al oraşelor şi comunelor din judeţul Tulcea. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156835_a_158164]
-
constituționalitate este limitat numai la problemele de drept. În jurisprudența sa, Curtea s-a mai pronunțat, prin Decizia nr. 81 din 14 martie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 15 mai 2002, respingând ca nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 40 alin. 1 lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 44/1997 , aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 105/2002, prin raportare la prevederile art. 25, ale art. 41 alin. (1) și (6
DECIZIE nr. 85 din 2 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi ale art. 41 liniuţa a 4-a din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere, astfel cum a fost aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156870_a_158199]
-
și ar încălca drepturile justițiabililor. Prin urmare, instanța judecătorească apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. II alin. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă este nefondată. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. De asemenea
DECIZIE nr. 120 din 16 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156872_a_158201]
-
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu opinia majorității membrilor Curții, considerăm că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă trebuia respinsă ca nefondată, întrucât aceste dispoziții nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. În condițiile în care art. 308 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003 , a introdus filtrul recursurilor, prin instituirea examenului
DECIZIE nr. 194 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158551_a_159880]
-
fiind instituită în scopul evitării exercitării cu rea-credință a căilor de atac". În ceea ce privește critica prevederilor art. 39 și ale titlului III din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 , republicată, în raport cu dispozițiile art. 21 din Legea fundamentală, Guvernul arată că aceasta este nefondată. Potrivit argumentării Guvernului, " Reglementarea unei proceduri speciale administrative de înființare și aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii înaintea începerii procedurii de executare silită, justificată pe necesitatea instituirii cu celeritate a acestor măsuri, în vederea evitării pericolului ca debitorul bugetar să se
DECIZIE nr. 176 din 20 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119, 120, art. 164 alin. (1) şi (2), art. 165 alin. (1) şi ale art. 179 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158338_a_159667]
-
a dispozițiilor art. 164 alin. (1) și (2) din Codul de procedură fiscală, ridicată în cauză, a devenit inadmisibilă. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile art. 119 din Codul de procedură fiscală, Curtea constată că aceasta este în prezent nefondată, întrucât, ca urmare a constatării neconstituționalității dispozițiilor art. 164 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură fiscală, perceperea, la introducerea contestației, a cauțiunii de 20% prevăzute la art. 164 alin. (1) din cod în cazul contestării măsurilor asigurătorii
DECIZIE nr. 176 din 20 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119, 120, art. 164 alin. (1) şi (2), art. 165 alin. (1) şi ale art. 179 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158338_a_159667]
-
neîntemeiată, întrucât textul respectiv nu conține în sine prevederi de natură să contravină dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției sau celor ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Pentru aceleași rațiuni, Curtea reține ca nefondată și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 165 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, care se referă la citarea de către instanță a organului de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmărite ori, în cazul executării prin
DECIZIE nr. 176 din 20 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119, 120, art. 164 alin. (1) şi (2), art. 165 alin. (1) şi ale art. 179 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158338_a_159667]
-
18 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 414 din 10 mai 2004. Prin aceste decizii Curtea a respins ca devenită inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 din Codul de procedură fiscală și ca nefondată excepția privind celelalte dispoziții criticate ale Codului de procedură fiscală. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
DECIZIE nr. 176 din 20 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119, 120, art. 164 alin. (1) şi (2), art. 165 alin. (1) şi ale art. 179 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158338_a_159667]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 23 iunie 2003, și nr. 175 din 6 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 456 din 26 iunie 2003, prin care a respins excepțiile de neconstituționalitate ca nefondate. Astfel, în considerentele celor două decizii, Curtea Constituțională a argumentat inexistența retroactivității ordonanței tocmai prin referirea la conținutul dispozițiilor art. 2, criticat în cauza de față. Reținând că Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 reglementează controlul postprivatizare, precum și modul de urmărire
DECIZIE nr. 189 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158426_a_159755]
-
numai în echivalent atunci când imobilul a fost transformat, astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat, statul își încalcă obligația, constituțional asumată, de a ocroti proprietatea, care, astfel, încetează de a mai fi inviolabilă. O atare critică este evident nefondată în situațiile în care obiectul notificării îl constituie un imobil preluat de stat cu titlu. Așa cum Curtea a statuat în precedent, prin efectul unei atare preluări, proprietarul inițial al imobilului a pierdut titlul de proprietate în favoarea statului, care, în această
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
399 din Codul de procedură civilă. Referitor la prevederile art. 581 alin. 1, instanța consideră că acestea nu încalcă dispozițiile constituționale privind accesul liber la justiție și egalitatea cetățenilor în fața legii. În concluzie, instanța de judecată apreciază excepția ca fiind nefondată. Judecătoria Iași consideră neîntemeiată excepția de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere
DECIZIE nr. 56 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 384^1 alin. 2, art. 403 alin. 1, art. 449, art. 516 pct. 8, art. 518-522 şi ale art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156256_a_157585]
-
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta OPINIE SEPARATĂ I. Considerăm, în dezacord cu opinia majorității membrilor Curții Constituționale, care a adoptat Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004, că nu se justifică revenirea asupra jurisprudenței Curții, prin care au fost respinse, ca nefondate, excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată, cu substanțiale modificări și completări prin Legea nr. 409/2001 , ordonanță republicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156288_a_157617]
-
3) din Constituție, republicată, Guvernul poate cuprinde, pe lângă miniștri, și pe alți membri. Critica formulată de autorii sesizării, în sensul că în textul art. 102 alin. (3) din Constituție, republicată, nu se prevede și funcția de ministru de stat, este nefondată, întrucât această funcție este stabilită prin lege organică, așa cum cere dispoziția constituțională. Enumerarea funcțiilor are caracter exemplificativ, funcția de ministru fiind comună oricărui cabinet. Este la latitudinea primului-ministru ca, având acordul Parlamentului, să-și organizeze cabinetul potrivit intereselor și priorităților
DECIZIE nr. 89 din 3 martie 2004 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2, pct. 3, pct. 4, pct. 5, pct. 6 şi art. II din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 90/2001 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României şi a ministerelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156342_a_157671]
-
a cheltuielilor de funcționare a Cancelariei Primului-Ministru, sunt neîntemeiate. Problema în discuție este o chestiune de legiferare, neimpunându-se precizarea sursei de finanțare atunci când "autorul proiectului de lege este Guvernul". Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că sesizarea este nefondată pentru următoarele motive: 1. În conformitate cu dispozițiile art. 117 alin. (1) din Constituție, republicată, "Ministerele se înființează, se organizează și funcționează potrivit legii". Calitatea de ministru și numărul miniștrilor se determină în funcție de numărul ministerelor. "Pot avea calitate de miniștri și alte
DECIZIE nr. 89 din 3 martie 2004 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2, pct. 3, pct. 4, pct. 5, pct. 6 şi art. II din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 90/2001 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României şi a ministerelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156342_a_157671]
-
și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2004. PREȘEDINTE, prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta OPINIE SEPARATĂ Considerăm că soluția care se impunea a fi adoptată, în speță, era cea de respingere ca nefondată a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (1), (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, raportată la prevederile art. 16 și art. 21 din Constituție, conform jurisprudenței anterioare a Curții Constituționale
DECIZIE nr. 40 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156354_a_157683]
-
164 alin. (1), (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, raportată la prevederile art. 16 și art. 21 din Constituție, conform jurisprudenței anterioare a Curții Constituționale care, prin numeroase decizii, a respins ca nefondate excepțiile de neconstituționalitate, având ca obiect dispozițiile, cu același conținut, ale art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare, republicată, în prezent abrogată. În opinia pe care o susținem, dispozițiile textului criticat, care instituie obligativitatea depunerii
DECIZIE nr. 40 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156354_a_157683]
-
nu reprezintă discriminare între persoanele juridice și cele fizice și nici nu constituie un impediment în exercitarea dreptului la acces liber la justiție. Așa cum s-a stabilit prin mai multe decizii ale Curții Constituționale prin care au fost respinse ca nefondate excepțiile de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare, având un conținut identic cu cel al art. 164 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură fiscală, "situația juridică a persoanelor
DECIZIE nr. 40 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156354_a_157683]
-
ianuarie 2004; nr. 474 din 9 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 109 din 5 februarie 2004. În opinia noastră, considerentele pe care s-au întemeiat deciziile pronunțate în trecut de Curte cu privire la respingerea ca nefondată a excepțiilor de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 își păstrează valabilitatea în cazul dispozițiilor cu conținut identic ale art. 164 alin. (1), (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul
DECIZIE nr. 40 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156354_a_157683]
-
în sensul că textul atacat instituie o prezumție de corupție împotriva persoanei care își exercită profesia de avocat la instanța de judecată sau la parchetul unde soțul, ruda ori afinul până la gradul al treilea inclusiv îndeplinește funcția de magistrat este nefondată. Interdicția stabilită în sarcina avocatului, care are rude la o anumită instanță de judecată, de a lua parte la soluționarea unui litigiu de către această instanță nu prezumă reaua-credință, ci exprimă grija legiuitorului pentru asigurarea condițiilor de imparțialitate necesare în rezolvarea
DECIZIE nr. 166 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157833_a_159162]
-
asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra înțelesului sau contrar Constituției". Sub acest aspect, în opinia Ministerului Public, excepția formulată este inadmisibilă. Referitor însă la fondul litigiului constituțional dedus judecății, consideră că susținerile autoarelor excepției sunt nefondate, deoarece scopul asigurărilor speciale din legea avocaților îl reprezintă pensiile de urmaș și ajutoarele sociale cuvenite acestora și urmașilor lor. Or, textul criticat instituie obligativitatea participării la plata contribuției de asigurări sociale de sănătate, contribuție care nu are, deci, aceeași
DECIZIE nr. 172 din 15 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi functionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157893_a_159222]
-
sesizează instanța de judecată pentru încadrarea lucrărilor în condiții de legalitate. În concluzie, instanța apreciază excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 , republicată, cu modificările ulterioare, ca fiind nefondată. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. De asemenea
DECIZIE nr. 144 din 25 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157723_a_159052]