3,419 matches
-
unei jurisprudențe clare. Or, în speță, au lipsit niște procese-verbale de verificare a faptului că inspecția tehnică periodică era suspendată, nu s-a operat suspendarea de drept, iar agenții constatatori nu au avut posibilitatea să verifice suspendarea. Cerința clarității și previzibilității legii nu este îndeplinită niciodată. Sunt enumerate de legiuitor o serie de obligații, dar atunci când acestea nu sunt respectate - nu există proces-verbal, nu se eliberează o dovadă de circulație - cerința menționată nu este îndeplinită. Dacă imprecizia există la nivel
DECIZIA nr. 167 din 21 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290359]
-
muncă al contravenientului este interpretat în multiple sensuri: unele instanțe ignoră acest aspect, altele îl consideră criteriu de individualizare a sancțiunii contravenționale, iar în alte cazuri acesta poate fi folosit împotriva contravenientului. Aceste interpretări multiple sunt expresia unei lipse de previzibilitate a normei, ce determină neconstituționalitatea textului de lege criticat. ... 8. Totodată, se arată că, în speță, înregistrarea suspendării înmatriculării potrivit art. 11 alin. (4^5) - (4^7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 nu fusese comunicată Direcției Regim Permise de
DECIZIA nr. 167 din 21 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290359]
-
Gillan și Quinton împotriva Regatului Unit, paragraful 57, și Hotărârea din 26 iunie 2014, pronunțată în Cauza Krupko și alții împotriva Rusiei. ... 13. Autorul consideră că textele de lege criticate nu îndeplinesc criteriile de calitate ale legii, respectiv claritatea și previzibilitatea, garanții ale dreptului la un proces echitabil, întrucât prin aplicarea lor agentul constatator l-a sancționat abuziv prin reținerea plăcuțelor și a certificatului de înmatriculare, fără a i se elibera o dovadă de circulație timp de 15 zile. ... 14. Suspendarea
DECIZIA nr. 167 din 21 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290359]
-
presupunând o dublă verificare - metrologică și omologare -, iar de altele (instanța care a judecat fondul) ca implicând un simplu înscris de atestare metrologică, cu ignorarea faptului că viteza a fost măsurată cu un aparat mobil. Prin lipsa de claritate și previzibilitate toate aceste norme duc la arbitrar în practica judiciară. ... 16. Tribunalul Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată nu este întemeiată, apelantul-petent limitându-se la o simplă înșiruire a textelor din Constituție și Convenție, fără
DECIZIA nr. 167 din 21 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290359]
-
majoritar. ... 128. În esență, instituirea unui termen legal, imperativ și absolut în care poate fi exercitat dreptul creditorului majoritar de confirmare/desemnare a administratorului/lichidatorului judiciar constituie o garanție pentru derularea unei proceduri în condiții de legalitate, eficiență, obiectivitate, imparțialitate, transparență și previzibilitate, caracteristici indispensabile atingerii scopului Legii nr. 85/2014. ... 129. Ulterior acestui moment procedural, reprezentat de prima ședință a adunării creditorilor, administratorul/lichidatorul judiciar va fi unul definitiv, fie prin confirmare/desemnare expresă de către creditorul majoritar înăuntrul termenului legal, fie ca urmare a
DECIZIA nr. 14 din 16 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289789]
-
judiciară internațională în materie penală, excepție ridicată de Marius Lazăr într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de extrădare a acestuia. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia face referire la jurisprudența Curții Constituționale referitoare la claritatea și previzibilitatea legii, spre exemplu, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, Decizia nr. 494 din 10 mai 2012, Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010 și Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, precum
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
are un efect hotărâtor asupra soluției instanței, fie în sens favorabil, fie în sens defavorabil cererii de extrădare. Or, lipsa unei definiții sau a unor criterii pentru stabilirea conținutului acestei noțiuni în cuprinsul textului invocat este echivalentă cu lipsa de previzibilitate a legii. ... 9. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Susține că dispozițiile criticate reprezintă chiar o expresie a statului de drept, acestea neavând o formulare neclară, ambiguă sau imprevizibilă pentru
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
neconstituționalitate este neîntemeiată. Susține că dispozițiile criticate reprezintă chiar o expresie a statului de drept, acestea neavând o formulare neclară, ambiguă sau imprevizibilă pentru un cetățean care nu dispune de pregătire juridică, ci, dimpotrivă, îndeplinesc cerințele de claritate, accesibilitate și previzibilitate a legii. ... 10. Dispozițiile legale criticate reglementează unul dintre cazurile obligatorii de refuz al extrădării (când există motive serioase să se creadă că extrădarea este solicitată în scopul urmăririi sau pedepsirii unei persoane pe motiv de apartenență la un anumit
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 12. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că lipsa dintr-un act normativ a unor definiții sau criterii pentru stabilirea unei noțiuni nu echivalează cu o lipsă de previzibilitate a legii. Face referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, spre exemplu, Hotărârea din 4 mai 2000, pronunțată în Cauza Rotaru împotriva României, și Hotărârea din 24 mai 2007, pronunțată în Cauza Dragotoniu și Militaru-Pidhorni împotriva României. Arată că
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
și păstrarea, fără înștiințarea reclamantei, a informațiilor cu caracter personal despre utilizarea telefonului, a e-mailului și a Internetului sunt, prin urmare, o ingerință în dreptul reclamantei la respectul vieții private și a corespondenței sale. Pentru a îndeplini cerința de previzibilitate, legea trebuie să fie suficient de clară, pentru a exprima de manieră satisfăcătoare în ce condiții și circumstanțe se permite autorității publice să recurgă la măsurile în cauză. “ ... 37. Este adevărat că, în prezenta cauză, cel înregistrat fără un acord
DECIZIA nr. 39 din 16 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289824]
-
sale și a legilor este obligatorie“. ... 11. În ceea ce privește art. 371^1 alin. (2) din Codul penal, nou-introdus, se apreciază că sintagma „în mod firesc“ din cuprinsul acestuia încalcă cerințele de calitate a legii, prin lipsa de claritate și previzibilitate. Potrivit Dicționarului explicativ al limbii române, în limbajul curent, prin „firesc“ se înțelege „care este conform legilor naturii; al naturii, din natură“, respectiv „care este conform așteptărilor, cum era normal să fie“. Or, acest termen uzitat în conținutul constitutiv al
DECIZIA nr. 401 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290868]
-
nou-introdus, este unul foarte larg, nespecific stilului normativ, ce prezintă o marjă semnificativă de generalitate, ceea ce este de natură să conducă la o interpretare și o aplicare neunitare de către organele judiciare, aspecte care determină lipsa de claritate și previzibilitate a normei. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, noțiunea de previzibilitate a legii impune legiuitorului ca normele pe care le edictează să fie clare, ușor de înțeles, fără un conținut echivoc și precise (Decizia nr. 710 din 29 noiembrie 2016, paragraful 28
DECIZIA nr. 401 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290868]
-
prezintă o marjă semnificativă de generalitate, ceea ce este de natură să conducă la o interpretare și o aplicare neunitare de către organele judiciare, aspecte care determină lipsa de claritate și previzibilitate a normei. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, noțiunea de previzibilitate a legii impune legiuitorului ca normele pe care le edictează să fie clare, ușor de înțeles, fără un conținut echivoc și precise (Decizia nr. 710 din 29 noiembrie 2016, paragraful 28). În acest sens, în Decizia nr. 62 din 13
DECIZIA nr. 401 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290868]
-
Decizia nr. 710 din 29 noiembrie 2016, paragraful 28). În acest sens, în Decizia nr. 62 din 13 februarie 2018, paragraful 51, Curtea Constituțională a reținut că orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, printre acestea numărându-se previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie să fie suficient de precis și clar pentru a putea fi aplicat (Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010 și Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012
DECIZIA nr. 401 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290868]
-
și Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012). În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de scopul legitim urmărit, pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrarului (Hotărârea din 4 mai
DECIZIA nr. 401 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290868]
-
ca nefondată cererea persoanei extrădate de înlocuire a măsurii arestării în vederea predării cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile legale criticate sunt lipsite de claritate și previzibilitate, deoarece reglementează o măsură preventivă care nu se regăsește în Codul de procedură penală. Totodată, noțiunea de „arestare provizorie în vederea extrădării“ nu este definită de dispozițiile Legii nr. 302/2004 sau de cele ale Codului de procedură penală, nefiind prevăzută
DECIZIA nr. 288 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291036]
-
lipsa unei definiții sau a unor criterii pentru stabilirea conținutului măsurii „arestării provizorii în vederea extrădării“, a regimului juridic al acesteia, precum și lipsa criteriilor concrete de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii sunt echivalente cu lipsa de previzibilitate a legii, cu consecința încălcării garanțiilor libertății individuale prevăzute de art. 23 din Constituție. ... 7. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că dispozițiile criticate ar putea avea caracter neconstituțional raportat la împrejurarea că legislația națională nu reglementează
DECIZIA nr. 288 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291036]
-
a Legii nr. 165/2013. În privința publicității numărului de notificări nesoluționate în funcție de care se aplică termene diferite în baza dispozițiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, se susține că aceste prevederi sunt lipsite de claritate și previzibilitate, dat fiind faptul că, în ipoteza în care entitățile învestite de lege nu fac publice informațiile cu privire la numărul de notificări rămase nesoluționate, încă de la momentul de la care încep să curgă termenele de soluționare a cererilor formulate
DECIZIA nr. 345 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290976]
-
precitată, paragrafele 14 și 15). ... 29. Prevederile art. 33 alin. (1) și ale art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 au fost criticate și din perspectiva încălcării art. 1 alin. (5) din Constituție sub aspectul lipsei de claritate și previzibilitate, deoarece, în ipoteza în care entitățile învestite de lege nu fac publice informațiile cu privire la numărul de notificări rămase nesoluționate, persoanele care se consideră îndreptățite nu au posibilitatea să cunoască termenul instituit de lege pentru soluționarea notificărilor la nivelul
DECIZIA nr. 345 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290976]
-
exercitat dreptul la acțiune, sancțiunea fiind decăderea din dreptul de a supune controlului instanței de judecată conduita abuzivă a autorității publice. Analizând aceste susțineri, Curtea a reținut că prevederile legale criticate stabilesc suficient de clar și precis, în condiții de previzibilitate, atât anumite termene în care entitățile învestite de lege au obligația de a soluționa cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cât și obligația
DECIZIA nr. 345 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290976]
-
în raport de care a fost invocată excepția de neconstituționalitate prevăd un tratament fiscal diferit tocmai în virtutea unei ipoteze diferite, aceea a nedepunerii evaluării în termenele prevăzute de lege. De asemenea, consideră că textul de lege îndeplinește condiția de previzibilitate, permițând contribuabilului să aprecieze consecințele opțiunii sale de a depune, respectiv de a nu depune în termenele prevăzute de lege raportul de evaluare în vederea calculării impozitului pe clădiri, fiind stipulate în mod expres elementele în raport cu care urmează
DECIZIA nr. 359 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289882]
-
legilor este obligatorie“, Curtea, având în vedere dezvoltarea jurisprudențială cu privire la acest articol, constată că acesta cuprinde anumite exigențe ce țin de principiul legalității, de asigurarea interpretării unitare a legii, de calitatea legii (căreia i se subsumează claritatea, precizia, previzibilitatea și accesibilitatea legii) (Decizia nr. 141 din 12 martie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1096 din 18 noiembrie 2020, paragraful 19). Având în vedere principiul generalității legilor, atât Curtea Constituțională, cât și Curtea Europeană a
DECIZIA nr. 359 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289882]
-
cât și Curtea Europeană a Drepturilor Omului au arătat că poate să fie dificil să se redacteze legi de o precizie totală și o anumită suplețe poate chiar să se dovedească de dorit, suplețe care nu trebuie să afecteze, însă, previzibilitatea legii (Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011; Hotărârea din 9 noiembrie 2006, pronunțată în Cauza Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue împotriva Belgiei, paragraful 59). Astfel
DECIZIA nr. 359 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289882]
-
în Cauza Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue împotriva Belgiei, paragraful 59). Astfel, cerința de claritate a legii vizează caracterul neechivoc al obiectului reglementării, cea de precizie se referă la exactitatea soluției legislative alese și a limbajului folosit, în timp ce previzibilitatea legii privește scopul și consecințele pe care le antrenează, respectiv se referă la faptul că actul normativ trebuie să fie suficient de precis și clar pentru a putea fi aplicat, iar accesibilitatea, din punct de vedere formal, are în vedere
DECIZIA nr. 359 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289882]
-
neconstituționalitate este neîntemeiată. ... 21. Judecătoria Sectorului 1 București - Secția I civilă apreciază, în Dosarul nr. 2.216D/2022, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ... 22. Judecătoria Brașov consideră, în Dosarul nr. 2.224D/2022, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, normele criticate respectând principiile previzibilității și accesibilității. ... 23. Tribunalul Harghita - Secția civilă apreciază, în Dosarul nr. 2.284D/2022, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât starea de alertă a fost instituită prin lege, cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 53 din Constituție. ... 24. Judecătoria Sectorului 5
DECIZIA nr. 322 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289790]