4,066 matches
-
în care instanța, tinind seama de gravitatea faptei, de împrejurările în care a fost comisă, de conduită profesională și generală a făptuitorului și de posibilitățile acestuia de reeducare, apreciază că sunt suficiente temeiuri că scopul pedepsei să fie atins fără privare de libertate, poate dispune executarea pedepsei în unitatea în care condamnatul își desfășoară activitatea sau în altă unitate, în toate cazurile cu acordul scris al unității și dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsă aplicată este închisoarea de cel mult
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 septembrie 2006**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180825_a_182154]
-
format din 5 apartamente; apartamentul nr. 1 a fost închiriat Mariei Mihaela Grigoriu. 11. În anul 1950, statul a preluat casa lui Constantin Moșteanu, prevalându-se de Decretul de naționalizare nr. 92/1950 . Nici motivele și nici baza legală a privării de proprietate nu i-au fost niciodată notificate acestuia. A. Prima acțiune în revendicare 12. În anul 1994, în calitate de moștenitoare, reclamantele au revendicat bunul mai sus menționat printr-o acțiune civilă formulată în fața Judecătoriei Sectorului 4 București. Acestea au arătat
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
1 din Convenție cu privire la acest punct. C. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 44. Reclamantele apreciază că refuzul instanțelor de a examina cererea de revendicare le-a privat de dreptul de proprietate, fără ca această privare să urmărească un scop de utilitate publică și fără ca ele să primească despăgubiri. Ele invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
naționalizare ar trebui confirmată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pronunțată de instanțele române, ca în cauza Brumărescu. 50. În consecință, reclamantele afirmă că posesia imobilului exercitată de stat s-a făcut ilegal, inclusiv după 1994, ceea ce constituie o privare abuzivă de proprietate, echivalând cu încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sfârșit, ele apreciază că încălcarea este un fapt "consumat, care trebuie considerat independent de prejudiciul integral sau eventual diminuat, în urma intervenției unor fapte ulterioare". 51
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
2001-I]. 32. Curtea a statuat, de asemenea, că vânzarea de către stat unor terți de bună-credință a bunului altuia, chiar dacă anterioară confirmării definitive în instanță a dreptului de proprietate al reclamantului, combinată cu lipsa totală a oricărei despăgubiri, reprezintă o privare de proprietate contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Cauza Străin, citată anterior, paragrafele 39 și 59). În această cauză, Curtea a constatat că Legea nr. 112/1995 , invocată de către stat, nu permitea acestuia să vândă chiriașilor un
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
Străin, citată anterior, paragraful 47). De asemenea, Curtea a stabilit că dreptul român în vigoare la acea dată, și în special legea de restituire nr. 10 din 14 februarie 2001 , nu oferea nicio posibilitate de despăgubire pentru o astfel de privare. 33. În speță, Curtea nu identifică niciun motiv pentru a se îndepărta de la jurisprudența menționată, situația de fapt fiind aproape aceeași. Similar Cauzei Brumărescu, în prezenta cauză, terții au devenit proprietari asupra unei părți din imobil înainte ca dreptul de
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
din imobilul reclamantei în baza Legii nr. 112/1995 , care nu permitea decât înstrăinarea unor bunuri dobândite în mod legal, împiedică reclamanta să se bucure de dreptul său de proprietate, fără ca reclamantei să-i fie acordată vreo despăgubire pentru această privare. În sfârșit, deși reclamanta a depus o cerere privind acordarea de despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 , pentru partea din imobil care a fost înstrăinată, până în acest moment nu a primit niciun răspuns. 34. Curtea notează că la 22
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
lege. În plus, această reglementare nu ia în considerare prejudiciul suferit de către persoanele care au fost în acest mod private de bunurile lor, înainte de intrarea în vigoare a legii, din cauza absenței îndelungate a oricărei despăgubiri. 35. Astfel, Curtea consideră că privarea reclamantei de proprietate, combinată cu absența totală a unei despăgubiri, a constituit o sarcină disproporțională și excesivă, incompatibilă cu respectul dreptului de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, această prevedere a fost încălcată
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
10/2001 , intrată în vigoare la 19 iulie 2005, aplică principiile ce reies din jurisprudența internațională, judiciară sau arbitrală, în ceea ce privește despăgubirile datorate în caz de acte ilicite și confirmate, de o manieră constantă, de către Curte în jurisprudența sa referitoare la privările ilegale sau de facto [Cauza Papamichalopoulos împotriva Greciei (satisfacție echitabilă), Hotărârea din 31 octombrie 1995, seria A nr. 330-B, pag. 59-61, paragrafele 36-39, Cauza Zubani împotriva Italiei, Hotărârea din 7 august 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-IV, pag. 1
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
echitabilă), precitată, paragrafele 22 și 23]. În fapt, noua lege română califică drept abuzive naționalizările făcute de regimul comunist și prevede obligația de restituire în natură a unui bun ieșit din patrimoniul unei persoane ca urmare a unei astfel de privări. În caz de imposibilitate de restituire, de exemplu din cauza vânzării bunului unui terț de bună-credință, legea acordă despăgubiri la valoarea de piață a bunului la momentul acordării acestor despăgubiri (titlul I, secțiunea I, art. 1, 16 și 43 ale legii
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
nr. 92/1950 . În cadrul acestor litigii, instanțele naționale s-au declarat competente să judece dacă dispozițiile diferitelor decrete de naționalizare respectau condițiile de fond și formă prevăzute de constituțiile în vigoare la momentul adoptării lor. În decursul acestei prime etape, privarea de proprietate ce rezultă dintr-o naționalizare era considerată a fi efectuată "cu titlu" dacă decretele, Constituția și tratatele internaționale la care România era parte fuseseră respectate la data aproprierii. 3. Reviriment de jurisprudență: imposibilitatea instanțelor de a stabili existența
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
1 la Convenție conține trei norme distincte: "prima, care se exprimă în prima frază a primului alineat și îmbracă un caracter general, enunță principiul respectării proprietății; a doua, ce figurează în cea de-a doua frază a aceluiași alineat, vizează privarea de proprietate și o supune anumitor condiții; cât despre a treia, menționată în cel de-al doilea alineat, recunoaște dreptul statelor, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului general (...). Nu este vorba totuși de reguli lipsite de legătură
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
dreptului de proprietate; ca atare, ele trebuie interpretate în lumina principiului consacrat de prima normă" (James și alții împotriva Marii Britanii, Hotărârea din 21 februarie 1986, seria A nr. 98, p. 29-30, § 37). 74. Pentru a stabili dacă a avut loc privarea de proprietate în sensul celei de-a doua "norme", trebuie nu numai să se verifice dacă a avut loc deposedarea sau exproprierea formală, ci și să se treacă dincolo de aparențe și să se analizeze realitățile situației litigioase. Convenția vizând protejarea
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
a refuzat să anuleze vânzarea apartamentului, și intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 , în urma căreia jurisprudența constantă a Curții Supreme de Justiție a negat posibilitatea redobândirii posesiei asupra imobilelor vândute unor terți de bună-credință, a avut ca efect privarea reclamantului de beneficiul acelei părți din Hotărârea din 10 aprilie 1997 care stabilea dreptul său de proprietate asupra apartamentului nr. 2, împiedicându-l să dobândească posesia. Este adevărat că, în jurisprudența sa constantă, Curtea analizează neexecutarea unei hotărâri judecătorești din
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
posibilitatea să între în posesia bunului, să-l vândă sau să-l lase moștenire, să consimtă la donarea sa ori să dispună de el într-un alt mod. În aceste condiții, Curtea constată că această situație a avut ca efect privarea reclamantului de proprietatea sa în sensul celei de-a doua fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 76. O privare de proprietate ce se analizează prin prisma celei de a doua norme nu se
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
alt mod. În aceste condiții, Curtea constată că această situație a avut ca efect privarea reclamantului de proprietatea sa în sensul celei de-a doua fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 76. O privare de proprietate ce se analizează prin prisma celei de a doua norme nu se poate justifica decât dacă se demonstrează în special faptul că ea a avut loc în condițiile prevăzute de lege, pentru cauză de utilitate publică și cu
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
sale de succes ar fi fost nesigure, dată fiind jurisprudența constantă a Curții Supreme de Justiție, care respingea acțiunile în revendicare dacă constata buna-credință a cumpărătorilor (paragrafele 45-48 de mai sus). Această schimbare imprevizibilă de jurisprudență a avut ca efect privarea reclamantului de orice posibilitate rezonabilă de a redobândi posesia asupra apartamentelor vândute foștilor chiriași, așa cum ar fi putut spera în mod legitim înainte, în virtutea Hotărârii definitive din 10 aprilie 1997. Or, această schimbare pare să fi fost facilitată de lipsa
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
unui adevărat act de justiție, este grav lezată prin soluționarea căii de atac de către aceeași instanță de judecată care a pronunțat hotărârea supusă căii de atac. Totodată, apreciază că dispozițiile de lege criticate îi lezează și dreptul la apărare, prin privarea sa de posibilitatea exercitării unui grad de jurisdicție, ceea ce, în opinia autorului excepției, contravine art. 53 din Constituție, întrucât dreptul de a exercita calea de atac a recursului este evident și nejustificat restrâns. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia textele de lege
DECIZIE nr. 518 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178913_a_180242]
-
de aceeași instanță de judecată care a pronunțat hotărârea supusă căii de atac, ceea ce contravine art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, consideră că dispozițiile de lege criticate lezează dreptul la apărare prin privarea de posibilitatea exercitării unui grad de jurisdicție, ceea ce contravine și art. 53 alin. (2) din Constituție, întrucât dreptul de a exercita calea de atac a recursului este evident și nejustificat restrâns. În final, instanța apreciază că sunt încălcate și prevederile
DECIZIE nr. 518 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178913_a_180242]
-
acest fapt să constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleași fapte. (5) În toate cazurile, în momentul predării, autoritatea judiciară de executare română va aduce la cunoștința autorității judiciare emitente durată privării de libertate pe care a suferit-o persoană la care se referă mandatul european de arestare, cu scopul de a fi dedusa din pedeapsă sau din măsură de siguranță care se va aplica. ... Articolul 97 Predarea amânată sau condiționată (1
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizata*) privind cooperarea judiciara internationala în materie penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178834_a_180163]
-
imparțialitatea, parte esențială a unui adevărat act de justiție, este grav lezată prin soluționarea căii de atac de către aceeași instanță de judecată care a pronunțat hotărârea atacată. Totodată, aceștia apreciază că dispozițiile legale criticate le lezează dreptul la apărare, prin privarea de posibilitatea exercitării unui grad de jurisdicție, ceea ce, în opinia autorilor excepției, contravine și art. 53 din Constituție, întrucât dreptul de a exercita calea de atac a recursului este evident și nejustificat restrâns. Autorii excepției susțin că art. II din
DECIZIE nr. 439 din 30 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi a dispoziţiilor art. 3 pct. 3 şi art. 4 pct. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178560_a_179889]
-
responsabile potrivit art. 22 să facă obiectul sancțiunilor sau măsurilor penale ori de altă natură, efective, proporționale și preventive, inclusiv al sancțiunilor pecuniare. 3. Fiecare parte va adopta măsurile legislative și alte măsuri necesare pentru a-i permite confiscarea sau privarea de mijloacele ori produsele infracțiunilor stabilite în baza art. 18 și art. 20 lit. a) sau a bunurilor a căror valoare corespunde acestor produse. 4. Fiecare parte va adopta măsurile legislative și alte măsuri necesare pentru a permite închiderea temporară
CONVENŢIA din 16 mai 2005 Consiliului Europei privind lupta împotriva traficului de fiinţe umane*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179284_a_180613]
-
generale privind munca prestată Articolul 57 (1) Munca prestată de persoanele condamnate la pedepse privative de libertate este remunerată, cu excepția activităților cu caracter gospodăresc necesare penitenciarului și a celor desfășurate în caz de calamitate. ... (2) Persoanelor condamnate la pedepse cu privare de libertate li se poate cere să muncească în funcție de aptitudinea lor fizică și mentală și de sfatul medicului. ... ---------- Alin. (2) al art. 57 a fost modificat de pct. 23 al art. I din LEGEA nr. 83 din 13 mai 2010
LEGE nr. 275 din 4 iulie 2006 (*actualizată*) privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179310_a_180639]
-
și reintegrării sociale a acestora. ... (2) Serviciile de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor cooperează cu personalul specializat în asistență și consiliere din cadrul administrației penitenciarelor, în scopul îndreptării și reintegrării sociale a persoanelor condamnate la o pedeapsă cu privare de libertate, cu acordul acestora. ... (3) La cererea persoanelor prevăzute la art. 1^1 serviciile de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor își exercită atribuțiile în legătură cu inițierea și derularea unor programe speciale de reinserție socială și, după caz
ORDONANTA nr. 92 din 29 august 2000 (*actualizata*) privind organizarea şi functionarea serviciilor de protecţie a victimelor şi reintegrare sociala a infractorilor**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177354_a_178683]
-
și consiliere în vederea îndreptării și reintegrării sociale a acestora. ... (2) Serviciile de reintegrare socială și supraveghere cooperează cu personalul specializat în asistență și consiliere din cadrul administrației penitenciarelor, în scopul îndreptării și reintegrării sociale a persoanelor condamnate la o pedeapsă cu privare de libertate, cu acordul acestora. ... (3) La cererea persoanelor prevăzute la art. 1^1 serviciile de reintegrare socială și supraveghere își exercită atribuțiile în legătură cu inițierea și derularea unor programe speciale de reinserție socială și, după caz, cu identificarea locurilor de
ORDONANTA nr. 92 din 29 august 2000 (*actualizata*) privind organizarea şi functionarea serviciilor de reintegrare sociala a infractorilor şi de supraveghere a executarii sanctiunilor neprivative de libertate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177352_a_178681]