85,035 matches
-
existența unei lacune legislative, respectiv lipsa unei reglementări care să prevadă scutirea persoanele juridice (în speță, societate comercială) de la plata taxei judiciare de timbru. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 23 mai 2013, pronunțată în Dosarul nr. 411/265/2012, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 și 21^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
21^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de recurenta Societatea Comercială "Genel Internațional" - S.R.L. din Bistrița-Năsăud cu ocazia soluționării cererii de reexaminare formulată împotriva Încheierii din 17 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud -Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal într-o cauză având ca obiect reducere/scutire taxe judiciare de timbru. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că, în situația în care unei societăți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
Pentru soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, instanța poate solicita orice lămuriri și dovezi părții sau informații scrise autorităților competente. (2) Asupra cererii de acordare a facilităților la plata taxei de timbru instanța se pronunță fără citare, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu. Încheierea se comunică solicitantului și părții adverse, dacă este cazul. ... (3) Împotriva încheierii, părțile interesante pot formula cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. ... (4
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
și părții adverse, dacă este cazul. ... (3) Împotriva încheierii, părțile interesante pot formula cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. ... (4) Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă." ... Ulterior sesizării Curții Constituționale, Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost abrogată prin art. 58 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
producă și după ieșirea lor din vigoare. O astfel de soluție a fost justificată prin faptul că, deși abrogată, "legea civilă poate ultraactiva în unele situații, potrivit principiului «tempus regit actum»". Așa fiind, Curtea este competentă și urmează a se pronunța asupra prevederilor de lege cu care a fost sesizată, chiar dacă acestea nu mai sunt în vigoare, ele continuând să își producă efectele în cauza concretă dedusă judecății. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
amânări. Așa fiind, astfel cum a fost formulată, critica autoarei excepției vizează mai degrabă o omisiune de reglementare, pe care, însă, Curtea Constituțională nu o poate suplini, această competență aparținând exclusiv legiuitorului. În subsidiar, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra unor excepții de neconstituționalitate invocate de același autor ca și în speța de față, respectiv Societatea Comercială "Genel Internațional" - S.R.L., din perspectiva unor critici similare, referitoare la imposibilitatea persoanei juridice de a beneficia de acordarea ajutorului public judiciar reglementat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
1997 privind taxele judiciare de timbru sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 11 februarie 2014. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor legale criticate, deoarece acestea nu aduc atingere prevederilor din Legea fundamentală invocate în prezenta cauză. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 9.746/2005, Judecătoria Bacău a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitu-ționalitate a prevederilor art. 15 lit. e) și art. 16 alin. (1) lit. e) din Ordonanța Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175135_a_176464]
-
care efectuează transporturi rutiere și organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri și persoane, excepție ridicată de Societatea Comercială "Turkrom" - S.A. Focșani în Dosarul nr. 9.746/2005 al Judecătoriei Bacău. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 16 februarie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175135_a_176464]
-
în condițiile prezentei hotărâri; ... b) căile de atac împotriva deciziei ISCIR; ... c) termenele pentru exercitarea căilor de atac; în cazul plângerii la organul de control care a aplicat sancțiunea, se va indica și termenul în care acesta trebuie să se pronunțe. ... (6) Decizia prevăzută la alin. (5) este adusă imediat la cunoștință persoanelor interesate, Ministerului Economiei, Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri, Comisiei Europene și celorlalte state membre. ... (7) Contravențiilor prevăzute la alin. (1) le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272622_a_273951]
-
soluționarea acesteia. ... (2) Prin retragerea contestației, contestatarul nu pierde dreptul de a înainta o nouă contestație în interiorul termenului general de depunere a acesteia. ... Articolul 50 (1) Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz. ... (2) Autoritatea publică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262989_a_264318]
-
fost formulate sesizări în condițiile prevăzute la art. 8 alin. (1), în cazul în care se dispune punerea în mișcare a acțiunii penale. (2) Prin excepție de la prevederile art. 57^1 alin. (5), în cazul în care instanțele de judecată pronunță o hotărâre definitivă privind existența unei infracțiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene/donatorului public internațional, autoritatea de certificare din cadrul programelor finanțate din instrumente structurale, din fondurile aferente Instrumentului de asistență pentru preaderare și din Fondul European pentru Pescuit are
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262989_a_264318]
-
fișa postului, trebuie să reprezinte minimum 75% din obiectivele și atribuțiile de serviciu sau minimum 75% din timpul total alocat îndeplinirii tuturor atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului. Articolul 9 (1) Pe baza documentației depuse, Ministerul Finanțelor Publice se pronunță în termen de 15 zile lucrătoare, în sensul eliberării avizului sau respingerii, cu observații, a solicitării de aviz. ... (2) Procedura internă de avizare se aprobă prin ordin al ministrului finanțelor publice, în termen de 15 zile lucrătoare de la data intrării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165737_a_167066]
-
e) se modifică și vor avea următorul cuprins: "b) împotriva reprezentanților legali, acționarilor semnificativi sau asociaților entității care dețin părți sociale cel puțin într-un procent egal cu cel necesar pentru un acționar semnificativ, conform legislației în vigoare, s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare pentru o infracțiune săvârșită cu intenție, la care a fost aplicată pedeapsa cu închisoarea și pentru care nu a intervenit reabilitarea în România ori într-un stat străin; c) administratorii, acționarii semnificativi sau asociații
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258333_a_259662]
-
personalul angajat sau care urmează a fi angajat în punctul de schimb valutar pentru care se solicită înregistrarea, emis de autoritățile competente, în vigoare la data depunerii cererii, din care să rezulte că împotriva niciunuia dintre aceștia nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare pentru care nu a intervenit reabilitarea, în România sau într-un stat străin, pentru infracțiuni săvârșite cu intenție; t) documente care atestă dotările de siguranță existente în cadrul punctului de schimb valutar propus, sistemul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258333_a_259662]
-
naționale de posibilitatea de a evalua, în funcție de ansamblul circumstanțelor cauzei, dacă o asemenea eliberare reprezintă cea mai bună soluție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Sentința civilă nr. 10.969 din 11 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 36.616/4/2014, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 65 alin. (3) și (4) cu trimitere la art. 61 alin. (6) și art. 62 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264801_a_266130]
-
care ab initio nu a fost justificată starea de internare nevoluntară, fiind victima unui abuz sau a unei erori manifeste ce a fost constatată ulterior de către comisia medicală, deoarece acea persoană va fi menținută în regim închis până când judecătorul va pronunța aceeași soluție formală. Prin urmare, în ambele ipoteze, fie abuz/eroare, fie act medical conform, constatarea încetării condițiilor care impuneau restricționarea libertății individuale este favorabilă pacientului, ceea ce exclude utilitatea intervenției judecătorului. Totuși, potrivit textelor de lege criticate, pacientul nu poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264801_a_266130]
-
în ambele ipoteze, fie abuz/eroare, fie act medical conform, constatarea încetării condițiilor care impuneau restricționarea libertății individuale este favorabilă pacientului, ceea ce exclude utilitatea intervenției judecătorului. Totuși, potrivit textelor de lege criticate, pacientul nu poate fi externat până nu se pronunță o hotărâre judecătorească în acest sens. Or, din această perspectivă, situația pacientului este mai defavorabilă chiar decât cea a persoanei private de libertate în baza unui mandat de arestare, întrucât în această din urmă situație, la expirarea termenului pentru care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264801_a_266130]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale - care interzice privările de libertate arbitrare - impune, însă, ca o asemenea amânare să nu se facă pe o durată excesivă, pentru că, altfel, ar fi contrară acestui scop (Hotărârea din 24 octombrie 1997, pronunțată în Cauza Johnson împotriva Regatului Unit, paragrafele 61 și 63). 19. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264801_a_266130]
-
487/2002 a sănătății mintale și a protecției persoanelor cu tulburări psihice sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 14 iulie 2015. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Oana Cristina Puică ----
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264801_a_266130]
-
B.M. Zupancic, președinte, domnii: J. Hedigan, L. Caflisch, C. Bîrsan, doamnele A. Gyulumyan, R. Jaeger, domnul E. Myjer, judecători, și domnul M. Villinger, grefier adjunct de secție, după ce a deliberat în Camera de consiliu la data de 3 martie 2005, pronunță hotărârea următoare, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 67.289/01 îndreptată împotriva României, prin care un cetățean al acestui stat, doamna Agneta Șandor (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 12 septembrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
apel împotriva acestei sentințe ��n fața Judecătoriei Hunedoara. La 7 septembrie 1999, reclamanta a solicitat instanței de apel să dispună efectuarea unei noi expertize. La 12 octombrie 1999, cererea sa a fost respinsă ca tardivă. În aceeași zi, tribunalul a pronunțat hotărârea în cauză, prin care a respins apelul și a condamnat Ministerul la plata către reclamantă a 500.000 lei (ROL), cu titlu de cheltuieli de judecată. 9. Printr-o decizie definitivă și irevocabilă din 1 februarie 2000, Curtea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
că acesta nu este lovit de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Ca atare, declară admisibil acest capăt de cerere. B. Asupra fondului 19. Guvernul susține că reclamanta nu a solicitat sprijinul instanțelor și al executorilor judecătorești în vederea executării hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză. În opinia sa, reclamanta nu a justificat existența unor împrejurări speciale care să justifice nerecurgerea la procedura de executare silită. De altfel, el consideră că durata procedurii interne a fost rezonabilă, având în vedere criteriile ce reies din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
consecință, Guvernul consideră că reclamanta nu a făcut dovadă de diligență în ceea ce privește executarea hotărârii definitive din 3 martie 1999. 22. Reclamanta contestă argumentele Guvernului. 23. Curtea amintește că executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces", în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție. Dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
pentru a concluziona că, prin refuzul de a executa Sentința din 3 martie 1999, precum și refuzul plății cheltuielilor de judecată dispuse de către instanțele judecătorești, autoritățile naționale au lipsit reclamanta de un acces efectiv la justiție în privința executării unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa. 29. În consecință, art. 6 alin. 1 din Convenție a fost încălcat. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 30. Reclamanta invocă, de asemenea, și încălcarea dreptului său de proprietate, ca urmare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]