32,428 matches
-
cameră preliminară, în Camera de consiliu și cu participarea părților, inclusiv a reclamantului, care era prezent - a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății. Instanța a reținut că reclamantul nu a formulat nicio cerere sau excepție, oral sau scris, și că nu exista niciun motiv pentru ca instanța să ridice din oficiu astfel de excepții. ... ... III. Judecata în fața instanței de prim grad 21. În ședința din 7 mai
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
sau excepție, oral sau scris, și că nu exista niciun motiv pentru ca instanța să ridice din oficiu astfel de excepții. ... ... III. Judecata în fața instanței de prim grad 21. În ședința din 7 mai 2015, judecătoria a luat declarația reclamantului și a admis judecarea cererii sale în cadrul unei proceduri simplificate, întrucât acesta a recunoscut că săvârșise faptele cu privire la care a fost acuzat. Instanța a reținut că părțile nu au formulat nicio cerere sau excepție în cauză și
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
a admis judecarea cererii sale în cadrul unei proceduri simplificate, întrucât acesta a recunoscut că săvârșise faptele cu privire la care a fost acuzat. Instanța a reținut că părțile nu au formulat nicio cerere sau excepție în cauză și că reclamantul solicitase să fie judecat numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, pentru a beneficia de o reducere a cuantumului pedepsei aplicate. În plus, instanța a hotărât că probele administrate în faza de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
de o reducere a cuantumului pedepsei aplicate. În plus, instanța a hotărât că probele administrate în faza de urmărire penală erau suficiente pentru a pronunța o decizie în cauză și a amânat judecata pentru a-i permite reprezentantului legal al reclamantului să depună documente suplimentare la dosar. ... 22. La 23 iulie 2015, reclamantul a solicitat judecătoriei să dispună fie încetarea procesului penal, întrucât ordonanța procurorului ierarhic superior din 13 august 2014 (a se vedea supra, pct. 9) era nelegală, fie achitarea
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
că probele administrate în faza de urmărire penală erau suficiente pentru a pronunța o decizie în cauză și a amânat judecata pentru a-i permite reprezentantului legal al reclamantului să depună documente suplimentare la dosar. ... 22. La 23 iulie 2015, reclamantul a solicitat judecătoriei să dispună fie încetarea procesului penal, întrucât ordonanța procurorului ierarhic superior din 13 august 2014 (a se vedea supra, pct. 9) era nelegală, fie achitarea sa. Acesta a susținut că procurorul ierarhic superior infirmase în mod nelegal
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
în lipsa unor fapte sau probe noi ori recent descoperite și fără să fi identificat un viciu de procedură fundamental în cadrul procedurii. Abordarea procurorului ierarhic superior încălcase principiile securității juridice și ne bis in idem și îl ținuse pe reclamant într-o stare prelungită de incertitudine. În plus, competența procurorului ierarhic superior de a infirma o ordonanță definitivă la mai mult de nouă luni de la emiterea acesteia l-a plasat pe reclamant într-o poziție considerabil dezavantajoasă și a
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
bis in idem și îl ținuse pe reclamant într-o stare prelungită de incertitudine. În plus, competența procurorului ierarhic superior de a infirma o ordonanță definitivă la mai mult de nouă luni de la emiterea acesteia l-a plasat pe reclamant într-o poziție considerabil dezavantajoasă și a constituit o încălcare a principiului egalității armelor. ... 23. Reclamantul a susținut, de asemenea, că ordonanța din 13 august 2014 fusese confirmată de un judecător de cameră preliminară, care se pronunțase în Camera de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
dezavantajoasă și a constituit o încălcare a principiului egalității armelor. ... 23. Reclamantul a susținut, de asemenea, că ordonanța din 13 august 2014 fusese confirmată de un judecător de cameră preliminară, care se pronunțase în Camera de consiliu și fără ca reclamantul să fi fost citat să își prezinte poziția cu privire la această chestiune, nici măcar în scris (a se vedea supra, pct. 11-13). Dispozițiile privind desfășurarea procedurilor menționate anterior au fost declarate neconstituționale de către Curtea Constituțională [a României („CCR
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
chestiune, nici măcar în scris (a se vedea supra, pct. 11-13). Dispozițiile privind desfășurarea procedurilor menționate anterior au fost declarate neconstituționale de către Curtea Constituțională [a României („CCR“)] la 23 iunie 2015 (a se vedea infra, pct. 42-44). Prin privarea reclamantului de posibilitatea de a contesta, în această etapă a procedurii, legalitatea ordonanței în cauză a procurorului ierarhic superior s-ar încălca dreptul reclamantului la apărare și la o cale de atac efectivă, întrucât ar ignora o decizie obligatorie a CCR
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
Curtea Constituțională [a României („CCR“)] la 23 iunie 2015 (a se vedea infra, pct. 42-44). Prin privarea reclamantului de posibilitatea de a contesta, în această etapă a procedurii, legalitatea ordonanței în cauză a procurorului ierarhic superior s-ar încălca dreptul reclamantului la apărare și la o cale de atac efectivă, întrucât ar ignora o decizie obligatorie a CCR. ... 24. La 6 august 2015, judecătoria l-a condamnat pe reclamant la un an și două luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
legalitatea ordonanței în cauză a procurorului ierarhic superior s-ar încălca dreptul reclamantului la apărare și la o cale de atac efectivă, întrucât ar ignora o decizie obligatorie a CCR. ... 24. La 6 august 2015, judecătoria l-a condamnat pe reclamant la un an și două luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a deține un permis de conducere. Instanța a hotărât că încadrarea juridică a acuzației îndreptate împotriva acestuia trebuia să fie schimbată, întrucât articolul
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
legea penală nu era minimă, întrucât acesta a săvârșit infracțiunea în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse de două luni de închisoare, care îi fusese aplicată pentru o infracțiune săvârșită anterior. Recunoașterea formală de către reclamant a vinovăției sale nu era de natură să diminueze gravitatea infracțiunii în condițiile constatării infracțiunii flagrante și ale dovedirii depline a acesteia. ... 25. Instanța a hotărât, de asemenea, că încheierea din 24 septembrie 2014 (a se vedea supra, pct. 11
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
preliminară pronunțase încheierea în cauză înainte de decizia CCR și în conformitate cu normele procedurale în vigoare la momentul respectiv. În plus, ordonanța procurorului nu constituia o hotărâre definitivă, care împiedica punerea în mișcare a acțiunii penale, atât timp cât reclamantul nu a făcut dovada achitării amenzii care îi fusese aplicată, iar art. 335 din Codul de procedură penală (a se vedea infra, pct. 41) permitea redeschiderea urmăririi penale. ... ... IV. Judecata în fața instanței de apel 26. Reclamantul a declarat apel
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
circumstanțele cauzei și nu a ținut seama de unele dintre argumentele sale. ... 27. Printr-o decizie penală din 22 octombrie 2015, care nu este supusă vreunei căi de atac ordinare, Curtea de Apel Timișoara („Curtea de apel“) a respins apelul reclamantului. Aceasta a hotărât că, spre deosebire de vechile dispoziții ale Codului de procedură penală, noile dispoziții, care intraseră în vigoare în februarie 2014, respectau cerințele prevăzute de jurisprudența Curții și prevedeau controlul judecătoresc al legalității ordonanțelor parchetului prin care s-
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
respectau cerințele prevăzute de jurisprudența Curții și prevedeau controlul judecătoresc al legalității ordonanțelor parchetului prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale, pentru a garanta că procedurile sunt redeschise în mod echitabil și într-un termen rezonabil de scurt. Așadar, reclamantul nu putea să susțină că au fost încălcate drepturile sale garantate de art. 6 din Convenție și de art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. ... 28. În plus, procedura din 24 septembrie 2014 (a se vedea supra, pct. 11
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
plus, procedura din 24 septembrie 2014 (a se vedea supra, pct. 11) nu putea încălca Decizia CCR din iunie 2015 (a se vedea infra, pct. 42-44), întrucât această decizie avea doar efecte ex nunc. Pe de altă parte, faptul că reclamantul nu a fost citat în cursul acestei proceduri nu a adus atingere drepturilor sale, în măsura în care acesta beneficiase de posibilitatea de a formula orice cereri și excepții cu privire la faza de urmărire penală a procedurii, în cursul
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
drepturilor sale, în măsura în care acesta beneficiase de posibilitatea de a formula orice cereri și excepții cu privire la faza de urmărire penală a procedurii, în cursul procedurii din 2 aprilie 2015 (a se vedea supra, pct. 20). Însă reclamantul nu făcuse acest lucru și judecătorul de cameră preliminară a confirmat legalitatea sesizării instanței, a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor. ... 29. Criticile reclamantului referitoare la pretinsa nelegalitate a ordonanței procurorului ierarhic superior nu mai puteau fi
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
cursul procedurii din 2 aprilie 2015 (a se vedea supra, pct. 20). Însă reclamantul nu făcuse acest lucru și judecătorul de cameră preliminară a confirmat legalitatea sesizării instanței, a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor. ... 29. Criticile reclamantului referitoare la pretinsa nelegalitate a ordonanței procurorului ierarhic superior nu mai puteau fi examinate de instanță, întrucât încheierile din 24 septembrie 2014 și din 2 aprilie 2015 (a se vedea supra, pct. 11 și 20) erau definitive și fuseseră pronunțate
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
prevăzute în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și în dreptul național (dispozițiile Codului de procedură penală) și, în temeiul dreptului intern, era posibilă redeschiderea urmăririi penale, ulterior scoaterii de sub urmărire penală. ... 31. În sfârșit, instanța a hotărât că reclamantul nu putea fi achitat prin invocarea unor argumente similare celor invocate de instanța de prim grad (a se vedea supra, pct. 24). ... ... V. Cererea de revizuire a procedurii 32. Reclamantul a introdus o cerere de revizuire a încheierii penale (cale
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
a reiterat argumentele invocate anterior în fața instanței de prim grad (a se vedea supra, pct. 22-23). ... 33. Printr-o sentință din 26 ianuarie 2016, care era supusă unei căi de atac, judecătoria a respins cererea de revizuire formulară de reclamant ca inadmisibilă. Instanța a constatat că ordonanța procurorului ierarhic superior fusese verificată de o instanță la 24 septembrie 2014. Faptul că reclamantul nu a fost citat în cursul acestei proceduri nu a adus atingere drepturilor sale, întrucât acesta ar fi
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
26 ianuarie 2016, care era supusă unei căi de atac, judecătoria a respins cererea de revizuire formulară de reclamant ca inadmisibilă. Instanța a constatat că ordonanța procurorului ierarhic superior fusese verificată de o instanță la 24 septembrie 2014. Faptul că reclamantul nu a fost citat în cursul acestei proceduri nu a adus atingere drepturilor sale, întrucât acesta ar fi putut invoca orice excepții cu privire la faza de urmărire penală a procedurii și la actul de sesizare a instanței, în cursul
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
a declarat apel împotriva sentinței penale, invocând argumente similare celor invocate în fața instanței inferioare (a se vedea supra, pct. 32). ... 35. Printr-o decizie definitivă din 21 aprilie 2016, Curtea de apel a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant. Instanța a constatat inadmisibilitatea cererii de revizuire formulate de reclamant, întrucât aceasta nu viza o hotărâre a instanței asupra fondului. Dispoziția din Codul de procedură penală care a fost declarată neconstituțională de Curtea de Constituție (a se vedea infra, pct.
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
invocate în fața instanței inferioare (a se vedea supra, pct. 32). ... 35. Printr-o decizie definitivă din 21 aprilie 2016, Curtea de apel a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant. Instanța a constatat inadmisibilitatea cererii de revizuire formulate de reclamant, întrucât aceasta nu viza o hotărâre a instanței asupra fondului. Dispoziția din Codul de procedură penală care a fost declarată neconstituțională de Curtea de Constituție (a se vedea infra, pct. 42-44) era o normă de drept procesual penal, și nu
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
instanței asupra fondului. Dispoziția din Codul de procedură penală care a fost declarată neconstituțională de Curtea de Constituție (a se vedea infra, pct. 42-44) era o normă de drept procesual penal, și nu o normă de drept substanțial. În plus, reclamantul ar fi putut să conteste legalitatea urmăririi penale în procedura de cameră preliminară. ... ... VI. Alte informații relevante 36. La 6 august 2020, Parchetul General a informat Guvernul că, în ceea ce privește practica instanțelor interne, decizia respectivă afecta doar procedurile
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
să fie asistat de un apărător ales de el [...] ... [...] ... A. Argumentele părților 1. Guvernul 47. Guvernul a admis că procedura din 24 septembrie 2014 (a se vedea supra, pct. 11) s-a desfășurat în camera de consiliu și fără participarea reclamantului. Cu toate acestea, a argumentat că reclamantul a avut posibilitatea să conteste legalitatea rechizitoriului prin care a fost trimis în judecată, probele depuse la dosar, efectuarea actelor de urmărire penală și administrarea probelor, în cursul procedurii din 2 aprilie 2015
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]