3,823 matches
-
și (2), precum și pe cele ale art. 135, deoarece, conform dispozițiilor legale criticate, executarea silită a creanțelor împotriva statului se poate face numai după manifestarea prealabilă a ordonatorului principal de credite al instituției respective. De asemenea, susține și încălcarea principiului separației puterilor în stat, datorită imixtiunii puterii executive și a celei legislative în atribuțiile puterii judecătorești, prin faptul că o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă devenită titlu executoriu nu se poate execută decât cu acordul ordonatorului principal de credite și din
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
sume special prevăzute în buget. Invocă, totodată, jurisprudența Curții Constituționale, pe cea a Curții de Justiție a Uniunii Europene referitoare la principiul efectivității drepturilor, precum și pe cea a Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul "Hornsby împotriva Greciei"), referitoare la principiul separației puterilor în stat. Reprezentantul Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice Arad solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, apreciind că dispozițiile criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate și că, totodată, sunt în concordanță cu dispozițiile legii bugetului de stat pe
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
rolul acestor instanțe. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii susțin, pe de-o parte, că Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 depășește limitele domeniului cuprins în legea specială de abilitare. Pe de altă parte, arată ca dispozițiile legale criticate înfrâng principiul separației puterilor în stat, precum și dispozițiile art. 125 din Constituție, prin "imixtiunea unui organ al executivului în activitatea instanțelor judecătorești, în înfăptuirea actului de justiție". De asemenea, menționează că prin dispozițiile criticate se încalcă prevederile constituționale ale art. 41 alin. (1
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
ca prin dispozițiile legale criticate se instituie "o condiție suspensiva, constând în voința debitorului", iar prin împiedicarea punerii în executare a unei hotărâri judecătorești se aduce atingere principiului independenței justiției, prevăzut de art. 123 alin. (2) din Constituție, precum și principiului separației puterilor în stat. Judecătoria Sectorului 4 București, exprimându-și opinia, consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiata, apreciind că, prin dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 , "instituțiile publice debitoare sunt puse într-o situație privilegiată față de oricare creditor persoană fizică
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
prin dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 , "instituțiile publice debitoare sunt puse într-o situație privilegiată față de oricare creditor persoană fizică sau juridică, rezultând o imixtiune a executivului în activitatea de judecată". Ca atare, apreciază că dispozițiile criticate înfrâng principiul separației puterilor în stat și încalcă prevederile constituționale ale art. 41 alin. (2) din Constituție, prin care se consacră, în materia proprietății, egalitatea de tratament în fața legii, indiferent de titular. Judecătoria Arad, exprimându-și opinia, apreciază că dispozițiile legale criticate contravin
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
în stat și încalcă prevederile constituționale ale art. 41 alin. (2) din Constituție, prin care se consacră, în materia proprietății, egalitatea de tratament în fața legii, indiferent de titular. Judecătoria Arad, exprimându-și opinia, apreciază că dispozițiile legale criticate contravin principiului separației puterilor în stat și încalcă dispozițiile art. 41 din Constituție, prin neplata și executarea la timp a unor debite din partea statului către societatea privată debitoare. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierile de sesizare
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
obligarea ordonatorilor de credite de a lua "toate măsurile ce se impun [...] pentru asigurarea în bugetele proprii a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii". Ca atare, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu contravin principiului separației puterilor în stat, nerealizandu-se o ingerință a puterii executive în procesul de realizare a justiției, deoarece hotărârea judecătorească investita cu titlu executoriu are putere de lege, terțul poprit neputându-se opune executării acesteia. Fără îndoială, dispozițiile legale criticate instituie
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
care se prevede exceptarea de la urmărirea silită a unor bunuri ale debitorului și ale familiei sale. Referitor la susținerea autorilor excepției, conform căreia dispozițiile legale criticate constituie o ingerință a puterii legislative în atribuțiile puterii judecătorești, incalcandu-se astfel principiul separației puterilor în stat, Curtea reține că normele legale criticate conțin reguli de procedură, poprirea fiind o modalitate de executare silită la care nu participă doar instanță de judecată, ci și creditorul, debitorul și terțul poprit, iar potrivit art. 125 alin
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
art. 68 lit.b)", art. 85, art. 95 alin. (1), art. 96, 111 și 112 din Constituție este neîntemeiată. În realitate dispozițiile constituționale invocate nu sunt incidente în cauză. Cu privire la critică potrivit căreia aceste dispoziții legale contravin principiului constituțional al separației puterilor în stat, întrucat "prevederile art. 57 din Legea nr. 215/2001 permit unor persoane numite în funcții administrative - membri ai Guvernului - demiterea unor persoane alese prin vot direct și secret, precum consilierii generali, la propunerea prefectului - un alt funcționar
DECIZIE nr. 322 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 şi 96 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147731_a_149060]
-
alese prin vot direct și secret, precum consilierii generali, la propunerea prefectului - un alt funcționar numit - care face o propunere motivată [...]", Curtea constată că este neîntemeiată. Posibilitatea Guvernului de a dizolva un consiliu local nu are nici o legătură cu principiul separației puterilor în stat. Acest principiu se aplică la nivelul autorităților publice statale, respectiv în raporturile dintre Parlament - puterea legiuitoare - puterea executivă - Președintele României și Guvern - și puterea judecătorească. În cadrul acestor puteri și în raporturile dintre ele se pune problema colaborării
DECIZIE nr. 322 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 şi 96 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147731_a_149060]
-
3.415/2001 al Judecătoriei Sectorului 1 - municipiul București. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției, deoarece apreciază că prevederile de lege criticate sunt contrare principiului separației puterilor în stat, întrucât Guvernul nu poate să modifice sau să desființeze printr-o ordonanță o hotărâre judecătorească de înființare a unei asociații, indiferent de natură acesteia. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din
DECIZIE nr. 333 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13-32 din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2000 privind organizarea activităţii agenţilor imobiliari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147769_a_149098]
-
2000 în temeiul cărora se înființează Uniunea Națională a Agenților Imobiliari, prin reorganizarea Asociației Române a Agențiilor Imobiliare, precum și cele ale art. 14-32 din aceeași ordonanță, care reglementează organizarea și funcționarea Uniunii Naționale a Agenților Imobiliari, sunt neconstituționale în raport cu principiul separației puterilor în stat, precum și cu prevederile art. 125 alin. (1), art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și ale art. 114 alin. (2) din Constituție. În consecință, potrivit art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind
DECIZIE nr. 333 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13-32 din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2000 privind organizarea activităţii agenţilor imobiliari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147769_a_149098]
-
acestor prevederi de lege. Dispozițiile de lege menționate sunt neconstituționale, deoarece Guvernul nu poate printr-o ordonanță să modifice sau să desființeze o hotărâre judecătorească de constituire a unei asociații, indiferent de natură ei, fără ca prin această să încalce principiul separației puterilor în stat. Este adevărat că în Constituție acest principiu nu este consacrat în terminis, dar în jurisprudența să Curtea a statuat (de exemplu, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIE nr. 333 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13-32 din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2000 privind organizarea activităţii agenţilor imobiliari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147769_a_149098]
-
principiu nu este consacrat în terminis, dar în jurisprudența să Curtea a statuat (de exemplu, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996) că existența principiului separației puterilor în stat poate fi dedusa din ansamblul reglementărilor constituționale, îndeosebi din acelea având ca obiect precizarea funcțiilor autorităților publice și a raporturilor dintre acestea. De asemenea, Curtea constată că sunt încălcate și prevederile art. 125 alin. (1) din Constituție
DECIZIE nr. 333 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13-32 din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2000 privind organizarea activităţii agenţilor imobiliari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147769_a_149098]
-
imunitatea magistraților, aplicându-le un tratament procesual asemănător. Aceste dispoziții, având semnificația unei completări aduse Legii fundamentale, au fost adoptate fără respectarea prevederilor art. 72 alin. (2) și ale art. 146-148 din Constituție. În acest fel a fost încălcat principiul separației puterilor în stat, potrivit căruia nici autoritatea legiuitoare, nici cea executivă, cum este și ministrul justiției, nu au dreptul să intervină în procesul de realizare a justiției. Prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 125 alin. (2) din Constituție, deoarece ministrul
DECIZIE nr. 275 din 24 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, şi ale art. 228 alin. 6 şi ale art. 262 pct. 1 şi pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148049_a_149378]
-
art. 21 din Constituție, precum și principiul egalității, prevăzut de art. 16 alin. (2) și (3) din Legea fundamentală. În ceea ce privește dispozițiile art. 228 alin. 6 și ale art. 262 din Codul de procedură penală, consideră că acestea încalcă, de asemenea, principiul separației puterilor în stat și prevederile art. 21 și ale art. 125 din Constituție, precum și dreptul la un proces echitabil. Se mai arată că, instituind competența procurorului de a refuza începerea urmăririi penale, de a clasa cauza sau de a dispune
DECIZIE nr. 275 din 24 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, şi ale art. 228 alin. 6 şi ale art. 262 pct. 1 şi pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148049_a_149378]
-
legale criticate au adus o completare la Constituție, fiind adoptate fără respectarea dispozițiilor art. 72 alin. (2) din Legea fundamentală referitoare la legile constituționale și a dispozițiilor art. 146-148 referitoare la revizuirea Constituției. Totodată, consideră că aceleași prevederi contravin principiului separației puterilor în stat, dreptului la un proces echitabil și dispozițiilor art. 16 alin. (2) și (3), art. 21 și 125 din Constituție, dispoziții care au următorul cuprins: - Art. 16 alin. (2) și (3): "(2) Nimeni nu este mai presus de
DECIZIE nr. 275 din 24 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, şi ale art. 228 alin. 6 şi ale art. 262 pct. 1 şi pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148049_a_149378]
-
la organizarea și funcționarea parchetelor, precum și cele referitoare la emiterea avizului ministrului justiției pentru cercetarea, reținerea, arestarea, percheziționarea sau trimiterea în judecată a procurorilor sunt în concordanță cu prevederile cuprinse în art. 131 din Constituție, ele nefiind contrare nici principiului separației puterilor în stat. Acest aviz reprezintă o garanție legală a consolidării principiului constituțional al imparțialității procurorilor, al exercitării magistraturii, este un mijloc de apărare a statutului magistraților și a prestigiului magistraturii împotriva unor acțiuni nejustificate sau abuzive ale organelor de
DECIZIE nr. 275 din 24 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, şi ale art. 228 alin. 6 şi ale art. 262 pct. 1 şi pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148049_a_149378]
-
dispoziții ale aceleiași legi. C. Numeroase dispoziții ale Legii nr. 333/2001 și, prin efectul determinant al acestora, întreaga lege contravine, în opinia mea, mai multor principii sau dispoziții ale Constituției, după cum urmează: 1. Legea examinată încalcă principiul constituțional al separației puterilor în stat, principiu neformulat textual în Constituție, dar care rezultă în mod evident din ansamblul reglementării competențelor și atribuțiilor diferitelor autorități publice. a) În primul rând, legiuitorul, prin mai multe prevederi ale Legii nr. 333/2001 , și-a permis
DECIZIE nr. 335 din 28 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-3, art. 7, art. 9-13 şi art. 14 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139751_a_141080]
-
între soți dintre care unul este comerciant, trebuie să fie publicată în modul prevăzut la art. 10*). Hotărârea asupra cererii de separatiune nu va putea fi pronunțată decît după o lună de zile de la sus zisă publicațiune. Dacă se admite separația, hotărârea definitivă va trebui să fie publicată tot în același mod, în termen de o lună de la data ei. În lipsă acestei publicațiuni, creditorii comerțului soțului pot opune, oricând interesul lor o cere, nulitatea separatiunei pronunțate și să atace restituirea
CODUL COMERCIAL Cu modificările până la 27 iunie 1997*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135811_a_137140]
-
între soți dintre care unul este comerciant, trebuie să fie publicată în modul prevăzut la art. 10*). Hotărârea asupra cererii de separatiune nu va putea fi pronunțată decît după o lună de zile de la sus zisă publicațiune. Dacă se admite separația, hotărârea definitivă va trebui să fie publicată tot în același mod, în termen de o lună de la data ei. În lipsă acestei publicațiuni, creditorii comerțului soțului pot opune, oricând interesul lor o cere, nulitatea separatiunei pronunțate și să atace restituirea
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144116_a_145445]
-
Constituționale nr. 96 din 24 septembrie 1996 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a statuat că posibilitatea procurorului general de a dispune suspendarea executării unei hotărâri judecătorești încalcă principiul separației puterilor în stat. Exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate, Curtea Supremă de Justiție - Secția penală arată că, potrivit art. 128 din Constituție, împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac în condițiile legii, iar
DECIZIE nr. 259 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 409, 410, art. 411 alin. 4 şi ale art. 412 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145215_a_146544]
-
civilă, statuând că "sunt neconstituționale prevederile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora procurorul general poate dispune pe termen limitat suspendarea executării hotărârilor judecătorești înainte de introducerea recursului în anulare". Prin aceste prevederi este afectat principiul separației puterilor în stat, principiu care, deși nu este consacrat expres, poate fi dedus din ansamblul reglementărilor constituționale și, îndeosebi, al celor având ca obiect stabilirea funcțiilor autorităților publice și a raporturilor dintre acestea. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său
DECIZIE nr. 259 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 409, 410, art. 411 alin. 4 şi ale art. 412 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145215_a_146544]
-
dispozițiilor art. 412 alin. 1 din Codul de procedură penală, care prevăd posibilitatea procurorului general de a dispune suspendarea executării hotărârii judecătorești definitive înainte de introducerea recursului în anulare, Curtea reține că textele de lege criticate sunt contrare Constituției, încălcând principiul separației puterilor în stat. Cu privire la acest aspect, dar în materia procedurii civile, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie
DECIZIE nr. 259 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 409, 410, art. 411 alin. 4 şi ale art. 412 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145215_a_146544]
-
a prevederilor art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "Procurorul general poate dispune pe termen limitat suspendarea executării hotărârilor judecătorești înainte de introducerea recursului în anulare". Curtea a statuat că prin aceste prevederi este afectat principiul separației puterilor în stat, principiu care, deși nu este explicit consacrat, poate fi dedus din ansamblul reglementărilor constituționale, în special din cele care se referă la funcțiile autorităților publice și la raporturile dintre acestea. Ministerul Public, desi face parte, potrivit Constituției
DECIZIE nr. 259 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 409, 410, art. 411 alin. 4 şi ale art. 412 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145215_a_146544]