22,601 matches
-
de stat. Măsura de suspendare a unor drepturi bănești nu este echivalentă cu reglementarea unei contribuții la bugetul de stat. De asemenea, Curtea apreciază că prevederile art. 154 din Constituție referitoare la menținerea în vigoare a actelor normative care nu contravin Constituției nu sunt incidente în cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
DECIZIE nr. 142 din 13 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, şi, în mod special, a dispoziţiilor art. 9 din acest act normativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261813_a_263142]
-
de avocat acestor persoane este considerată o informare valabilă a clientului în sensul prezentului articol. ... Articolul 141 Avocatul este obligat să comunice clientului informațiile pe care le deține în legătură cu cazul acestuia, chiar și în situația în care comunicarea lor ar contraveni interesului său personal. Articolul 142 (1) În toate cazurile în care avocatul este însărcinat să asiste un client el poate să conducă discuțiile doar în prezența clientului său ori numai cu acordul acestuia. ... (2) În cazul negocierilor cu un interlocutor
STATUTUL PROFESIEI DE AVOCAT din 3 decembrie 2011 (*actualizat*) (actualizat până la data de 16 ianuarie 2014*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261551_a_262880]
-
cu mijloacele de comunicare în masă, avocatul este obligat să respecte interesele clientului său, onoarea și reputația profesiei, precum și obligațiile profesionale. În exercitarea mandatului său sunt permise luări de poziție publice, prin mijloacele de comunicare în masă, dacă acestea nu contravin interesului clientului și dacă există permisiune expresă din partea acestuia. ... (4) Barourile, U.N.B.R. și organele profesiei nu răspund pentru opinia sau activitatea avocatului reflectată în mijloacele de comunicare în masă. ... ------------ Art. 244 a fost modificat de pct. 15 al art.
STATUTUL PROFESIEI DE AVOCAT din 3 decembrie 2011 (*actualizat*) (actualizat până la data de 16 ianuarie 2014*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261551_a_262880]
-
în ceea ce privește suportul cât și ambalajul, astfel încât comisia să se poată pronunța și asupra imaginilor și a conținutului textelor înscrise pe coperți sau pe suport. Textele sau imaginile care prezintă filmele supuse clasificării nu trebuie să aibă conținut obscen care să contravină bunelor moravuri. Anexa 8 ------- la normele metodologice ----------------------- CENTRUL NAȚIONAL AL CINEMATOGRAFIEI Comisia de clasificare a filmelor ............................................. Titlul de distribuție ........................................ Distribuitor internațional ................................... Distribuitor român ........................................... Societatea producătoare ............ Țara .................... Principalii interpreți ....................................... Subiectul (o fraza) .......................................... .............................................................. �� .............................................................. Durata ........... min. Genul .............. Data vizionării filmului .............. pe suport ............ Componenta
NORME METODOLOGICE din 12 septembrie 2006(*actualizate*) pentru aplicarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 328/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262288_a_263617]
-
sănătății și familiei nr. 440/2003 privind înregistrarea și raportarea statistică a pacienților care primesc servicii medicale în regim de spitalizare de zi, precum și servicii medicale ambulatorii la nivel de spital, cu modificările și completările ulterioare, precum și alte reglementări care contravin prevederilor prezentului ordin. ... (3) Direcțiile din cadrul Ministerului Sănătății Publice, direcțiile din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Centrul Național pentru Organizarea și Asigurarea Sistemului Informațional și Informatic în Domeniul Sănătății, Școala Națională de Sănătate Publică și Management Sanitar, autoritățile de
ORDIN nr. 1.782 din 28 decembrie 2006 (*actualizat*) privind înregistrarea şi raportarea statistică a pacienţilor care primesc servicii medicale în regim de spitalizare continuă şi spitalizare de zi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262328_a_263657]
-
sănătății și familiei nr. 440/2003 privind înregistrarea și raportarea statistică a pacienților care primesc servicii medicale în regim de spitalizare de zi, precum și servicii medicale ambulatorii la nivel de spital, cu modificările și completările ulterioare, precum și alte reglementări care contravin prevederilor prezentului ordin. ... (3) Direcțiile din cadrul Ministerului Sănătății Publice, direcțiile din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Centrul Național pentru Organizarea și Asigurarea Sistemului Informațional și Informatic în Domeniul Sănătății, Școala Națională de Sănătate Publică și Management Sanitar, autoritățile de
ORDIN nr. 576 din 28 decembrie 2006 (*actualizat*) privind înregistrarea şi raportarea statistică a pacienţilor care primesc servicii medicale în regim de spitalizare continuă şi spitalizare de zi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262329_a_263658]
-
8), dacă o dispoziție cu privire la conținutul și modul în care trebuie furnizate informațiile din cadrul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2009 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 68/2010 , respectiv din cadrul Legii nr. 365/2002 , republicată, cu modificările ulterioare, contravine unei dispoziții din prezenta ordonanță de urgență, prevalează dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență. ... (10) Sarcina probei în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor în materie de informare stabilite în prezentul capitol revine profesionistului. Articolul 7 Condiții de formă pentru contractele în afara spațiilor comerciale (1
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 4 iunie 2014 (*actualizată*) privind drepturile consumatorilor în cadrul contractelor încheiate cu profesioniştii, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262351_a_263680]
-
a aduce atingere primului paragraf, dacă o dispoziție privind conținutul și modul în care trebuie furnizate informațiile în cazul comerțului electronic din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2009 , aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 68/2010 , contravine unei dispoziții din prezenta ordonanță de urgență, prevalează dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență. ... (6) Sarcina probei în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor în materie de informare stabilite în prezentul articol revine furnizorului." ... 9. Articolul 54 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art.
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 4 iunie 2014 (*actualizată*) privind drepturile consumatorilor în cadrul contractelor încheiate cu profesioniştii, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262351_a_263680]
-
integrantă din prezenta lege. ... (2) Substanțele prevăzute în tabelele II și III din anexă și preparatele lor sunt supuse, atunci când sunt utilizate în scop medical, și altor dispoziții aplicabile substanțelor și preparatelor de uz uman sau veterinar, în măsura în care acestea nu contravin prezentei legi. Articolul 2 Pentru aplicarea prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos semnifică după cum urmează: a) convenții internaționale încheiate cu privire la substanțele stupefiante și psihotrope - Convenția unică asupra substanțelor stupefiante din 1961, la care România a aderat prin Decretul
LEGE nr. 339 din 29 noiembrie 2005 (*actualizată*) privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261407_a_262736]
-
19 și 20 ale art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 , aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011 , se aplică în mod corespunzător și în anul 2013." În opinia autorului excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 115 alin. (4) și (5) referitor la delegarea legislativă. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că a mai analizat dispozițiile art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012 din perspectiva acelorași critici
DECIZIE nr. 90 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261442_a_262771]
-
a Guvernului nr. 84/2012 din perspectiva acelorași critici de neconstituționalitate. Astfel, prin deciziile nr. 554 din 17 decembrie 2013 *) și nr. 42 din 22 ianuarie 2014**), nepublicate la data întocmirii prezentului raport, Curtea a statuat că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale ale art. 115 alin. (4) și (5), respingând excepțiile ca neîntemeiate. *) Decizia nr. 554 din 17 decembrie 2013 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 7 februarie 2014.
DECIZIE nr. 90 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261442_a_262771]
-
în favoarea reclamantei a unor drepturi salariale egale cu cele ale unui judecător încadrat la aceeași instanță, gradație și clasă de salarizare, anterior datei de 1 ianuarie 2011. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art. 16, art. 11 și art. 20 din Constituție, raportate la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și la art. 1 din Protocolul nr. 12 la aceasta. Astfel, susține că dispozițiile de lege
DECIZIE nr. 151 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]
-
Curții Constituționale (a se vedea Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011), Curtea urmează a analiza constituționalitatea acestora. Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii, art. 11 referitoare la dreptul internațional și dreptul intern, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, raportate la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
DECIZIE nr. 151 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]
-
din 16 iulie 2012, cu următorul conținut: "Autoritatea competentă emite licențe pentru: (...) f) administrarea piețelor centralizate - se acordă o singură licență pentru operatorul pieței de energie electrică și una pentru operatorul pieței de echilibrare." ... În opinia autoarei excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 135 referitor la economia României și art. 148 referitor la integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, invocă prevederile art. 3, art.
DECIZIE nr. 53 din 5 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. f) din Legea energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261509_a_262838]
-
această ordonanță de urgență. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de contestatorul Laurențiu Măcinic într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației împotriva deciziei de revizuire a pensiei. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1), precum și dispozițiilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, arată următoarele: 1. Dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 149 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, ale art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi ale art. 3 alin. (1) din anexa nr. 3 la această ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261490_a_262819]
-
din sistemul public de pensii". În acest sens, arată că art. 7 alin. (1) din Legea nr. 119/2010 și art. 180 alin. (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție și art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, dreptul la nediscriminare protejează persoanele fizice aflate în situații asemănătoare împotriva aplicării unui tratament diferit. În speță, discriminarea se
DECIZIE nr. 149 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, ale art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi ale art. 3 alin. (1) din anexa nr. 3 la această ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261490_a_262819]
-
Invocă în acest sens deciziile Curții Constituționale nr. 9/1994 , nr. 830/2008 , nr. 375/2005 , nr. 57/2006 și nr. 120/2007 . 3. Dispozițiile art. 1 alin. (1) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție și ale art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, în situația în care s-ar identifica pentru un beneficiar al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1
DECIZIE nr. 149 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, ale art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi ale art. 3 alin. (1) din anexa nr. 3 la această ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261490_a_262819]
-
nr. 164/2001 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, cursurile de zi ale învățământului superior, organizat potrivit legii, pe durata normală a studiilor respective, cu condiția absolvirii acestora, potrivit legii." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii și art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii, precum și dispozițiilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind interzicerea discriminării. Examinând excepția de
DECIZIE nr. 149 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, ale art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi ale art. 3 alin. (1) din anexa nr. 3 la această ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261490_a_262819]
-
cauzei. Astfel, potrivit Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea are competența de a controla constituționalitatea dispozițiilor legale criticate. În opinia autorului excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor criticate, statuând că acestea sunt constituționale. Astfel, Curtea, prin Decizia nr. 657 din 11 mai 2010
DECIZIE nr. 100 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 şi art. 21^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261514_a_262843]
-
decât minimul special al amenzii penale prevăzut pentru o faptă de aceeași natură, dar incriminată ca infracțiune de art. 264 alin. (4) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă consideră că dispozițiile de lege criticate nu contravin normelor constituționale privind egalitatea cetățenilor în fața legii. În acest sens, arată că gravitatea unei sancțiuni nu se raportează exclusiv la întinderea ei, ci la toate efectele sancțiunii respective. Indiferent de întinderea ei, amenda contravențională, spre deosebire de amenda penală, nu constituie antecedență
DECIZIE nr. 166 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261716_a_263045]
-
nu instituie privilegii sau discriminări, stabilind un tratament egal între persoanele aflate în ipoteza descrisă de acesta, și anume între persoanele care au primit la muncă până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă. În consecință, acestea nu contravin prevederilor art. 16 din Constituție. În esență, prin decizia amintită Curtea a arătat că cele două tipuri de amenzi - contravențională și penală - au natură diferită, iar tratamentul sancționator în cazul infracțiunii de primire la muncă a mai mult de 5
DECIZIE nr. 166 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261716_a_263045]
-
Glas Transilvan Studio - S.R.L., Music Mondo Distribution - S.R.L., PF Mercurean Dumitru și Stipo Audio - S.R.L. Mai mult, din tabelele prezentate de UPFR rezultă că procentul de piese neidentificate și de divergență este reținut în mod exclusiv către UPFR, aspect care contravine dispozițiilor art. 134 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. UPFR nu a făcut nicio dovadă cu privire la repartizarea sumelor colectate aferente pieselor neidentificate/în divergență din 2009 și până în prezent, astfel încât completul a
DECIZIE nr. 51 din 8 mai 2014 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 49A din 12 martie 2013 , pronunţată în Dosarul nr. 4.789/2/2012 de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
executorilor judecătorești nu au caracterul unor instanțe extraordinare în înțelesul Constituției, acestea funcționând sub autoritatea Ministerului Justiției și a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. Mai mult, se arată că încheierile date de executorul judecătoresc sunt pronunțate în ședință nepublică, ceea ce contravine ideii de justiție și încalcă art. 127 din Constituție care consacră caracterul public al ședințelor de judecată. Dispozițiile art. 665 alin. (4) teza a treia din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, deoarece permit extinderea efectelor hotărârii de încuviințare a
DECIZIE nr. 171 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 638 alin. (1), art. 642, art. 650, art. 665 alin. (3) şi alin. (4) teza a treia şi art. 669 alin. (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261723_a_263052]
-
art. 665 alin. (4) teza a treia din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, deoarece permit extinderea efectelor hotărârii de încuviințare a executării silite și asupra actelor viitoare ale executorilor judecătorești, inexistente la momentul pronunțării încheierii de încuviințare, situație care contravine ideii de justiție. Executorii judecătorești nu pot fi învestiți printr-o hotărâre judecătorească cu puteri care excedează situațiilor de fapt examinate de către o instanță judecătorească la momentul pronunțării. Autorii excepției mai susțin că dispozițiile art. 650 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 171 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 638 alin. (1), art. 642, art. 650, art. 665 alin. (3) şi alin. (4) teza a treia şi art. 669 alin. (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261723_a_263052]
-
probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni." În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție, art. 124 privind înfăptuirea justiției, art. 126 alin. (1) potrivit căruia justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești
DECIZIE nr. 171 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 638 alin. (1), art. 642, art. 650, art. 665 alin. (3) şi alin. (4) teza a treia şi art. 669 alin. (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261723_a_263052]